不為物役

呂培基

某人善畫竹，其師謂未入門，使隨竹生十年，又以三年忘竹，始欣然許之。表面觀之，功虧一簣，然而時間與生命究竟是活的，實不能以“死物”衡量，總要進步，不為物役。

那“死物”未必粗俗，也可清雅，但倘若反拘于“死物”，僅可稱之為一優秀的“上帝視角”者，而非一優秀的人。然而人究竟不是空泛的“上帝”，畫竹人盡管技法高超卻不諳神韻，自未入門。這樣形態的“雅士”，空有皮囊而已。晉時的王衍，“雅尚玄遠”，更有“見錢立閡行，呼婢曰‘舉卻阿堵物”一行為作口不言錢的典范。這樣的清高，自然優于那貪濁與勢利，清談亦誠非常人所能及。但純粹的清談無以解決實際的問題，王衍直至被俘仍謂“計不在已”“少不豫事”，最終被“排墻殺之”。哲理本是極靈動的，若將它熬成了脫離實際的死物，最終只能埋葬自己。

于是我們講求實際，就像畫竹人于竹林中與之共舞，然而腳踏實地從來并非急功近利的借口，后者無非為另一”死”物，且危害更盛。

畫竹人自然明白深入自然，其師依然。但如果好事者盲目模仿，恐怕教路人以為發了瘋，但若真堅持十年，也許刻鵠不成尚類鶩。倘若將竹盡伐了去，亦不加工，只當撿了便宜，還說什么講求實用之類的話來，真是“畫虎不成反類狗”，僅圖一輩子賺幾輩子錢財的，他們并非真企業家，更不明白生命之于時間，只像守財奴。也許能體驗撫摸黃金的快樂，卻未必能體驗經濟獨立的快樂——那金子早熔成鎖鏈將他禁錮。物質基礎保障人們的自由，可僅限于死的“概念”，便是畫地為牢。馬克思的著作中有生產方法與生產力兩詞，之所以前者為基而非后者，是因為后者僅為簡單歸納而非整體運作。對于自由本身亦然，將自由當作“死物”僅窺見其表面的，“自以為是一切主人的，實際上比任何人更是奴隸”，貪圖小利者，得到的只是“死物”罷了。故而我們雖扎根于實際的生活，腳踏實地，又總該相見那些所謂“高于生活”的，亦是活的生命活的時間之一部。

這個過程像毀棄，倒不如說像是回歸，更是另一活物的發皇。

畫竹人十年與竹“共生”，又以三年忘竹，十年的時間使他自以為是一棵竹子，那么三年的時間便將他重塑成一個畫師，一切徒勞無功？他早非當初那個只識技法的“旁人”，恰恰成了一位最深諳竹子神韻的——畫師。當年也有一位年輕人在院中對著竹子“格物”，只是最終一無所獲，只得放棄，但他在臨終時卻同樣毫無遺憾：“此心光明，亦復何言。”

這個叫王守仁的人，后來在諸多領域成就了非凡的功業。年少時的他也同我們大多數人一樣擁有對世界的好奇，試問，那時心便不光明？光明，只是尚未成熟。顯然，對著竹子死格是格不出道理來的。日后的宦海與疆場亦使他了解世界，經歷了如此許多，非官僚非軍閥，不迂不腐，真可貴處，此心光明。

這樣的進步，實非一日之功，需要經過時間的淘洗，永存的，倘若不是時刻進步的活的生命，恐怕便是抱著死物的死物。

【教師點評】

全文脈絡清晰，角度新穎，對材料的分析與素材的選用尤為如此。比喻論證生動形象，就素材看援王衍之例，王衍那樣清高，而山巨源初見他便說“誤天下蒼生者，必此人也”，最終一語成讖。這結果諷刺又引人深思，“君名蓋四海，少壯登朝，至于白首，何言少不了豫事！破壞天下，正是君罪。”

繼而引出下文貌不驚人、言不眩世的求實者，同時類比論證“死”物之“死”。材料貫徹始終，最后引用王陽明格竹的例子及其生平，既照應前文稚嫩的甚至死的“物”，同時顯示全文主題，看似處處著墨僵死，實則謳歌活的生命與時間。（何文魁）

編輯/華放 李躍endprint