論福澤諭吉儒學與西學的視域

史少博

（西安電子科技大學 人文學院，陜西 西安 710126）

福澤諭吉（ふくざわゆきち）出生于1834年（天保五年），卒于1901年（明治三十四年），被譽為日本近代著名的思想家，日本當今流行的紙幣上印有福澤諭吉的肖像。福澤諭吉的名字在日本幾乎家喻戶曉，他是日本資本主義文化的先驅者，日本學者對福澤諭吉的思想體系，亦有不同評價。例如丸山真男認為福澤諭吉是典型的市民自由主義者；嘉治隆一認為福澤諭吉的思想是純粹英美之流的資本主義意識形態；遠山茂樹、服部之總倆人都認為福澤諭吉的思想是專制主義；還有學者認為福澤諭吉的思想中有強烈的國家主義傾向，是一位日本近代的軍國主義理論家。此人一生著述頗多，著名的有《唐人往來》《勸學篇》《西洋事情》《文明論概論》《通俗國權論》《通俗民權論》《丁丑公論》《民情一新》《福翁白話》《時事小言》《脫亞論》《帝室論》等，從其著作中可以看出福澤諭吉對“儒學”思想的排斥以及對西方近代思想的汲取，并在此基礎上形成的軍國主義思想，具體分析如下：

一、福澤諭吉對“儒學”的排斥

日本著名學者丸山真男于1942年出版了《福澤諭吉的儒教批判》（日本即：《福沢諭吉の儒教批判》），丸山真男在其著作中以1882年前后為界，將福澤諭吉對儒學的批判分為兩個時期，認為福澤諭吉對儒學的批判是全方位的激烈批判，大體用了三種批判儒學方法：其一，用社會關系的偶然性或者變動性，批判儒學中認為絕對的或者固定的模式。例如福澤諭吉對儒學中君臣關系的批判；其二，福澤諭吉指出了儒學中特定觀念的本來意圖與實際效果之間的差距，從而對此進行諷刺批判。例如福澤諭吉對各種偽君子的諷刺，從而引發對儒學批判；其三，福澤諭吉對儒學思想功能方面的批判。例如福澤諭吉指出儒學的遺毒造成專制，影響社會發展，造成社會停滯不前等。丸山真男在其著作中認為，福澤諭吉后期對儒學的批判，較之前期對儒學的批判，從批判方式上從激烈的批判轉向了穩重、和緩的批判，也從前期對儒學全方位的批判，轉向了后期對儒學有限定的批判，例如福澤諭吉后期肯定了儒學的歷史作用。但是從總體來看，福澤諭吉對儒學還是排斥的，我下面做具體分析。

福澤諭吉排斥“儒學”中某些對“孝”的闡述。福澤諭吉指出：“從古以來，在中國和日本，勸人行孝的故事很多，以‘二十四孝’為最著名，這類書籍，不勝枚舉。但其中十之八九，是勸人做世間難以做到的事情，或者敘述的愚昧可笑。……孟子不是說過‘不孝有三，無后為大’嗎？我的回答是：對于提倡違反天理，倒行逆施的人，即使孔子孟子，也不必有所顧慮，仍當視為罪人。娶妻而不生子，怎么認為是大不孝呢？這真是故甚其詞，只要稍具備人心，又豈能相信孟子的妄言？”［1］40－41福澤諭吉不是反對人們對長輩的“孝”，而是他認為“儒學”中的某些對“孝”的闡釋是不近人情的，是封建家長式的，是錯誤的，故而進行了排斥甚至諷刺、批判。

福澤諭吉排斥“儒學”中男女不平等的觀念，反對封建的三從四德思想。他指出：“須知生存于人世間的，男的也是人，女的也是人；更就世間所不可缺少的作用來說，天下既不可一日無男，也不可一日無女，其功用確實相同。……對婦女的要求則極其苛刻。……有些人極力維持上下尊卑的名分，一意倡導虛名，以實施專制，毒害所及，遂成為人間社會所流行的欺詐權術。犯了這種毛病的人就叫做偽君子。……所以我再三地說社會上最不可靠的是名分，流毒最大的是專制壓迫。”［1］40－54福澤諭吉不僅在他的著作《勸學篇》中闡釋了他反對男女不平等的觀點，而且在他的著作《福翁白話》中也多次闡釋反對男尊女卑的觀點。

福澤諭吉對“儒學”中的上下貴賤的名分極其排斥，反對封建式的舊道德，提倡推翻封建時代家族制度的名分觀念，建立與資本主義發展相適應的新道德。他批判儒學的君臣關系時說：“就連孔子也沒能擺脫這種迷惑，畢生的心愿在于輔佐周朝天子以施政，至于窮途末路，只要諸侯或地方官肯于任用他，便欣然往就為其效忠，總之，他除了依靠統治人民和土地的君主來搞事業以外，就別無他策了。”［2］36又進一步指出：“所以后世學孔子的人，也不可不考慮時代這一要素而確定取舍。要是有人想把兩千多年前的教條原封不動地搬到文明時代來施行，那就是不識時務了。”［1］63福澤諭吉認為孔子用抽象的道德之說用來教化天下是行不通的，用來維護統治者的統治是起作用的。福澤諭吉還反對“儒學”中的“天意”“天命”等思想。他說：“中國是一個把專制神權政府傳之于萬世的國家，日本則是在神權政府的基礎上配合以武力的國家。”［2］18又指出：“說君主是受命于天，或者說其祖先曾登靈山會見天神，或說夢兆或說神托，如此荒唐而恬然不以為怪。”［2］26福澤諭吉還反對“儒學”的“仁政”及“仁愛”思想，他認為孔孟之道可以稱為倫理學，是討論抽象倫理道德的。并指出：“事實證明數千年來一直到今天，從沒有過由于遵行孔孟之道而天下大治的事例。……理論家的學說（哲學）和政治家的事業（政治）是有很大區別的。后世的學者，切不可根據孔孟之道尋求政治途徑。”［2］53還認為不能用孔孟之道的“仁政”治國。正如福澤諭吉指出：“所謂仁政，如果不在野蠻不開化的時代，是不會起作用的；所謂仁君，若不面對著野蠻不開化的人民，是不能顯其尊貴的。”［2］111在我們看來，其觀點非常偏激。

福澤諭吉反對孔子“民可使由之，不可使知之”的思想。指出：“貧富強弱并非天定，而決于人的努力與否。今天的愚人可以在明天變為智者。”［1］11他認為人的一切善行都來源于智慧，一切惡行都來源于無知。并且指出：“道德只是個人行為，其功能涉及的范圍是狹窄的，而智慧則傳播迅速，涉及的范圍廣泛。道德范圍一開始，就已經固定下來，不能再有進步，但智慧的作用，確實日益進步永無止境的。……道德又突然的變化，智慧則一經掌握就不會消失。……如果以道德為幌子，企圖籠絡天下人心，甚至在道德之中別立門戶。……企圖以此束縛人們的思想，限制人們的自由，把人們置于無為無知的境地，而扼殺真正的文明，這是我最反對的。”［2］101－102其實其并不是反對道德的作用，正如他自己所說：“我的意思不是說私德無用而把它擯棄，而是主張在提倡私德的同時，必須強調更重要的智德的作用。”［2］77

福澤諭吉認為“儒學”的思想助長專制而加以排斥。且指出：“自古以來，日本的儒者中，最有才智和尊能干的人物，就是最巧于玩弄權柄和最為政府所重用的人。在這一點上，可以說漢儒是老師，而政府的門人，真是可悲，今天的日本人民，有誰不是人類的子孫呢？在今天的社會上，一方面實行專制，一方面受到專制的壓迫，這不能完全歸咎于現代人，而是從由于多少代祖先傳留下來的遺毒。助長這種遺毒傳播的，又是誰呢？漢儒先生們的確起了很大的作用。”［2］147可見，他認為儒學的思想助長了專制，認為日本要學習西洋，打破封建的禁錮。

日本學者指出：“福澤向本居宣長排斥‘漢意’那樣，企圖一掃‘儒魂’，而作‘國學’，教‘史學’即英學，猶如忠實《古事記》那樣，在個人主義＝自由主義方面也罷，在殖民帝國主義也罷，看起來似乎忠實地以西方中資產階級社會為楷模的。”［3］254福澤諭吉對“儒學”基本上是持否定態度的，但是值得注意的是：他排斥“儒學”思想，但是不否認日本歷史上“儒學”對日本的影響。他說：“把我國人民從野蠻世界中拯救出來，而引導到今天這樣的文明境界，這不能不歸功于佛教和儒學。尤其是近世以來儒學逐漸昌盛，排除了世俗神佛的荒謬之說，掃除了人們的迷信，其功績的確很大。從這方面來說，儒學也是相當有力的。”［2］145可見福澤諭吉對“儒學”的排斥，也是在肯定了儒學歷史功績上的排斥。但就日本近代發展視野分析，福澤諭吉主張“脫亞論”，有學者一針見血地指出他的“脫亞”，實際上就是“脫儒”。日本哲學家丸山真男被日本學家稱為“福澤研究大家”，在《丸山真男集》中搜集的關于研究福澤諭吉的論文就有18篇，丸山真男認為“脫亞入歐”一詞不是福澤諭吉創造的，并且指出福澤諭吉在明治18年3月16日的《時事新報》上，闡明了“脫亞”論的觀點，丸山真男指出福澤諭吉所說的“脫亞”，實際上是指“脫清政府”與“脫儒教主義。”

二、福澤諭吉對西方近代思想的汲取

日本從幕府時期開始，就熱衷于引進西洋文化，向西方大量地派遣留學生。到明治維新以后，正式引進西方文化，進入了所謂文明開化時期。1859年（安正六年），福澤諭吉初次訪美，對美國的風俗感到驚奇，無論是美國的文化，還是美國的政治、經濟狀況都給他以強烈的刺激，回國時買了一本《韋伯斯特大辭典》帶回。1862年（文久二年）他作為日本幕府的遣歐使節的隨員，訪問了英國、法國等歐洲國家。而后又多次訪美，買了各門類的很多書籍帶回日本。他在自傳中回憶到：“回來后，在翻譯和著書方面，雖比以往更忙，但為全體社會而打破門閥制度的信念卻更加強烈，此事在師友的談笑間被當成極熱門話題。”［4］150福澤諭吉為歐洲的平等觀念所感動，大為欣賞歐美的文明開化，于是他總結了幾次訪問西方國家的感受，于1866年（慶應二年）寫作了《西洋事情》，介紹了西方的政治制度、外交原則、社會設施等，詳細地敘述了西方國家的稅法、國債、紙幣、外交、兵制、文學、技術、學校、報紙、醫院等。福澤諭吉認為日本的近代“只有政府，沒有國民”。所以他主張汲取西方近代的民權思想，宣傳資產階級的民主、自由，反對封建統治意識；宣揚西洋文明，并且認為如果讓西方近代文明在日本扎根，首先要說服日本國內以儒教為代表的所謂東洋文明的代表們，不要以西洋文明為敵。“在福澤諭吉看來，雖然儒教文明與西洋文明性質不同，兩者也有可以融通的方面，甚至也可以使儒教故老利用和支持西洋文明。”［5］246福澤諭吉倡導文明開化的風氣，推動了日本所謂文明開化的進程。正如在其自傳中說：“希望不管怎樣要把日本閉關自守的局面打開，并把日本導向西方那樣的文明界，使日本能富國強兵，在世界上不致落后。”［4］156

福澤諭吉多次參觀訪問西方國家，汲取西方資產階級的“天賦人權”思想，抨擊當時日本的封建統治，被譽為“日本的伏爾泰”。1873年（明治六年），日本成立了以福澤諭吉為首的啟蒙思想組織“明六社”，翻譯西方的書籍，以西方思想家孔德、穆勒、斯賓塞等為中介，傳播西方近代思想，通過汲取西方近代文化而促進日本的文明開化，倡導汲取西方思想中的“自由”“獨立”思想。他認為西方近代文明體現了人類歷史的進步，人類活動的領域分化、精神多樣化后能夠產生自由，而人的自由精神的彰顯，才能建立人類社會的文明。“‘一身獨立，一國獨立’這句福澤諭吉的話與明治初年的暢銷書之一《西洋立國篇》（明治四年刊）有共通之處。那是由中村敬宇（正直，1832—1891年）所翻譯的英國的塞繆爾·斯邁爾斯（Samuel Smiles，1812—1904年）撰寫的《自主論》，該書匯集了西洋的有志氣、克服了重重困難的人物的傳記故事。……福澤諭吉、中村敬宇都主張自立的精神對日本國家的獨立、發展有益。可以說，在明治初年肩負日本未來的那些人的觀點在上述著作中很好地體現出來了。”［6］120福澤諭吉在汲取西方之文明思想過程中，把文明分為兩個方面：一方面是科學的近代思維方式；另一方面是獨立精神。上述這兩個方面，在他看來正是西方近代文明之底蘊與精髓，認為日本必須要汲取并且要學習。

福澤諭吉汲取西方的平等思想，對日本的等級觀念深惡痛絕。他說：“生在小士族家庭里的人，自然就經常受到上等士族的蔑視。人們當中盡管有智愚之別與不肖之異，但上士蔑視下士的風氣卻在橫行，我從少年時期就對這種風氣感到極端不平。”［4］150其實，他的思想是復雜的，因為他一方面想引進西方平等觀念，反對封建統治的頑疾；另一方面又想汲取西方的思想，維護日本萬世一系的“國體”。正如他提出：“唯有汲取西洋文明才能鞏固我國國體，為我皇統增光，這又何必躊躇呢？應該堅決汲取西洋文明。”［2］24可見，他汲取西方近代思想的目的，就是想盡快使日本獨立、富強。

福澤諭吉在主張汲取西方文明的同時，更主張抵御中國的文化，特別是排斥中國的“儒學”。其認為社會的文明歸根結底是人類智慧的進步，故而民族的智慧是日本文明開化的時代主題，進而提倡“實學”，排斥“虛學”，并且號召日本人民積極學習“實學”，興辦實業，學習西方發展日本的資本主義。并指出：“對各項科學都實事求是，就每一事物深切追求真理，以滿足當前的需要。……如果大家不分貴賤上下，都愛好這些學問，并有所體會，則個人可以獨立，一家可以獨立，國家也就可以獨立了。”［1］2實際福澤諭吉認為“儒學”是虛學，故而對“儒學”進行了排斥。且指出：“我們多年提倡的乃文明之實學，非支那之虛文空論。……即吾輩修西洋文明之學問，非折中、附會漢學，要從根本上顛覆古來之學說，以開文明學之門。”［7］261可見，他在極力地汲取西方文明的同時，也在極力地排斥中國的文化。其文明論的實質，就是想汲取西方近代文明之精華，謀求日本之獨立，發展日本之文明，使日本盡快強大。

三、福澤諭吉的影響

（一）福澤諭吉推動了日本近代啟蒙運動的發展

一定意義上，福澤諭吉是日本近代啟蒙運動的締造者。他在日本的明治前后有很大的影響，被日本譽為明治維新的啟蒙思想家，是明治維新以后教育發展中影響最大的人物之一，也被稱為日本近代教育之父，有百科全書式的啟蒙思想家之美稱。福澤諭吉說：“按我的主見來說，首先我討厭鎖國，更討厭那守舊的門閥制度的無禮壓制。”［4］142可見，其主張對外交流，反對閉關鎖國的陳舊觀念，提倡開國，學習西方近代文明。福澤諭吉以啟蒙思想組織“明六社”創辦的刊物《明六社雜志》為陣地，介紹西方文明，猛烈抨擊封建制度與封建意識形態，大力宣傳啟蒙思想。在其著作《勸學篇》《文明論概論》《丁丑公論》《時事小言》《民情一新》都有闡述啟蒙思想與文明理論。日本學者尾藤正英說：“只憑借傳統觀念還不能引進西洋文明，因此傳入了新的近代觀念。被稱為明治初期啟蒙思想的便是那種觀念，福澤諭吉的《西洋事情》以及《勸學篇》等便是那種思想的代表。”［6］119福澤諭吉在《西洋事情》中詳細地介紹了西方資本主義制度、社會狀態及信念，介紹了西方的風俗人情，分別介紹了美國、荷蘭、英國、俄國、法國的歷史與現狀。《勸學篇》在當時的日本發行量超過了70多萬冊，在當時的日本是極大的發行量，被譽為“明治圣書”。《勸學篇》中集中體現了福澤諭吉的民族主義思想體系，其目的是讓日本國民有所變通，早日進入文明開化之門。福澤諭吉勸學的目的是為了強調人人平等、國家平等，堅持民族獨立，建立富強的國家。他把個人獨立作為社會的基礎，從而闡釋了其民全論。并認為“文明”是人類智慧之進步。他說：“如果不能使人身心各安其所，則不能謂之文明，而且‘人之安樂不應有限，人心之品味也不應有極’。所謂安樂，所謂高尚，是指‘正在發展與進步之時’而言，所以‘文明應謂人之安樂與精神之進步。’而且，‘人之安樂與精神之進步乃是依靠人之智慧而來’。因此，歸根結底，文明應謂人類智慧之進步。”［2］183并且福澤諭吉把“文明”分為兩種，一種是外在的“文明”，也就是物質文明；一種是內在的“文明”，也就是精神文明。認為人類智慧的發展，是隨著人類文化和社會的進化而進步的，人類的歷史就是從野蠻到文明不斷發展的歷史。“西方文明”標志著歷史的進步，具有普遍的意義。日本在當時的任務，認為就是以西方近代的文明為目標，日本要趕超西方近代文明。

日本啟蒙思想者們認為日本的舊弊是人民愚昧無知，缺乏獨立、自由的民主精神，并且認識到自由、獨立的國民在社會發展中的重要作用，希望日本國民都具有這種氣質。于是啟蒙者們把啟迪民眾的愚昧當作任務，以培養民眾的自由、獨立的精神。福澤諭吉說：“如果把東洋的儒教主義與西洋的文明主義加以比較，可知東洋所缺乏的是有形方面的數理學和無形方面的獨立心這兩點。”［8］206丸山真男也分析：“他把獨立自由的精神與數學物理學的形成作為歐洲文明的核心，這一點生動地說明了他對近代精神的結構具有滲透的洞察力。”［9］34福澤諭吉并且認為在培養民族的獨立意識方面，知識分子要起重要的作用。福澤諭吉試圖讓日本汲取西方近代文明，加速日本的獨立發展，建設富強的現代性國家。福澤諭吉是日本近代教育史上私立大學的創始人，為日本資本主義的發展極力培養人才。關于如何提高日本民眾的自由、獨立氣質，福澤諭吉認為主要是通過教育。

日本近代的啟蒙運動，提倡以歐美為目標改造日本社會；排斥“儒學”，提倡學習科學技術；提倡自由平等，推進日本政治改革，開啟民智；引進西方哲學思想，批判封建社會的舊道德。福澤諭吉攝取了西方的“自由”觀念為日本啟蒙運動的源泉，反對日本封建制，反對日本封建制度的身份制。他指出：“在舊幕府時代，武士和平民之間有很大的差別，武士們作威作福，對待農民商人就像現在對待犯人一樣。”［1］8為此，其對封建制度深惡痛絕。從福澤諭吉的“一身獨立，才能一國獨立”的觀點，體現了“福澤既不是單純個人主義者，也不是單純的國家主義者……應該說，他正因為是地道的個人主義者，所以才是國家主義者，福澤諭吉作為一個個人在日本思想史上出現，其意義正在于他把國家與個人的內在自由嫁接起來。”［10］81也就是說不要把福澤諭吉的個人主義與國家主義的思想割裂分析，因為其個人主義與國家主義的思想是緊密聯系在一起的。

福澤諭吉論自由、民主的啟蒙思想也推動了日本學界的論爭。例如日本學者加藤弘之認為福澤諭吉的某些思想是“自由主義”，加藤弘之認為如果過度地擴張民權、減弱國權，就會使國權衰弱，反而危機國家的獨立；還有日本森有禮也對福澤諭吉的觀點進行了質疑，“福澤認為，不能僅僅靠政府的力量推進文明。森反駁道，‘近世之文明者，難為政府之本務’，應該完成這項任務的，是‘知此而主張之人’，‘務民之義，近世之公利’，而作為官吏行動的‘獨立’行動都可以。當然，結果也否定了‘偏袒獨立’（《勸學篇》）的福澤的看法。”［11］229但無論如何，福澤諭吉對日本啟蒙運動的功績是不可否認的，也是日本人公認的。

（二）福澤諭吉思想對近代中國的國學者的影響

近代國學家康有為、梁啟超、章炳麟等多次去日本，福澤諭吉的思想給予了他們很大影響。康有為、梁啟超、章炳麟等人在日本時，通過日本人翻譯的大量西方書籍，進一步了解了西方近代思想。康有為在構想中國社會改革時，模仿日本的明治維新思想，并且提出興商業來救國。

“梁啟超到日本之后，讀福澤諭吉之書，深受影響。他著《自由書》，大倡‘獨立自尊’之旨，認為福澤諭吉之所以提出‘獨立自尊’，是由于福澤諭吉尊重人道與國民。在他看來，中國人正是由于缺乏自尊之品格，才使國家糜爛至此，而自尊之品格是國家獨立強盛的必要條件。”［12］78梁啟超受福澤諭吉的“個人可以獨立，一家可以獨立，國家也就可以獨立”的影響極大，故而也強調了自尊品格是國家獨立強盛的條件。梁啟超指出：“為國民者，而不自尊其一人之資格，則斷未有能自尊其一國之資格焉者也，一國不自尊，而國未有能立焉者也。……吾聞日本人自尊之言曰：日本者，東方之英國也。萬世一系，天下無雙也。”［13］58福澤諭吉重視對民眾進行啟蒙教育對梁啟超也產生了很大影響。“福澤諭吉為了抵抗西洋列強的侵略，主張攝取西洋文明之精神，他認為要做到這點，必須自上而下地開展啟蒙工作，即先使‘文明之氣風充滿全國’，使國民各自均能‘獨立自尊’，然后在‘一身獨立’的情況下實現‘一國獨立’。梁啟超到日本后，深受福澤諭吉的影響，也把自己的著眼點放到了人民的啟蒙教育上。他非常重視福澤諭吉所說的‘獨立自尊’，把它當成國家強盛之原動力。”［12］80梁啟超還受福澤諭吉的野蠻──半開化──文明三段論影響，用“春秋三世”來解釋福澤諭吉的的三段論，并且希望自己的祖國也盡快進入文明階段。“梁啟超到日本后，通過讀日本之書，‘思想為之一變’。他認識到，若要使國家跨入文明階段，首先要使民眾具備文明之精神，在社會上要造成一種文明之‘氣風’。”［12］82“梁啟超所謂的使國與民之所以立的‘元氣’，即福澤諭吉所說的‘一國人民之氣風’，即所謂的‘文明之精神’，只是梁啟超將福澤諭吉的‘氣風’更加發揮，將其稱之為‘精神之精神’而已，此外，在‘文明之形質’上，梁啟超的觀點與福澤諭吉毫無二致。”［12］71梁啟超也模仿福澤諭吉把“文明”分為兩個層面，提出“文明者，有形質焉，有精神焉。”［14］1梁啟超在《論自尊》一文中，推崇福澤諭吉的獨立思想。《清議報》《新民叢報》上還曾經翻譯刊登了福澤諭吉的《男女交際論》和《福澤諭吉語錄》，可見，福澤諭吉對梁啟超的重大影響。

福澤諭吉不僅對我國近代國學家梁啟超的思想產生了很大影響，而且對近代國學家康有為、章炳麟、王國維、黃侃、劉師培等都產生了很大影響，也激發了中國近代國學家的愛國之心，促進了中國近代國學家挖掘中國傳統的精髓、整理國故；也促進了中國近代國學家試圖汲取外來文化的精華、改革封建主義舊弊端的思想發展。

（三）福澤諭吉為日本軍國主義的形成提供了理論基礎，成為歷史罪人

福澤諭吉在1882年發表《帝室論》，1885年又倡導“脫亞論”鼓動日本政府對外侵略擴張，與日本軍國主義的形成有很大關系，從而推動了天皇絕對政權的確立與軍國主義的形成。在1875年福澤諭吉發表的《文明論概略》中，系統地闡述他的“國體”觀，提出日本人當時的主要任務就是保衛自己的“國體”。指出：“凡力圖伸張本國的權利，使國富民強，提高本國人的智慧和發揚本國榮譽的人，稱為愛國的人民。”［2］1751889年日本天皇頒布《大日本帝國憲法》，福澤諭吉于是把啟蒙運動和民權運動所宣揚的民權思想，轉化到了尊皇、崇皇的“國體”意識中了。福澤諭吉啟蒙運動所主張的人權是有限制，這個限制即“皇權”。1871年（明治四年）明治政府就基本奠定了中央集權官僚政府的基礎，之后逐漸完備了“天皇”絕對統治的機構。1875年11月啟蒙組織“明六社”解散。福澤諭吉認為日本人當時的任務就是保衛國體，維護日本的政權和獨立。

福澤諭吉盡忠報國的尊皇思想不斷地進展，以至于發展到國家主義、軍國主義。美國學者邁克萊恩分析：“教育家和報刊撰稿人福澤諭吉也為亞洲的形勢感到苦悶。19世紀六七十年代，福澤諭吉鼓勵全盤引進西方觀念和制度。……然而，到了19世紀80年代早期，當他為帝國主義的步步緊逼而焦灼，轉而思考社會達爾文主義的教誨時，福澤諭吉變得憤世嫉俗了。福澤諭吉坦白地說，以前他認為仁善公正的國際法主宰著國與國之間的關系；現在他認識到，實際上世界根據叢林法則運行的，所有的國家都為了實力和財富而奮斗，強的吞噬弱的。他警告道，美國和歐洲的先進國家比中國和朝鮮這樣的國家強大得多，西方的入侵會使亞洲遭受和非洲及中東一樣的屈辱與毀滅。福澤諭吉警告，這個進程會直接危及日本。……福澤諭吉否認日本與中國、朝鮮一樣，但是，日本怎樣才能避免被西方的可怕力量碾碎呢？福澤諭吉為他自己的問題提出了兩個答案。首先，他宣布，日本必須建立軍事實力，必須隨時準備動武。他寫道：‘別人使用暴力時，我們必須以暴治暴。’其次，他主張日本必須鼓勵亞洲鄰國進行改革，以便經受住西方的沖擊；如果他們拒絕，他認為日本應該強迫他們這樣做。他向日本同胞說起這樣一個寓言：居住在石屋里的人應該盡量勸說其鄰居改建房子，但是假如‘危機在即，斷然侵入鄰居的地方是正當的，不是因為他覬覦鄰居的房子或者憎恨鄰居，他不過是想保護自己的房子免遭火災。’1885年3月，在一篇發表于他自己的報紙《時事新報》上有影響的文章中，福澤諭吉重申了他的主張。……19世紀80年代末至90年代初其他有影響的作家更加公開地鼓吹帝國主義的益處。”［15］277－288福澤諭吉為了“不為別人的刀下俎，先為他人座上客”的思想是典型的軍國主義思想，可以說福澤諭吉對日本近代軍國主義的形成起了推波助瀾的作用。

福澤諭吉站在了“國權主義”立場上，擁護“天皇制度”，倡導盡忠報國的道德教育，主張對朝鮮和中國進行擴張。在日本軍國主義對外侵略擴張之時，其積極地為日本的侵略擴張政策大造輿論，極力倡導“脫亞入歐”論。1885年他在《時事新報》上發表了“脫亞論”，明確指出：“我日本國土雖在亞細亞之東，但其國民之精神已脫離亞細亞之固陋，引進了西洋之文明。然不幸的是鄰國……今日之謀，我國已不可猶豫等待鄰國之開明，共同興亞矣。莫若脫其伍而與西洋文明之國共進退，對待支那、朝鮮之辦法，不必因其為鄰居而稍有顧慮，只可隨西洋人對其辦法對待之。”［16］313他的“脫亞論”，也給大久保利通、山縣有朋等人很大影響，推動了軍國主義的發展。福澤諭吉還把中日甲午戰爭稱為“文明和野蠻的戰爭”，并且為帝國主義戰爭的勝利歡呼雀躍，都顯示了其軍國主義傾向。可以說福澤諭吉為日本軍國主義的形成提供了理論基礎，從這一方面看，他成為了歷史的罪人。

參考文獻:

［1］福澤諭吉.勸學篇［M］.群力譯.北京：商務印書館，1958.

［2］福澤諭吉.文明論之概略［M］.北京編譯社譯.北京：商務印書館，1959.

［3］加藤周一.日本文學史序［下］［M］.唐月梅，葉渭渠譯.北京：開明出版社，1995.

［4］福澤諭吉.福澤諭吉自傳［M］.楊永良譯.上海：文匯出版社，2012.

［5］劉岳兵.近代以來日本的中國觀［第三卷］［M］.南京：江蘇人民出版社，2012.

［6］尾藤正英.日本文化的歷史［M］.彭曦譯.南京：南京大學出版社，2011.

［7］福澤諭吉.半心半意ば不可なり［M］.東京：巖波書店，1960.

［8］富田正文校訂.新訂 富翁自傳［M］.東京：巖波書店，1991.

［9］丸山真男.福澤諭吉與近代現代化［M］.區建英譯.上海：學林出版社，1992.

［10］丸山真男.日本近代思想家福澤諭吉［M］.區建英譯.北京：世界知識出版社，1997.

［11］今井淳，小澤富夫.日本思想論爭史［M］.王新生譯.北京：北京大學出版社，2014.

［12］鄭匡民.梁啟超啟蒙思想的東學背景［M］.上海：上海書店出版社，2003.

［13］梁啟超.新民說·飲冰室合集（專集之四）［M］.北京：中華書局，1989.

［14］梁啟超.國民十大元氣論［J］.光緒二十五年十一月二十一日（清議報）.

［15］詹姆斯·L.麥克萊恩.日本史［M］.王翔，等譯.海口：海南出版社，2015.

［16］芝原拓自，等.日本近代思想大系（第 12卷）［M］.東京：巖波書店，1988.