中國新左派思潮的成因與嬗變略論

竟 輝

中國新左派思潮是相對于中國自由主義這個右派而言的，前者在很大程度上是對后者的一種理論糾偏和實踐匡正。但與中國自由主義的百年追憶不同，人們對中國新左派思潮的認知和了解肇始于20世紀90年代中后期，至今算起不過二十余年。對學界而言，關于中國新左派思潮的研究也是處于剛起步的階段。唯物史觀認為，“考察每個問題都要看某種現象在歷史上怎樣產生、在發展中經過了哪些主要階段，并根據它的這種發展去考察這一事物現在是怎樣的”[注]《列寧選集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第26頁。。就此而言，有必要從現實成因和嬗變歷程的視角，對中國新左派思潮進行前提性追問，以期更好地把握它在多樣化社會思潮中所處的歷史方位和未來走向。

一、當代中國新左派思潮的現實成因

當代中國新左派思潮衍生于20世紀90年代的市場化改革進程，并在與自由主義的論爭中一度崛起。究其現實成因，國內社會的急劇變革和國際社會新左派運動的蓬勃興起，構成了中國新左派思潮得以生成的客觀因素。另外，左翼知識分子的主觀努力也為推動中國新左派思潮的接續發展提供了主觀條件。

(一)社會的急劇變革直接推動了中國新左派思潮的產生

中國新左派思潮的產生有其特定的社會背景。“從社會變遷的視角而言，市場經濟的引入，導致了社會分化與利益的多元化，形成不同的利益集團與社會階層……他們出于本階層的實際切身利益，根據自己的價值觀，對某些特定觀念與價值，自然會產生親和感；對另外一些思想觀念與價值，會產生排斥感。這樣，不同的社會思潮就會在不同的社會階層中，遇到自己的追隨者或反對者，新左派思潮在這種條件下應運而生。”[注]蕭功秦：《困境之礁上的思想水花——當代中國六大社會思潮析論》，《社會科學論壇》2010年第8期。20世紀90年代以來，伴隨著市場化改革力度的加大和融入全球化進程的加快，中國的經濟社會結構發生急劇而又深刻的變革。一方面，社會主義市場經濟建設，促使國人財富集聚和國家財力增強；另一方面，市場化改革過程中涌現的貧富分化、腐敗蔓延、國有資產流失等社會不公問題，凸顯了中國社會發展所面臨的重重困境。如果說80年代的中國市場化改革還勉強算是一個社會財富由國家逐漸向社會擴散的過程，那么90年代及其后來的中國市場化改革儼然成為一個社會財富由國家急劇向個人集聚的階段。正是在這一階段，“中國的經濟學自由主義對腐敗和權貴資本主義的失語，成為刺激反自由主義的左翼批判思潮崛起的思想誘因”[注]許紀霖、羅崗等：《啟蒙的自我瓦解：1990年代以來中國思想文化界重大論爭研究》，長春：吉林出版集團有限責任公司，2007年，第196頁。。此時的中國已步入一個利益與階層嚴重分化的風險社會，而且這種不同社會集團和社會階層之間的利益分野投射到思想文化領域。

剛進入90年代，中國市場化改革所導致的社會兩極分化就出現倪端。孫立平指出，早在1994年的中國城鄉居民總收入結構中，最高收入的1/5家庭占有全部收入的50.13%，中間的1/5家庭占有總收入的14.35%，最低的1/5家庭占有總收入的4.27%[注]孫立平：《轉型與斷裂：改革以來中國社會結構的變遷》，北京：清華大學出版社，2004年，第46頁。。事實上，在整個90年代，中國居民基尼系數的走向自始至終呈現為上升趨勢。參照國家統計局相關數據，中國居民基尼系數1999年為0.397，已逼臨0.4的國際警戒線；而2000年為0.409，已超出0.4的國際警戒線。面對20世紀90年代以來國內社會貧富分化、貪污腐化、道德墮化、階層固化、環境惡化的趨勢，從新啟蒙思想界分化出來的部分知識分子，開始質疑并反思中國市場化的改革方向。當親眼目睹自由主義者在腐敗面前的集體失語、在權貴資本面前的殷勤曖昧，有人開始撰文批評中國自由主義的這種保守傾向。他們或借鑒傳統社會主義建設經驗，或汲取西方左翼批判理論資源，站在真理和道義的制高點，批判中國新自由主義式的市場化改革模式，并基于自身“左”傾立場，為鏟除市場弊病和消除社會不公設計解決方案。較早撰文批判中國市場化改革的當屬留美新左翼學者甘陽、崔之元等人。90年代初期，他們陸續在《讀書》《二十一世紀》雜志發表《自由主義：貴族的還是平民的？》《制度創新與第二次思想解放》等文論，大加批判中國市場化改革過程中出現的社會不公和腐敗現象。90年代后期，汪暉、韓毓海、陳燕谷等本土人士，也相繼刊文批判國內自由主義者以西方市場化、全球化、現代性等理論來指導中國社會建設的做法。正是在這個意義上，中國新左派思潮可以視為是對這些知識分子思想觀點的一種系統性、學理性的稱呼。

(二)西方新左派運動間接促進了中國新左派思潮的發展

西方新左派最初發端于20世紀50年代的英國，當時英國共產黨人為尋求替代等級制政黨的新模式而率先使用“新左派”一詞。《當代西方思潮詞典》對“新左派”的定義是：20世紀五六十年代，英美等西方主要資本主義國家青年學生造反運動的激進派[注]王淼洋、張華金主編：《當代西方思潮詞典》，上海：華東師范大學出版社，1995年，第485頁。。在西方社會，新左派作為一場“運動的運動”，涵括了從20世紀50年代至今的所有為基礎性改變而作的斗爭，其主體由先前的青年知識分子，迅速擴展至包括工人、農民、學者等在內的不滿于資本主義制度和要求徹底解放的所有社會群體。面對當時蘇聯社會主義發展模式的弊端、發達資本主義國家內部的剝削加深，歐美諸國的年輕人無論是對蘇聯社會主義民主建設還是對資本主義民主政治發展，都產生雙重的幻滅感。為了擺脫制度缺陷帶來的價值困惑和思想苦惱，他們借此聚集起來以尋找新的理論出路，宣揚所謂的“新的社會主義思想”；還逐步聚焦于馬克思主義、烏托邦社會主義、青年黑格爾主義和無政府主義，致力于建構一個既不同于蘇聯社會主義亦有別于資本主義的理想社會。由此，新左派運動席卷歐美世界，其批判資本主義制度和向往社會主義社會的政治主張，對中國新左派思潮的發展可謂影響甚深。

西方新左派認為，資本主義制度是滋生社會問題的總根源。基于這樣一種價值認知，西方新左派運動一開始就將斗爭焦點鎖定于資本主義制度，指認資本主義社會是一個普遍異化的社會。例如，文化與歷史傳統被隔絕、人性被物性所湮沒和肢解、生活缺乏創造性等異化特質，不僅遮蔽了資本主義虛假自由民主的歷史性，而且掩蓋了工人階級被剝削受奴役的現實性。為了克服資本主義制度內在的異化特質，進而爭取弱勢群體(如婦女、兒童和黑人)的民主權利，消除富裕社會中的貧困現象，西方新左派運動特別強調社會主義理論和實踐之于人類解放的普遍意義，并將社會主義視為“遍布世界的宣言”。比如，英國新左派運動的代表性人物艾瑞克·霍布斯鮑姆、愛德華·湯普森、佩里·安德森，就曾論證過社會主義取代資本主義的可能性，認為“社會主義不僅在經濟上是可行的，而且也非常符合人們的欲求，也就是說，社會主義社會將徹底改變人與人的關系，那將是一個以尊重人來取代尊重財產，以共有財富來取代貪得無厭的社會”[注]張亮、熊嬰：《倫理、文化與社會主義：英國新左派早期思想讀本》，南京：江蘇人民出版社，2013年，第4頁。。可以說，對資本主義制度的批判和對社會主義社會的向往，是貫穿西方新左派運動全程的核心議題。另外，西方新左派運動對“參與民主制”的青睞、對“改良與暴力”革命手段的兼顧、對青年群體主體變革力量的肯定以及對本國殖民戰爭的抵制，在一定程度上顛覆動搖著資產階級的統治根基。例如，美國左翼學者阿里夫·德里克就從后殖民主義理論出發，對由發達資本主義國家主導的全球化提出質疑與批評，認為“全球化本身在許多方面正是美國的經濟和文化霸權的另一種表達方式，因而實際上充當了向全世界輸出美國的經濟、政治和文化實踐的借口”[注][美]阿里夫·德里克：《反歷史的文化？尋找東亞認同的“西方”》，王寧譯，《文藝研究》2000年第2期。。正是受西方新左派運動中這些理論主張的影響，中國新左派人士從域外視角對關注弱勢群體、擴大政治參與、反對全球化殖民等問題進行了更深入的思考。因而，無論在理論上還是實踐上，西方新左派運動都間接地促進著中國新左派思潮的發展。

(三)左翼分子的學術努力助推了中國新左派思潮的完善

中國新左派思潮的興起是多重因素共同作用的結果。如果說國內社會變革和西方新左派運動為中國新左派思潮的衍生提供了客觀條件，那么，左翼知識分子的學術努力則成為推進中國新左派思潮持續發展的主觀因素。正如列寧所言：“知識分子之所以叫作知識分子，就是因為他們最自覺地、最徹底地、最準確地反映和表現了整個社會的階級利益的發展和政治派別劃分的發展。”[注]《列寧全集》第7卷，北京：人民出版社，1986年，第324頁。20世紀90年代以來，伴隨著市場化改革的深入，中國經濟體制變革、社會結構變動、利益格局調整和思想觀念變化所衍生的社會矛盾逐漸凸顯，人們與之而來的利益訴求也日益強烈。這些矛盾與利益訴求的出現，迫使國內一批左翼知識分子重新審視和反思中國的市場化改革。新左派這一有著濃厚學術性質的團體，就是90年代中國新啟蒙思想界分化的產物。這時，從新啟蒙陣營中分化出來的部分左翼知識分子，主動擔當起批判自由主義和消除社會不公的歷史重任。他們憑借自身的學術努力，在不斷與自由主義者的爭論中，完善著中國新左派思潮。

作為自由主義對立面的中國新左派思潮，在與自由主義論戰的過程中自然要有其代言人。嚴格來說，新左派思潮并不是一個系統完備、邏輯嚴密的理論體系，國內學界對新左派陣營的劃分也存有異議。更為重要的是，新左派思潮與自由主義之爭，只有在不威脅國家意識形態安全的情況下才能存在。即便如此，官方也尚未對中國的左右派陣營予以準確的概念界定。這表明對新左派思潮代表人物的認定，既沒有政府部門的權威指示可以依據，也沒有統一的標準可供參照。不過，就當前國內學界而言，通常認為崔之元、甘陽、汪暉、陳燕谷、韓毓海、韓德強、王紹光、張宏良等人是新左派思潮的代表性人物。他們極為關注中國市場化改革過程所涌現的社會不公、階層分化、腐敗叢生等問題，自詡為社會的衛道士、救世主、啟蒙者，憑借強烈的問題意識和知識分子的特有良知對市場化改革的弊病展開批判，從而為促進社會平等和實現社會公正搖旗吶喊。無論是對國內社會矛盾的無畏揭示，還是與自由主義者的激烈辯論，他們都不滿足于口頭說教，而是更加注重通過學術影響力來傳達自身的思想觀點和價值理念。早在20世紀90年代初期，他們就已經開始借助報刊雜志來表達對社會問題的關注，并就此提出相應的解決方案。即使后來在與自由主義的論戰中，他們也多是借助學術性色彩濃厚的期刊雜志和網絡平臺來傳播其理論主張。從最初的《讀書》《天涯》《二十一世紀》等紙質媒介，到今天的“共識網”“烏有之鄉”“民族復興網”“毛澤東旗幟網”等網站，都閃現著新左派人士通過學術形式而闡釋、宣揚價值理念的身影。就此而言，中國新左派思潮正是這些左翼知識分子學術主張相對理論化、系統化的成果。正是左翼知識分子的學術努力，推動了中國新左派思潮的持續發展。

二、當代中國新左派思潮的嬗變歷程

不可否認，中國經濟轉軌所采取的市場化改革模式，極大地促進了人們的思想解放和社會生產力的發展，由此造就了中國經濟的繁榮和文明的進步。從全球化背景觀照中國現實社會的發展，一方面是難以遮掩的分配不公、貧富分化、官場腐敗等社會問題的存在，另一方面是難以改變的由發達資本主義國家主導的不平等的國際經濟政治秩序。正是圍繞上述兩個方面，中國新啟蒙思想界再次分化，而其分化的一個重要結果就是新左派思潮的誕生。從20世紀90年代初算起，中國新左派思潮大致經歷了三次嬗變歷程。

(一)20世紀90年代初期是中國新左派思潮的興起階段

改革開放以來，受資本邏輯和市場驅動的負面影響，中國經濟建設在某些時段遵循了一條發展主義的路線。正是這種將發展效率、資本利潤置于首位的實用主義，為20世紀80年代末和90年代初國內貧富分化、腐敗叢生等社會不公問題的滋生蔓延創造了條件。然而，這種以嚴重破壞社會公正為代價的經濟發展方式，即使短期內帶來可觀的經濟效益，但從長遠來看，它未能產生有利于環境優化、道德提升、民生改善和社會穩定的社會效益。對此，汪暉曾指出：“‘南方談話’的直接后果是大量開發區的出現和期貨市場、證券股票市場和房地產市場的開放，這些因素構成了當代中國新富人階層的出現與制度性腐敗的政策前提和市場條件，提供了不同層次的政治精英與經濟精英(國內的和國際的)合二而一的歷史條件，這是一個在不平等條件下重新制造社會分化與階級分化的過程，并孕育著長遠的社會危機。”[注]汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結與90年代》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008年，第128頁。在社會分化與社會危機面前，人們不得不為中國擺脫社會轉型困境和解決市場化改革矛盾尋找新出路。這一時期，崔之元、甘陽等人對市場化改革路線的質疑和對中國自由主義的批判，成為新左派思潮興起階段的主要特征。

甘陽、崔之元分別于1993年、1994年在香港《二十一世紀》雜志發表了《鄉土中國重建與中國文化前景》和《制度創新與第二次思想解放》兩篇文章。前文立足于改革開放以來中國鄉村的巨大變遷，思考冷戰后中國社會和文化的發展前景，并嘗試通過分析中國鄉鎮企業崛起特點和民族傳統文化固有特征，來否決中國市場化改革所遵循的西方現代性標準。甘陽認為，“如果不充分著眼于鄉土中國種種世界獨一無二的條件，硬性按照西方現代性的標準去追求經濟與社會的分離、企業與社區的相對獨立等等，其結果多半不是變落后為不落后，而是將‘落后的優勢’變成‘無優勢的落后’”[注]羅崗、倪文尖編：《90年代思想文選》第3卷，南寧：廣西人民出版社，2000年，第202頁。。為此，他提出以“中國現代性”替代“西方現代性”的計劃，即讓扎根于鄉土中國的鄉鎮企業走出一條不同于西方國家的工業化道路，以確保中國社會的后發優勢。后文則從制度創新和理論創新的視角，論證了中國經濟政治體制改革無須參考西方自由民主制度的可行性。崔之元通過列舉改革開放過程中形成的“股份合作制”“村民委員會選舉”等事例，嚴厲批判了國內自由主義者的“制度拜物教”情結，并認為將美國公司制等同于“市場經濟”、將西方多黨制化約為“民主”的做法，嚴重阻礙了中國現實社會中正在發生的各種制度創新。所以，他主張進行“第二次思想解放運動”，以擺脫國內自由主義者“制度拜物教”的思維定勢，進而促使那些在改革開放過程中涌現出來的制度創新能夠得到國內外社會的認可和研究。[注]羅崗、倪文尖編：《90年代思想文選》第3卷，前揭書，第323—328頁。可以說，這一時期甘、崔等人對中國現實社會問題的價值關切和對中國市場化改革的質疑批判，基本規制了日后新左派思潮的發展方向及其與自由主義的論爭主題。

(二)20世紀90年代后期是中國新左派思潮的突起階段

進入90年代中后期，中國市場化改革所導致的社會矛盾與問題更加凸顯。中國問題專家鄭永年通過分析當時我國居民收入分配差距日益擴大的事實，指認收入分配不公已成為中國社會所面臨的最嚴峻的問題，“從各國的發展經驗來看，經濟高速發展過程中的早期收入分配差異的拉大不可避免，但像中國這樣的情形卻極為少見。盡管縮小收入差異一直是近年來中國政府所努力的，但沒有任何跡象表明情況有所改善，相反，越來越多的證據指向收入分配狀況在持續惡化。”[注]鄭永年：《保衛社會(全新修訂版)》，杭州：浙江人民出版社，2016年，第83頁。中國嚴重的貧富分化、貪污腐化、國有資產流失等社會不公正、不公平問題，再次刺激了新左派人士的敏感神經。他們認為，正是市場機制的內在缺陷導致了這些問題，當前國內社會的弊病是資本主義發展階段出現過的“西方病”“市場病”，未來中國社會發展所面臨的最為緊迫的任務就是超越資本邏輯、糾正市場機制和促進社會公正。他們對自由主義一貫倡導的西方現代性理念不以為然，對其抽象的自由化、市場化和民主化觀點進行更為猛烈的批駁。在這一時期，新左派思潮與自由主義之間的交鋒開始由幕后走向前臺。這次思想論爭成為繼五四時期“問題與主義”之爭后，當代中國思想理論界的又一重要文化景觀。

最先挑起此次論爭的是新左派。1997年，汪暉在《天涯》雜志發表《當代中國的思想狀況與現代性問題》，是此次論爭的導火索。在文中，汪暉以左翼批判理論反思西方現代性和中國市場化改革，認為以市場化為導向的現代化轉型不僅導致中國進入“資本主義市場社會”，而且把中國納入到全球資本主義生產體系中。他進一步揭示被市場經濟所掩蓋的現代社會不平等關系及其權力結構，要求人們沖破對市場能夠保障個人自由權利、限制國家權力擴張的迷思和幻想。“經濟自由主義的論述掩蓋了中國的市場形成與國家改革計劃的關系，創造了作為一種自然范疇的‘市場’概念，卻喪失了分析市場關系內部的那些支配與被支配的權力關系。這種權力關系不僅是社會腐敗的主要根源，而且也是社會資源的不平等分配的基本前提。”[注]公羊主編：《思潮：中國“新左派”及其影響》，北京：中國社會科學出版社，2003年，第32頁。在他看來，中國社會要想根除權力腐敗與資源分配不平等現象，就必須擺脫由資本和市場支配一切的市場社會。為了深化對自由主義激進市場化改革的批判， 2001年，汪暉在《臺灣社會研究季刊》發表《“新自由主義”的歷史根源及其批判——再論當代中國大陸的思想狀況與現代性問題》。

面對新左派人士的自由主義批判，國內自由主義者紛紛撰文予以回應，例如朱學勤的《1998年自由主義學理的言說》、汪丁丁的《啟蒙死了，啟蒙萬歲！——評汪暉關于‘中國問題’的敘說》。這期間，新左派人士(如汪暉、韓毓海、王彬彬、陳燕谷、曠新年)與自由主義者(如朱學勤、徐友漁、汪丁丁、劉軍寧、李慎明、盛洪)以《讀書》《天涯》《二十一世紀》等雜志為理論陣地，展開一場跨世紀的思想爭論。馬德普指出，由于新左派思潮與自由主義在基本立場、價值觀念、政治主張、國情研判等方面有著根本區別，“二者的爭論構成了90年代中期以來中國思想界政治爭論的中心，也是五四以來有關中國向何處去的一系列重大論戰在新形勢下的一個延續。”[注]馬德普主編：《當代中國政治思潮(改革開放以來)》，天津：天津人民出版社，2016年，第94頁。正是緣于此次思想爭論，中國新左派思潮異軍突起。

(三)新世紀以來是中國新左派思潮的分化、轉化階段

進入新世紀，雖然像20世紀90年代那種新左派思潮與自由主義激烈論爭的場面不復存在，但兩者之間的交鋒并未就此落幕，而是蔓延至今。在市場化改革既定國家政策的宏觀背景下，相對自由主義而言，新左派思潮并未取得話語優勢，其輻射面多存在于底層民眾。不過，新左派思潮對平等、公正等價值理念的強調，以及對傳統社會主義體制原有思想資源和政治遺產的挖掘，為其革新和發展提供了動力源。問題的關鍵是，面對中國市場化改革帶來的經濟科技實力增強和國際地位、國際影響力提高的現實，新左派思潮能否在堅持自身批判立場和革命敘事的同時，始終維持以往與自由主義論爭的風采？以“北京共識”的提出和國際金融危機后“中國模式”的熱議為界標，中國新左派思潮進入明顯的分化和轉化階段。

眾所周知，十一屆三中全會以來的國內市場化改革造就了中國經濟發展史的奇跡，社會主義現代化建設成果世人矚目。在改革開放所取得的輝煌成就面前，新左派思潮的純粹意識形態批判顯得有些蒼白無力。為了順應國內外發展形勢的需要和重塑社會衛道士的角色，新左派思潮唯有不斷調整理論主張和實踐策略，才能在與自由主義的爭鋒中擴大民眾基礎。其實，中國新左派并不是一個統一的思想派別，它自誕生之日起就存在著分化的趨勢。比如，甘陽傾向于將中國新左派理解為“自由左派”，特別強調中國新左派是90年代國內自由主義知識分子分化的產物，指出“中國‘新左派’之所以是‘自由左派’，即在于他們基本是以當代西方自由主義思想和理論為自己的主要理論參照，而對當代西方保守主義則保持比較保留的態度”[注]公羊主編：《思潮：中國“新左派”及其影響》，前揭書，第212—213頁。。但是，甘陽對中國新左派思潮的這一理論定位，并沒有得到其他新左派人士的認同。如作為新左派旗幟性人物的汪暉，就不贊成用“新左派”與“自由主義”之爭來概括當前中國思想理論界的分歧，而且反對一切給別人戴帽子的方式。時至今日，中國新左派陣營內部仍在分化，但這種分化并沒有觸及或改變新左派思潮固有的左傾批判立場。明確地說，新左派思潮發生轉化是近些年的事情。隨著2004年“北京共識”的提出和2008年國際金融危機后“中國模式”的熱議，國內新左派人士一反過去對市場經濟和改革開放的質疑與批判，轉而總結中國市場化改革的成功經驗，盛贊“中國模式”。更有新左派人士圍繞“中國模式”著書立說，儼然成為“中國模式”的政策設計者和理論闡釋者。例如，王紹光認為中國的發展是堅持社會主義方向的結果，汪暉將中國的發展經驗歸結于中國獨立而完備的主權性格。對部分新左派人士主動擁抱改革開放、謳歌“中國模式”的反轉態度，許紀霖稱之為中國新左派人物的“集體右轉”，即全面擁抱國家，主張國家主義。[注]許紀霖：《近十年來中國國家主義思潮之批判》，http:∥www.aisixiang.com/data/41945.html，2011-07-05。可以預見的是，隨著我們黨和政府對中國經濟社會發展頂層設計的加強和完善，未來中國的新左派思潮勢必會迎來更加深刻的轉化。

三、中國新左派思潮的意識形態屬性

新左派思潮基于反資本主義的平民主義立場和追求社會公平正義的價值訴求，明顯屬于無產階級左翼思想流派。新左派思潮自20世紀90年代中期進入公眾視野以來，就表現出反思傳統社會主義理論和實踐、批判資本主義現代化模式的雙重面目。尤其是在反思、批判資本主義“現代性”和“現代化”問題上，新左派人士以心系國家命運、關懷弱勢群體為政治取向，圍繞中國市場化改革過程中涌現的各種社會不公正、不合理現象，對外時刻保持著免受西方經濟剝奪與政治顛覆的警惕性，對內竭力痛斥國內自由主義者親近資本主義、忽視底層民眾利益的西化語態。這種反思與批判展現了其意識形態話語的現實政治涵義。

一方面，新左派思潮總是站在道義的制高點來審視中國社會的現實問題，借助正統馬克思主義的話語表達方式來尋求解決之道，因而能夠得到上至領導層、下至普通百姓的同情甚至認可。比如，國內有些人尤其是新左派人士就曾針對改革開放過程中所衍生的兩極分化問題，擔憂我們所實施的市場化改革政策會產生新的資產階級，最終把中國引領到資本主義的邪路。[注]公羊主編：《思潮：中國“新左派”及其影響》，前揭書，第15—37頁。對于國人的這種認識誤區，其實早在改革開放初期鄧小平同志就予以了澄清。他指出：“現在有人擔心中國會不會變成資本主義。這個擔心不能說沒有一點道理。我們不能拿空話而是要拿事實來解除他們的這個憂慮，并且回答那些希望我們變成資本主義的人。”[注]《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第111頁。另一方面，新左派思潮固有的理論偏差表明，其在分析和解決中國現實社會問題時背離了馬克思主義的立場、觀念和方法，終歸屬于非馬克思主義的思想派別。況且，新左派思潮在理論創新和發展上的短視，使其必然會走向與主流意識形態對立的一面。

從理論根源上追溯，中西新左派的理論觀點都是來自馬克思主義及相關的各種馬克思主義的變種。但與西方新左派不同，由于獨特的歷史傳統、現實國情和文化積淀，中國新左派思潮除借鑒傳統馬克思主義的理論資源外，更多是從西方新馬克思主義那里尋找學理支撐。這表明中國新左派思潮既與馬克思主義有著一定的“親緣”關系，也同馬克思主義存在內在張力。就前者而言，當代中國新左派思潮十分關注中國社會主義的前途命運，尤為呼吁我們黨和政府既要切實維護底層民眾的生存與發展權益，又要努力根除現代化建設進程中所出現的偏離社會主義方向的傾向，體現并表達了一種對人民群眾利益、國家改革命運、社會發展前途的擔憂和焦慮。對于身處社會轉型時期的國人而言，面對全球化浪潮的沖擊與市場化轉軌的壓力，新左派思潮的這種擔憂和焦慮是再正常不過的事情。就后者而言，新左派思潮對我們黨和政府在一定時期一定范圍內所推行的市場化、私有化改革策略表現出極為不滿的態度，也對上層社會權力精英與知識精英合謀攫取經濟利益的行為深感厭惡。所以，在批判和糾正主流意識形態的自由主義偏差方面，新左派思潮扮演了一個匡扶社會正義、拯救人民于水火的角色。因而，新左派思潮與主流意識形態之間始終存在著微妙的“離合關系”。

目前，新左派思潮與主流意識形態進行合作的最大可能在于政治、民生和黨建領域。無論是新左派思潮還是主流意識形態，至少在理論主張上都將擁護中國共產黨的領導、堅持人民民主專政、維護人民群眾根本利益、鞏固公有制主體地位作為根本遵循。尤其是在政權訴求方面，通觀其演變歷程，新左派思潮至今從未有過與主流意識形態爭權奪利的想法，頂多是保持民間姿態，要求維護普通民眾的權益和監督政府權力的實施。在這點，新左派思潮與主張建立資產階級憲政民主制度和要求走西化道路的自由主義有明顯區別。具體來說，新左派思潮同主流意識形態一樣，都強調中國要堅持社會主義制度、堅定社會主義道路的必要性和重要性。在一定程度上甚至可以認為，與主流意識形態相比，新左派思潮捍衛公有制主體地位和鞏固、維護社會主義政權的意愿似乎更為強烈。因為新左派思潮將生產資料公有制視為區分社會主義與資本主義的唯一標準，認為公有制既為實現人的自由全面發展和進行社會主義建設提供了物質保障，也為社會主義政權的加強和鞏固奠定了物質基礎。鑒于此，新左派人士竭力反對國內自由主義者試圖通過全面市場化、徹底私有化來弱化黨的領導和顛覆社會主義政權的做法。為了避免中國走上西方資本主義的邪路，新左派思潮開出的藥方是：“在經濟上，落實社會經濟的民主，讓底層民眾參與經濟生活的決策與管理；在政治上，可以實行人民監督與干部自律相結合；在文化上，承認人的自利性的同時，注重強調國家的整體利益，倡導高尚的理想主義。”[注]韓德強：《一些新自由主義者如何影響改革一些主流經濟學家如何誤導改革》，《探索》2006年第2期。可見，在堅守中國社會主義發展方向上，新左派思潮與主流意識形態并無二致。據此，我們有理由相信，在當前高壓反腐態勢基本形成、全面從嚴治黨成效初顯、人民生活水平逐步提升的背景下，在社會主義意識形態建設漸趨收緊的情形下，新左派思潮與主流意識形態在改善民生、加強黨建等方面將有更多的對話機會和合作空間。

然而，在官方和民間的話語表達上，當代中國新左派思潮也有同主流意識形態不吻合甚至對立之處，主要表現在新左派思潮在對待某些中國化馬克思主義理論和市場機制問題上與主流意識形態有較大的認知分歧。與主流意識形態要求用辯證和發展的眼光推進馬克思主義中國化、時代化和大眾化不同，新左派思潮或一味糾纏于馬克思主義經典作家的個別論斷(如排斥商品經濟)，或一貫偏重于從毛澤東晚年時期的思想(如強調階級斗爭)中汲取理論資源，并主張以這些在特定條件、特殊時期所得出的某一論斷和思想來指導今日中國的社會建設和國家發展。囿于這種理論固化的思維定勢，有些新左派人士強烈反對主流意識形態鼓勵私有制經濟發展、允許私人企業家入黨、淡化階級斗爭觀念等一切以市場導向進行改革的做法。汪暉就曾指出，正是受主流意識形態現行“市場理論”的影響，“中國社會主義時代的‘主人翁’現在通過所謂市場改制落入了‘弱勢群體’的范疇，但他們并非天生的‘弱勢群體’——這是一個人為制造的、完全缺乏公正性和合理性的社會過程的產物。”[注]汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結與90年代》，前揭書，第312頁。尤其當主流意識形態的市場化改革主張在面對貧富差距、腐敗滋生、國有資產流失等社會不公現象而表現得束手無策時，越來越多的人開始對之發出質疑的聲音。比如，少數新左派人士以此為據，認為鄧小平理論在本質上就是“為特權統治階級尋找生存依據”，進而要求用“新民主主義論”取代鄧小平理論。張木生指出，中國改革開放實施這么多年來，“經濟上已經回歸‘新民主主義論’，允許發展資本主義。但政治上沒有回歸‘新民主主義論’，所以還不如新民主主義。兩極分化直逼拉美，腐敗制度化已見端倪，工人農民成了弱勢群體。所以，真理是樸素的，中國需要的民主，用不著向西方叩拜，回到《新民主主義論》《論聯合政府》《共同綱領》去。”[注]張木生：《改造我們的文化歷史觀》，北京：軍事科學出版社，2011年，第404頁。

不過，總體來看，新左派思潮與主流意識形態之間的主要分歧還是在經濟領域。新左派思潮認為，改革開放以來，我們黨在主流意識形態建設方面采取了一條實用主義的發展路線，其對市場化改革方向默許的背后，折射出的是主流意識形態與新自由主義逐漸合流的趨勢。這一認識既表明了新左派思潮與中國自由主義在經濟主張上不可調和的矛盾，也表征了新左派思潮與主流意識形態之間在發展經濟具體政策上的分歧。誠如汪暉所言，以市場化為取向的新自由主義式的經濟改革加速了中國私有化進程，不僅導致國有企業僅占國民生產總值的30%，而且將中國的經濟與文化生產納入到全球資本主義市場中。換言之，主流意識形態所倡導或實施的私有化、市場化改革和融入經濟全球化的訴求，在實現中國經濟建設與世界資本主義經濟體系接軌的同時，也有意無意地使中國成為附屬于資本主義世界的市場社會。所以，汪暉指出，“當代改革的社會主義同樣是一種作為現代化的意識形態的馬克思主義，也是一種實用主義的馬克思主義……與改革前的社會主義相比，當代社會主義雖然是一種作為現代化的意識形態的馬克思主義，但是，它已經基本不具有前者的那種反現代性傾向”[注]公羊主編：《思潮：中國“新左派”及其影響》，前揭書，第12頁。。正是基于這種認識，新左派思潮認為當代中國馬克思主義即中國特色社會主義理論，已經喪失了對西方“現代性”的批判功能，并且抹殺了社會主義與資本主義的本質區別。與此同時，中國市場化改革進程中公有制主體地位受到削弱和民族資本受到盤剝的現實窘況的存在，無疑也稀釋了主流意識形態對資本主義制度應有的批判力。