社會工作本土化所面臨的困境與發展出路

惠宇

中共十六屆六中全會提出建設社會工作人才隊伍以促進和諧社會建設，2010年4月中共中央、國務院發布國家中長期人才發展規劃綱要（2010-2020）再一次把社會工作人才作為重要的人才隊伍來進行建設，這些舉措無疑證明了社會工作在我國現階段的重要性。但由于我國的國家體制和經濟戰略等多方面因素的影響，社會工作在我國的本土化面臨著重重挑戰，而在這諸多困境中，撥開迷霧、理清思路，尋找屬于我國社會工作發展的出路正是當務之急。

社會工作與社會工作本土化

社會工作產生于歐美，最初以慈善性事業的形式存在，主要致力于解決因當時工業化、城市化而引發的貧困問題，例如英國1601年頒布的濟貧法案、德國1788年實行的漢堡制等都旨在解決本國大工業化背景下的貧困問題及貧困問題連帶產生的一系列社會問題。到了19世紀末20世紀初，隨著歐美資本主義國家經濟的不斷發展工業化的不斷加快，新的社會問題不斷涌出，單純的助人為樂、表達愛心已不能夠解決此時復雜的社會問題，需要更為專業化科學化制度化的助人自助的體系，所以專業的社會工作應運而生。所以說社會工作并非是憑空出現一蹴而就的，它是立足于歐美的國情并根據其社會的需要不斷變化發展走向完善的。

社會工作因其自身強大的“社會的穩壓器”功能，成為世界各國應對工業化城市化所引發的社會問題的模板。特別是在第二次世界大戰后，大多數發展中國家普遍抱有一種專業理想主義傾向，寄希望通過社會工作來解決社會發展中所出現的問題，但隨著引進社會工作在發展中國家出現“不親和”現象，20世紀70年代學者們開始質疑西方社會工作模式對發展中國家的適切性，從而提出了社會工作本土化的概念。王思斌教授是較早提出社會工作本土化的學者之一，他認為，社會工作在中國的本土化是指產生于外部的社會工作模式進入中國（這是一套經濟的、政治的、社會文化的政治體系）同其相互影響進而適應中國社會的需要和發揮功能的過程。由此可見，社會工作本土化強調不能一味地做“拿來主義”，而要將專業的社會工作融入本國的經濟制度政治體制當中，形成與社會發展相配套的社會工作體系，而不是一味地學習他國先進經驗，忽視本國實情。

我國社會工作本土化的現狀

綜合我國社會發展水平、人民需求以及社會工作在我國所發揮的作用來看，社會工作雖在其本土化過程中對解決社會問題創建和諧社會發揮了重要作用但其本土化仍面臨著重重的困境。這與我國復雜多樣的社會工作體系的存在有著直接的關系，王思斌教授認為，我國存在著兩種既有聯系又有區別的社會工作體系，一個是“本土社會工作”，即眾多學者認為的在計劃經濟時期中國存在著的一套系統化的，由政府部門、人民團體、企事業單位實施的，幫助其成員解決現實困難和問題的制度化做法；另一個則是借鑒國際社會工作經驗所形成的專業社會工作。這種專業社會工作就是我們討論的需要進行本土化的社會工作，而本土社會工作隨著我國經濟的劇變、政治體制的改革，其原本的以政府包辦的行政行為實現的社會救助已出現了很大的漏洞，但本土社會工作卻未因其缺陷而退出歷史舞臺，仍然在社會工作大框架下發揮著其作用。人們對原有的政府包辦救助體系存有留戀，習慣了“有困難找政府”，這無疑就為專業社會工作本土化制造了巨型屏障。也就是說在專業化需要與傳統助人體系之間、專業社會工作本土化與本土性社會工作之間、西方社會工作理念與本土社會結構之間存在著許多困境。

我國社會工作本土化面臨的困境

制度問題。眾所周知，社會工作是一項跨部門、跨行業、跨所有制的工作，需要同各個階層或許許多多的部門、機構、組織進行交往，需要建立一個多方、多元、多層的運行體制和管理機制，需要獲得一個各主體之間公開化自由化的信息交流、商討決策的平臺。而我國在這些方面均有不足，政府并未對社會工作給予實質性的支持和規范化的管理，黨和國家只對社會人才隊伍建設作出原則規定，提出原則要求，卻沒有出臺具體的政策法規，尤其沒有資金、機構等方面的支持。大多數省民政廳（局）雖按照民政部要求建立了社會工作領導小組與辦公機構，但真正利用這個平臺研究工作、推進工作的卻很少。沒有相應制度的引導、規范和支持，社會工作的本土化只能流于表面，既無法真正發揮專業社會工作本來的社會穩壓器功能，也無法與我國實際相結合，人力、物力、財力都受到了極大的浪費，對社會工作的本土化造成了嚴重阻礙。

社會工作在我國的群眾基礎薄弱也是其本土化的重要困境之一。群眾基礎薄弱主要有兩個方面，一是大部分群眾對原有的本土行政救助體系依賴較深，二是我國源遠流長的“家文化”與社會工作的性質、工作方式等相抵觸。我國本土行政性救助體系是根據計劃經濟體制應運而生的，在計劃體制的背景下，政府是所有權力的直接行使者，所有社會問題都由政府獨自解決，沒有其他機構或組織的參與，廣大群眾也習慣了“有困難找政府”的求助模式。即使在當今社會，政府仍在集中公共權力解決較為棘手的社會問題上占有很大優勢，例如地震、暴動等危機事件。所以群眾對政府的依賴仍然存在，無形之中也就為專業社會工作在群眾中的開展增加了難度，削弱了群眾基礎。另一個削弱社會工作本土化群眾基礎的就是我國群眾的“家文化”情結，我國自古受儒家文化影響注重家庭倫理，強調家庭對個人的重要性，早已形成以家庭為單位解決困難的社會共識。王思斌教授就指出在中國社會，由于個人與家庭是小我與大我的關系，所以在本質上這一范圍內并不存在求與助的關系，如果有，可以視為自我求助。人們不對這種幫助感到負擔，認為家人的幫助是理所應當的，而社會工作者以陌生人的身份進行幫助，即使會給予當事人比家人或熟人更好的服務，但當事人卻對這樣的服務感到不知所措，同時產生不信任，這就對專業社會工作者的工作造成了很大的阻礙，自然也對社會工作的本土化創造了困難。還有就是在這種思想的影響下，人們已經形成了“家丑不可外揚”、“誰家的孩子誰抱走”的傳統定式思維，如何容納社會工作者這一“外人”的介入也就一個很大的難題，進而直接影響到社會工作本土化的進程。endprint

社會工作本土化還面臨的一個重要困境則是我國的地區間、城鄉間經濟發展水平的差異，2015年農村居民人均可支配收入11422元，城鎮居民人均可支配收入31195元，城鄉之間、地區之間的大差距讓社會工作本就不甚明朗的體制建設更加的復雜，如何應對這種差異更為社會工作人員提出了很大的難題，更何況我國現在雖加大社會工作人才的培養，但對其的培養也僅止步于專業知識層面，工作人員對解決貧困偏遠地區的社會問題毫無經驗，更不用提將社會工作專業理念與當地實際相結合，這也就使社會工作本土化更加艱難。

我國社會工作本土化的出路

社會工作的本土化過程是一個嵌入性的發展過程，它必須從制度、服務、管理等層面逐步滲入，與我國現有的政治體制、救助體制、經濟發展水平相融合，這必將是一個漫長而又充滿困難的過程，但究其困難始末，逐個擊破，社會工作本土化的出路也十分明朗。

社會工作在本土化過程中，相關制度建設的缺乏可見我國各級黨委政府對社會工作的重視程度不夠，既沒有全面貫徹落實中共十六屆三中全會關于建立宏大的社會工作人才隊伍的決議，也沒有出面建立相應的領導機構與運行平臺。所以社會工作在制度層面突破本土化的困境，最重要的是轉變思想、落實行動。轉變思想是要在國家宏觀政策傾向于社會工作本土化建設的大背景下，更新、糾正、統一各級黨政機關領導及執行人員對社會工作的認識，正確理解社會工作本土化的內涵，不再走以往以政府為主導的包辦救助的老路。落實行動則是黨和政府要在轉變思想的前提下，明確責任主體，理清民政部門的社會工作職能，加強其對社會工作的主管牽頭作用，打破社會工作誰都能管卻誰都又不管的尷尬局面。各省市民政廳（局）要積極響應民政部的工作號召，將工作做到實處，積極反饋工作中出現的問題，推動政策的改進。

要解決社會工作本土化過程中群眾基礎薄弱的困境，就要從困境入手，對癥下藥。首先，對于人們過于依賴行政型社會工作的行為，應從兩方面進行解決，一方面是改變社會群眾的思想認知，要讓群眾認識到社會工作救助的便利性、先進性和實用性，這就要求實際社會工作具有可靠性，要求社會工作服務人員具有較高的專業素養，要求社會工作的配套制度相對健全完善，能夠給予困難群眾滿意的服務。另一方面就是要求政府要明確自身職能，通過健全的管理體制讓群眾明白什么事歸政府管，而不是對所有事物都一手抓。再者，針對“家文化”的情結，就像對其他傳統文化一樣，既不可全面吸收也不能一味摒棄。家庭內救助和熟人救助在社會工作沒有出現在中國的幾千年內，對我國的社會穩定和國家發展有著至關重要的作用，所以其存在是有其必然性的，如果為了迎合社會工作的本土化就將其全盤否定，那可謂是顧此失彼，得不償失。所以就必須讓“家文化”滲透進社會工作之中，這就要求社會工作者不能像以前一樣等著他人上門求助，而要積極主動的向他人表達自己助人意愿，將自己的身份由“陌生人”轉變為“自己人”，因為在中國熟人社會的體制下，人們未必愿意讓陌生人幫助自己，只有拉近雙方關系才會有利于相互間信任的建立，從而也會推動社會工作的實施。

地區間、城鄉間的經濟差異并非是一日能解決的問題，我國正處于經濟體制改革轉變的關鍵階段，如何能在穩定社會的同時又促進經濟的發展，是國家當今重要的課題之一，只有推動國家經濟整體協調同步增長，才會為社會工作的本土化減少實施阻力。社會工作人員也應在掌握應有知識的基礎多深入實踐，積累實案經驗，才能將理論與實際相結合，得出適合我國的社會工作方法，而不是閉門造車，故步自封。endprint