小鳳雅事件之后，個人求助走向何方

文｜葉千山 公益慈善學園熱點觀察員

近日來，河南太康的小鳳雅事件沸沸揚揚，引發社會各界的廣泛關注和討論。從眾多討論中不難看出，公眾對于小鳳雅事件的認識和評判，隔著兩層障礙。第一層障礙是對當事人所在農村社會環境的陌生。這種地域文化心理對于疾病、群體互助等的認識和行為的影響，是城市里長大的外來者遠不能了解和把握的，而這些有時是探尋事情脈絡的關鍵。縱觀相關評論文章，外來調查者的難以“處境化”使他們更多訴諸于對事情的感性推測，同樣屬于外來者的網上讀者往往被作者所誤導。第二層障礙是公眾對于慈善法律法規的陌生以及立法規范和公益實踐之間的關系界 定。

一、個人求助行為不是慈善行為。這一點共識在業界和學界不存在爭議，相關文章也多有提及。但是最為權威和明確的解釋是由于建偉任主編、全國人大內司委內務室和民政部政策法規司共同編制的《中華人民共和國慈善法學習問答》。對于慈善募捐和個人求助，書中認為至少有4點不同：1.主體不同；2.目的不同；3.法律關系不同；4.剩余財產的處理不同。

由此，“個人求助和慈善募捐存在很大的不同，個人求助不屬于慈善活動，不受《慈善法》調整。所以說，《慈善法》并沒有禁止個人求助，禁止的是不具有公開募捐資格的組織或者個人開展慈善募捐”。

但是在這一點上，法律上的認定和解釋與社會實踐和社會共識是完全不一樣的。2018年6月1日騰訊公益平臺上“疾病救助”類項目20 905個，占全部項目（41 522個）的50.3%以上。社會公眾恐怕一般也不會認為自己捐贈給個人求助的錢不是善款。

二、盡管個人求助行為不是慈善活動，而以個人疾病救助為主的“輕松籌”等應該也不屬于慈善調整的范圍。2016年9月1日《慈善法》正式實施的當天，民政部指定的13家“互聯網募捐信息平臺” 中的北京輕松籌網絡科技有限公司的“輕松籌”卻赫然在列（中國慈善聯合會的中國慈善信息平臺后退出）。這樣的話別說一般公眾了，連公益行業界的人都不一定能搞明白個人救助到底是怎么一回 事。

實際上一直到現在為止，輕松籌在自己平臺上所宣稱的平臺上所有的資金交由“北京微愛公益基金會”托管，而民政部的中國慈善信息平臺顯示這家基金會并不具有公募權。水滴籌網站上顯示的連這樣的托管基金會都沒有，而民政部2018年5月28日指定的第二批慈善組織互聯網募捐信息平臺，北京水滴互保科技有限公司的水滴籌也在其中。這種在立法層面和實踐層面上的自相矛盾，顯示出相關政策和監管的尷尬之處。

因為有了上述兩層障礙，所以呈現在公眾眼中的小鳳雅事件，情感宣泄大于事實呈現，對于小鳳雅事件的警示和意義，更是缺少實踐意義的反思和建議。閭丘露薇在她的文章《小鳳雅之死，輿論在向誰問責》中雖然也沒提出有建設性的意見和建議，但是她在文末的反問卻是值得社會和業界思考的—“7年過去了，卻還是同樣的爭論，同樣的追問，同樣的憤怒，同樣的無奈，到底是為什么呢？”

作為一個多年的公益人和周口人（太康縣屬于周口市），對于小鳳雅事件，我談談自己的觀點和認識。

1.個人救助行為是一個公益事業發展過程中的階段性現象，隨著經濟發展水平的提高和社會福利保障制度的完善，它終將消失。參加新農合費用并不高，最低10元/月，最高200元/月，絕大部分村民都會參加，然后他們也都會“賺”回來，這當然也是他們參加新農合的主要動機之一。

此外，我國對貧困人口患病而無經濟能力進行治療的人實施專項幫助和支持的行為，民政部、國家衛生健康委員會等部委分別于2003年和2005年提出了《關于實施農村醫療救助的意見》和《關于建立城市醫療救助制度試點工作的意見》。2013年，財政部和民政部又聯合印發了《城鄉醫療救助資金管理辦法》，進一步推動了醫療救助工作的開展。但是無論怎樣，普惠型的社會保障制度不可能完全保障到每個人和每個人的每個病種。楊秀芹不為小孩投保新農合，得病之后不能得到保障而只能求助社會的現象不會完全消失，但是數量會減少。而這種數量減少之后的不成規模化，使得一些公司行為的籌款平臺從而退出公益市場。

2.商業化行為和管理侵蝕了公益的價值和理念，并助長了不良社會風氣的形成。輕松籌、水滴籌等實際上都是公司運營的個人求助信息平臺，至少法律關系上不屬于公開募捐信息，但是民政部又不能不管，把它們扶正成了慈善信息平臺，而它們的本質沒變，跟企業公益和企業成立的公益基金會都不是一回事。商業的本質是盈利，作為平臺他們關注的是流量—點擊量和捐款量，這種行為的直接后果是他們為個人求助設定了極低的準入門檻：身份證和病歷。《南方都市報》曾刊發的《假資料也能發起治病籌款并提現，未被核查真實》一文，充分說明了商業機構的逐利 性。

求助的個人關注的是能不能籌到錢。雙方的合作出現了這樣的情況，求助人極盡其能描述自己的困境，卻不提供有公信力的背書，比如低保或者村委會、居委會的困難證明（而具有公募資質的基金會如中華少年兒童慈善救助基金會發起的9958救助項目，則會要求提供上述資料等，并且需要審核通過后方可募捐）。

求助平臺的低門檻使得那些有能力自己治病的人也厚著臉皮到網上求助。

3.公益行業的公信力尚待提高，社會對公益的認識水平有限，這是導致社會熱衷于個人救助類項目的直接原因。社會公眾更愿意捐贈個人求助類的項目，反映了公益事業發展中面臨的幾個問題。不可否認的是，互聯網技術和支付應用的發展，使得公眾有了更多的機會和途徑參與公益事業的發展，這促進了社會捐贈量的提高和公益組織的成長。但是在這個過程中，本應該在社會建設事業中發揮更為積極作用的公益組織作為整體的表現并不盡如人意……經濟發展水平和人文素養的提高，使得捐贈成了很多人的強烈需求，他們要把錢捐出去，在找不到最信任的公益組織的情況下，只能選擇相對比較信任的機構和項目。

個人疾病救助類項目的特點：一是受益人明確；二是項目效益可測量。我們可以認為是社會公眾對公益的認識水平所致：更愿意捐贈看得見的救助類型的項目，不愿意捐贈看不見的發展類型的項目，但是其背后反映的社會風氣問題值得反思。

4.個人求助應該是一個系統工程，它包括求助資格認定、捐贈款使用、剩余捐款的協議處理等問題，它不是，更不能成為僅僅是一個簡化了的愛心工程。

個人求助者在求助行為中并不具有道德上的高尚性。但是在個人求助事件中，我們經常看到求助者傾向于高尚化和道德化病患者，或者高尚化和道德化對病患者負有直接責任的求助人。甚至一再出現那些有能力自己治病的人，也到網上求助的現象。前兩年的南京柯江和深圳羅爾事件，就是很好的說明。這種現象正在毒化著公益的生態環境，但是目前并沒有出臺相應的約束機制。

那么，在小鳳雅事件之后，政府應該制定什么樣的規范？行業應該采取什么樣的措施？公眾應該采取什么樣的行動來對待個人求助問題呢？我個人認為：

首先，從政府來說，相關部門在篩選慈善信息平臺時，應該更為明確地把慈善信息公開平臺和個人救助信息平臺予以區分。公開募捐平臺，毫無疑問是有資格發布信息和接受捐款的具有公募資質的慈善組織。輕松籌、水滴籌、愛心籌等以個人救助為主的不應該認定為慈善信息公布平臺，而是個人求助信息平臺，要區別于慈善信息平臺，以正視聽。

公眾不具有辨別慈善行為和個人贈予行為的知識，政府有責任從具體措施方面厘清這方面的問題，屬于《慈善法》調整的，政府已經出臺了相應的規范和要求，照此規范即可。但是對于個人求助信息平臺，到目前卻沒有有效的規范。2017年 8月1日，民政部公布的《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本技術規范》《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本管理規范》指出，個人為解決自己或者家庭困難，提出發布求助信息時，平臺應有序引導個人與具有公開募捐資格的慈善組織對接，并加強審查甄別、設置救助上限、強化信息公開和使用反饋，做好風險防范提示和責任追溯。

但這不是強制性的，事實上輕松籌、水滴籌等也沒有照此辦理。我建議民政部應該出臺專門針對這些個人求助信息平臺的規范，要求平臺對于個人求助者，除了要求他們提供個人身份證和病歷信息之外，至少要提供具有公信力的機構提供的家庭困難證明，提高個人求助的準入門檻。

其次，從行業來說（如果慈善信息公開平臺和個人求助平臺分開的話，這里的行業是指在慈善信息平臺上發布信息的公益慈善行業），對于參與個人救助的慈善組織，在資質要求上需要其具有專職的醫務社工才能從事個人求助工作，這不但提高了救助的專業性，也能推動醫務社工職業的發展。

最后，對于捐贈者個人來講，有提高對個人求助者信息披露的要求。這種信息披露，包括其求助資格的信息、救助過程的信息和結案的信息披露。

（參考資料略）