方法論、辯護與反思——論密爾的功利主義觀

劉佳

?

方法論、辯護與反思——論密爾的功利主義觀

劉佳

（復旦大學 馬克思主義學院，上海 200433）

英國著名倫理學家密爾在《功利主義》一書中，實現(xiàn)了對邊沁“最大幸福原理”的批判和超越，構建起“最大多數(shù)人的最大幸福=功利原則”的經(jīng)典功利主義理論。面對來自各方的質疑，密爾堅持理性主義與實證主義相結合的方法，對各種理論責難和質疑進行有力回應，在辯護和證明中進一步闡發(fā)了功利主義的豐富內(nèi)涵。密爾的功利主義，無論是對政治思想史還是社會發(fā)展史，都產(chǎn)生了重大意義和深遠影響，但也存在某些理論上的不足和缺陷。然而，瑕不掩瑜，密爾的功利主義對于當代中國培育善良公民、建設善治政府、構建友善社會，仍具有重要的啟發(fā)和借鑒意義。

密爾；功利主義；方法論；最大幸福原理；公共利益

約翰 · 斯圖亞特 · 密爾的倫理學經(jīng)典名作《功利主義》在近現(xiàn)代西方思想史上具有重要意義。密爾不僅實現(xiàn)了對其老師邊沁的“功利主義=快樂主義”的批判和超越，更構建起一整套“最大多數(shù)人的最大幸福=功利原則”的經(jīng)典功利主義理論框架?？v觀《功利主義》的文本，密爾對功利主義原理遭受的各種質疑和反對聲音的共同回應是：對功利原理的各種批判和責難，并不是功利主義所“獨有”的，任何倫理學都可能面臨這樣的局限性。這是密爾對作為最高道德原則的功利主義進行辯護的基本論證立場和原則，展現(xiàn)了密爾強大的立論能力和嫻熟的論證技巧，體現(xiàn)了密爾嚴密的論證邏輯與“促進最大多數(shù)人的最大幸?！钡膬r值立場的辯證統(tǒng)一。本文從《功利主義》的文本出發(fā)，對密爾是如何為功利主義進行辯護的論證過程進行還原，提煉密爾論證方法的邏輯思路與特質，展現(xiàn)密爾建構功利主義原理的思維運動過程，進而為如何在社會轉型和價值多元化的今天正確理解“功利”和“功利問題”提供一條可行路徑。

一、背景與文本

密爾的功利主義原理，是在對以往功利主義學說繼承和批判的基礎上建構起來的。因此，對密爾功利主義原理的考察，一定離不開思想史的“坐標”，它劃定了密爾功利主義原理的理論邊界，表明了密爾功利主義原理獨有的理論特質，并通過密爾的思維運動過程被淋漓盡致地表現(xiàn)出來。

功利主義充斥著強烈的道德“目的論”色彩，它是“以行為產(chǎn)生的整體結果決定行為道德正當性的理論，一個道德上‘對’的行為，其結果能產(chǎn)生最大值的善或最小量的惡的行為；一個道德上‘錯’的行為，就是其結果不能產(chǎn)生最大值的善或最小量的惡的行為”[1]。密爾在《功利主義》一書中毫不掩飾自己作為“功利主義”一詞首個使用者的自豪感，他說：“作為一個名詞本身，當它用以表達單個純粹的觀點（而非一系列觀點），即將功利主義視為一種本位標準而不是某種具體的運用之道時，該詞無疑填補了語言上的一個空白?！盵2]10–11功利主義是資本主義經(jīng)濟發(fā)展的意識形態(tài)產(chǎn)物，是自由主義的理論內(nèi)核，其思想苗頭最早可以追溯到17世紀英國資產(chǎn)階級革命時期。但是，作為一個完整的理論形態(tài)，功利主義形成于邊沁，正式提出于密爾。

功利主義的產(chǎn)生有著深刻的社會現(xiàn)實基礎。17世紀資本主義經(jīng)濟在英國迅猛發(fā)展，隨著經(jīng)濟實力的增長和社會財富的累積，成長中的英國資產(chǎn)階級渴望廢除君主專制制度對資本主義經(jīng)濟發(fā)展的“鉗制”，強烈要求廢除“稅負君制”的專制傳統(tǒng)，為資本主義經(jīng)濟發(fā)展掃除政治障礙。在強烈的經(jīng)濟利益驅使下，英國資產(chǎn)階級革命爆發(fā)。生活在此時的霍布斯、洛克等思想家親身經(jīng)歷了英國資本主義的強勁發(fā)展和資產(chǎn)階級革命的歷史進程，他們的功利主義思想體現(xiàn)在一系列政治經(jīng)濟學理論和著作中，顯示出一股強烈的反對君主專制、崇尚自由正義、解放人的本性的政治傾向，是對處于快速生長期的資本主義經(jīng)濟事實的客觀反映。對此，馬克思曾說：“這種理論早已作為心照不宣的前提出現(xiàn)在經(jīng)濟學家的著作中了。政治經(jīng)濟學是這種功利論的真正科學……”[3]邊沁繼承了蘇格蘭思想家的傳統(tǒng)，提出了著名的“最大幸福原理”，他在《政府片論》中說：是與非的衡量標準就是“是否實現(xiàn)了最大多數(shù)人的最大幸?！盵4]。在邊沁看來，功利主義就是快樂主義，快樂是沒有質的差異的，因此可以在數(shù)量上加減，在人際間交換。邊沁對功利主義的獨特性貢獻在于，他把闡釋功利主義理論與運用功利主義解決英國社會現(xiàn)實問題結合起來，使功利主義由一種思想學說上升為一種實踐運動，開啟了英國功利主義時代的歷史序篇。

密爾是邊沁的學生，邊沁始終想把他培養(yǎng)成為功利主義理論的堅定支持者和繼承者。實際上，密爾繼承了邊沁功利主義的衣缽，并進一步發(fā)展完善了這個理論。密爾在《功利主義》一書中全面闡釋了功利主義的實質含義，區(qū)分了功利主義與其他道德原理的不同之處，駁斥了在實際生活中源于誤解或者與誤解密切相關的各種反對聲音，探討了功利主義的內(nèi)外部約束力和證明過程，最后從功利與正義的關系方面研討了功利主義的哲學品格。密爾功利主義的特點在于，他強調張揚自由的重要性，實現(xiàn)了功利主義與自由主義的深度融合，顯示出對前人的超越性和獨到的理論見解。一方面，密爾根據(jù)自己的個人生活體驗，認為道德評判標準存在差異性：正確的行為會產(chǎn)生幸福，錯誤的行為會導致不幸[5]，因此密爾強調快樂同樣存在質的差異性、層次性，否則人的快樂就等同于豬的快樂了，“承認某種快樂比其他快樂更有價值、更值得追求這一事實，也是與功利原理一致的。我們在評價其他事物時，考慮量的同時也會考慮質，那么我們在權衡快樂時若只關注數(shù)量則無疑是荒唐的”[2]13。另一方面，密爾也反對形而上地理解“快樂”的含義，“快樂”只有被親身體驗過，才能夠被理解和認知。密爾說：“是什么令一種快樂比另一種快樂更寶貴？那么可能的答案只有一個。面對兩種快樂，倘若所有或幾乎所有體驗過這兩種快樂的人在不考慮優(yōu)先選擇可能引起的道德義務和道德情感的情況下都毫不猶豫地選擇了同一種快樂，那么這種快樂就是一種更讓人渴望的快樂?！薄皩τ谀切┦煜げ煌鞓非彝瑯佑袟l件欣賞和享受不同快樂的人而言，自然會優(yōu)先選擇可以發(fā)揮他們更高一級感官能力的生活方式?！盵2]14也就是說，衡量兩種不同快樂的質的差異性的前提條件是，不同的人都要親身經(jīng)歷和體驗過這兩種快樂，并且要高度熟悉這兩種快樂。如果人們對其中一種快樂的優(yōu)先性達成一致性共識，那么這種快樂的地位就要高于另一種快樂，兩種快樂之間“質”的差異性就得到顯現(xiàn)，這時“量”的重要性就顯得微不足道了。

在密爾看來，功利是人類行為的終極原則，是最高的價值尺度。功利主義不是利己主義，“因為功利主義的標準不是指行為者自身的最大幸福，而是指最多數(shù)人的最大幸福”[2]18。在這里，密爾實現(xiàn)了對功利主義話語形態(tài)的重構，用“幸福”代替了“快樂”和“痛苦”，用“最大幸福原理”代替了“快樂主義”，盡管兩者在內(nèi)容上具有較多的“重疊地帶”，但實際上密爾徹底拋棄了邊沁的傳統(tǒng)功利主義理論，強調“幸福”是一個開放多元的范疇，作為內(nèi)容的“快樂”是幸福的一部分，作為工具的“快樂”是實現(xiàn)幸福的手段。追求幸福是人的本質，是人的行為的最終目的，實現(xiàn)最大多數(shù)人的幸福是人類社會孜孜以求的道德目標。正如密爾所說：“功利主義的終極目標即其他一切渴望之事的參照點和歸宿，就是讓生活盡可能遠離痛苦、盡可能豐富快樂”，“這一終極目標在功利主義理論中被視為人類行為的目的，同時，它必然也是整個道德的標準，故也可以將其定義為人類行為的準則。人類的生存狀態(tài)就是對這一準則的遵守。該準則在最大程度上適用于全體人類；而且不僅僅適用于人類，就其本質而言，還同樣適用于世間一切有知覺的生靈?！盵2]19密爾的功利主義思想為我們理解人的行為動機和生活意義提供了重要的倫理學啟示，對此密爾在自己的傳記中也說：“聚焦在別人的幸福、人類的進步甚至某種藝術或追求上，不是把它當作一種手段，而是把它本身當作理想的目標來追求。這樣把目標定在別的事物上，他們也順便找到了幸福。”[6]

二、立場與方法

密爾在談及功利主義含義的時候，開門見山地指出人們對功利主義的錯誤認識，即認為功利主義等同于利己主義，功利就是追求狹隘的利益，“那些奉‘功利’為是非標準的人對‘功利’一詞的理解和使用是狹隘的、庸俗的，將‘功利’與‘快樂’對立起來了”，“他們對功利主義一無所知，完全是望文生義，結果習慣性地用這個概念來駁斥或忽視美的東西、裝飾品、消遣娛樂以及功利本身以某種形式體現(xiàn)出來的快樂。”“有時它還被用于恭維話中，而表達的則是一種面對一時閑暇和純粹的快樂所流露出來的高高在上的姿態(tài)”[2]9–10?；蛟S，應該慶幸這種“誤解”，“功利主義”一詞被廣泛使用，盡管該詞的“能指”與“所指”發(fā)生了斷裂。因此，重拾這一概念，將那些不符合“功利主義”本意的解釋條目剝離出去，成為密爾為功利主義辯護的基本出發(fā)點。

如何為功利主義“正名”呢？這必然涉及方法論問題。方法論是密爾解釋和建構功利主義的邏輯方法和論證工具。對此，密爾在《功利主義》開篇中就談到了研究方法論的重要性，他說：“一門學科中的具體原理通常并非從該學科的基本原理推斷而來，也不依賴基本原理來加以證明。”“那些最終被確立為一門學科之基本原理的真理，事實上乃是對與該學科密切相關的基本概念進行形而上的分析后所得出的最后結論。”[2]2也就是說，在特定學科的知識體系中，具體原理與基本原理的邏輯關系之間存在著明顯的邊界。這種邊界表現(xiàn)為兩者在邏輯和研究方法上的獨立性，基本原理是通過對相關概念進行形而上的演繹而構建起來的，而具體原理很大程度上來自于感官的體驗和直覺的判斷。這種差異性在自然科學和社會科學研究中表現(xiàn)得尤為明顯，“盡管在純理論的自然科學中具體真理先于一般理論而存在，但在實踐型的人文學科如倫理道德和法律方面情況則很可能相反”[2]2。因為，作為社會科學的研究對象——人的行為，都表明人對某種目標的追求，體現(xiàn)特定的目的，人的行為準則必須體現(xiàn)人的目的性，不存在沒有目的的行為。這符合人類社會的經(jīng)驗常識。

密爾對功利主義的辯護和證明有一個基本前提不可忽視，即功利主義是以倫理學的“第一原理”抑或“終極原理”的身份出場的。面對道德直覺派和道德歸因派在證明道德的論據(jù)和道德準則權力來源問題上的分歧，密爾提出：“應當有一種根本性的原理或法則作為一切道德規(guī)范的基石；倘若同時存在數(shù)種這樣的原理或法則，就應當有一種明確的優(yōu)先排列順序；并且一旦各種原理之間出現(xiàn)沖突時，在其中起決定性作用的第一原理或法則應當是不言自明的。”[2]4功利主義在這里就扮演著“道德規(guī)范的基石”的角色，它不僅實現(xiàn)了對林林總總的道德教義的整合和抽象，同時也奠定了人們必須履行的道德義務的共同基礎。在密爾看來，對作為“第一原理”的功利主義的證明，僅僅依靠“推理論證”是很難奏效的，“不可通過推理而證明，這特點適用于所有的基本原理，不僅適用于人類知識的基本前提，也適用于人類行為的基本前提”[2]57。為此，密爾提出了他自己的邏輯論證環(huán)節(jié)和程序：首先，第一原理或終極原理是不能通過邏輯推理而得到證明的，只有通過人的自我感覺和自省所引發(fā)的心理活動來進行證明；其次，關于人的生活目的的證明，實質上就是要說明人具有欲望，體現(xiàn)為為實現(xiàn)欲望而采取的行動和措施；再次，追求幸福生活是人的本質欲望，也是人與動物相區(qū)別的獨一無二的欲望；最后，也就是結論，實現(xiàn)幸福的生活，就是要找到一條關于“何為幸福生活的標準”，這個標準就是“最大多數(shù)人的最大幸?！?。

在這里，密爾將功利主義的證明和辯護視為一個哲學命題。他以“善”為例，強調證明一個東西是否“善”，必須運用一種邏輯的、間接的證明方法，即當這個東西作為一種手段使人們獲得了一種無須任何證明就可以被認定為“善”的東西，那么這個東西就是“善”的，因此“善”不是結果，而是手段。密爾指出：“這里的‘證明’一詞有著更廣泛的含義，所以我們討論的這個問題就像哲學中其他所有富有爭議的問題一樣。在此，證明的對象屬于理性官能的認知范疇，而我們的理性官能不會讓我們僅憑直覺來對待它。我們對其進行考慮的結果促使我們的智力來決定究竟是認可還是反對之——而這便等同于證明?！盵2]7

密爾的功利主義論證方法有三個特點：其一，對功利主義的證明是一個價值判斷問題，而不是一個經(jīng)驗判斷問題。經(jīng)驗判斷強調非此即彼，是則是，非則非，不存在模棱兩可的“亦是亦非”地帶。價值判斷則強調應該做什么，不應該做什么，這樣做與那樣做之間存在比較大的彈性。其二，功利主義是對道德問題的終極追問，實現(xiàn)幸福和快樂是人生的最高目的，其他道德準則、信條、約束是實現(xiàn)幸福和快樂的手段。“為了給功利主義理論所構建的道德標準勾勒出一個清晰的輪廓，需要闡述的方面很多，尤其是在諸如痛苦和快樂理念具體包括哪些東西以及這一問題在多大程度上還未得到圓滿解決等。然而，這些補充性的解釋不會影響功利主義所基于的‘生活理論’，那就是追求快樂、擺脫痛苦是人唯一渴望達到的目的；所有為人渴望的東西之所以為人所渴望，要么是因為其本身固有的快樂，要么是因為它們可以作為一種手段來促生快樂、阻止痛苦。”[2]11其三，功利主義不同于道德理論的直覺派和歸因派，它是理性與感性、經(jīng)驗和反思共同作用的結果。密爾認為，要使人們的行為保持在理性限度內(nèi)，必須找到一個最高原理來統(tǒng)領人的一切行為，而這個最高原理絕不是隨心所欲就能找到的，人的行為也不是盲目地跟隨和響應這個最高原理的。找到這個最高原理，遵循這個最高原理，實現(xiàn)最大化的幸福，就必須依靠人的理性的力量。

在此，有一個問題還需要特別強調。我們知道，密爾是實證主義社會科學研究方法的代表者和積極倡導者，他對實證主義研究方法的看法集中在《邏輯體系》一書的第六卷中①。對密爾而言，實證主義奠定了社會科學的“科學”地位，對社會科學的自然主義品質進行充分挖掘，必須依靠實證主義的方法。密爾認為，實證主義的方法不同于辯證的邏輯方法，社會科學問題的求證要以感覺經(jīng)驗為基礎，“證明的原理和方法的理論不應先天地構造出來，我們的理性能力的規(guī)律就像其他行為方式的規(guī)律一樣，完全是通過觀看行為者的工作而習得”[7]。但是，對功利主義的證明，僅僅依靠實證主義和感覺經(jīng)驗恐怕是難以完成的。為此，密爾將實證主義與理性主義的研究方法結合起來運用。密爾認為，人的價值判斷離不開感覺經(jīng)驗和理性思維兩個關鍵環(huán)節(jié)，“快樂的證據(jù)唯有在實踐中的自我意識和自我判斷（輔以他人的判斷）能夠提供”[2]64，只有人真實地看到了某種東西，這個東西才被證明是可以看見的；只有人真實地聽到了某種聲音，這個聲音才能被證明是可以聽見的。推論可知，人只有真正渴望獲求某種東西，這個東西才是值得欲求的、對人有價值的。正如有學者所說：“幸福作為目的的客觀性只能立足于反思的一致性而不能立足于直接推理的傾向中，它存在于直接的欲望中而不是通過反思分析的欲望中。”[2]8

三、辯護與闡釋

在密爾的語境中，幸福不是抽象的存在物，它是可以被感知、可欲求的東西，密爾提出功利主義就是實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，追求幸福是人的行為的最終目的，維護和增進幸福是人類社會應當共同遵循的普遍的道德義務。當然，密爾的功利主義也遭到了一些反對者的質疑和責難，他們認為密爾的功利主義在“解釋”或“經(jīng)驗”維度上存在著某些不足和缺陷。面對這些反對聲音，密爾對此做出回應的基本立場和態(tài)度是：這些批判和責難不是功利主義所“獨有”的，任何道德理論都可能會面臨這樣的局限性。為了對功利主義進行有力辯護，密爾用了大量篇幅對反對者的質疑做出一一回應，并在回應中進一步拓展了對功利主義的解釋向度。本文選取6個代表性的反對觀點，并以此闡述密爾是如何對這些反對聲音做出回應和批駁的。

第一種反對觀點認為，密爾將功利主義作為人類行為的最高準則，把追求幸福作為人的終極目標，這是不可能實現(xiàn)的，也不符合實際經(jīng)驗。他們的理由是：其一，幸福是難以獲得的；其二，沒有幸福，人類也能照樣生存，生活仍可繼續(xù)維系，因而幸福是可有可無的。對此，密爾指出，如果真的不存在讓人擁有的幸福，那么獲取幸福就不可能成為人行為的目的。也就是說，人的行為不是為了追求幸福，而是其他，追求幸福生活也就成了空想之談。但事實上，根據(jù)人的生活經(jīng)驗，武斷地聲稱人是難以獲得幸福的，或者說追求幸福不是人的生活的目的，顯然有吹毛求疵、夸大其詞的成分，不符合人的生活常識，是站不住腳的。在密爾看來，幸福并不意味著人的持續(xù)興奮的狀態(tài)，因為興奮只是片刻之間的事情，真實的生活總是幸福與痛苦交織、幸運與不幸相伴，這才是生活的本身面貌，而真正的幸福則是努力將生活中的積極因素不斷放大、消極因素壓至最低。因此，功利主義的價值不僅在于對幸福的片面化追求，“它同時也意味著預防和減緩不幸”[2]20。在這里，密爾指出了第一種反對者理論上的局限性，即幸福不只意味著持續(xù)的利好和興奮的狀態(tài)，他認為生活的全部主題就是追求幸福的最大化和不幸的最小化。

第二種反對觀點認為，如果生活的目的是追求幸福，那么又怎樣解釋許許多多的人對平淡生活的滿足感呢？滿足于平凡豈不是否定了追求幸福的意義？對此，密爾的回應是，人之所以對生活感到滿足，是由于寧靜和興奮：寧靜的長期積蓄會導致興奮的集中爆發(fā)，高度興奮是質變了的寧靜；人體驗過高度興奮之感后便渴望寧靜，追求寧靜是高度興奮之后的美好期待；總之，寧靜和興奮是“天然的盟友”[2]22，是不可分割的有機整體。第二種反對者在理論上的局限性是，他們將寧靜和興奮的內(nèi)在統(tǒng)一性割裂開來，把對平淡生活的滿足和追求幸福生活的目的對立起來，并沒有看到幸福生活本身蘊含著感性狀態(tài)的幸福②與理性狀態(tài)的幸福③兩個層次。那么，為什么有些人的生活會不盡如人意呢？密爾認為這主要是因為人的自私自利，“對這些眼中既沒有公眾也沒有私交知己的人而言，生活中的興奮刺激自然就寥寥無幾，并且在意義上也大打折扣，因為隨著時間的推移，一切自我的利益必將被死亡所終結。而那些將個人利益拋諸腦后甚至以天下為己任的人，即使到了臨終前也仍然如年輕、健康、充滿活力時那樣對生活充滿了熱情”[2]22–23。也就是說，只有實現(xiàn)寧靜與興奮之間的平衡，才能通達幸福的生活。一旦人的自私心理作祟，它便剝奪了生活的寧靜，使人的欲望無限放大，永遠不知道滿足；它也會擠壓興奮的空間和可能，使人的興趣范圍變得更加狹窄。因此，從道德實踐的角度來說，為實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福而奮斗是人的本質所在，一個人生活不幸是可能的，但并非出于自愿，唯有英雄和偉人才會這樣做，因為他們是為了實現(xiàn)別人的幸福而犧牲掉自己的幸福，“而每一個富有智慧并且顯然投身于這一斗爭事業(yè)之中的人，無論他所起的作用多么微不足道，他也必將從斗爭本身中獲得一種崇高的享受，這種快樂是任何自私自利的縱欲行為換不來的”[2]25。

第三種反對者批評功利論者在以功利標準衡量人的行為時，過度關注個人的行為是否實現(xiàn)了最大多數(shù)人的最大利益，而對于個人身上其他方面的優(yōu)秀品質有所忽視。對此，密爾認為，這種批評意見是有道理的，但這不是功利主義所“獨有”的理論上的缺憾，“所有其他學派的倫理學者在同樣情況下都會走入一樣的誤區(qū)”[2]33。密爾認為，與其他倫理學體系一樣，功利主義的道德標準在實際運用時也會出現(xiàn)僵化或者松散的現(xiàn)象，或被機械教條地照搬，或為在道德標準面前的自我縱容尋找借口。人的行為準則和道德標準之所以會發(fā)生這樣或那樣的變化，這是因為人的立場發(fā)生了改變，這也是道德領域中的普遍現(xiàn)象。但功利主義的意義在于，它將人的利益尤其是全人類的最大的利益擺在了道德行為過程中的突出位置，體現(xiàn)了對人類的生存和價值的終極關懷，是一種代表人的最大幸福的整體的幸福觀。

第四種反對者抨擊功利主義是無神論，還有人指責功利主義不承認將基督教的上帝意志作為至高無上的道德準則。對此，密爾強調，如果我們相信上帝的最大心愿是實現(xiàn)人世間的幸福和美好，這也是上帝創(chuàng)世的最高目的，那么功利主義不僅不是無神論，反而是對“上帝創(chuàng)世目的說”的最好注腳，“凡是上帝認為適合啟示于道德的東西必定與功利主義原理是不謀而合的”。對功利主義者來說，凡是經(jīng)得起道德檢驗的信仰和標準，都同樣是適用的，“一個人可以用它作為上帝的箴言來批判具體行為做法的益處和害處，而另一個人則可以把它作為一種先驗法則的體現(xiàn)，兩者都屬于各自的權利，而與功利或幸福無關”[2]35。也就是說，功利主義是否無神論，其解釋權歸持功利主義觀點的當事人所享有，當事人既可以將其作為上帝的箴言，也可以將其作為先驗的法則，這是“私事”的范疇，是當事人的權利，與幸福沒有任何關系。

第五種反對觀點認為，既然功利主義主張實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，但是人們在行動之前，是沒有時間來計算和衡量具體行為對普遍幸福的形象效果的。對此，密爾強調：“時間是充裕的，那就是人過去存在的全部時間。在這段漫長的時間里，人一直都在通過體驗行為傾向進行學習，而這種體驗乃是一切謹慎態(tài)度和生活倫理的基礎?！盵2]37也就是說，在人的生命周期的整個過程中，在人的生活的全部時間里，人們無不是在親身體驗和社會實踐中踐行著功利主義的道德準則，把功利主義作為生活的基礎和道德的準則。功利主義不僅適用于“危急時刻”，更體現(xiàn)在人的日常生活和行為習慣中，它是一種普遍的道德約束力。

第六種反對觀點認為，一旦功利主義作為普遍的道德標準，那么人們就會在是非問題上難以達成一致，因為人們對是非標準問題的爭論總是難以形成共識的。密爾認為這種說法是錯誤的、荒謬的，是非標準實際上是可以確定的，因為“人類必定可以獲得某些積極的信仰，相信某些行為或促進人類的幸福，由此形成的信仰便成為公眾的道德準則”[2]38。在此，密爾對其功利原理的實踐品格做了進一步闡釋，他認為“由功利原理得出的各種結論，就像所有實踐經(jīng)驗一樣，允許無限制地加以改進；如果一個人的思想始終處于發(fā)展進步的狀態(tài)，那么這種改進就會持續(xù)不斷”[2]38。人類的行為準則不是“鐵板一塊”，而是開放發(fā)展的，功利主義也將在人的實踐活動和人的思想發(fā)展基礎上不斷改進和完善。由于一般原理與具體原理之間具有過渡性，因此踐行功利主義的道德準則，離不開許許多多的具體化的道德原則對其進行補充和約束，“我們無論將何種思想奉為道德的基本原理，都需要從屬原理來使它得以運用。沒有從屬原理，基本原理就難以為繼，這對所有道德體系而言都莫不如此，對于具體的某種道德體系來說自然也不容置疑”[2]39。

四、貢獻與啟示

縱觀《功利主義》全文，密爾對功利主義的證明過程是以“追求幸福是人的欲望和本質所在”為起點的，這符合密爾關于社會科學研究的基本方法和范式。作為對人類行為準則的終極標準的證明，在研究方法上也要體現(xiàn)普遍適用性，“在密爾有關的道德科學的規(guī)律和各種規(guī)律的因果鏈條上，心理學的規(guī)律處在最上端，具有最高的普遍性；有關人類形成的規(guī)律處在中間位置；有關人類各種的具體行為的規(guī)律則處在最底層。按照這一因果鏈條，一種社會狀況向另一種社會狀況的變化，最終能夠按照個體的心理學加以說明”[2]9。因此，無論是從密爾的方法論邏輯還是從實際的論證過程來看，功利主義發(fā)生于人的心理活動之中，離不開人的心理機制的有力支撐。換言之，追求幸福生活，實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，應當是人的本性使然，“人的本性決定了人渴望的事物要么是幸福的一部分，要么是獲得幸福的手段，別無其他。那么，這就足以證明這樣的事物是唯一值得人渴望的。倘若如此，實現(xiàn)幸福就是人類行為的唯一目的，是否促進幸福就是評判人類行為的標準，進而必然是道德的標準——因為整體包括局部”[2]64。這樣，功利主義就從心理學維度得到了證明。

密爾的功利主義，無論是對政治思想史還是社會發(fā)展史，都產(chǎn)生了重大意義和深遠影響。首先，在密爾功利主義的影響下，西方自由主義社會思潮得到充分發(fā)展。密爾將功利主義作為自由主義思潮的理論內(nèi)核，強調功利主義以實現(xiàn)人的快樂、規(guī)避人的痛苦為最高目標，幸福是人的個性發(fā)展、心靈發(fā)展、品德發(fā)展的有機統(tǒng)一，主張實現(xiàn)人的利益和福祉是調試社會關系、指導個人行為的最高標準，認為每個人最大幸福的實現(xiàn)就是社會整體幸福的實現(xiàn)，這與自由主義社會思潮的主張不謀而合，并為自由主義強調人性解放、追求人的利益最大化提供了理論與邏輯上的論證。在密爾功利主義影響下，自由主義思潮成為歐洲資產(chǎn)階級革命的思想武器，開啟了歐洲功利主義時代。其次，密爾功利主義理論進一步凸顯了社會公共利益的價值和重要性，在一定程度上實現(xiàn)了對片面追求個人利益最大化的利己主義的糾偏。密爾構設了一種個人利益與社會利益高度融合、沒有沖突的理想社會，他認為如果每個人都實現(xiàn)了最大的幸福，那么社會的最大幸福就能實現(xiàn)；每個人都實現(xiàn)了自己的利益，也就意味著社會整體利益的最終實現(xiàn)；同時，個人在必要時也要為實現(xiàn)社會的最大幸福而犧牲自己的幸福，自我犧牲是功利主義的內(nèi)在要求，是全體社會成員應當遵守的道德準則。因此，密爾的功利主義彰顯了人性的本善和對他人的關懷，是一種利他主義道德觀，這在一定程度上克服了邊沁個人快樂主義將功利等同于行為者自己的利益的理論缺陷，體現(xiàn)了密爾功利主義的社會價值和人類整體利益。最后，密爾的功利主義體現(xiàn)了對人的生命權、生存權、生活權的承認和尊重，“他修正了邊沁的功利主義理論，把人的自由、尊嚴和個性都看成是幸福不可缺少的組成部分，而且是比單純的快樂更為重要的部分”[8]。密爾的功利主義不是享樂主義，也不是利己主義，而是建立在對人的生命權、生存權、生活權承認和尊重基礎上的人本主義。

密爾對功利主義理論的貢獻是多方面的，但是他的理論也存在著一些不足和缺陷。比如，盡管密爾的功利主義是利他的快樂主義，但他并沒有徹底解決功利主義與利他主義之間的緊張關系。密爾根據(jù)人們的體驗對快樂做出“質”的劃分，很難在經(jīng)驗上說得通，比如有的人既通曉古典音樂，也熟知現(xiàn)代音樂，但他卻最為鐘愛民族音樂。密爾對快樂“質”的等級的劃分，天生地帶有某種英國貴族派的偏見和歧視。再比如，在功利主義對政治現(xiàn)象的解釋和說明上，密爾還顯現(xiàn)出“普世論”色彩。密爾認為只有構建起支撐個人全面發(fā)展的社會機制，以有效調和個人利益與社會利益之間的矛盾，這個社會才能良性運轉，個人也才能全面發(fā)展。基于這樣的認識，他在《論自由》中說，中國作為一個富有智慧的民族之所以走向衰落，原因在于這個國度的社會控制系統(tǒng)遏制了個人利益的實現(xiàn)，而解決中國問題必須依靠外國的力量，因為外國的力量是先進的，代表著人類文明前進的趨勢，“他們已經(jīng)變成靜止的了，他們幾千年原封不動；而他們?nèi)绻€會有所改進，那必定要依靠外國人”[2]85。在這里，密爾將西方殖民入侵作為解決中國發(fā)展問題的出路，將功利主義視為解決人類社會普遍問題的“靈丹妙藥”，而沒有看到中國歷史傳統(tǒng)和國情條件的特殊性，既無限放大了功利主義的社會適用范圍，也帶有某種強烈的政治霸權主義色彩。還比如，在調和個人利益與社會公共利益方面，密爾的功利主義理論存在著明顯的“烏托邦”色彩，他認為一旦個人利益實現(xiàn)，社會整體利益就能實現(xiàn)；單個幸福的積累就能創(chuàng)造社會的最大化幸福。但實際上，個人利益與社會利益、個人幸福與社會最大幸福之間還存在著顯著張力，因此必須依靠外部強制力④進行約束，僅僅依靠實現(xiàn)個人幸福的最大化來達成最高的社會幸福指數(shù)，在實踐中是很難辦到的。

然而，瑕不掩瑜，密爾的功利主義對于當代中國培育善良公民、建設善治政府、構建友善社會，具有十分重要的啟發(fā)和借鑒意義。其一，培育善良公民。要充分尊重人的個性、發(fā)展人的個性，用教育的方式培育善良公民?！霸礁咚降膫€性發(fā)展越能促進人自身理智的、情感的和道德心能的幸福感體驗，個性發(fā)展與人類福祉呈現(xiàn)正比例發(fā)展趨勢?！盵9]人是社會關系的總和，是社會性動物，教育不僅承載著培養(yǎng)人、塑造人、實現(xiàn)人的目的功能，更是關系到社會整體發(fā)展和文明進步的大事件。因此，教育的使命就是塑造善良的公民，使每個人的個性、才能、潛質得到最大程度的挖掘和形塑。其二，建設善治政府。只有建設善治政府，才能為實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益提供政治保證。功利主義的意義在于提供了一種關于政府如何公平對待人們的概念，因此政府建設要堅持以人為本，把實現(xiàn)、增進和服務社會公共利益作為施政理念，推行政務公開，加強廉政建設，提高行政效率，改善輿論環(huán)境，提升公務員道德境界，構建服務型的人民滿意的政府。其三，構建友善社會。要把維護社會道德規(guī)范和公共秩序作為社會建設的關鍵，大力弘揚集體主義和利他主義精神，加大社會救濟力度，完善社會保障體系，營造公平、正義、健康、快樂的社會文化氛圍。

注釋：

①穆勒所指的“道德科學”并不是狹義上的“倫理道德的學問”，其內(nèi)涵比“社會科學”的范疇還要豐富廣泛，是對人類行為活動、行為準則及其約束性條件的總稱。在這里，穆勒所要解決的更為迫切的理論問題不在于為社會科學的范圍劃定邊界，而是要回答社會科學何以成為科學。

②因獲得益處而產(chǎn)生的情緒興奮。

③因享受平凡生活而產(chǎn)生的道德的滿足。

④比如法律、制度、暴力等。

[1] 徐珍．功利主義道德哲學的嬗變[J]．湖南社會科學，2015(6)：16–20．

[2] 密爾．功利主義[M]．葉建新，譯．北京：中國社會科學出版社，2009．

[3] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1960：479．

[4] 邊沁．政府片論[M]．沈叔平，等譯．北京：商務印書館，1995：92．

[5] MILL J S．On Liberty and Other Essay[M]．Oxford：Oxford University Press，1991：137．

[6] MILL J S ． Autobiography[M] ． New York ：Columbia University Press，1924：100．

[7] MILL J S．A System of Logic[M]．London：London Press，1895：45．

[8] 林建華，范佳楠．論密爾對功利主義思想的修正與超越[J]．黑龍江社會科學，2011(5)：25–27．

[9] 肖丹．我們需要怎樣的功利主義教育觀：J. S. 密爾的應答[J]．清華大學教育研究，2010(4)：34–39．

〔責任編輯 葉厚雋〕

On Mill's Utilitarianism: Methodology, Defense and Reflection

LIU Jia

(Fudan University, Shanghai 200433, China)

The famous British bioethicist Mil in his bookcriticized and transcended Bentham's “Greatest Happiness Principle”, and build up his classic utilitarianism —“the majority's biggest happiness = utility principle”. Facing the questioning voices from all sides, Mill adhered to the combination of rationalism and positivism, and responded forcefully to all kinds of theoretical censure and doubts, and further expounded the rich connotation of utilitarianism in defense and proof. Mill's utilitarianism has great significance and far-reaching influence on both the history of political thought and the history of social development, but there are also some theoretical shortcomings and shortcomings. Mil's utilitarianism still has important enlightenment and reference significance for the cultivation of good citizens, the construction of good government and a friendly society in contemporary China.

Mill; utilitarianism; methodology; maximum happiness principle; public interest

2018-01-31

中國青少年研究會2017年立項課題（2017B09）；復旦大學馬克思主義學院研究生創(chuàng)新計劃項目（FDMYXC1803）

B561.4

A

1006–5261(2018)04–0065–08

劉佳（1989―），男，遼寧撫順人，博士研究生。