論民事訴訟中的間接證明

莊 智

（華僑大學，福建 泉州 362021）

使當事人間的糾紛得以公正解決是訴訟的首要目標，為此要先查明案件事實。在民事訴訟領域，確認待證事實要依賴提出和調查證據。如果能夠利用直接證據，以直接證明方法舉證固然是最理想便捷的首選方式。但實踐中，當事人未能有效保管或遺失直接證據；或有些事件因事出突然、行為隱秘等致使直接證據難以獲得；抑或以消極事實或抽象性事實為待證事實、以不確定的法律概念要件為證明對象等直接證據同樣不足以證明的情形多有發生。與直接證據相比，間接證據的數量大、范圍廣、易獲得，并與自由心證、經驗法則、邏輯推理的運用聯系密切。因此，間接證據及其證明機理在證據法理論體系中發揮關鍵作用，在民事訴訟實踐中占據決定性意義。

當前，我國民事訴訟中尚未對間接證明制度進行明確立法規定，僅在《民事訴訟證據的若干規定》第七十七條第一款中指出“直接證據證明力一般大于間接證據”；在司法實踐中，間接證明方式也常常被忽略或不為法官所采用。當前，我國對間接證明的認識仍局限于定義程度上，在運用部分仍存在諸多困難。因此，本文對間接證明的概念、方式、基礎及如何在我國合理化運用的問題進行探討。

一、間接證明概述

(一)間接證明的定義

1.間接證明的定義

在證據調查及評價程序中，訴訟中的待證事實大致包括直接事實及間接事實。直接事實是能夠直接使得某項民事權利義務或法律效果產生、變更、消滅的事實，憑借直接證據對此進行認定即為直接證明。間接事實，則是“依經驗法則推定主要事實的事實”，間接事實無法直接使得某項民事權利義務或法律效果產生、變更、消滅，是須借由經驗法則的應用，是實現推定直接事實存在與否的事實。間接證明則是與直接證明相對，依賴間接事實證明己有證據或構成要件真實與否的證明方式。間接證明的重要部分不是間接事實，而是與其相關的邏輯推理過程，法官據以推得顯著事實。

2.間接證明與關聯概念辨析

（1）間接證明與表見證明

法官依經驗法則推定多采表見證明及間接證明。表見證明，即法院依日常生活經驗推出典型事象，根據一客觀事實推得另一待證事實的程序。其以典型事項經過、經驗法則及具體證明困難等為構成要件，主要適用于過錯及因果關系。就表見證明的證明過程經常利用間接證據及經驗法則對待證事實進行推斷來說，其在某種程度上和間接證明方式類似，并均屬完全證明。但表見證明通常僅針對本證的客體，間接證明則包括本證及反證的客體。且表見證明是舉證責任減輕方式，而間接證明是一般證明方式。間接反證中常須借助其他事實和經驗法則以證明推定事實不存在，而表見證明僅使用單一經驗法則進行證明。此外，間接證明是在具體分析基礎上獲取的最終結論，表見證明則多源于蓋然性判斷，前者的結論可信度及耗費成本均更高。

（2）間接證明與事實推定

事實推定即法官運用經驗法則加以邏輯演繹，以判斷待證事實存在與否及真偽的過程。其雖在某些部分與間接證明相似，但二者并不完全等同。因為間接證明須遵循根據必須查證屬實、根據必須充分、結論必須有排他性三項規則，而推定僅可以滿足第一項要求。因此，事實推定是不完全的間接證明，并非事實確認，僅為一種選擇。由此體現出兩者最關鍵區別——事實推定降低了證明標準，而間接證明在性質上仍屬完全證明。此外，二者法律效力不同。事實推定的真偽允許反駁并影響推定結論成立與否；間接證明中一方當事人通過一系列間接證據達到了證明標準，其證明活動已完成并即時發生法律效力。當然，此時并不排除相對方反駁機會，但即使反駁成立也僅是推翻已發生效力的證明結論，而非影響證明活動本身效力。

(二)間接證明的類型

根據證明所依本證或反證，間接證明可分為間接本證和間接反證。間接本證即為負舉證責任的當事人依間接證據證明間接事實，再憑經驗法則推定主要事實。間接反證，即當一方掌握強有力的間接本證時，不負舉證責任的另一方為避免敗訴判決而主張其他間接事實并依據經驗法則加以反駁，讓待證事實重新回到真偽不明狀態。間接本證與間接反證在證明度上相同，但在舉證責任分配方面，間接反證應由法院認定而非屬舉證責任領域事宜。

(三)間接證明的方法

在涉及證明對象是消極事實時，多采間接證明方式。間接證明包括以下三種方法:（1）累進式證明。其實質是自原因推論結果，關鍵在于盡可能找出有可能導致結果不發生的原因事實，再證明這些原因不存在，進而提高結果不存在結論的可信度。（2）回溯型證明。其實質是自結果推論原因，在證明某結果事實不存在的基礎上反推相對的原因事實不存在，此種不存在的事實即為待證事實。（3）間接證明。此處概念應從數理邏輯學意義理解，即在證明與待證事實相反的事實為假的基礎上，從而間接證明待證事實為真，其數理邏輯基礎在于“命題與該命題的否定真一定相反”。

二、間接證明的要件

(一)自由心證

自由心證，又稱內心確信，是與“法定證據”相對的一項證據法制度。其實質是法律不提前制定證據判斷方式和證明力大小來約束法官，而由審判人員依據案情具體情況，憑借自身經驗邏輯和理性良心來自由判斷證據及認定事實，在間接證明中處于重要的樞紐地位。自由心證包括自由判斷及內心確信兩個原則，其本質是理性及良心，理性是自由判斷的基礎，良心是正確判斷的保障。

當直接證據不足時，當事人常采間接證明方式進行證明。但現有證據中部分事實仍難免處于真偽不明狀態，導致依法定證據標準無法斷案的問題時有發生，因此自由心證制度的運用頗為常見。法官仔細研究案件情況，憑借經驗邏輯，依據理性良知做出最終判決。心證制度相對擺脫了法律條文機械的束縛，使審判者的主觀能動性得以發揮，推動其做出更加符合案件真相的事實認定。當然，在制度運用中要重視心證客觀化，如合理限制心證主客體、外化心證客觀化標準、法定化證明標準、建立心證公開制度及完善上訴制度等，防止法官濫用自由裁量權。

(二)經驗法則

經驗法則在間接證明體系中居于重要地位，是指法官從日常生活總結出事物間內在聯系，并以此認定待證事實的法則。我國《證據規定》第64條要求“審判人員應依法律規定，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。”一般認為，“日常經驗”與大陸法系傳統所謂“經驗法則”基本一致。經驗法則不僅收錄普遍掌握的生活常識，還包含科學、藝術、商貿等專門性知識。

臺灣學者姜世明教授提出，日常生活經驗可以蓋然性強弱為標準作此等區分：成見、純粹個人經驗、單純經驗、經驗定律、經驗原則、法(必然)等。根據張衛平教授的觀點，經驗法則可分為五大類:第一類:自然法則或自然規律，即通過科學方式多次驗證已知規律性認識；第二類:邏輯推理法則，主要包括矛盾律、充足理由律等關于人們思維的法則；第三類:道德法則、商業交易習慣，是在歷史發展過程中應運而生的，并在一定范圍內被人們廣泛遵循；第四類:日常生活經驗法則，指人們在日常生活中依據個人經驗總結出的普遍性認識；第五類:專門科學領域中的法則，這些法則的客觀性通常需當事人負主張和證明責任。

經驗法則在民事訴訟各環節均不可或缺，同時承擔著證據評價的三段論中大前提的關鍵任務。間接證明以多個間接證據為基礎，援引多項經驗法則來推斷主要事實，并自由形成體系。因間接證明具有一般證明方式的性質，在經驗法則的適用上不限制范圍，只需滿足高度蓋然性要求即可，從而需要更加嚴格把控證據材料詳盡性、事實分析充分性及邏輯論證嚴謹性。

(三)邏輯規則

邏輯規則，或稱論理法則，即訴訟主體通過邏輯推理，憑借已知前提推得未知結論的思維論證規則。邏輯規則具有明確性與直觀性的特點，審判人員通常采用特定邏輯符號或公式以展現其掌握的具體情況，在間接證明中扮演工具角色。

間接證明遵循同一律、矛盾律、排中律三項基本規律。同一律即同一思維過程中，每一思想務必維持自身一致;矛盾律即相同前提下，某思想及其否定不得同時為真，不得同時發生敘述、推理、狀況矛盾及兩敘述不兼容狀況;排中律即同等條件下，某思想及其否定不得同時為假。

通常，采用間接證據證明存在兩種可能性：一是憑借單個間接證據進行證明;二是將多個間接證據合為證據體系進行證明。邏輯推理在該程序中起著關聯間接證據的作用，從而實現證明體系完整化的目標。

三、間接證明在我國的合理化運用

當前，我國民事訴訟的相關立法中尚未直接規定間接證明，僅在《民事訴訟證據的若干規定》第七十七條第一款指出“直接證據證明力一般大于間接證據”，不僅對司法實踐的操作有一定影響，也使社會公眾對間接證明制度的認知存在一定的忽視和偏差。在司法實踐中，由于當前并無對于間接證據的明確限制規范及公開標準，使得間接證據因地區、法官、案件具體情況的不同而產生巨大差異。此外，在客觀上直接證據確實比間接證據更易實現證明目的，既能減輕法官工作量，又能提高判斷準確性。因此，法官在對案件事實進行證明時會優先考慮甚至僅采用直接證明方式，而常常忽略或不采用間接證明方式。當前，雖然間接證據在定案中占據越來越高的地位，間接證明的運用呈增長趨勢，但仍存在數量不小的問題。如未完全發揮間接證據定案的能動性、間接證明標準的不確定、經驗法則和論理法則的不合理使用、法官缺乏主觀能動性及濫用自由裁量權等問題亟需解決。應對我國制度實施現狀，可以主要通過以下途徑實現間接證明的合理化運用:

(一)法定化間接證據證明度標準

在間接證明中構建間接證據體系十分重要，這決定了法官能夠在何種程度上認定待證事實存在之蓋然性。證明度取決于主觀確信及客觀蓋然性兩極點。我國民事訴訟法以高度蓋然性為證明標準，即法官從證據中雖仍未形成確信，然而已存在事實很大程度上如此的主觀判斷。證明度作為一種客觀性尺度，構成法官心證形成的最下限標準。

從我國大陸法系的法律傳統角度出發，結合我國國民探求與發現事實真相的價值追求，在我國整體訴訟模式下，雖然對間接證明的證明度有著優勢證明度與高度蓋然性的爭論，我們仍較為贊成以高度蓋然性為我國民事訴訟間接證據證明度的表達，但不排除在少數具體情況下采用蓋然性占優標準。盡管經驗法則和法官的自由裁量導致依證據體系進行證明的蓋然性計算無法做到完全客觀，但依然可通過結合間接證據體系特點評估其可信度。

(二)合理限制法官自由裁量空間

法官作為民事審判活動主體對于案件審理起著重要作用。在提高法官運用間接證明方式的主觀能動性的同時，也要對其自由裁量空間進行合理限制。首先,需要裁判者具備精湛的法律專業知識素養及高尚的司法道德，在當前我國法官數量龐而不實的情況下，更要嚴格限制法官準入，提高法官門檻，并對自由心證、經驗法則及邏輯規則運用的標準客觀化。其次，在利用間接證據證明所不可避免的法官釋法困境下，結合法律規定與現實情況，在內心法與價值共存的情況下合理運用經驗法則和邏輯推理法則，避免自由裁量權的濫用。

(三)加強經驗法則的研究和運用

經驗法則是間接證明的基礎，直接影響間接證明方式適用的正確與否。經驗法則的蓋然性、個體認識的差異性及其自身的時代性、地域性特點，法官在適用間接證明方法時正確選擇經驗法則存在較大困難。因此，要完善立法，在法條中加入間接證明、自由心證及經驗法則等的明確規定，防止對經驗法則的濫用和誤用。此外，應積極建立和完善指導性案例及判例制度，并推動經驗法則類型化、體系化。

關于經驗法則在間接證明中的運用，臺灣學者姜世明教授提出以下五點論證方式:其一，對于不要證事實，即某待證事實已經自認或有擬制自認等情形，則可直接對該事實加以確認；其二，運用屬于法(定理)性質的經驗法則時，可用公式“因A事實已獲得確認，而依某定理之存在，故可認定B事實存在”，無須其他佐證；其三，利用表見證明大于85%蓋然性的經驗法則時，可用公式“因A事實已獲得確認，而依某典型事項經過經驗法則之存在，故可認定B事實存在”，亦無須其他佐證；其四，利用高蓋然性經驗法則時，可用“A事實已獲得確認，在此情形基于某經驗定律存在可認為經常會有B事實存在，并參酌某等蓋然性之間接事實，認為B事實應屬存在”；其五，利用優越蓋然性的經驗法則時，可用公式“A事實已獲得確認，在此情形基于某經驗法則可認為大概會有B事實存在，并參酌其他具蓋然性之間接事實下認為B事實應屬存在”。此時需有較多及較強的間接事實及證據佐實。

(四)規范運用邏輯推理規則

首先，在立法上完善間接證據推理法則，賦予其法律地位，并在相關規定與解釋中明確化邏輯推理方法以提供理論支撐。其次，提高法官的邏輯判斷能力，完善合議制度，合理有效地發揮運用者的邏輯思維能力。最后，深入推進案例指導制度，盡量避免同案不同判的現象，從而彌補成文法規定的相對堅硬性、模糊性、滯后性缺陷，推動法官解決疑難案件。

(五)建立及完善心證公開制度

當前，我國存在著心證公開立法缺失、法官秘密心證及公開規范性不足等現實問題，亟需建立及完善心證公開制度，推動達成心證客觀化。努力在各階段實現心證公開，如事實問題、證據問題及法的適用問題等領域，并可體現在心證過程、結果及理由的公開。首先，通過構建心證公開程序來引導并規范法官的心證公開，協調心證公開有效實行與靈活運用之間的矛盾，在立法上對法官心證公開作概括性規定，同時就具體情形加以強制性規定；其次，法官應當遵循中立、適度、審慎原則，強調法官在審判過程中的信息公開義務，全面實現判決附理由，并對當事人主張的一貫性和具體化問題進行充分審查和必要闡明，使當事人可以加以足夠攻防準備，以避免裁判突襲，實現其辯論權；最后，構建及加強社會、司法機制內部及當事人三方面的監督機制，加強對合法聽審權的保障。