校園借貸的刑法問題研究

俞 倩

（杭州師范大學沈鈞儒法學院，浙江 杭州 311121）

一、“校園借貸”亂象叢生

營口市站前區人民法院于2017年7月18日審理終結了一起涉嫌敲詐勒索罪的案件。審理中查明：2017年2月，被告人吳某，通過網絡認識被害人于某某后，以能夠幫助于某某辦理裸貸為名，騙取到被害人的裸照和裸體視頻。后吳某以將于某某的裸照和裸體視頻發布到網上相威脅，先后向被害人于某某索要錢款共計人民幣10200元。最終法院以敲詐勒索罪，判處吳某拘役四個月，并處罰金人民幣3000元。

近年來，一些不良借貸平臺采取虛假宣傳的方式和降低貸款門檻等手段，誘導學生過度借款。實踐中，學生只需提供學生證和身份證復印件就可以簽署借款協議。隨著校園借貸的發展，借貸條件從最初的“無擔保、無抵押”變為觸目驚心的“裸貸”，危害也隨之不斷增大。相比其他省，浙江的校園網貸情況并不突出。但是，記者曾報道：“在杭州1號地鐵高沙站附近，多家手機銷售門店在推廣以‘分期付款’名義操作的貸款業務。只要一張身份證，一張銀行卡，就能貸款1萬元。”

從“高額罰息”到暴力催收，從被迫公開裸照到被迫跳樓自殺，校園借貸這種看似快捷、方便的貸款平臺，不知不覺中讓大學生們面臨巨大風險。種種跡象表明，整治“校園借貸”已經迫在眉睫，而追究其中涉罪行為的刑事責任則是整頓“校園借貸”亂象的關鍵。校園借貸中涉罪主體主要有放貸人和網絡平臺。以下，本文將分別分析不同主體和行為模式的刑事責任。

二、“校園借貸”的刑事責任

（一）“高利借貸”行為的刑事責任

高利借貸行為在具體操作中分為兩大行為，首先，放貸人通過欺騙、隱瞞等手段，將借款人拉入“高利貸”的陷阱，誘導被害人簽訂借款合同。其次，放貸人以各種名義收取高額的利息，對于不能還款的借款人收取高額的滯納金，并采取“利滾利”的方式獲利。

1.“借貸”行為的刑事責任

對于以欺騙、隱瞞等手段誘導被害人簽訂借款合同的行為，本文認為，此種行為模式可能涉嫌詐騙罪。在我國，詐騙罪的保護法益雖然不像德國一般是對整體財產，但是也不限于狹義財產的所有權，同樣包括財產性利益。因此，本文認為，采取欺騙方法使他人承擔不正當債務的，成立詐騙罪。

首先，行為人實施欺騙行為。從形式上說欺騙行為分為兩類：一是虛構事實；二是隱瞞真相。虛假事實，既可以是虛構全部事實也可以是虛構部分事實。校園借貸最初披著“培訓貸”“教育貸”“消費貸”等高大上的外衣，用“免抵押、低利息、時間短、到賬快……”的花言巧語引你入局。等到你上鉤之后，又以“手續費、管理費、咨詢費、保證金、滯納金……”的名義以及“分期高息、逾期罰息、衍生利息……”的方式收取各種費用。因此，行為人在誘導學生進行校園貸款過程中，虛假宣傳、隱瞞實際資費標準等不合規手段就是詐騙罪中的隱瞞真相的行為，符合詐騙罪犯罪構成中的“欺騙行為”。

其次，欺騙行為使對方產生錯誤，并基于錯誤認識處分財產。第一，關于處分行為是否需要“處分意思”的問題。在狹義的財產處分中，被害人在轉移財物時通常伴有“轉移的意思”，因此交付行為自身并沒有太大的問題。與此相對，在財產性利益詐騙中，對于處分意思的有無在學說上存在對立。“無意識的處分行為說”認為，在確定某種財物的占有已經根據受騙的意思發生了終局性的轉移的情況下，則沒有必要要求受騙者對具體財物的轉移也存在認識。“有意識的處分行為說”認為，正如免除債務或者放棄財產權一樣，對于專利利益及其結果必須具有認識。但是本罪中的利益，只要是基于被騙者的有瑕疵的意思而將財產性利益轉移到行為人就夠了。本文認為，如果被騙人以不作為的方式把財產性利益轉移到進行欺騙的行為人或者第三者，并且對此事態具有一般的認識，例如在借貸的過程中簽訂借條的行為，而且被欺騙者若不是因為欺騙行為而陷入錯誤的話就當然會實施必要的行為的場合，在這種情況下可以認定為不作為的處分。因此，隱瞞利息的行為也侵犯被害人的財產權。第二，關于財產性利益是否是詐騙罪對象的問題。張明楷教授認為，作為財產犯罪的對象的財物包括狹義的財產（有體物和無體物）與財產性利益。所以，可以將承諾行為人取得財物中的“財物”做擴大解釋。因此，被害人承諾行為人取得債權的行為就是處分行為。

最后，欺騙行為使行為人或第三者取得財產，被害人遭受財產損失，在未遂情況下有導致財產損失的危險即可。需要說明的是，簽訂借款合同的行為在民法上是否有效或者是否可撤銷，均不影響詐騙罪的成立。或許有學者認為，行為人收取手續費、高額利息的行為是基于被害人的承諾，阻卻違法，因此不構成詐騙罪。但是，本文表示不贊同。承諾必須基于被害人真實、有效的意思表示，也就是說，被害人只有在沒有受到外在強制或者欺騙的情況下，基于自己內心判斷，自由做出的同意才是其真實意志的反映。如果是因為受騙而放棄某種法益，則承諾無效。例如，欺騙行為使被害人誤以為不會導致法益侵害而承諾，但事實上造成了法益侵害的，該承諾無效。在高利借貸中，被害人對和放棄的財產權有直接聯系的利率、逾期不還的后果有錯誤的認識，因此其簽訂合同承諾對方取得債權的行為無效。

因此，本文認為，行為人隱瞞真實情況，欺騙被害人使其借款的行為構成詐騙罪。

2.“高利”行為的刑事責任

校園借貸是民間借貸的一種具體的形式，民間借貸的法律后果同樣適用于校園借貸。根據各地的報道顯示，武漢“高校高利貸”周息達10%，月息高達45%；揚州某高校校園“高利貸”年利率高達240%。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，該利率顯然早已超出合法的范圍，甚至可以稱得上是“高利貸”。在司法實踐中，就有將“高利貸”納入非法經營罪第四項“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”范疇的案例，但是本文并不贊同上述觀點，不能對法條進行不當的擴大解釋。最高人民法院也傾向于對刑法第二百二十五條(非法經營罪)第(四)項作限制性解釋。由最高人民法院諸多資深法官編寫的《刑法罪名精釋》一書中提到，對于刑法第二百二十五條第（四）項的認定應通過立法或者司法解釋逐一加以明確，未予明確的，應依照“法無明文規定不為罪”的原則予以否定。那么，校園借貸中的“高利貸”行為是否涉及其他犯罪呢？在刑法沒有明確規定的情況下，根據刑法的謙抑性，應否定單純的高利借貸行為的違法性。但是，如果出借人在高利借貸的過程中還伴有其他涉嫌犯罪的行為的，應按具體的罪名定罪處罰。

（二）“暴力催債”的刑事責任

在調查中發現，校園貸的申請表格中，總有必填項，比如說住宿地址、父母聯系方式等。那是便于放貸人掌握借款人的詳細信息。當借款人無法按時還款時，網貸平臺并不會文明地通過正當途徑索要欠款，而是通過對借款人的親朋好友實施威脅恐嚇等手段催款逼債。

首先，“校園貸”中，放貸人以威脅、恐嚇限制人身自由等手段強制還款的行為，可能構成非法拘禁罪、綁架罪或者敲詐勒索罪。一般情況下，放貸人在借款人沒有按時還款的情況下，以限制借款人人身自由的方式要求本人或者其家人還款，可以追究放貸人非法拘禁的刑事責任。如果放貸人拘禁借貸人后，向其家人索要的贖金遠遠超過借款本息的數額，放貸人可能還構成敲詐勒索罪。如果以殺害、重大傷害相威脅索取非法債務，針對本人實施的，成立非法拘禁罪；如果針對其家屬等第三者實施的，可能成立綁架罪。

其次，“校園貸”中放貸人傳播、販賣貸款人的裸照、視頻的行為，可能構成制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。對于一些女大學生，借款人以延長還款期限為誘餌，誘導女大學生簽“裸條”。同時，放貸人還謊稱，這些裸照僅用作借款抵押，照片和視頻不會流出，如果貸款金額還清，則會刪除這些照片和視頻。但是，女生如果以為拍完裸照后及時還款，“裸條”一事就會化為烏有，那就過于天真了。因“裸貸”而受出借人威脅的小林告訴記者，有人在QQ群內公開售賣“"大學生借貸寶裸條資料”。照片、視頻一旦被放貸人所有，借款人就必須聽之任之，接受放貸人的游戲規則。由于裸照和視頻是刑法所禁止的“淫穢物品”，所以放貸人傳播、販賣的行為，可能構成傳播淫穢物品罪和制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。

再次，“校園貸”中，放貸人要求借款人賣淫甚至強迫借款人賣淫的行為，可能構成組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫罪。記者在調查中發現，一旦借款人無法還款，放貸人就會去找家人，如果家人還不上，就會介紹借貸人賣淫。而放貸人在借款人與客戶的交易中抽取相應的比例以償還借款人的債務。放貸人以招募、雇員、強迫、引誘、容留等手段，控制他人從事賣淫活動的行為構成組織賣淫罪；放貸人使用暴力、威脅、虐待等強制方式迫使他人賣淫的行為構成強迫賣淫罪；放貸人以引誘、容留、介紹他人賣淫的行為構成引誘、容留、介紹賣淫罪。同樣，如果借款人以公開裸照、視頻的方式強迫借款人“肉償”的行為，可能構成強奸罪。

（三）“校園貸”平臺的刑事責任

如果“校園貸”平臺是放貸人用來進行非法校園借貸所創立的專項平臺，則該平臺的負責人就以前面所述的規則承擔刑事責任。但是，如果校園借貸所依附的網絡平臺是放貸人以外的他人建立的一般的網絡平臺，例如微信、谷歌等，如果該類網絡平臺給他人、社會帶來重大影響的，是否應該追究其刑事責任呢？如果是，應該以怎樣的規則追究其刑事責任？本文認為，如果網絡平臺與放貸人有共謀的，則可以以詐騙罪、傳播淫穢物品等犯罪的共犯追究其刑事責任；如果網絡平臺與放貸人不存在共謀關系，則應以“中立的幫助行為”的處罰規則追究其刑事責任。

網絡連接服務提供者只提供連接服務，在網絡世界扮演“橋梁”的角色，法律也沒有明確規定其事前義務，因此，該服務平臺原則上沒有事前防止不良信息的義務。但是，根據《中華人民共和國網絡安全法》第五十條，網絡連接服務提供者只有在接到國家安全部發出的正式通知之后，才具有防止不良信息繼續擴散的義務。若違反該義務，有可能構成拒不履行信息網絡安全管理義務罪。

網絡內容提供者是將自己編輯、存儲的信息公布于眾。在此種情況下，內容提供主體完全有能力控制自己所發布的信息，其對發布的信息有排他性的支配作用。當發現自己發布的信息有違反法律規定的風險時，應當立刻將其刪除取締。若不刪除就會有構成故意犯罪的可能性。當然，如果要求內容提供主體對其所發布的所有內容的合法性都有準確的認識的話，過于嚴苛。在其對違法性未必有認識的場合，只要接到相應部門的通知后，才具有刪除相關信息的義務。因此，網絡內容提供者有成立相應犯罪的不作為犯罪，同時，可能與拒不履行網絡安全管理義務罪競合。

網絡平臺提供者是平臺的管理者，有義務為網絡環境承擔責任。《中華人民共和國網絡安全法》第四十七條規定，網絡平臺提供者對所存儲的信息具有監管義務。作為其中一種特殊主體的搜索引擎，雖然搜索引擎不可能對其鏈接的內容的合法性完全掌握。但是，《互聯網信息搜索服務管理規定》第八條規定，搜索引擎主體僅對其用戶在該引擎中搜索到的結果的合法性負責。在不履行該義務的情況下，有成立拒不履行信息網絡安全管理義務罪的可能。

當然，如果一味地要求網絡平臺承擔各種義務和責任，可能會限制信息網絡的發展。本文認為，在認定網絡平臺行為的危險性的同時，要將其義務履行能力以及對社會的積極作用考慮在內。首先，如果某個網絡平臺缺乏掌握和制止有關犯罪發生的能力的，則完全可以否定其“幫助行為”的危險性。但是，在網絡平臺有能力承擔義務和責任的場合，則要進一步考慮該平臺的存在對社會生活以及技術創新領域是否有突出貢獻，如果有的話可以否定其責任，否則就應當為平臺的“幫助行為”承擔相應的刑事責任。

三、結語

在2017年中，中國銀監會等組織對“校園貸”提出了明文禁止，但是該“禁止令”缺乏明確的法律支持，在實踐中難免會有“漏網之魚”，部分“校園貸”頂風作案。因此，除了政府加大對非法貸款的監管力度、學校完善對學生的教育管理等措施之外，司法部門應大力打擊“校園貸”中的違法犯罪問題，充分展現刑法“一般預防”的功能。