日渤外交初期高句麗因素探析

王建航

日本與渤海國長達近200年的國交，不僅推動了日本與亞歐大陸東北部的聯系，亦是古代環日本海交流的重要組成部分。目前對于日渤外交時間上劃分，學界尚無定論，文中所言“初期”指渤海國大武藝、大欽茂期間兩國交往。關于日渤初期外交，由于各國學者研究側重點及研究方法的多樣性，使得研究成果頗豐，尤其在日渤外交關系性質、日渤外交中的文化、物質交流、日渤外交對古代東亞關系的影響等方面。一直以來，國書、使節是研究日渤外交研究要點，而在這兩點中均能發現有關高句麗的蛛絲馬跡，可以說高句麗因素確存于日渤外交之中且發揮有獨特作用。但是，目前關于日渤外交中的高句麗因素的深入探討較少，部分學者仍拘泥于渤海是否對高句麗具有繼承意識等問題，對日渤外交中出現高句麗因素產生原因、影響等問題研究不甚明確。因此，筆者在借鑒前人豐富的研究成果上，探討日渤外交中的高句麗因素，以求更加全面來解讀日渤外交，進而探明高句麗的滅亡對周邊國家、部族集團間交流的影響。

一、日渤兩國對高句麗的不同認識

高句麗作為古代東亞重要國家之一，對其周邊國家、部族有著深刻影響。公元570年高句麗派遣使者攜“鳥羽之表”出使日本，兩國正式通交。不過，在正式通交前，兩國間的戰爭關系較為突出。現存史料表明渤海國主要由粟末靺鞨人建立①圍繞渤海國建國主體，學界主要持有兩種觀點：一為粟末靺鞨，另一為白山靺鞨。，在其建國之前曾長期依附高句麗，故在文化等方面深受高句麗影響。也就是說，日本與靺鞨均在不同程度上與高句麗結下歷史淵源關系，且高句麗滅亡后，其遺民亦有不少流入日渤兩國，對日渤兩國高句麗認識的改變產生重要影響。

日本與高句麗的交往大都記錄在《日本書紀》之中。以公元570年高句麗使節出使日本為節點，日本與高句麗的關系鮮明地分為兩個階段，且呈現出不同特點。下文為關于日本與高句麗交往史料五則。

a應神天皇二十八年（公元297年）秋九月、高麗王遣使朝貢、因以上表。其表曰「高麗王、教日本國也。」時太子菟道稚郎子讀其表、怒之責高麗之使、以表狀無理、則破其表。［1］187

b而倭以辛卯年（公元391年）來渡海破百殘口口新羅。……十四年甲辰而倭不軌侵入帶方界口口口口口石城口連船口口口口口率口口口平穰口口口鋒相遇王幢要截盪刾倭寇潰敗斬殺無數。［2］210

c欽明天皇三十一年（公元570年）夏四月、越人?江渟臣裾代、詣京奏曰高麗使人、辛苦風浪、迷失浦津、任水漂流、忽到著岸。郡司隱藏匿、故臣顯奏。詔曰“朕承帝業、若干年，高麗迷路、始到越岸。雖苦漂溺、尚全性命。豈非徽猷廣被?至德魏魏?仁化傍通?洪恩當當者哉。有司、宜于山城國相樂郡、起館凈治、厚相資養。是月、乘輿至自泊瀬柴離宮、遣東漢氏直糠兒?葛城直難波、迎召高麗使人”。［3］347

d敏達天皇元年（公元572年）五月壬寅朔，高麗上表?、書于鳥羽。字隨羽黑，既無識者。辰爾乃蒸羽于飯氣、以帛印羽、悉寫其字。朝庭悉之異。［4］349-350

e齊明天皇六年（公元660年）春正月壬寅朔、高麗使人乙相賀取文等一百余、泊于筑紫。……齊明天皇六年夏五月辛丑朔戊申、高麗使人乙相賀取文等、到難波館。［5］466

五則史料a、c、d、e出自《日本書紀》，史料b摘自《好太王碑碑文》。以史料c“高句麗使節來日”為節點，日本與高句麗關系前后形態迥異，即高句麗使節來日前關系敵對，此后則大體上保持友好。伴隨兩種形態轉變，日本對高句麗的認識亦發生轉變。

對于史料c，日本學界將其作為高句麗與日本正式通交正式依據［6］102，然史料a中卻有應神天皇時期高句麗向日本朝貢的記載。對于史料a所記，筆者認為存在不實之處。首先，此次高句麗使節并未與百濟、新羅使節同行，由此可見經百濟、新羅之地赴日可能性較低，加之，此時高句麗航海、造船技術較低，無法橫渡大海抵達日本。其次，公元296年，高句麗在與慕容鮮卑戰爭中敗北，甚至故國原王墓遭毀，實力大減，如此情況下高句麗即便通交日本，不應上無理之表。再次，將史料a、c相比，可能出于時間久遠，史料a記述較為簡單，史料c則相對豐富，記錄下登陸地點、原因等。史料a、d中同時出現了高句麗的上表，一是由是太子讀的帶有“高麗王、教日本國也”對字樣，太子斥責高句麗使節，因其表狀無理，破其表；另一為高句麗特色鮮明的鳥羽之表，日本朝廷無人能識，最后由百濟出身王辰爾解讀。古代史家皆言百濟與高句麗同出扶余，二者在語言、文化等方面相通，增加了史料c的可信度。當然，即便判定史料a由史家杜撰，仍能從側面反映出此時日本同高句麗的敵對關系。

日麗兩國敵對關系帶來連綿的戰爭。史料b詳細記錄高句麗與倭大戰于朝鮮半島中南部，因是同時代的金石文，加之有《三國史記》的史書記載相佐證，碑文記述是可靠的。總之，正式通交前，日本與高句麗以戰爭關系為主敵對關系，如高句麗蔑稱為百濟為百殘一樣，日本稱高句麗為狛國，冠其國人為狛虜、高麗奴，視其為不識禮樂的夷狄之邦。

日麗通交后開展對等外交，兩國關系大體上保持和平友好，［7］67不過此等狀況在高句麗滅亡后發生了巨大轉變。唐羅聯軍先后征服百濟、高句麗后，日本與百濟、高句麗殘余勢力曾結成各種形式同盟關系，如百濟殘余勢力在日本的支援下，在白村江口與唐羅聯軍展開激戰，終以失敗告終。正如史料e所載，在高句麗滅亡后，高句麗殘余勢力曾多次向日本派遣使節，在復國無望的情況下，包括部分貴族在內的高句麗人東渡日本，成為高句麗系渡來人。［7］68-69對于高句麗人的渡來，日本統治層表現出極大歡迎，賜予官職、田舍，并于公元716年在關東武藏國設置“高麗郡”。上述舉措使日本所期盼的“北國附南國”①《日本書紀》記載天智天皇元年夏月鼠產于馬尾，對此釋道顯占曰，北國之人將附南國、蓋高麗破而屬日本。得以實現，高麗（指高句麗）亦由國名轉變為日本國內普通地名。綜上所述，日本對高句麗的認識不斷變化，即關系敵對國—外交對等國—屬國，而最終“屬國”的定格對其后日渤外交的開展亦產生重要影響。

因渤海國自身史料缺乏，渤海國對高句麗認識如何，我們不得而知，只能通過中、朝、日三國的史書記載來分析、推斷。渤海國對高句麗的認識，亦可以指渤海國視域下“靺鞨”①靺鞨包括渤海和其他靺鞨諸部。與高句麗關系。圍繞渤海國與高句麗關系問題，中外學界已爭論多年，目前主要形成兩種觀點。第一種觀點認為渤海國是高句麗的繼承國或至少是高句麗再興，代表學者新妻利久［8］173、石井正敏［9］405-415、樸時亨［10］、樸容緒［11］38-42等。第二種觀點認為渤海國是以靺鞨人為主體建立的國家，政治上與高句麗無繼承關系，代表學者孫進己［12］124-129、王承禮［13］65-75、金香［14］172-179、魏國忠［15］229-236等。筆者贊同第二種觀點，即渤海國與高句麗在政治上無繼承關系，但不否認渤海國建國初期在文化上曾深受高句麗影響這一事實。

通過文獻記載來分析渤海國與高句麗關系，前人以做過綿密的論證，筆者在此不再做具體分析，但仍打算以渤海國中的高句麗因素為線索進行簡單論述。無論是《舊唐書》中“高麗別種”，還是《新唐書》中“附高麗者”，皆表明在渤海國建國前粟末靺鞨曾受高句麗影響較深。在唐滅高句麗的戰爭中，“高延壽、高惠真引兵以靺鞨眾十五萬來援，且常以靺鞨銳兵居前”［16］6191-6192，雖然無法判定此靺鞨人具體為何部，但從大祚榮父子在高句麗滅亡后遷徙營州來看，粟末靺鞨卷入唐與高句麗戰爭之中無疑。高句麗滅亡后，靺鞨人與高藏謀求復國、在營州之亂過程中高麗余種與靺鞨人東歸以及此后擊敗追擊的唐兵于舊國建立渤海國。以上一系列事件使得粟末靺鞨人與高句麗人的聯系比以往更加緊密，渤海統治層認為高句麗是敢于與中原王朝抗爭的強大國家。

當然，從渤海國對外交往中亦能夠看出其對高句麗的認識。渤海國外交呈現出較大靈活性，在面對不同外交對象時，其外交策略亦不盡相同，尤其在高句麗因素的利用上。高句麗滅亡后，唐羅均在高句麗故地開展去高句麗化的行動，唐授高藏遼東都督、朝鮮郡王；新羅則在其所據高句麗故地新設立三州、更改部分郡縣名稱、將安勝由高句麗王改封為報德王，而此時渤海國與唐羅相向而行，在交往中并未有高句麗因素出現，其國號上多稱靺鞨，在受唐冊封后去靺鞨號專稱渤海，還曾一度接受新羅授予的官職。在渤唐外交初期，渤海遣唐使的正副使中亦無高句麗人，這與高句麗人頻繁出現的渤日外交形成鮮明對比。可見，高句麗因素只是渤海國靈活外交策略中的選項，無法將其視為渤海國是高句麗繼承國或者具有繼承意識的佐證。高句麗的滅亡、渤海國的建立，粟末靺鞨（渤海國）對高句麗認識亦發生變化，即關系密切的周遍大國—對日外交中有利籌碼。

二、日渤使節中的共通點——高句麗人

高句麗滅亡后其人口流向周遍國家和部族，“其中有不少于15萬高句麗人流入渤海國”［17］146-151；對于流入日本的高句麗人數量雖無準確計算，但仍不能小覷。公元716年，“元正天皇將駿河、甲斐、相摸、上總、下總、常陸、下野七國的高句麗人共1799人，遷于武藏國，設置高麗郡”［18］98-99；渤海國建立后在高句麗故地設立鴨綠府、長嶺府，［16］6182所以日渤使節中的高句麗人也應大都出身于“一郡二府”。高句麗人既是日渤兩國使節的共通點，同時也是日渤外交中最為活躍的高句麗因素。

日本派遣遣渤海使13回，其中3回大使為高句麗系歸化人，分別為公元759年高元度、公元761年高麗大山、公元777年高麗殿嗣。渤海國派遣遣日本使33回，其中正副使中高姓9人，［19］179分別為公元727年高仁義、公元759年高南申、高興福、公元809年、公元810年高南容、公元814年高景秀、公元823年高貞泰、公元825年高承祖、高如岳、公元882年高周封。從擔任正副使的高句麗人數量上能看出日渤外交中濃厚的高句麗因素，但二者在時間上來看呈現出不同特點，即日本高句麗人使節集中在日渤外交初期，渤海國高句麗人使節雖時有斷續，但貫穿于日渤外交始終。

七世紀中后期隨著百濟、高句麗的滅亡，日本國內的政治生態發生巨大變化，這對包含高句麗人在內的歸化人來說是嚴峻的挑戰。正如上田正昭所說，“進入奈良時代，漢氏、秦氏在政界曾經有過的地位已不復存在”［20］168。歸化人政治地位不斷下降，改姓事件亦接連發生，如公元711年12月，從五位下狛朝臣秋麻呂向天皇進言：“本姓是阿倍，因二世祖出使高句麗，所以姓狛。狛實非真姓，請求恢復本姓”［21］70。7世紀后歸化人不再是令人羨慕的身份，在政治上地位也不斷下降，這是歸化較晚、實力單薄高句麗人必須面對的現實。

除紛繁復雜的政治形勢外，高句麗人仍需面對自然災害、戰爭威脅。公元716年，日本統治者將散居關東的高句麗人遷居武藏國，建立高麗郡。奈良時代的武藏乃是一片荒原，雖有大片可開墾土地，但災害嚴重。筆者根據《續日本紀》記載做出如下統計，武藏在高麗郡建立前的公元704年、715年出現饑荒、公元714年發生風災。高麗郡建立后經過長年開發，武藏國的生產水平得到快速提升，甚至出現隱沒九百町土地事件，然在公元765年、公元782年仍出現饑荒。此外，武藏國地近蝦夷，易生戰亂、國人常被征發，正常的農業活動難以開展。同關西諸國相比，高句麗系歸化人所居的武藏確非安樂之地。

日本為擺脫外交困境對與渤海國間的外交格外重視，遣渤海國使節歸國后均被大加封賞。筆者認為高句麗系歸化人為改變困窘的現狀、提高政治地位、增強影響力，積極參與到日渤外交中是可能的。不過，遣渤海使節的身份雖能夠帶來權力、地位，但危險系數也相當高，部分日本人使節到達港口后，以船壞為由拒接登船，以下屬代其出使。在日本13位遣渤海大使也只有高句麗系歸化人高麗大山為日渤外交而喪命。

高句麗人在渤海國的統治中占有特殊地位。正如渤海國第一回遣日本使中有正使寧遠將軍朗將高仁義、首領高齊德，可見無論是中央還是地方均有高句麗人官員。首領高齊德在正使罹難后，不辱使命出色完成渤日通交。但在國交開啟后，渤海國遣日本使正使為胥要德、慕施蒙、楊承慶等，副使亦不見有高句麗人擔任，如此任命讓人頗為疑惑。筆者認為上述“異常任命”是渤海國王權與包含高句麗人在內國人層博弈擴大至日渤外交的結果。

渤海國文王大欽茂時期王權較為強大，國人層深受王權制約，而實力較強的高句麗人更是首當其沖。但隨著安史之亂爆發，可能出于靺鞨人外交經驗不足以及日本派遣高句麗系歸化人高元度來使，大欽茂不得不重新啟用外交經驗豐富的高句麗人為遣日本使節。當然，此種情況絕非特例，每逢日渤外交中出現較大困難之際，渤海國遣日本使中高句麗人身影都會再次出現。與日本高句麗系歸化人為提高政治地位、增強影響力的目不同，渤海國的高句麗人在國內占有較高地位，其參與渤日外交中為獲取巨大的財富，進一步維護其在國內統治中的特殊地位。

三、高句麗因素對日渤初期外交的影響

渤海國建國初期，特別是在“大門藝事件”發生后，與唐、羅關系對立。渤海國為向外尋求援助，拓展外交空間，于是目光放到了隔海相望與高句麗淵源深厚的日本。另一方面，日本自白村江戰役后，與唐、新羅關系敵對，為擺脫外交困境，希望與渤海國交好。只不過，渤海國與唐、新羅接壤，受到威脅更大，因此交往的意愿更加強烈。在日渤兩國通交前，由于地理等現實因素，兩國沒有直接交流，①《續日本紀》中雖記有養老四年日本出使靺鞨地，不過，根據馬一虹等學者的推斷認為養老四年記事中的靺鞨應為北海道附近一帶，而不是渤海國。因此派遣高句麗人出使成為最佳選擇。

高句麗人被任命為使者，高句麗因素自然會被帶入日本渤外交之中。公元727年渤海國使節24人到達日本，由于登陸地點出現偏差，包括大使高仁義在內的16人被蝦夷所殺，最終首領高齊德等8人入京。在渤海國使節24人中只有4人留下名字②寧遠將軍朗將高仁義、游將軍果毅都尉徳周、別將舍航、首領高齊德。，其中高氏兩人，而首領高齊德的出現引人注目。

目前對于渤海國地方高句麗人生活狀態沒有明確認識，但從所得的考古發掘資料來看，在高句麗滅后初期，高句麗人保持其固有的服飾、生活習俗、語言等是可能的。1965年蘇聯烏茲別克科學研究所調查團在前蘇聯烏茲別克斯坦共和國撒馬爾罕市北郊阿弗拉西阿勃臺地中部發掘粟特時代古撒馬爾罕城址1號室壁畫，“認為其中上面繪制兩外國使節，頭戴插著兩根羽毛的小圓帽，上身穿圓領右衽大衫，下身穿褲，束腰帶，佩帶大刀，為高句麗人使節可能較大”。［22］102而俄羅斯考古學家馬爾夏克判斷“壁畫所表現的是一個大型唐朝使團，而高麗人并非為使節而是戰俘來”。［23］56在公元 645年唐太宗征高句麗戰爭中，許多高句麗武士被唐朝俘虜，其中2500名軍官受到唐朝招撫，為唐朝服務。在政治、文化高度發達的唐朝高句麗武士尚能保持固有的服飾，何況是長期受高句麗影響下、建國不久后渤海國的高句麗人地方首領。試想、渤海國首領高齊德身著高句麗服飾、口說高句麗語出現在日本人面前，狼狽之態與高句麗滅亡后的渡來人相似，且手持國書中出現“復高麗之舊居”［24］163的字樣，那么，日本自然會認為“渤海郡者舊高麗國也”［24］163。雖然大使高仁義等16人被殺，但高齊德等還是成功完成外交使命。高句麗因素促成日渤通交，不過也造成渤海國是高句麗繼承國的假象。

日渤外交初期兩國因國書問題多次發生摩擦，甚至出現渤海國使者被迫修改國書事件。日渤通交后，渤海國于739年、752年再向日本派遣使節。與第一次派遣不同，這兩次的使節團大使分別為胥要德、慕施蒙，從名字來看應不是高句麗人，靺鞨人的可能性較高。可能是由于“靺鞨人”大使外交經驗缺乏，在對日外交中缺乏靈活性，因國書問題引發兩國外交爭端。日本在國書問題上態度強硬，要求渤海國“遵高麗舊記”，對于不遵“高麗舊記”的渤海國使節不僅是責斥，甚至不得入京、放還歸國。

國書問題的出現源于日渤兩國對高句麗不同認識，且兩國以均希望此為基礎開展外交。上文中寫日本、渤海國曾經與高句麗保持過密切聯系，對于高句麗與自身關系皆有不同判定。高句麗曾是日本爭霸朝鮮半島的強大對手，但在高句麗滅亡前夕多次派使節前往日本求援，滅亡后包括部分高句麗貴族在內的高句麗人東渡日本，最終成為歸化人。以上事件對于立志建立東夷小帝國的日本來說，高句麗本就是藩國，而渤海國是高句麗再興，遵高句麗舊記是必要的。而渤海國認為高句麗是一個強大國家，在抵抗中原王朝征伐、渤海國建立的過程中，兩部族關系變得更加緊密。不過，渤海國絕非高句麗的繼承國，也非高句麗再興，其本身就是有獨立年號、國力強大的海東盛國，在對日外交中突出高句麗因素僅僅靈活活外交的一部分。隨著兩國外交日益成熟，更多有別于高句麗人的渤海人來主導日渤外交，高句麗因素在日本外交中的影響變弱，國書問題也迎刃而解，當高句麗人完全融入日本、渤海國社會中時，高句麗因素也消失于日渤外交之中。

四、結語

高句麗在日渤通交之際滅亡已久，但高句麗因素卻長期存在于日渤外交之中。日渤外交中的高句麗因素源于日本、渤海對于高句麗不同認識，且兩國企圖將這種簡單、片面，具有強烈傾向性的認識強加于對方，當兩種認識激烈碰撞之時，兩國的外交摩擦也隨之產生。作為高句麗因素的載體，高句麗人出現在日渤外交之中，使得高句麗因素更加鮮明活躍，同時也讓錯誤認識無限放大。從日渤外交中能夠看到在立國七百余年間高句麗對周邊國家、部族產生的重要影響，這種影響即便是在高句麗滅亡后依然存在。

［1］［日］經濟雜志社.日本書紀·應神天皇本紀［M］.經濟雜志社，1901.

［2］王健群.好太王碑研究［M］.長春：吉林人民出版社，1984.

［3］［日］經濟雜志社.日本書紀·欽明天皇本紀［M］.經濟雜志社，1901.

［4］［日］經濟雜志社.日本書紀·敏達天皇本紀［M］.經濟雜志社，1901.

［5］［日］經濟雜志社.日本書紀·齊明天皇本紀［M］.經濟雜志社，1901.

［6］ ［日］酒寄雅志.渤海與古代日本［M］.東京：校倉書房，2001.

［7］李宗勛，王建航.高句麗人“渡來”日本過程考察［J］.東疆學刊，2018(2).

［8］［日］新妻利久.渤海國史和對日外交史的研究［M］.東京：學術書出版社，1969.

［9］［日］石井正敏.日本渤海國關系史研究［M］.東京：吉川弘文館，2001.

［10］［朝］樸時亨，李東源譯.為了渤海史的研究［C］.渤海史譯文集，黑龍江社會科學院歷史研究所，1987.

［11］［朝］樸容緒，高潔譯.渤海在我們民族史上的地位［C］.東北亞歷史與考古信息，1984（1）.

［12］孫進己，艾武生，莊嚴.渤海的族源［J］.學習與探索，1982（5）.

［13］王承禮.靺鞨的發展和渤海國的建立［J］.吉林師范大學學報（社會科學版），1979（3）.

［14］金香.關于渤海國的若干民族問題［J］.社會科學戰線，1989（1）.

［15］魏國忠.論大祚榮政權初稱“靺鞨”［J］.社會科學戰線，2014（8）.

［16］歐陽修，宋祁.新唐書·渤海傳［M］.北京：中華書局，1975.

［17］李德山.高句麗人口去向考［J］.社會科學輯刊，2006（1）.

［18］［日］經濟雜志社.續日本紀·元正天皇本紀［M］.經濟雜志社，1901.

［19］張聲振.對日本史書所載渤海史料的探討［J］.社會科學戰線，2002（3）.

［20］［日］上田正昭.歸化人［M］.東京：中央公論出版社，1988.

［21］［日］經濟雜志社.續日本紀·元明天皇本紀［M］.經濟雜志社，1901.

［22］楊森.敦煌壁畫中高句麗、新羅、百濟人的形象［J］.社會科學戰線，2011（2）.

［23］［俄］馬爾夏克，毛銘譯.突厥人、粟特人與娜娜女神［M］.桂林：漓江出版社，2016.

［24］［日］經濟雜志社.續日本紀·圣武天皇本紀［M］.經濟雜志社，1901.