近三十年《文選》注釋研究述評

劉偉利

?

近三十年《文選》注釋研究述評

劉偉利

（河南大學 文學院，河南 開封 475001）

《文選》注釋之學作為文選學研究的一個范疇，自建立起就得到了極大的發展，是文選學研究的重點。從1988年迄今，《文選》注釋研究經歷了由傳承創新到拓展深化的嬗變過程。前期研究側重于繼承傳統文選學的研究成果，其研究模式主要是將文獻研究與文學研究結合起來，并出現褒揚李善注、重估五臣注等傾向。而后唐鈔《文選集注》的出版，使得《文選鈔》、陸善經注等材料成為研究熱點。相較而言，后期的《文選》注釋研究主要得益于新方法的運用，研究者將不同版本的注釋進行比對，找到盡可能接近《文選》注釋原貌的本子，達到一種具體而微的整體觀照效果。

《文選》；李善注；五臣注；六臣注

文選學成為一門顯學始于隋唐之間的曹憲，之后的研究者如許淹、李善、公孫羅等都以音義訓詁為主，其中李善追典溯源的注釋方式對唐宋、明清以及近代的文選學研究影響深遠。“傳統選學”主要指《文選》李善注，即《文選》注釋之學。1988年以來，《文選》注釋研究取得了極大的突破和進展，據不完全統計至今相關期刊論文約有134篇。1988―2007年，是現代文選學的繁榮時期，學界開始出現對李善注和五臣注總體評價的探討，主要表現在三個方面：一是褒李善注；二是重新評估五臣注的價值；三是辯證看待李善注和五臣注。2008年至今，由于《文選》不同版本的發現和問世，促進了學界對《文選》從單注本到合注本變化的關注，通過對比研究其中的不同，得出二者優勢互補的特點。唐鈔《文選集注》的出版，為《文選鈔》、陸善經注等研究提供了文本依據，一時成為研究熱點。

一、文獻研究與文學研究結合

《文選》學自唐代成立以來，就出現諸家注釋《文選》的現象，其中對于李善注與五臣注優劣的討論，唐代的李匡乂、五代的丘光庭、宋代的蘇軾都已述及，他們的態度是褒李善注而貶五臣注。清代樸學興盛，以追典溯源為主的李善注受到學者重視，五臣注的地位受到了沖擊。自此，褒李善注、貶五臣注成為學界定論。1988―2007年這一時期，隨著文選學國際學術研討會的召開，研究論文數量的增加，《文選》注釋研究進入繁榮階段，研究模式是將文獻研究與文學研究結合，由單一走向多元。學界開始出現對李善注和五臣注總體評價的探討，主要表現在以下三個方面：

（一）褒揚李善注

在1988年首屆文選學國際學術研討會上，孫欽善《論〈文選〉李善注和五臣注》一文對李善注和五臣注做了整體的評價，褒揚李善注而批評五臣注。他從6個方面將李善注和五臣注的特點進行對比，認為李善注是舊注的集大成之作；詳于釋事；精于辨字、注音、釋義；擅長校勘；小傳與解題精核簡當；征引博贍且體例嚴明。而五臣注則疏于征引，繁于訓釋；注釋例多疏誤；校勘不嚴謹，憑臆輕改[1]354–377。孫欽善的觀點與一般學者褒李善貶五臣的評價并無不同，只是論述的角度有所變化。

學界對李善注的研究主要集中在微觀研究和宏觀研究兩個方面。微觀研究指的是對李善注中具體注釋的探究，是對傳統文選學中訓詁研究的延續。而宏觀研究主要是將不同版本的李善注看作一個整體，以此來闡述其發展演變的過程。

《文選》注釋微觀研究主要包括對李善注具體條目的考辨，對李善注征引體例特點的分析，以及對李善注中的文學評論進行探究，首先是對李善注具體條目的考辨。如俞紹初的《讀〈文選〉江淹詩文拾瑣》，文中運用文、史、注互證的方法，考訂出《詣建平王上書》的寫作時間為泰始三年，解決了學術界長期存在的一樁公案[2]22–27。力之披閱《文選》，列出李注“張冠李戴”數十例，還舉出“改‘毛’從‘三家’”四例，可以救李善注之失[3]43–44。徐公持對《閑居賦序》及潘岳早期行跡進行了考辨，尤其是通過對其“八徙官”問題的梳理，認為李善對潘岳事跡的注文是可信的，也就證明了他家注文的不可靠[4]4–10。以上學者通過仔細考察李善注的原貌，因枝振葉，沿波討源，對具體條目進行辨正。其次是對李善注的征引體例進行研究。王寧、李國英的《李善〈昭明文選〉注與征引的訓詁體式》提到李善注援引舊注、典故來探求詞語源流，考察文本背后知識背景的征引方式，開創了一種全新的注釋模式，超越了以往經、史、子注的方式[1]462–473。卞仁海《〈文選〉李善注訓詁初探》一文對李善的征引式注釋方式作了較全面的論述，談到了李善注征引內容的三大來源和兩大方式，對李善注之所以采用征引式體例的歷史和社會原因進行了分析，還談到了李善注的價值和歷史局限性[5]。學者對李善注征引書目進行研究，試圖詮釋李善注征引背后的意義。再次是對李善注中文學評論的研究。復旦大學楊明在《〈文選〉注的文學批評》一文中提出了李善注中具有文學批評的若干方面，之后趙福海和陳復先對李善注中的文學批評展開論述，并予以高度評價[6]422–423。趙福海的《從〈文選〉注看李善的美學思想》主要從《上〈文選〉注表》、解題和注文三個方面揭示了李善的美學思想[7]1–5。陳復先的《李善的文論及其選注表微》論述了李善注注釋中“提出的頗為精妙的賞析性、評點性的見解”[8]。他們從文學批評的角度對李善注進行解讀，有力地推動了李善注研究的發展。

《文選》注釋宏觀研究方面，一些學者從宏觀角度闡釋李善注的發展演變過程。浙江大學王德華《李善〈文選〉注體例管窺》一文，將《隋志》有關著錄和敦煌《文選》李善注的殘卷與刻本進行比較，并通過對李善自注與“舊注”關系的辨析，認為李善《文選》注本中的“舊注”為其底本所固有，這對重新認識和評價李善注本中“舊注”的文獻價值具有重要的意義[9]728–738。王立群《從綦毋邃注看唐寫本至宋刻本〈文選〉注釋的演變》一文從唐鈔《文選集注》本中左思《三都賦序》綦毋邃注的演變來研究判斷唐寫本至宋刻本《文選》注釋的演變[10]132–137。以上學者將不同版本的李善注視為一個整體，這種宏觀研究的方法有助于展現李善注的原貌，論證更有說服力。

（二）重新評估五臣注

五臣注長期以來不為人關注，1989年牛貴琥、董國炎的《〈文選〉六臣注議》一文正面肯定了五臣注的價值，提出五臣注在解詞釋義方面簡單而不煩冗，有助于讀者理解，可補充李善注的不足。他們認為李善注和五臣注的關系是兼之則美，離之兩傷[11]28–31。此文喚起了學界對五臣注價值的關注。而屈守元《文選導讀》一書提出五臣注是文選學的庸俗化，全面否定了五臣注的價值，這未免有失偏頗。公正地看，五臣注也有其獨到、不容否認的成績[12]。其后，王立群在《從釋詞走向批評——〈文選五臣注〉研究評析》一文中論證了李善注和五臣注分別是《文選》研究兩個階段的產物和代表，給五臣注以科學的歷史地位[13]80–84。五臣注固然有其自身的弱點，但就解題、詮釋情志而言，仍有其特色。我們應該辯證地看待五臣注的特點，只有這樣才能促進《文選》注釋的深入發展。

前已述及，鑒于《文選》的版本及其注釋特點等原因，長期以來學界偏重李善注而輕視五臣注的研究，致使五臣注本《文選》注釋研究存在不夠深入的問題。五臣注版本的出現，如宋陳八郎本五臣注及日本所藏高麗舊刊五臣注，展現了五臣注的原貌，為我們進一步研究五臣注提供了文本依據。此后，重李善注、輕五臣注的現象開始改觀，學界重新評估五臣注價值的呼聲漸強。

由于五臣注本身得失并存的特點，學者轉換角度，通過分析五臣注產生的背景，從讀者角度出發來說明五臣注的價值。顧農的《關于〈文選〉五臣注》通過五臣注產生時科舉考試盛行的情況來分析五臣注《文選》產生的背景。他認為，因李善征引式注釋不利于讀者明白《文選》諸文的“述作之由”，所以五臣注直接詮釋作者用意，其中五臣注《文選》對所選文章作了簡明扼要的注釋，有利于初學者讀懂原文，并且五臣注對作品句意篇旨、藝術技巧多有詮釋[14]388–400。汪習波在《隋唐文選學研究》一書中認為五臣注的出現可以彌補李善注釋事忘義的缺憾，其解題、串講句義的方式，具有匯通文義、詮釋情志的作用[15]。以上學者主要通過分析五臣注產生的背景來說明其價值，認為正是由于五臣注的解詞釋義，有助于讀者閱讀和理解文本，《文選》才得以廣泛流傳。

（三）辯證看待李善注和五臣注

隨著上述肯定五臣注文章的出現，學界逐漸對李善注、五臣注有了較為客觀辯證的評價。周勛初《〈文選〉所載〈奏彈劉整〉一文諸注本之分析》提到了對李善注、五臣注的評價問題，通過對《奏彈劉整》一文各家注釋進行分析，提出李善注以追典溯源疏通文字，便于讀者理解措辭用典的妙處。他認為五臣注雖有缺點，但其疏通章句的價值是值得肯定的，不能以偏概全[14]358–369。陳延嘉《〈文選〉李善注與五臣注比較研究》一書對李善注和五臣注給予了比較公允的評價，認為李善注和五臣注是文選學上的豐碑，各有其長處和短處，五臣注是對李善注的積極發展，五臣注的通俗化符合訓詁史、注釋史的發展規律[16]。由上可知，李善注和五臣注各有其獨特之處，二者是互補關系，而一味褒揚或貶低都不利于文選學注釋的深入發展，只有做到公允地評價李善注和五臣注，才能更好地促進文選學的發展。

另外，除《文選》李善注和五臣注之外，六臣注研究也受到學者的關注。六臣注方面，主要是在研究六臣注的版本、編撰等其他問題時涉及其注釋的綜合研究。如屈守元《〈文選六臣注〉跋》一文就是在探究《文選》六臣注本傳承及優劣時提到六臣注的價值和意義[17]40–47。胡大雷則是將《文選》六臣注反映的文體論與《文心雕龍》作了橫向的比較，并根據此點考察六臣注的傾向[18]68–70。同時值得注意的是，2000年出版的由周勛初整理的《唐鈔文選集注匯存》一書，為《文選》抄本時代的注釋研究提供了重要的資料，極大地促進了《文選》注釋的深入研究。《文選鈔》、陸善經注等注釋受到了《文選》學研究者的關注。胡大雷在《讀〈唐鈔文選集注匯存〉中之〈文選鈔〉》一文中提出《文選鈔》具有重要的史料價值，指出《文選鈔》中有對史書未載者的介紹，介紹作品時多注重創作緣起，注釋文體時闡釋《文選》文體類別的排列順序[19]18–22。王書才的文章《從唐鈔〈文選集注〉匯存論陸善經〈文選〉注的特色與得失》探討了陸善經注文的特色和得失，認為陸注是對李善注的補注，具有簡潔而失于淺陋、精短而嫌于零散、雖有切當之處而闕誤也頗多的特點[20]61–64。兩位學者都肯定了《文選集注》對李善注補充的重要作用。

綜上所述，《文選》注釋在1988―2007年這20年的發展歷程中有傳承也有創新，在延續傳統文選學以文獻研究為主的同時，出現了以文獻研究和文學研究相結合的方法。李善注由重視具體條目的微觀研究轉向將不同版本結合的宏觀研究，五臣注方面由于單注本的流通，學者開始關注五臣注的價值，而《文選集注》的出現，《文選鈔》、陸善經注等材料引起學界的關注。《文選》注釋研究呈現出繁榮的現象。

二、版本與注釋綜合研究

近10年來，《文選》注釋研究進入了一個新的階段，既有對前一階段的傳承，又有所開創與拓展。就李善注而言，相關研究集中在對其征引書目的探討以及對不同版本的李善注進行研究，力圖窺見李善注的原貌。五臣注方面學界研究主要集中在實事求是地評價其價值和通過與不同版本比對來考察其原貌。六臣注方面主要是探究單注本到合注本的變化，得出合注優勢互補的特點。《文選集注》方面側重于對《文選鈔》、陸善經注原貌和價值的考察。

（一）對李善注的征引書目的專門研究

李善注援引廣博，對經史子集各類書目都有所涉及，保存了重要的史料。馬昕《〈文選〉李善注引〈毛詩〉異文研究》通過梳理《文選》李善注征引《詩經》的體例，辨明其選擇征引《毛詩》的理由[21]110–119。劉群棟《〈文選〉李善注引〈韓子〉考論》一文通過李善注引《韓子》的具體條目，發現李善注除追典溯源外，還具有符合所注文章的原意，力求貼近文章本文的注釋特點[22]132–138。劉志偉、劉峰《〈文選〉李善注引唐前別集述論》一文提出李善注不僅援引唐前別集中資料注釋《文選》，而且還將別集中原文與《文選》詩文進行對比和考證，保存了文本的一些異文，為探討《文選》詩文前源文獻以及《文選》的成書情況提供了線索，并有助于考察唐前別集的編纂體例。李善注對經史子集部書的征引具有重要的文獻價值，尤其是已亡佚的書籍[23]153–157。

有的學者針對不同版本的李善注進行研究，力圖窺見李善注的原貌。王立群提出將版本和注釋結合起來研究的方法，在《〈文選〉李善注變遷綜述》一文中，他結合李善注從唐寫本到宋刻本的變遷特征，來探討其注釋系統由一到多、由多到一的動態變化過程。王立群認為《文選》注釋是一個不斷變動的過程，因此，在使用《文選》李善注版本時，只有標明所據李善注之版本時方可有效，同樣，只有厘清李善注本的發展演變，才不至于以非李善注的內容來褒揚或指責李善，才能對李善注的成就做出客觀的評價[24]13–25。王立群的專著《〈文選〉版本注釋綜合研究》[25]，對不同版本的李善注、五臣注、六臣注注釋進行了研判，考鏡其版本源流，得出最接近《文選》注釋原貌的版本。

（二）評價《文選》五臣注的價值

劉群棟的文章《〈文選〉五臣注的評價問題》[26]146–149《〈文選〉五臣注價值新探》[27]197–202提出應該結合五臣注所處的歷史時期客觀全面評價，既要看到五臣注在當時流行的事實，也要看到五臣注有臆解的不足之處，并提出五臣注簡單易懂的特點，彌補了李善注釋事忘義的不足，便于初學者使用。郭寶軍《宋人對〈文選〉李善注、五臣注的評議》一文，指出宋人褒揚李善注，抨擊五臣注的評價并非客觀，他認為對宋代五臣、李善二家優劣的考察應該考慮到民間知識階層，社會上普通士子認為五臣注或優于李善注，主要是從其簡便、實用角度來考慮的，而精英知識階層對李善注的褒揚，主要是從詳、博角度而發的[28]49–53。這兩位學者都是從五臣注產生的時代背景出發，對貶低五臣注做出了合理的解釋，指出五臣注所處的時代意義。

學界對五臣注的研究還表現在通過將不同版本的五臣注進行比對，來考察其原貌。臺灣學者朱曉海《從〈唐鈔文選集注匯存〉詩的部分略窺〈文選〉五臣注的問題》[29]157–172一文以《選》詩為代表，通過對照《唐鈔本集注匯存》與明州六臣《注》本、陳八郎本的五臣《注》相異的地方，探究各本注解不同的原因。作者認為，造成各版本注文署名不同的原因，一則是各家注文的重疊，一則是后世增益者的改動。

（三）關于《文選》六臣注研究

六臣注研究也漸為學界關注，研究者主要著力于揭示《文選》注釋從單注本到合注本的變化規律。熊良智《韓國奎章閣六臣注本〈文選〉的傳本價值》一文以奎章閣六臣注本《文選》作為合注本的祖本，考察后世合注本的變化及其編排刪省的得失，體現合注互補的優勢特點[30]107–112。孔令剛的博士論文《奎章閣本〈文選〉研究》以奎章閣本《文選》為底本，從文本出發，梳理了《文選》從單注本到合注本發生的內容與形式方面的變化，歸納出《文選》從單注本到合注本的演變規律，并提出奎章閣本依據的李善注和五臣注更接近二者的原貌[31]。以上學者都對合注本《文選》進行了考察。《文選》注釋的復雜性在于李善注與五臣注在唐寫本時代即已開始混淆，宋代刻本出現之后，特別是六臣注本出現之后，李善注與五臣注的關系更加復雜，所以揭示《文選》注釋從單注本到合注本變化的規律就變得很重要。

（四）唐鈔《文選集注》研究

由于新材料的不斷出現，唐鈔《文選集注》的版本開始流通，《集注》中的《文選鈔》、陸善經注等注釋研究受到了文選學研究者的關注。主要表現在概述全貌，探究其學術價值、注釋特點等研究。傅剛《〈文選集注〉發現、流傳與整理》一文從《集注》的概貌、發現、作者和時代、流傳以及整理等方面詳盡闡述了《集注》的基本情況[32]4–17。臺灣大學張蓓蓓的文章《〈文選集注〉價值釋證》通過具體的個案研究闡發了《文選集注》的重要價值，她以《文選集注》所存江淹《雜體詩三十首》中的18首詩歌及《雜體詩序》為例，通過細致比對和深入解析，指出《集注》有助于解讀《選》文、提供背景資料、考訂《選》文及李善注、五臣注舊貌等多方面的價值[33]79–86。王翠紅在《〈文選鈔〉訂誤義例和校勘義例探微》一文中認為《文選鈔》以詮釋文意、敷講章句見長，對形塑五臣注有著直接且重大的影響，并且從撰作時間、引書浩博、注釋精辟等特點上講，認為《文選鈔》為研究唐代“文選學”與唐人《文選》注釋學提供了頗為珍貴的文獻資料和文本依據[34]77–80。

（五）關于《文選》舊注研究

關于《文選》舊注的問題。臺灣學者游志誠在《文選舊注新論》一文指出《文選》舊注計有張衡《兩京賦》薛綜注等21篇，并據《楚辭補注》《文選集注》等文獻論證了《文選》舊注的新價值[33]271–275。關于《文選》舊注的整理問題，劉躍進在《關于〈文選〉舊注的整理》一文中提出編纂《〈文選〉舊注輯存》的必要性，認為可以博觀約取，給讀者提供一個經過整理的匯注本。他通過對李善注、五臣注、《文選集注》所引各家注釋以及后來發現的若干舊注進行分析，對于其中出現的與原文異同、字音訓釋及相關評論的內容，在案語中加以說明和辨析，希望為將來開展舊注研究的工作提供些許線索[35]261–274。這兩位學者對《文選》舊注的關注拓寬了注釋研究的范圍。

綜上，通過對1988年以來《文選》注釋研究進行整理和分析，可見《文選》注釋研究經歷了由傳承創新到拓展深入的嬗變歷程。前20年，文選學研究在延續傳統的同時，開創了現代文選學的研究模式。此時期李善注研究由注重具體注釋的微觀研究轉向宏觀研究；同時由于五臣注單注本的出現，重新評估五臣注的價值、探討李善注和五臣注的優劣成為研究的熱點。近10年來，由于新材料的出現，尤其是各種《文選》版本的問世，對《文選》單注本注釋特點的研究以及合注本注釋規律的探尋成為又一熱點。揭示《文選》注釋從單注本到合注本的變化規律，找到盡可能接近《文選》注釋原貌的本子，輯錄舊注，從而達到具體而微以及整體觀照的研究效果。

[1] 俞紹初，許逸民．中外學者文選學論集[G]．北京：中華書局，1998．

[2] 俞紹初．讀《文選》江淹詩文拾瑣[J]．鄭州大學學報，1993(1)：22–27．

[3] 力之．《文選》李注札記[J]．貴州文史叢刊，2000(1)：43–44．

[4] 徐公持．潘岳早期任職及徙官考辨[J]．文學遺產，2001(5)：4–10．

[5] 卞仁海．《文選》李善注訓詁初探[D]．廣州：暨南大學，2004．

[6] 趙福海．文選學論集[G]．長春：時代文藝出版社，1992．422-423．

[7] 趙福海．從《文選》注看李善的美學思想[J]．長春師范學院學報，2000(3)：1–5．

[8] 徐中玉，郭豫適．中國文論的常與變：古代文學理論研究[M]．上海：華東師范大學出版社，2006：19–42．

[9] 中國文選學研究會．《文選》與文選學[G]．北京：學苑出版社，2003：728–738．

[10] 王立群．從綦毋邃注看唐寫本至宋刻本《文選》注釋的演變[J]．文獻，2004(3)：132–137．

[11] 牛貴琥，董國炎．《文選》六臣注議[J]．晉中師專學報，1988(3)：28–31．

[12] 屈守元．《文選》導讀[M]．成都：巴蜀書社，1993：66–74．

[13] 王立群．從釋詞走向批評：《文選》五臣注研究評析[J]．中州學刊，1998(2)：28–31．

[14] 中國文選學研究會，鄭州大學古籍研究所．文選學新論[M]．鄭州：中州古籍出版社，1997．

[15] 汪習波．隋唐文選學研究[M]．上海：上海古籍出版社，2005：225–238．

[16] 陳延嘉．《文選》李善注與五臣注比較研究[M]．長春：吉林文史出版社，2009．

[17] 屈守元．《文選六臣注》跋[J]．文學遺產，2000(1)：40–47．

[18] 胡大雷．《文選》六臣注的文體論與《文心雕龍》的異同[J]．廣西師范大學學報，2005(4)：68–70．

[19] 胡大雷．讀《唐鈔文選集注匯存》中之《文選鈔》[J]．中國典籍與文化，2007(2)：18–22．

[20] 王書才．從《唐鈔〈文選集注〉匯存》論陸善經《文選》注的特色與得失[J]．殷都學刊，2005(2)：61–64．

[21] 馬昕．《文選》李善注引《毛詩》異文研究[J]．文獻，2013(2)：110–119．

[22] 劉群棟．《文選》李善注引《韓子》考論[J]．河南師范大學學報，2015(4)：132–138．

[23] 劉志偉，劉峰．《文選》李善注引唐前別集述論[J]．中州學刊，2014(8)：153–157．

[24] 王立群．《文選》李善注變遷綜述[J]．河南大學學報，2013(3)：13–25．

[25] 王立群．《文選》版本注釋綜合研究[M]．鄭州：大象出版社，2014．

[26] 劉群棟．《文選》五臣注的評價問題[J]．甘肅社會科學，2009(4)：146–159．

[27] 劉群棟．《文選》五臣注價值新探[J]．中州學刊，2009(4)：197–202．

[28] 郭寶軍．宋人對《文選》李善注，五臣注的評議[J]．廣西師范大學學報，2011(6)：49–53．

[29] 朱曉海．從《唐鈔文選集注匯存》詩的部分略窺《文選》五臣注的問題（上）[J]．學術交流，2015(8)：157–172．

[30] 熊良智．韓國奎章閣六臣注本《文選》的傳本價值[J]．四川師范大學學報，2016(2)：107–112．

[31] 孔令剛．奎章閣本《文選》研究[D]．開封：河南大學，2013．

[32] 傅剛．《文選集注》發現，流傳與整理[J]．文學遺產，2011(5)：4–17．

[33] 趙昌智，顧農．第八屆文選學國際學術研討會論文集[C]．揚州：廣陵書社，2010：79–86．

[34] 王翠紅．《文選鈔》訂誤義例和校勘義例探微[J]．天中學刊，2016(2)：77–80．

[35] 第十屆文選學國際學術研討會論文集[C]．鄭州：河南大學出版社，2014．261-274．

〔責任編輯 劉小兵〕

Summary on the Annotation ofin the Past Thirty Years

LIU Weili

(Henan University, Kaifeng 475001, China)

As a category ofStudy, its annotations have always been the focuses of the study. Since 1988, the research on the annotations of the Anthology has gone through the evolution process from the inheritance and innovation to the expansion and deepening. The preliminary research focuses on inheriting the research resulted of the traditional Anthology. The research model combines literature research with literary research, such as praising LI Shan's annotation and revaluing the five scholars' annotation. With the publication of “” in the Hou Tang Dynasty, “” () and LU Shanjing's annotation become the researcher's hot spots. In contrast, the late study on the annotation of the Anthology, mainly due to the use of new methods, tends to contrast different versions of the annotations to find the closest one which can appeal the original edition and achieve a specific and overall view effect.

(); LI Shan's annotation; five scholars' annotation; six scholars' annotation

2017-05-11

劉偉利（1992―），女，河南商丘人，碩士研究生。

I206

A

1006–5261(2018)02–0090–06