網(wǎng)約車折射下的職業(yè)自由權(quán)

焦軍平+衷妍

摘 要：職業(yè)自由權(quán)在法學(xué)上并不是一項確定的權(quán)利，其存在基礎(chǔ)和范圍存在爭議。對我國職業(yè)自由權(quán)持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為職業(yè)自由權(quán)起源于我國憲法的第42條，其外延則在勞動法第3條中進(jìn)一步具體化。但權(quán)利的存在不應(yīng)只以強大的理論和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿媮硗茢?，還應(yīng)以客觀的事實來加以體現(xiàn)。本文以網(wǎng)約車司機這一新興職業(yè)為視角，通過對現(xiàn)實中政府、網(wǎng)約車平臺、網(wǎng)約車司機、乘客、出租車公司和出租車司機這六方主體對該新興職業(yè)主觀上所持的態(tài)度和客觀上所采取的行動進(jìn)行分析，得出我國目前的土壤生長不出職業(yè)自由權(quán)的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：職業(yè)自由；網(wǎng)約車

自2014年打車軟件的風(fēng)靡以來，“滴滴打車”推出的專車、快車業(yè)務(wù)逐漸進(jìn)入公眾視野。這類互聯(lián)網(wǎng)預(yù)約出租車以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、優(yōu)惠的價格獲得了廣大乘客的好評，從而迅速刮起了“滴滴”熱。然而，在該行業(yè)繁榮的背后是傳統(tǒng)出租車行業(yè)的衰退與雙方之間的矛盾日益激化。2016年7月28日，交通運輸部聯(lián)合公安部等七部門公布《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，此后，各地方政府紛紛制定發(fā)布網(wǎng)約車細(xì)則。在各地方細(xì)則對網(wǎng)約車準(zhǔn)入監(jiān)管的規(guī)范中，絕大多數(shù)都規(guī)定網(wǎng)約車駕駛員需具有本地戶口或居住證。北京、上海為網(wǎng)約車設(shè)置的戶籍門檻，更成為一大熱議焦點。無論是設(shè)置戶籍或居住證，還是設(shè)置網(wǎng)約車價格、車軸距等門檻，避之不去的是這一系列限制涉嫌違犯我國憲法第42條，勞動法第3條所衍生出的職業(yè)自由權(quán)。同時，這一具體事例也使得這一抽象、不確定的權(quán)利得以再次討論。

1 網(wǎng)約車折射下的職業(yè)自由權(quán)的內(nèi)涵

網(wǎng)約車司機屬于我國法律上的職業(yè)基本無爭議，在此不予敘述。我國憲法第42條規(guī)定“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)……”此條為職業(yè)自由權(quán)產(chǎn)生之根源，其闡明了我國公民有通過自己勞動謀生，獲得報酬和發(fā)展自我的權(quán)利，理應(yīng)包括經(jīng)營管理和營業(yè)活動。通過國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對職業(yè)自由這一概念界定的總結(jié)，筆者得出在我國在憲法上的職業(yè)自由是指公民所享有而為國家所保障的選擇、執(zhí)行職業(yè)的自由[1]。涵攝到網(wǎng)約車這一職業(yè)，就是符合基本條件的司機有選擇、執(zhí)行網(wǎng)約車駕駛員職業(yè)的自由。現(xiàn)今各地政府要求申請網(wǎng)約車職業(yè)者的車輛車軸距、車排放量、車價格達(dá)到一個較高的標(biāo)準(zhǔn)及要求網(wǎng)約車司機駕駛員擁有本地戶籍或居住證等，則涉嫌對我國公民憲法上職業(yè)自由的侵害。

2 限制的合法性審查

我國行政法規(guī)定限制需符合比例原則，但其很抽象，可操作性不強。而德國從其“藥房案”中所建立的三階層審查理論被很多學(xué)者認(rèn)為是我國比例原則的具體化，故筆者在此利用德國三階層審查理論[2]來看網(wǎng)約車限制的合法性問題。

德國三階層理論對應(yīng)的法律措施對公民職業(yè)自由的限制程度成梯度上升，其適用的審查標(biāo)準(zhǔn)也逐漸增強。將之具體于網(wǎng)約車職業(yè)，則限制車輛的車軸距、車排放量、車價格均屬于第二個層級，應(yīng)適用中度審查標(biāo)準(zhǔn)。對本地車牌號、駕駛員居住證或本地戶籍的限制，則屬于第三個層級，應(yīng)適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。故下面該審查的是：不對第二個層級進(jìn)行限制是否會導(dǎo)致特別重要的社會利益遭受損失；不對第三個層級進(jìn)行限制是否會導(dǎo)致極為重要的社會利益遭受可能證明的或嚴(yán)重的危害。若否，則限制違法。

通過對南昌市運輸管理局和出租車行業(yè)協(xié)會的多次深入訪談，筆者了解到政府對第一層級的限制是為了平衡出租車與網(wǎng)約車之間的利益，從而將網(wǎng)約車定位為稍高端的地位，降低對出租車的擠壓。因為相較于出租車，網(wǎng)約車有著高效的乘客-司機匹配機制、廣闊的服務(wù)范圍、彈性的勞動力供給模型、動態(tài)定價策略等優(yōu)勢，這些優(yōu)勢使得傳統(tǒng)的出租車處于一個極為弱勢的地位。大量的青年出租車司機轉(zhuǎn)行為網(wǎng)約車司機，剩下的出租車司機大多為未掌握互聯(lián)網(wǎng)運用技術(shù)的中老年司機。每個司機的背后都至少意味著兩個家庭的生存，傳統(tǒng)出租車司機過快處于邊緣地帶不利于社會的穩(wěn)定，故我們需要提高網(wǎng)約車司機的入職標(biāo)準(zhǔn)，從而將稍低端的消費群體全部讓給出租車司機。但這一理由并不足以成立，因為職業(yè)并不是唯一的，其具有可選擇性，而市場之根本在于自由競爭，優(yōu)勝劣汰是自然生存的法則，也是經(jīng)濟活力之根源。出租車處于此狀態(tài)恰恰說明此行業(yè)需要改革，其體制需要改變。政府通過強制地提高網(wǎng)約車門檻來保護出租車行業(yè)，并不會必然地保護特別重要的社會利益，反而會打破市場的平衡。

對車牌號、駕駛員居住證或戶籍進(jìn)行限制是否合法，筆者得出的結(jié)論也是否定的。最早對車牌號、駕駛員居住證或戶籍進(jìn)行限制的是北上廣深那些一線城市。其主要之原因是城市流動人口太大，不限制車牌號、駕駛員居住證或戶籍會造成該職業(yè)的數(shù)量太過于龐大，從而會進(jìn)一步加劇城市擁擠、城市安定性等問題。先不談市場的自我調(diào)節(jié)理論，僅從極為重要的社會利益遭受可能證明的或嚴(yán)重的危害來看，其就明顯不符。

3 限制的合理性審查

為更好地量化，筆者在此采用南昌市關(guān)于網(wǎng)約車的意見稿來進(jìn)行簡要說明。南昌市關(guān)于網(wǎng)約車的意見稿中規(guī)定注冊車輛軸距必須在2700毫米以上，計稅價不得低于12萬。但從網(wǎng)約車平臺統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，接單數(shù)量最多的還是車價在8至10萬的群體，其完成訂單量占據(jù)了總完成量的30%以上。從軸距和車價來看，軸距在2700毫米以下，車價在10萬左右的網(wǎng)約車完成訂單超過總訂單的一半，而眾多注冊的高端車則一單未接。故該限制，從需求與對社會貢獻(xiàn)度來看，并不合理[3]。再者，對于規(guī)定網(wǎng)約車駕駛員需具有本地戶口或居住證，則顯得更無必要，且涉嫌違反行政許可法。對于開出租車要求本地戶口或居住證，重要的原因是因為本地司機對路線更熟，能夠最大效益地發(fā)揮其指引作用，然現(xiàn)今的網(wǎng)約車司機都是按網(wǎng)上導(dǎo)航來完成運輸合同。即使對路線很熟的網(wǎng)約車司機，由于害怕乘客舉報其繞路或怕出錯而擔(dān)責(zé)，他們也寧愿選擇網(wǎng)上導(dǎo)航[4]。故要求網(wǎng)約車司機擁有本地戶口或居住證顯得并不必要。

而在這既不合法又不合理的限制下，我國公民的相關(guān)看法與實際行動又是如何？在筆者為期一個多月的調(diào)研中，出租車司機普遍對這些限制感到欣喜，因為減少了他們的競爭對手。大多數(shù)出租車司機都流露出限制力度還不夠，希望進(jìn)一步加以限制的態(tài)度。對于涉及切身利益的網(wǎng)約車司機則分為兩派。符合條件的網(wǎng)約車司機認(rèn)為排除了一大批不符合條件的人從事該職業(yè)，減少了競爭壓力，感到很欣喜。不符合條件的網(wǎng)約車司機雖然感覺限制不合理，但大多安于現(xiàn)狀，已近麻木，不想反抗。網(wǎng)約車平臺則努力向政府爭取以擴大其運營范圍。乘客則一如既往，漠不關(guān)心?？傊?，各方主體顧及的都只是己方的利益，而對于所謂的職業(yè)自由權(quán)則從未曾考慮過。當(dāng)筆者問及此六方對職業(yè)的理解時，其答案竟出奇一致：“職業(yè)？不就是養(yǎng)家糊口的一手段？沒有幸不幸福可言……”

4 結(jié)論

在以上的限制下，南昌乃至全國的網(wǎng)約車職業(yè)目前發(fā)展得都很好，公民也從未感覺到他們的職業(yè)自由權(quán)受到了侵害，出租車與網(wǎng)約車之間的矛盾也逐漸消融，社會和諧發(fā)展，一片欣欣向榮。故我國目前的土壤生長不出職業(yè)自由權(quán)這項權(quán)利。

注釋

[1]高景芳.職業(yè)自由價值論[J].科學(xué)·經(jīng)濟·社會.2011年第2期

[2]詳細(xì)請參照：歐愛民 楊艷.我國出租車準(zhǔn)入制度的憲法學(xué)檢驗[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2011 年3月第14卷第2期

[3]詳見中國江西網(wǎng)—江西日報.記者：蔡穎輝. http：//jx.ifeng.com/a/20161208/5212189_0.shtml

[4]詳見“網(wǎng)約車司機堅信導(dǎo)航后，結(jié)果……”微信號：taxidd.TAXI地帶2017年02月10號

參考文獻(xiàn)

[1]薛華勇 杜學(xué)文， 論 “職業(yè)自由”的價值[J].福建論壇·人文社會科學(xué)版.2014 年第 8 期

[2]薛華勇 基本權(quán)利視角下的職業(yè)自由[J]. 河南社會科學(xué) 2013年11月 第21卷第11期endprint