“修昔底德陷阱”背后的現實主義國際關系及其根源

蓋金榮

摘 要：近來“修昔底德陷阱”這個概念被各界廣泛關注和使用，那么修昔底德陷阱自何而來？它背后反映著什么樣的現實主義國際關系？其理論的根源在哪里？這些都是中國人在“大國崛起”的征程上必須思考的問題。本文從西方歷史、文化、宗教、人性、神性和國家性等方面進行了探索與揭示。

關鍵詞：修昔底德陷阱；現實主義國際關系；根源

“修昔底德陷阱”的概念源于古希臘世界的文明。說它是陷阱不如說是人類歷史長河里一顆耀眼的明珠，閃爍著奪目的光芒，而這顆明珠本身卻是由一個接一個的大國悲劇凝結而成。這種古希臘式的悲劇往復上演，只是不同的時代主角不同而已。

1 修昔底德陷阱的產生

古希臘學者型將軍修昔底德在他的偉大著作——《伯羅奔尼撒戰爭史》中記錄道：“這次戰爭的真正原因，照我看來，常常被爭執的言詞掩蓋了。使戰爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增長和因而引起斯巴達的恐懼……”最后一句話令人覺得深刻揭示了伯羅奔尼撒戰爭的原因。自此后人總結出了一條鐵律“一個新崛起的大國必然要挑戰現成大國，而現成大國也必然會應對這種威脅，這樣戰爭變得不可避免。”這條鐵律就被稱為—“修昔底德陷阱”。自公元1500年以后，許多沖突和戰爭總是圍繞這條“鐵律”展開，在16個新崛起國家挑戰守成大國的例子中有12個都選擇了戰爭。

2 修昔底德陷阱背后的現實主義國際關系

修昔底德堪稱現實主義國際關系之父。他的史詩巨作《伯羅奔尼撒戰爭史》已有2500年的歷史，但對當代現實主義國際關系學及大國對外政策產生了超乎尋常的深遠影響。在當今世界里大行其道的現實主義國際關系理論，從修昔底德的思想及著作中都能找到自己影子。

2.1 國家利益與國家權力的觀點

“修昔底德陷阱”背后呈現出：國家利益才是主導國家政治行為的永恒標準，任何政治都會受到以權力界定的利益所支配。修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》中寫到“雅典的繁榮使這個城邦是沒有不順利的……他們都同樣的可以做到，不管他們運用的軍隊是強大也好，完全不夠也好”。所以他認為：一個城邦對外實力才是決定勝利的基礎。這與漢斯·摩根索的現實主義國際關系理論中“以權力界定利益的概念”的基本原則十分吻合，因而具有典型的現實主義理論特征。修昔底德還在他的著作中記載道“雅典人的干涉和各民族的血緣聯系是沒有關系的，他們攻擊我們，不是因為他們仇恨這個城邦或那個城邦，他們所垂涎的只是西西里的好東西——我們大家的公共財產”。修昔底德這段話在回答雅典擴張動力的同時，也向我們揭示了國際政治的非道德性，這也是典型的現實主義思想。

2.2 在國際無政府狀態下每個國家都是自在自助的個體

修昔底德陷阱”背后呈現出：國際體系中不存在一個高高在上手握實權的政府，無法向體系內的成員提供任何強有力的保障，每個國家都是自在自助的個體，只有通過自身實力在體系內爭奪權力才能維護自身安全。《伯羅奔尼撒戰爭史》中記載了一段關于斯巴達移民——彌羅斯人與入侵的雅典人之間的辯論。大兵壓境的雅典人在進攻前派遣代表與彌羅斯人交涉。雅典人提出“正義的標準是以同等的強迫力量為基礎，……強者能夠做他們有權力做的一切，弱者只能接受他們必須接受的一切。”雅典人如此冷靜又殘酷的態度只基于一個國家個體自身的實力和強權。而彌羅斯人則希望保持中立并與雅典人做朋友，并且認為一旦發生戰事同宗同族的斯巴達人必將來幫忙。結果彌羅斯人在向斯巴達人求救被拒后慘遭雅典人的殺戮。從雅典人、彌羅斯人正反兩面和側面的斯巴達人的選擇與事件的結果進行考量，一定程度上印證了現實主義國際關系里國家自在自助的正確性和重要性。

2.3 當生存成為了各國追求的最低目標就會出現安全兩難和均勢問題

“修昔底德陷阱”背后呈現出：各城邦間出現的安全兩難困境、摩擦與沖突、結盟與背盟、造就與維持均勢的行為，這些都是以生存為最低追求目標的結果，并且貫穿了整個《伯羅奔尼撒戰爭史》。公元前451年由于雙方都感到勢均力敵，雅典率領的提洛同盟與斯巴達率領的伯羅奔尼撒同盟簽訂了和平條約。決定如果有沖突就由一個第三方來裁定誰對誰錯，這就出現了一種“均勢”。然而均勢可以是一種特殊狀態的穩定，但也可以看成是一種特殊形式的對抗。例如冷戰中美國與蘇聯的關系，那是一種恐怖的平衡。這樣的均勢一旦被打破，必定會導致嚴重后果。從修昔底德的字里行間我們可以讀到，雅典人創新進取、富有冒險精神，為了自身安全不斷追求權力；而斯巴達人傳統守舊、習慣循規蹈矩，為了保證自身的安全竭力維護權力。這種狀態直到斯巴達人因為擔心和懼怕不受任何制約的雅典人將控制整個希臘，最終選擇向雅典宣戰而結束。修昔底德向世人揭示了無政府狀態下的“安全兩難困境”，即一個國家追求安全的獨立行為很可能導致所有國家的更不安全。

3 現實主義國際關系的根源

伯羅奔尼撒戰爭史是古希臘世界的內戰，也是各城邦之間的“準國際戰爭”。后世在研究修昔底德的著作中得到靈感和啟發，逐漸形成了現實主義國際關系理論，并且不斷演化成為三種主要的現實主義學派：一是經典現實主義，二是防御性現實主義，三是進攻性現實主義。那么現實主義的根源又是什么呢？

3.1 是西方化的世界和西方理論

無論我們主觀是否愿意承認，當今的國際關系理論是西方的理論。它的概念、體系、邏輯都源于西方并且深深的映射著西方思維，現實主義學派表現的更為明顯。歐洲繼承了古希臘文明的文化基因并且由美國發揚光大。兩次世界大戰后，美國成為了西方世界的領導者，國際關系的西方性自然就帶著鮮明的美國性。美國的國際關系理論家們幾乎壟斷著國際學界的話語權，而且對于非西方世界的國家和理論具有很強的排他性。例如“中美能否避免修昔底德陷阱”的問題，美國學界的現實主義學者就認為是“絕對不可能的”，理由是：大國要發展必須擴張與征服，這是生存的必由之路，中國在崛起中也不能避免。中國勢必會挑戰與威脅世界上其他國家特別是大國的利益，故此產生大國的悲劇。其實這是典型的美式思維印證了認識論的“鏡像原理”—人們只有從自己熟悉的背景認識對方，思考的是別人，折射的是自己。但是由于國際社會才剛開始進入“去美國化”時期，世界上的國家依舊按照美國主導的西方法則、西方影響下行事，所以現實主義國際關系理論仍具有最大說服力和最高解釋力。在中國也是信徒云集。endprint

3.2 是源自基督教文化的理論

現實主義國際關系理論是源自西方基督教文化的理論，它的命運緊緊的與西方基督教世界的命運連成一體。西方世界其實就是基督教世界，歐洲是天主教、俄羅斯是東正教、美國則是基督新教，這些都是基督教的分支。烏克蘭危機表面上看是烏克蘭與俄羅斯、美國與俄羅斯、歐洲其他國家與俄羅斯之間，為了各自的國家權力和利益而進行的一場充滿現實主義性的國際較量。但是看得更深一點，這其實都是基督教世界內部運動的結果。再看美國對日本的控制、對伊斯蘭世界的干涉和對中國的敵視，本質上講是基督教文化對世俗文化崛起的防范。基督教的“宿命論”對現實主義國際關系也有著深刻的影響。例如米爾斯海默在他的進攻性現實主義中指出“美國人認定美國是世界政治中的慈善力量，而把美國現實或潛在的敵人看成誤入歧途或胸懷惡意的麻煩制造者”。但是米爾斯海默沒有指出的是為什么會這樣？這是因為在美國的基督教文化里，首先認定自己是建立“山巔之城”的神選之民，是來凈化這個罪惡世界的人類領袖。而經典現實主義更是以基督教“原罪論”為前提，認為人性本惡，人與人如狼、國與國如獅。

3.3 是人性神性與國家性分離的結果

現實主義國際關系理論從修昔底德思想的起源到開始形成是有一個漫長的過程，其原因是人性、神性與國家性的分離。國家性：西方世界的歷史中，神性、人性和國家性是三位一體的。直到歐洲“三十年戰爭”后誕生了威斯特伐利亞體系。才確立了一系列如：民族國家、主權、外交和國際法等概念。從此將國家性釋放了出來。也就是說現代西方國際關系起源于民族國家（nation-state）概念的誕生。即，先有“國”再有“際”。神性：馬克思講，不是神按照自己的摸樣創造了人，而是人按照自己的摸樣創造了神。從古希臘的奧林匹斯眾神到中世紀歐洲的天主教，西方人總是生活在神性的神圣禁錮之中。直到文藝復興和啟蒙運動才將人性從神性中解放出來。王權和教權分離開來—凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝。在自我認識的過程中，人們開始重新審視和思考神權與人權、信仰與道德、利益與生存間的關系問題。這就出現了現實主義國際關系的思維起點。人性：漢斯·摩根索的經典現實主義是現實主義的典型代表，長期以來一直主宰者學界國際關系的研究。它的基本觀點是國家受人性支配，人生來就有權力欲望，人性本惡故權力本惡；國際處于無政府狀態，民族國家林立，勢力均衡；人性是自私的、理性的，故國家是自私的、理性的；人的的欲望是無窮的，國家對權力、利益、安全的追求也是無止境的。

當神性、人性與國家性分離后，就產生了現實主義國際關系理論的基本邏輯：以權力追求安全，以實力爭取利益。

參考文獻

[1]修昔底德. 伯羅奔尼撒戰爭史[M].商務印書館，1978年版.

[2]王大千. 淺析修昔底德的國際關系思想[J].赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版），2016.08.

[3]蔡翠紅. 中美關系中的“修昔底德陷阱”話語[J].國際問題研究，2016.05.endprint