中國(guó)古代司法檢驗(yàn)制度研究

朱姍姍

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046）

1 中國(guó)古代檢驗(yàn)制度的形成

司法檢驗(yàn)一般出現(xiàn)于斗毆以及人命等案件中，是司法機(jī)關(guān)按照一定程式對(duì)案件相關(guān)的人身以及尸體進(jìn)行檢查從而取得相關(guān)證據(jù)的一種活動(dòng)。大體上包括法醫(yī)檢驗(yàn)、刑事技術(shù)鑒定、物證鑒定等內(nèi)容。而對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)的勘查以及對(duì)案件相關(guān)的物品、痕跡等進(jìn)行鑒定的活動(dòng)，在中國(guó)古代一般稱為查勘（亦稱查驗(yàn)或勘驗(yàn)），查勘多出現(xiàn)在賊盜案中，命案中有時(shí)候也需要查勘，比如自盡案件中的繩索、毒藥以及他殺案件中的兇器等等都需要查勘。在特定的國(guó)家制度背景與科學(xué)發(fā)展水平下，中國(guó)古代雖難以形成同現(xiàn)代一般的多元司法鑒定制度，但是卻在司法檢驗(yàn)上有了獨(dú)特的進(jìn)步與發(fā)展。

1.1 西周初現(xiàn)司法檢驗(yàn)

上古時(shí)期，在司法審判中普遍適用神靈裁判即神判的方式，例如商朝的甲骨文卜辭中，就有許多這方面的內(nèi)容。傳說上古的時(shí)候大法官皋陶審理案件時(shí)，遇到有疑難的案件，無法判斷被告是否有罪時(shí)，便叫神羊來裁判[1]。世界各國(guó)無不經(jīng)歷了以刑訊代替神判的階段，但是中國(guó)早于西方從神判中走出。中國(guó)古代在司法實(shí)踐中接受以刑訊方式獲得的口供，不再簡(jiǎn)單地依賴于神判法，而神判法在中國(guó)也慢慢地演變成了一種輔助性的刑訊手段。中國(guó)古代神判法在官方的法律文件、法律程序上消失了。正是司法實(shí)踐中早早地不再依靠神來審判，才會(huì)使得口供、人證、物證等證據(jù)為司法所重視，也正是因?yàn)閷?duì)證據(jù)的重視才會(huì)在西周時(shí)期就開始發(fā)展以尋求定罪證據(jù)為核心的司法檢驗(yàn)制度。有關(guān)人身損傷檢驗(yàn)的內(nèi)容最早見于《禮記》——是月也，命有司修法制，繕囹圄，具桎梏，禁奸邪，慎罪罰，務(wù)搏執(zhí)。命理瞻傷、察創(chuàng)、視折、審斷。決訟獄，必端平。其中瞻傷、察創(chuàng)、視折、審斷都是檢驗(yàn)傷殘的方法。

1.2 秦代司法檢驗(yàn)制度開始形成

從西周到秦代，司法檢驗(yàn)制度得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。可以說在秦代司法檢驗(yàn)不再是單一的規(guī)定而是形成了一系列法律規(guī)則和制度規(guī)范。

1.2.1司法檢驗(yàn)的法律淵源

所謂《封診式》就是官方頒行的處理獄案的規(guī)范性文件。其中“封”指查封，“診”指?jìng)刹椋笆健敝赋淌健Ｒ虼耍斗庠\式》就是關(guān)于查封、偵查、治理訟獄的程式，是當(dāng)時(shí)秦代的法律淵源之一。從《封診式》的內(nèi)容來看，除前兩節(jié)是關(guān)于治獄、訊獄的一般規(guī)定外，其余的二十三節(jié)均為承辦各類案件的具體范式。其中更是有不少范例是與現(xiàn)場(chǎng)偵查和法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)有關(guān)的。

1.2.2檢驗(yàn)程序規(guī)范化

以《封診式·賊死》為例，通過對(duì)其中爰書內(nèi)容的分析即可觀秦代司法檢驗(yàn)制度規(guī)范化的面貌。爰書中記載：某亭求盜甲告曰：“署中某所有賊死、結(jié)發(fā)、不知何男子一人，來告。”即令令史某前往診。令史某爰書：與牢隸臣某即甲診，男子尸在某室正南首，正偃。某頭左角刃痏一所，背二所，皆縱頭背，袤各四寸，相要，廣各一寸，皆臽中類斧，腦角?皆血出，被污頭背及地，皆不可為廣袤；它完。衣布禪裙、襦各一。其襦被直痏者，以刃決二所，應(yīng)痏。襦背及中衽污血。男子西有口秦綦履一兩，去男子其一奇六步；一十步；以履履男子，利焉。地堅(jiān)不可知賊跡。男子丁狀，皙色，長(zhǎng)七寸一尺，發(fā)長(zhǎng)二尺；其腹有久故瘢二所。男子尸所到某亭百步。令甲以布裙灲埋男子某所，待令。以襦、履詣延。訊甲亭人及丙，知男子何日死，聞號(hào)寇者不死[2]。

通過以上分析這個(gè)案例可知，案發(fā)后首先要報(bào)案或報(bào)驗(yàn)。每個(gè)案件“爰書”的一開頭，都有一段作為鑒定前提的報(bào)案，是由基層人員如里典、求盜到縣報(bào)告的，也有的是被害人控告的，還有平民抓捕犯罪嫌疑人后送到官府進(jìn)行鑒定的。該案中就是由求盜甲先報(bào)案，然后由官府指派令史前去檢驗(yàn)鑒定。而且在秦代報(bào)案是一種強(qiáng)制性義務(wù)，如當(dāng)報(bào)不報(bào)的則要受罰。睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)中還記載一案，“或自殺，其室人弗言吏，即葬程之，問死者有妻、子當(dāng)收。弗言而葬。當(dāng)貲一甲”[2]。

接到報(bào)案后除了令史還會(huì)派牢隸臣同往。牢隸臣是在縣治安、司法機(jī)構(gòu)中服役的官奴隸。他在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)承辦令史指派的具體事物。每一個(gè)案件現(xiàn)場(chǎng)勘查完畢后，令史要把檢驗(yàn)參加人員、檢驗(yàn)經(jīng)過和現(xiàn)場(chǎng)的具體情況，向上級(jí)寫出正式的報(bào)告。令史和牢隸臣雖然都是有一定的現(xiàn)場(chǎng)勘查經(jīng)驗(yàn)和專門知識(shí)的人，但是在遇到專門的問題解決不了時(shí)，司法機(jī)構(gòu)則指定有專門經(jīng)驗(yàn)的人參與檢驗(yàn)。如是否患有麻風(fēng)病進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定則需要專門的醫(yī)生。

1.2.3檢驗(yàn)類別多樣化

秦代的檢驗(yàn)制度不僅著眼于法醫(yī)檢驗(yàn)，還發(fā)展了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及痕跡檢驗(yàn)。《封診式·賊死》篇中的案例就向我們展示了秦代的現(xiàn)場(chǎng)勘查技術(shù)，而且現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)真仔細(xì)。例如上述案中令史對(duì)報(bào)告說尸體在某室南邊；對(duì)死者的體貌特征進(jìn)行了細(xì)致的描述，穿著、體長(zhǎng)、身上特殊疤痕等；案發(fā)地是否留有犯罪嫌疑人的腳印。注意到尸體西邊有涂漆的秦式鞋一雙，一只離尸體六步多遠(yuǎn)，一只離尸體十步多遠(yuǎn)，將鞋子給死者穿上，證明是他的鞋子。這是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)具體情況的勘驗(yàn)。

在痕跡檢驗(yàn)方面，《賊死》中對(duì)傷口的描繪，指出頭、背的傷痕類似以斧頭做兇器。無論是從痕跡的分類，還是從痕跡的計(jì)算以及描述，都極為規(guī)范，即使在現(xiàn)代也是一份較為詳細(xì)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。正是通過這些仔細(xì)的現(xiàn)場(chǎng)勘查和記錄以及對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)作案人的痕跡檢查，為偵破案件提供了線索也為將來斷案定罪提供了證據(jù)。

2 中國(guó)古代檢驗(yàn)鑒定制度的發(fā)展

中國(guó)古代檢驗(yàn)鑒定制度經(jīng)過了兩漢及三國(guó)魏晉南北朝時(shí)期的發(fā)展，到了唐代已經(jīng)非常完備，到宋代則達(dá)到鼎盛。

2.1 司法鑒定制度的繁榮時(shí)期——唐

2.1.1司法檢驗(yàn)不實(shí)行為入刑

《唐律·詐偽》中規(guī)定：“諸有詐病及死傷，受使檢驗(yàn)不實(shí)者，各依所欺，減一等，若實(shí)病及傷，不以實(shí)驗(yàn)者，以故入人罪論”[3]。這條法規(guī)的意思是說，有人詐稱有病、死及傷受上司指派去檢驗(yàn)的人，如不認(rèn)真檢驗(yàn)和如實(shí)報(bào)告，以被檢驗(yàn)者因欺詐應(yīng)判處的刑罰減一等判處檢驗(yàn)人；若實(shí)生病或死或傷而不如實(shí)上報(bào)的人，以故意陷人于罪判處檢驗(yàn)人。

這樣的規(guī)定加重了檢驗(yàn)人的責(zé)任，但卻能實(shí)實(shí)在在保護(hù)到普通百姓利益。在封建制度下，司法鑒定制度并沒有獨(dú)立于行政、司法制度。鑒定人因?yàn)槿狈ΡO(jiān)管往往會(huì)徇私舞弊。將那些檢驗(yàn)不實(shí)的檢驗(yàn)行為入刑是對(duì)司法檢驗(yàn)的有效監(jiān)督。宋代承襲唐代也將檢驗(yàn)不實(shí)等檢驗(yàn)舞弊行為入刑定罪。

2.1.2法醫(yī)檢驗(yàn)規(guī)定細(xì)致

唐代法醫(yī)檢驗(yàn)的范圍主要包括：病、死、傷等三類，大致相當(dāng)于今天法醫(yī)檢驗(yàn)里的活體檢查和尸體檢查。為了能夠很好配合唐代刑律中關(guān)于致人損失罪名的落實(shí)，唐律明確提出了損傷的定義是：“見血為傷”[3]。它兩方面含義：第一，肉眼可見的傷后有血液流出；第二，明顯可見的皮下出血，并且著眼于生前傷。這個(gè)定義一直應(yīng)用到元代，到了明清，法律改為“青赤腫為傷”，但明清的這個(gè)內(nèi)含明顯比唐代的內(nèi)含縮小了。

唐律將成傷物體分為三大類依其輕重程度為：手足、他物與兵刃。手足就是以手足為工具的肉體搏擊，當(dāng)然不僅限于手足，頭擊之類也包括在內(nèi)，其所形成的損傷就叫手足毆傷。他物指的是非手足者其余皆為他物，即兵不用刃亦是，這個(gè)概念可以理解為非兵刃的銳器就是他物，比如棍棒所傷即為他物傷。他物所形成的損傷就叫他物毆傷。兵刃所形成的損傷叫做刃傷。“刃謂金鐵，無大小之分，堪以殺人者”[3]。

唐律對(duì)損傷程度的也進(jìn)行了劃分即：殘疾、廢疾、篤疾。實(shí)際上屬于不同程度的重傷，與將重傷分為三等相似。唐律對(duì)于不同程度的損傷提出了明確的法醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)。如《唐律疏議》中記載“《疏》議日：即損二事以上者，謂毆人一目瞎，及折一支之類。‘及因舊患令至篤疾’，假有舊瞎一目為殘疾，更瞎一目成篤疾，或先折一腳為廢疾，更折一腳為篤疾：‘若斷舌’，謂全不得語：毀敗陰陽，謂孕嗣廢絕者，各流三千里。斷舌，語尤可解，毀敗陰陽不絕孕嗣者，并從傷科”[3]。這些規(guī)定說明唐代的法醫(yī)學(xué)活體檢查是相當(dāng)盛行的，并且取得了相當(dāng)高的成就。在世界司法檢驗(yàn)科學(xué)史上是一項(xiàng)重大的貢獻(xiàn)。2.1.3司法檢驗(yàn)物類別更加豐富

唐代的檢驗(yàn)范圍擴(kuò)大至毒物、掌紋等。唐代人們已經(jīng)掌握了毒物檢驗(yàn)法，如卵白驗(yàn)毒法、銀釵驗(yàn)毒法等。1959年新疆米蘭古城考古出土的遺言文書中畫有指紋橫折紋間距的圖，這表示當(dāng)時(shí)唐代的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)進(jìn)步到可以根據(jù)手掌紋來鑒別真?zhèn)巍?/p>

“諸詐偽制書及增減者，絞”[3]，這是對(duì)偽造、變?cè)臁⒏墓俑臅淖镄械囊?guī)定。這說明唐代已經(jīng)存在對(duì)文書真?zhèn)魏托纬蛇^程的鑒定。唐時(shí)“盧坦被誣負(fù)債案”偵查實(shí)踐中，即有“征驗(yàn)書跡”的偵查行為，文書檢驗(yàn)技術(shù)已經(jīng)在偵查實(shí)踐中得以應(yīng)用。在唐以后的偵查實(shí)踐中，文書檢驗(yàn)技術(shù)得到進(jìn)一步發(fā)展。

2.2 司法檢驗(yàn)制度的鼎盛時(shí)期——宋

宋代是中國(guó)古代檢驗(yàn)制度發(fā)展的集大成者。檢驗(yàn)程式化，檢驗(yàn)人員專門化，檢驗(yàn)文書專業(yè)化，檢驗(yàn)類的私家著作更是豐富。

2.2.1檢驗(yàn)程序——報(bào)檢、初檢、復(fù)檢

為了使檢驗(yàn)活動(dòng)準(zhǔn)確合法地進(jìn)行，宋代制定論嚴(yán)密的檢驗(yàn)程序，大致可分為報(bào)檢、初檢、復(fù)檢三步。宋朝繼承前代傳統(tǒng)，報(bào)檢法律規(guī)定為一種強(qiáng)制性義務(wù)，也就是某地發(fā)生殺傷案件后，當(dāng)?shù)剜彙⒈１仨毶陥?bào)當(dāng)?shù)刂菘h差官檢驗(yàn)。報(bào)檢后進(jìn)行初檢。

例如在真宗咸平三年十月詔：“今后殺傷公事，在縣委尉，在州委司理參軍，如闕正官，差以次官，畫時(shí)部領(lǐng)一行人躬親檢驗(yàn)委的要害致命去處。或的是病死之人，只仰命官一員畫時(shí)檢驗(yàn)……覆檢詣實(shí)，即給尸首殯埋，申報(bào)所隸州府，不得推延。[4]”在這一詔文中，明確了接報(bào)后初檢若發(fā)生在縣一級(jí)則由縣派官，若發(fā)生在州一級(jí)則由州派官前去調(diào)查，如遇或缺則命次官。且初檢官要帶領(lǐng)有關(guān)人員集體進(jìn)行檢驗(yàn)。有關(guān)人員包括當(dāng)?shù)氐牡乇！⑺勒呒覍俚取＞唧w任務(wù)就是檢驗(yàn)死者的要命致害之處，對(duì)病死者則要排除他故，并將結(jié)果及時(shí)向上級(jí)報(bào)告。

復(fù)檢即第二次檢驗(yàn)，但在宋代復(fù)檢原因不是基于初檢的失敗或不實(shí)，而是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。“所司請(qǐng)更定死罪依紹興法，余依乾道施行，從之。其后，有司以覆勘不同，則前官有失入之罪，往往雷同前勘。帝知其弊，十四年，詔特免一案推結(jié)一次。于是小大之獄，多得其情。[5]”

復(fù)檢的目的是：“應(yīng)復(fù)驗(yàn)者，并于差初驗(yàn)官日，先次申牒差官。[6]”即是檢查初驗(yàn)官有無錯(cuò)誤或舞弊。因此，宋法規(guī)定復(fù)驗(yàn)官不能與初驗(yàn)官有任何關(guān)系，初驗(yàn)官在上呈請(qǐng)復(fù)檢時(shí)不可在文牒中寫明致死的原因，以免復(fù)檢官偷懶照搬。

2.2.2規(guī)范檢驗(yàn)筆錄

宋代的檢驗(yàn)筆錄大致有三種，分別是驗(yàn)狀、檢驗(yàn)格目、檢驗(yàn)正被人形圖。其中驗(yàn)狀屬于檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)內(nèi)容記錄，檢驗(yàn)格目為格式文書，是檢驗(yàn)過程的記載，尸體正背人形圖是對(duì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的直觀記錄。檢驗(yàn)筆錄均出自官方之手，可以直接作為刑事訴訟定罪量刑的證據(jù)材料。

（1）驗(yàn)狀。現(xiàn)存最早的檢驗(yàn)筆錄形式就是驗(yàn)狀。宋史記載后周刑部侍郎高防審理宿州民以刃殺妻案時(shí)，防云：“其人風(fēng)不能言，無醫(yī)驗(yàn)狀，以何為證？且禁系逾旬，亦當(dāng)須索飲食。愿再劾，必得其情。周祖然之，卒置于法”[5]。后周時(shí)期驗(yàn)狀成為官吏審判定罪的依據(jù)。至宋代驗(yàn)狀已經(jīng)形成了官定的統(tǒng)一格式，內(nèi)容詳備。宋代的驗(yàn)狀因?yàn)閮?nèi)容具體，規(guī)制詳備，而在為刑事訴訟提供證據(jù)方面起著重要作用。《洗冤集錄》還專門列有“驗(yàn)狀說”一節(jié)。宋代為了防止驗(yàn)狀中的檢驗(yàn)的結(jié)果可能受質(zhì)疑，因此檢驗(yàn)時(shí)需要延請(qǐng)見證人，做出驗(yàn)狀后需具備干系人、鄰保的簽押。

宋代驗(yàn)狀不僅在程序上嚴(yán)格要求，在內(nèi)容上更是嚴(yán)格要求。驗(yàn)狀要做到語言必須精細(xì)。例如“皮破血出”，大凡皮破即血出，當(dāng)云：“皮微損，有血出。[6]”傷痕描述要防止誤解其義。如果是致命傷，即使傷痕微小，也須“微廣其分寸”[6]。驗(yàn)狀語言的精確還體現(xiàn)在對(duì)傷痕的描述上必須要考慮致傷工具，做到傷痕描述能與兇器吻合。后世，元代的檢驗(yàn)法式、民國(guó)的驗(yàn)斷書均是在宋代驗(yàn)狀的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。

（2）檢驗(yàn)格目。檢驗(yàn)格目的內(nèi)容主要是檢驗(yàn)官對(duì)接“乞檢尸首”狀后至檢驗(yàn)完畢這個(gè)過程中，各個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)所做事務(wù)的記錄。宋代法律對(duì)檢驗(yàn)程序進(jìn)行嚴(yán)格地要求，也總有官吏不遵守、不執(zhí)行。如嘉泰元年正月二十八日，臣僚言：“近日大辟行兇之人，鄰保逼令自盡，或使之說誘被死家，賂之錢物，不令到官。嘗求其故，始則保甲憚檢驗(yàn)之費(fèi)，避左證之勞，次則巡尉憚?dòng)跈z覆，又次則縣道憚?dòng)诳摈督Y(jié)解，上下蒙蔽，欲知省事，不知置立官府本何所為。[4]”可知當(dāng)時(shí)保甲顧及檢驗(yàn)費(fèi)用太高；巡檢縣尉害怕初檢、復(fù)檢的辛苦；縣令擔(dān)心案件復(fù)雜棘手于是便容易出現(xiàn)上下蒙蔽以求省事的司法舞弊現(xiàn)象。

對(duì)這樣的行為防范是關(guān)鍵，檢驗(yàn)筆錄就可以起到這個(gè)作用。所有檢驗(yàn)行為最后都要官員制作成書面材料上報(bào)，如果不作為，則檢驗(yàn)筆錄就難以完成或在規(guī)定時(shí)間內(nèi)上交。在宋孝宗淳熙元年（1174年）五月，浙西路提點(diǎn)刑獄公事鄭興裔進(jìn)呈《檢驗(yàn)格目》，即檢驗(yàn)死傷的標(biāo)準(zhǔn)。孝宗深感創(chuàng)制檢驗(yàn)格目有利于約束承檢官盡心盡職，防止拖延、推弊、徇私舞弊。于是孝宗下詔頒布天下各路提點(diǎn)刑獄司施行，“檢驗(yàn)之制，自有成法……依立定字號(hào)，用格目三本，一申所屬州縣，一付被害之家，一申本司照會(huì)，并依格目?jī)?nèi)所載事理施行。并繳格目一本，令刑部鏤板，頒下諸路提刑司，依此施行”[4]。

（3）正背人形圖。檢驗(yàn)正背人形圖是南宋寧宗嘉定四年頒布的我國(guó)最早的尸圖。江西提刑徐似道奏言：“推鞠大辟之獄，自檢驗(yàn)始。其間有因檢驗(yàn)官司指輕為重，以有為無，差訛交互，以故吏奸出入人罪，弊幸不一。人命所系，豈不利害。[4]”因此他建議推廣檢驗(yàn)人形正背圖，其具體操作是：“于損傷去處依樣朱紅書畫橫斜曲直，仍仰檢驗(yàn)之時(shí)唱喝傷痕，令眾人同共觀看所畫圖本。眾無異詞，然后著押，則吏奸難行、愚民易曉。如或不同，許受屈人徑經(jīng)所屬訴告”[4]。它以圖像的形式標(biāo)出其身體部位，在檢驗(yàn)時(shí)唱喝讓眾人觀看。這就便于罪人及被害人家庭辨別真?zhèn)危缺闶遣蛔R(shí)字人也能明白。在照相技術(shù)未發(fā)明的宋代，正背人形圖是能夠最大程度真實(shí)還原尸體狀況的證據(jù)。

2.2.3檢驗(yàn)人員專業(yè)化

宋代檢驗(yàn)人員的組成秉承兩個(gè)原則。第一原則是“諸檢復(fù)之類應(yīng)差官者，差無親嫌干礙之人”[7]。即進(jìn)行檢查或復(fù)檢的人必須是與案件無利害關(guān)系的人，否則就要回避，另尋他人。第二原則是：“州差司理，縣差縣尉，以次差丞、簿、監(jiān)當(dāng)，若皆缺，則須縣令自行。至于復(fù)檢，乃于鄰縣差官，若百里之內(nèi)無具，然后不得己而委之巡檢”[6]。即根據(jù)案件性質(zhì)不同派出相應(yīng)級(jí)別的官員。

除了衙門官員外，檢查人員還有仵作。最早記載仵作的是《宋史》，追封內(nèi)仵作行人，今供近日與人家安厝去處。仵作最初是專門以代人驗(yàn)尸送葬為業(yè)的人。因?yàn)樗麄兪墙?jīng)常和死尸打交道的人因此具有豐富的尸體處理經(jīng)驗(yàn)。宋代稱從事尸體檢驗(yàn)輔助工作的差役為仵作行人，系經(jīng)營(yíng)棺木和殯葬等業(yè)務(wù)的商家兼應(yīng)官?gòu)d驗(yàn)尸職役者。后來官府就越來越多地請(qǐng)仵作們幫忙整理驗(yàn)看尸體，慢慢成為法定的檢驗(yàn)人員之一。宋慈在其著作《洗冤集錄》中說：“吏胥之奸巧，虛幻變化，茫不可詰……慈四叨臬寄，他無寸長(zhǎng)，獨(dú)于獄案，審之又審，不敢萌一毫慢易心。[8]”雖然仵作可以輔助進(jìn)行司法檢驗(yàn)，但是縣尉、州的司理也要事必躬親，親自參與檢驗(yàn)。這代表了宋代朝政對(duì)仵作的不信任態(tài)度。2.2.4對(duì)檢驗(yàn)人員懲戒加重

宋代學(xué)習(xí)唐代，對(duì)違背檢驗(yàn)原則的檢驗(yàn)人員處以刑罰。但是宋代在唐代的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了處罰的范圍，加重了處罰力度。檢驗(yàn)責(zé)任被分為三大類。第一大類是有關(guān)檢驗(yàn)官不作為的要受到刑罰處罰。具體有三種情況：一是按照檢驗(yàn)范圍應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)而不檢驗(yàn)的，從違制科斷。何為應(yīng)驗(yàn)不驗(yàn)?zāi)兀俊爸T被差驗(yàn)復(fù)，非系經(jīng)隔日久而輒稱尸壞不驗(yàn)，或受差過時(shí)不發(fā)”者，“以違制論”[7]。二是檢驗(yàn)積滯也要“以違制論”，何為檢驗(yàn)積滯？“諸尸應(yīng)驗(yàn)，而不驗(yàn)，或受差過時(shí)不發(fā)”者。三是請(qǐng)官違法及所請(qǐng)官不依法檢驗(yàn)的責(zé)任。“若請(qǐng)官違法，或受請(qǐng)違法而不言，或牒至應(yīng)受而不受，或初、復(fù)檢官吏行人相見及漏露所驗(yàn)事狀者，各杖一百”[7]。四是所請(qǐng)檢驗(yàn)官不依法親自檢驗(yàn)的，以違制論罪。

第二大類檢驗(yàn)人員檢驗(yàn)不實(shí)要受刑罰。《刑統(tǒng)》規(guī)定：“諸有詐病死傷，受使檢驗(yàn)不實(shí)者，各依據(jù)所欺減一等。若實(shí)病死及傷，不以實(shí)驗(yàn)者，以故入人罪論”[9]。在司法實(shí)踐中，這種責(zé)任則要看檢驗(yàn)官所漏檢或失措的地方是否是致命傷來確定其輕重。起初宋代采用“一刀切”的模式，導(dǎo)致罪責(zé)太重。真宗時(shí)期重新規(guī)定：如檢驗(yàn)、復(fù)驗(yàn)官吏等定奪得致命去處，大事得正，或有小可聲說傷損去處不同，別無妨礙，不系要害致命去處，只從違制失科罪。如是鹵莽不切定奪，出入致命去處，即從違制。這一標(biāo)準(zhǔn)確立之后一直沿用至南宋。

最后一類：檢驗(yàn)人員受賄舞弊。這是檢驗(yàn)人員被追究的最重的責(zé)任。“諸監(jiān)臨主司受財(cái)枉法二十匹，無祿者二十五匹紋；若罪至流，及不枉法贓五十匹，配本域”[6]。從以上法條可以看出，這一法條規(guī)定適用宋代所有的檢驗(yàn)人員，無論是官吏還是仵作。在司法實(shí)踐中，如遇此類案件也是嚴(yán)懲不貸。真宗年間，江南一縣尉 “受吏請(qǐng)求，驗(yàn)尸之際，令主者隱縻縛之跡”，縣令復(fù)檢，“又以老眊為吏所罔”。宗特降詔旨意，從重處罰。對(duì)檢驗(yàn)官員施以：“杖濟(jì)脊、配吏道州，凝貶文學(xué)。徐黔面、配廣西遠(yuǎn)惡州凡十五人。[10]”

2.2.5檢驗(yàn)類著作廣泛傳播

到宋代檢驗(yàn)類著作也十分成熟。以宋慈的《洗冤集錄》為代表，相繼有《疑獄集》、《棠陰比事》、《續(xù)疑獄集》、《讞獄集》、《內(nèi)恕錄》、《結(jié)案式》、《慎刑說》、《未信篇》等著作。

《洗冤集錄》是宋慈根據(jù)自己從事司法刑獄工作積累之豐富驗(yàn)尸經(jīng)驗(yàn)，參考當(dāng)時(shí)傳世的尸傷檢驗(yàn)文獻(xiàn)所著的有系統(tǒng)的古代法醫(yī)學(xué)著作。這是世界最早的一部完整的法醫(yī)學(xué)專著。該書最初刊于湖南憲治，供省內(nèi)檢驗(yàn)官吏參考，以指導(dǎo)獄事的檢驗(yàn)，達(dá)到“洗冤澤物”的目的，后推廣至全國(guó)。《洗冤集錄》內(nèi)容非常豐富，記述了人體解剖，檢驗(yàn)尸體，勘察現(xiàn)場(chǎng)，鑒定死傷原因，自殺或謀殺的各種現(xiàn)象和各種毒物和急救解毒方法等十分廣泛的內(nèi)容。

2.3 司法檢驗(yàn)制度緩慢發(fā)展期——元、明、清

任何制度的發(fā)展都不會(huì)一直呈上升趨勢(shì)，因此到了封建社會(huì)晚期，司法檢驗(yàn)制度的發(fā)展呈現(xiàn)出來緩慢發(fā)展的態(tài)勢(shì)。在基本承襲前朝的基礎(chǔ)上也進(jìn)行了一些改變以適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的新情況。

元代的司法檢驗(yàn)制度基本沿襲了宋代，但又有了一些發(fā)展和變化。首先值得一提的是元代的《檢尸法式》。《檢尸法式》其主要優(yōu)點(diǎn)在于：將宋代的驗(yàn)狀、《檢驗(yàn)格目》、《正背人形圖》等三種檢驗(yàn)文件簡(jiǎn)化為一種，將驗(yàn)狀中的四縫尸首化簡(jiǎn)為仰、合兩面，并省去了《檢驗(yàn)格目》中的若干事項(xiàng)，將宋代的三個(gè)檢驗(yàn)文件合為一個(gè)檢尸法式。

明清基本沿用元代的尸體檢驗(yàn)制度與規(guī)范，檢驗(yàn)分工與元代類似，仍沿用“檢尸法式”。清代初期，沿用“檢尸法式”，以后改為“尸格”與“尸圖”。乾隆三十五年（1770年）頒布了“檢骨圖格”。如《清史稿·刑法志》中記載，凡檢驗(yàn)，以宋宋慈所撰之洗冤錄為準(zhǔn)，刑部題定驗(yàn)尸圖格，頒行各省。人命呈報(bào)到官，地方正印官隨帶刑書、仵作，立即親往相驗(yàn)。仵作據(jù)傷喝報(bào)部位之分寸，行兇之器物，傷痕之長(zhǎng)短淺深，一一填入尸圖。若尸親控告?zhèn)刍ギ悾S再行覆檢，不得違例三檢。

3 對(duì)中國(guó)古代司法檢驗(yàn)制度的啟示

3.1 中國(guó)古代司法檢驗(yàn)制度的特點(diǎn)

3.1.1既是檢驗(yàn)人也是裁判員

檢驗(yàn)人是鑒定人的一種。現(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，在大陸法系國(guó)家，法律一般都明確將鑒定人同證人區(qū)分開來，賦予鑒定人比證人更高的地位。“有的國(guó)家將鑒定人作為審判官的輔助人，有的國(guó)家將鑒定人視為法官的助手，有的國(guó)家甚至將鑒定人定位為‘科學(xué)的法官’。[11]”在英美法系國(guó)家中，鑒定人相當(dāng)于證人，是證人的一種。但是無論如何怎么樣確定司法鑒定的地位，他不能取代法官的地位和作用。

不過，在中國(guó)古代訴訟過程中，偵查職能、起訴職能和審判職能與鑒定職能不分，統(tǒng)統(tǒng)基于一人。拿宋代為例，宋慈即是大宋的提刑官，主管一方刑事。如遇案件，他要去現(xiàn)場(chǎng)偵查破案，偵查過程就要涉及到痕跡檢驗(yàn)、法醫(yī)檢驗(yàn)等；審判階段，“任何人都不能成為自己的法官”這一要求在中國(guó)古代不存在。宋慈還要兼顧審判職能，審判中如需對(duì)文書進(jìn)行檢驗(yàn)，也是宋慈一人完成。至于檢驗(yàn)的結(jié)論能否成為證據(jù)被采信也是審判者憑自己的主觀意志來決定。因此，在中國(guó)古代司法檢驗(yàn)的客觀性比較弱的，幾乎不存在獨(dú)立性。客觀性與獨(dú)立性相輔相成，缺一不可。

證據(jù)的客觀性要求檢驗(yàn)主體地位的獨(dú)立，檢驗(yàn)主體對(duì)審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有優(yōu)先職責(zé)，即應(yīng)立足于客觀事實(shí)，運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，為法院發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)、進(jìn)行公正裁判服務(wù)。“以往的社會(huì)管理幾乎沒有中立因素，全部呈一邊倒單向排列，故而整個(gè)結(jié)構(gòu)呈剛性整體，十分強(qiáng)悍，也十分脆弱。[12]”盡管，中國(guó)古代也認(rèn)識(shí)到檢驗(yàn)的獨(dú)立性的重要性，所以法律也規(guī)定檢驗(yàn)人員必須是與案件無利害關(guān)系的，否則要回避。甚至在元代，要求檢驗(yàn)官不再參與驗(yàn)尸，而是躬親監(jiān)視，由仵作驗(yàn)尸，已經(jīng)做到了偵鑒分離。但是這種獨(dú)立性只體現(xiàn)在某一個(gè)環(huán)節(jié)，或某幾個(gè)環(huán)節(jié)，并不是貫徹始終的，因此同現(xiàn)代鑒定人地位不同，中國(guó)古代檢驗(yàn)人既是檢驗(yàn)人也是裁判人。

3.1.2司法檢驗(yàn)人非“科班”出身

司法檢驗(yàn)人注重經(jīng)驗(yàn)而非專業(yè)化。雖然在宋代出現(xiàn)了仵作這樣專門的尸體檢驗(yàn)人員，但是仵作檢驗(yàn)多靠的是經(jīng)驗(yàn)，并不是通過專業(yè)化教育。而且中國(guó)古代仵作是胥吏，不是正式的公家官吏，地位卑微，不受重視。真正掌握實(shí)權(quán)的司法官員們有些根本不懂檢驗(yàn)，是否聽從仵作的檢驗(yàn)意見，他們可自行決定。

宋以后，歷朝歷代都將宋慈的《洗冤集錄》奉行為司法檢驗(yàn)的“圣本”，要求官員檢驗(yàn)、勘察時(shí)以此為依據(jù)。《洗冤集錄》的先進(jìn)性不可忽視，但是其中也有很多檢驗(yàn)方法和檢驗(yàn)結(jié)論是錯(cuò)誤的。一些具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的仵作即便認(rèn)為《洗冤集錄》中的方法和結(jié)論錯(cuò)誤也無權(quán)反駁，只能接受。所以，只要熟悉《洗冤集錄》就被認(rèn)為“持證上崗”了。在這樣的職業(yè)環(huán)境下，檢驗(yàn)主體沒有提高自身司法檢驗(yàn)技術(shù)與能力的主觀積極性。另一方面加之古代科技水平不發(fā)達(dá)以及重文輕技藝的文化傳統(tǒng)，司法檢驗(yàn)人的專業(yè)化道路客觀上也被堵死了。

3.1.3司法檢驗(yàn)人違法責(zé)任較重

司法活動(dòng)作為是一種親歷性活動(dòng)，司法檢驗(yàn)是司法活動(dòng)的一種形式。因此，司法檢驗(yàn)也必須親歷。中國(guó)古代法律甚至規(guī)定了應(yīng)該親歷而不親歷檢驗(yàn)致使檢驗(yàn)有誤要受刑罰；檢驗(yàn)中沒有依據(jù)程序及時(shí)上報(bào)要受刑罰；檢驗(yàn)人員貪贓枉法的要受刑罰。宋代對(duì)檢驗(yàn)人員的責(zé)任就分三類，根據(jù)行為產(chǎn)生的影響，由輕到重處罰。例如檢驗(yàn)人員舞弊就是最嚴(yán)重的違法行為，法律規(guī)定要處以杖濟(jì)脊、配役。這是中國(guó)古代封建五刑中較為嚴(yán)厲的處罰。犯人在行刑的過程中除了忍受巨大的痛苦外還有可能在行刑中死亡，所以違法的成本相當(dāng)?shù)母摺５且部梢钥闯鰜恚袊?guó)古代檢驗(yàn)責(zé)任的承擔(dān)方式是單一的，并沒有經(jīng)濟(jì)處罰、行政處罰之類的方式。之所以呈現(xiàn)出這樣的責(zé)任承擔(dān)模式，其中一個(gè)原因是因?yàn)樗痉z驗(yàn)行為不是私人行為，是國(guó)家行為，對(duì)鑒定制度的違反，就是對(duì)國(guó)家權(quán)威的挑戰(zhàn)，這在封建專制統(tǒng)治下是決不允許發(fā)生的。

3.2 中國(guó)古代司法鑒定制度特點(diǎn)形成的原因

3.2.1司法環(huán)境影響司法檢驗(yàn)發(fā)展

訴訟制度、證據(jù)制度、檢驗(yàn)制度三者緊密聯(lián)系，構(gòu)成一種層次性的結(jié)構(gòu)關(guān)系……檢驗(yàn)制度的確立和調(diào)整必須以訴訟制度和證據(jù)制度為依據(jù)。檢驗(yàn)制度的改革必須隨著前兩者的改革同步進(jìn)行，檢驗(yàn)制度的貫徹執(zhí)行必須依賴它們所創(chuàng)造的司法大環(huán)境[13]。

中國(guó)古代的司法檢驗(yàn)中法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)相對(duì)其他檢驗(yàn)發(fā)達(dá)，形成了主要以法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)為主，輔以痕跡檢驗(yàn)與文書檢驗(yàn)的體系。這主要是受中國(guó)古代證據(jù)規(guī)則影響。中國(guó)古代的證據(jù)以口供為主，一些朝代只要審判官擁有了當(dāng)時(shí)人的口供即可定罪量刑了，而口供的獲取方式則是通過刑訊。因此，檢驗(yàn)的結(jié)論作為證據(jù)是可有可無的。有的案件中檢驗(yàn)結(jié)論行使的不是證據(jù)職能，而是逼迫犯罪嫌疑人說出真相的手段。

司法檢驗(yàn)的結(jié)論雖是證據(jù)種類中的一種。但在刑訊盛行的時(shí)代，司法鑒定沒有太大作用或存在的價(jià)值。唐宋時(shí)期恰恰不是，雖然唐代、宋代還保留了刑訊制度，但是唐代、宋代的刑訊制度十分寬松，更加注重其他證據(jù)的作用。例如《唐律疏議·斷獄》篇“審查辭理反復(fù)參驗(yàn)而輒拷訊”中規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情，審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)，尤未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊。違者，杖六十。[3]”在刑訊前要審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)。因此，主審官員就需要尋找其他證據(jù)，在鐵證面前，不用刑訊，犯罪嫌疑人也會(huì)承認(rèn)犯罪事實(shí)的。宋代對(duì)證據(jù)的證明力有嚴(yán)格要求。即便案有人證，對(duì)人證的證明力還需要審查，如《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：若三人證實(shí)，三人證虛，是名疑罪，對(duì)于案件無他證，只有犯罪嫌疑人口供的，也為疑罪。這也是為什么中國(guó)古代的檢驗(yàn)制度在唐宋時(shí)期發(fā)展到頂峰的原因之一。

3.2.2傳統(tǒng)文化的消極影響阻礙了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步

中國(guó)傳統(tǒng)文化是“重官仕而輕技藝”，重哲學(xué)而輕科技。自西漢以后，儒家思想居統(tǒng)治地位，嚴(yán)重束縛、阻礙了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。科學(xué)技術(shù)常被人視為雕蟲小技，不予重視，致使我國(guó)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展緩慢。封建社會(huì)司法行政合一，大多數(shù)官吏們?cè)诰溪z斷案中，慣于采用坐堂問案、刑訊逼供，或借助封建迷信審理案件，只有少數(shù)有識(shí)之士、賢能官吏在辦案實(shí)踐中運(yùn)用了某些技術(shù)方法，偵破和審清了一些疑難奇案，但對(duì)這些寶貴知識(shí)財(cái)富，除了法醫(yī)之外，卻沒有專人進(jìn)行系統(tǒng)研究，加以總結(jié)推廣，只是散存在個(gè)別案例，或見諸于一些文學(xué)作品中。

中國(guó)古代社會(huì)在很多領(lǐng)域都取得了很大的進(jìn)步，積累了非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，但是中國(guó)古代的檢驗(yàn)卻沒有將經(jīng)驗(yàn)性的成果形成一門學(xué)科，在方法論上沒有發(fā)展，因此盡管我國(guó)的指紋技術(shù)和筆跡檢驗(yàn)歷史悠久，很早就傳到西方，但是形成現(xiàn)代的指紋學(xué)和筆跡學(xué)卻在西方而不是在中國(guó)。這個(gè)原因也極大地限制了我國(guó)古代鑒定技術(shù)的發(fā)展。

3.3 中國(guó)古代司法鑒定制度對(duì)當(dāng)代的借鑒意義

黨的十四大以后，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，建立于20世紀(jì)50年代的司法鑒定制度已經(jīng)不適用于當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的要求。司法鑒定隊(duì)伍逐漸壯大，但是司法鑒定的法律還不完善，司法鑒定的價(jià)值目標(biāo)在短期之內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。以史為鑒，是當(dāng)代司法鑒定制度改革的不得不重視的一條道路。中國(guó)古代司法鑒定歷史長(zhǎng)達(dá)千年，既積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)，也有一些教訓(xùn)。這些都是當(dāng)代司法鑒定改革之路不可忽視的寶貴財(cái)富。

3.3.1發(fā)展鑒定技術(shù)是基礎(chǔ)

司法鑒定能否在司法領(lǐng)域發(fā)揮其作用，決定因素是我國(guó)當(dāng)代的司法鑒定技術(shù)水平。只有我國(guó)的司法鑒定技術(shù)的發(fā)展，才能夠解決司法實(shí)踐中的困難，這樣司法鑒定制度才有存在的價(jià)值。反之，制定出再好的制度但是技術(shù)手段落后，難以解決司法實(shí)踐中的問題，那么最好的制度也會(huì)被拋棄。我國(guó)古代司法鑒定制度發(fā)展的鼎盛時(shí)期是唐宋，這個(gè)時(shí)候的司法鑒定制度內(nèi)容豐富、規(guī)定詳細(xì)，之所以當(dāng)時(shí)的立法者能那么重視這一制度的立法，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的鑒定技術(shù)飛速發(fā)展，能夠幫助司法機(jī)關(guān)破案，解決司法實(shí)踐中的難題。因此，我國(guó)當(dāng)代的司法鑒定改革之路的基礎(chǔ)是發(fā)展鑒定技術(shù)，只有這樣才能為自己在立法上爭(zhēng)取更多的話語權(quán)。

3.3.2培養(yǎng)鑒定人才是長(zhǎng)久之計(jì)

司法鑒定技術(shù)的發(fā)展離不開司法鑒定人才的培養(yǎng)。古代中國(guó)專門的司法鑒定人員可能只有仵作了，他們掌握技術(shù)，但是卻難以影響整體司法鑒定的發(fā)展。是因?yàn)樨踝鞅旧淼匚惠^低，不受國(guó)家重視。仵作也沒有接受過專門訓(xùn)練，職業(yè)門檻也較低，是屬于底層的職業(yè)。仵作收入有限，提高自身技藝并不能改變職業(yè)前景和收入。在這樣背景下仵作不可能擔(dān)當(dāng)起推動(dòng)鑒定技術(shù)發(fā)展的重任。我國(guó)當(dāng)代就不能走封建社會(huì)的老路，要把人的作用放在首位。設(shè)立學(xué)校，培養(yǎng)國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科，為鑒定人才的輸出打基礎(chǔ)。給予鑒定人員高薪酬，高福利，使其感受到職業(yè)的崇高性；鼓勵(lì)鑒定人發(fā)明、創(chuàng)新，給予其專利上的保護(hù)。

鑒定人才好培養(yǎng)，但是要培養(yǎng)出剛正不阿，不受利益驅(qū)使的鑒定人則很難。因此對(duì)鑒定人的職業(yè)道德的教育雖不能少，但是卻不是有效手段。所以當(dāng)時(shí)司法鑒定改革“要建立鑒定主體與訴訟職能部門和當(dāng)事人相分離的制度，這一制度要求司法鑒定制度以鑒定機(jī)構(gòu)地位的中立和鑒定人身份的中立化為改革的基本方面”[14]。

3.3.3明確鑒定責(zé)任是保障公平的必要手段

除此之外，中國(guó)古代對(duì)司法檢驗(yàn)人員的檢驗(yàn)不實(shí)、檢驗(yàn)舞弊的行為統(tǒng)統(tǒng)入刑，處以嚴(yán)厲的刑罰處罰，并且在律中都有明確規(guī)定。人是一個(gè)制度實(shí)施好壞的關(guān)鍵，一個(gè)制度如果想要在實(shí)際操作中取得好的效果，那么執(zhí)行制度的人是關(guān)鍵。如果鑒定人出于不正當(dāng)目的而玩忽職守或徇私舞弊則很有可能導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。司法鑒定書被認(rèn)為是法定證據(jù)中最有證明力的證據(jù)之一，其地位可見一斑。當(dāng)代我國(guó)司法實(shí)踐中，因?yàn)殍b定缺失或鑒定結(jié)果錯(cuò)誤而導(dǎo)致的錯(cuò)案屢見不鮮，如著名的佘祥林案。

當(dāng)代中國(guó)法律規(guī)定：人民法院發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人存在違規(guī)受理、拒不出庭作證等違法違規(guī)情形的，可暫停委托其從事人民法院司法鑒定的業(yè)務(wù)，并告知司法行政機(jī)關(guān)或發(fā)出司法建議書。司法行政機(jī)關(guān)要按規(guī)定及時(shí)查處，并向人民法院反饋處理結(jié)果。鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)依法認(rèn)定有故意作虛假鑒定等嚴(yán)重違法行為的，由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月至一年的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。人民法院可視情節(jié)不再委托其從事人民法院司法鑒定業(yè)務(wù)。但是關(guān)于司法鑒定責(zé)任的專門立法是缺失的。

3.3.4處理好同訴訟制度的關(guān)系

司法鑒定制度是司法制度的重要組成部分，同時(shí)與證據(jù)制度也有著千絲萬縷的聯(lián)系。所以司法鑒定制度的改革必須要處理好同訴訟制度之間的關(guān)系。我國(guó)當(dāng)代學(xué)者往往主張要賦予司法鑒定機(jī)關(guān)更多的權(quán)力，但“‘這種基于利益競(jìng)爭(zhēng)而爭(zhēng)奪話語權(quán)力’的所謂改革不僅沒有緩解司法鑒定制度與訴訟制度原有的緊張關(guān)系，而且加劇了司法鑒定制度與訴訟制度之間緊張關(guān)系的程度”[14]。

中國(guó)古代司法鑒定制度同訴訟制度是非常和諧的，因?yàn)樗痉ㄨb定人不獨(dú)立，是服務(wù)于訴訟制度的。當(dāng)代中國(guó)采用大陸法體系，司法鑒定制度不同于英美法體系，其目的也是服務(wù)于訴訟制度的。

司法行政機(jī)關(guān)要嚴(yán)格履行登記管理職能，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害司法鑒定等鑒定事項(xiàng)的管理，嚴(yán)格把握鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)鑒定能力和質(zhì)量的管理，規(guī)范鑒定行為，強(qiáng)化執(zhí)業(yè)監(jiān)管，推動(dòng)司法鑒定工作依法有序進(jìn)行。人民法院是司法鑒定的審查使用者。人民法院要規(guī)范鑒定委托，完善鑒定材料的移交程序，規(guī)范技術(shù)性證據(jù)審查工作，規(guī)范庭審質(zhì)證程序，指導(dǎo)和保障鑒定人出庭作證，加強(qiáng)審查判斷鑒定意見的能力，確保司法公正。

4 結(jié)語

總的來說，中國(guó)古代司法鑒定制度長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界其他國(guó)家。西方司法鑒定萌芽于古希臘，而中國(guó)古代更早，萌芽于西周，此時(shí)已出現(xiàn)了檢驗(yàn)規(guī)則。而到了秦代，鑒證真正形成為一種制度。有了專門的檢驗(yàn)人員、檢驗(yàn)程序、檢驗(yàn)筆錄。在秦代的《封診式》中有所記載。司法鑒定制度發(fā)展到唐宋時(shí)期到達(dá)頂峰，其中宋慈所書的《洗冤集錄》更是影響世界的法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)著作。其中不僅僅記載了先進(jìn)的檢驗(yàn)技術(shù)也有檢驗(yàn)程序、檢驗(yàn)規(guī)則、檢驗(yàn)人員等內(nèi)容。盡管元、明、清時(shí)期，司法鑒定制度發(fā)展緩慢，但也有所發(fā)展。

受到封建專制的制度的束縛與傳統(tǒng)文化中重官仕而輕技藝，重哲學(xué)而輕科技的思想的禁錮，鑒定并沒有形成一門科學(xué)的學(xué)科，鑒定人員并未成為封建社會(huì)中專門的技術(shù)人員，鑒定制度也未成為實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公平、公正的價(jià)值追求。但總的來看，中國(guó)古代司法鑒定制度呈現(xiàn)了一些特有的特點(diǎn)：例如法醫(yī)鑒定發(fā)展更明顯；檢驗(yàn)人員往往是審判員；檢驗(yàn)人員違法成本大，以刑罰手段保障司法鑒定程序的順利進(jìn)行；為了配合鑒定制度，發(fā)明了保辜制度。可以說在數(shù)千年的發(fā)展過程中為后世留下了不少的寶貴經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)代我國(guó)司法鑒定制度改革不僅僅要考察當(dāng)下我國(guó)司法鑒定的環(huán)境與問題，也不能忽視古代中國(guó)司法鑒定的傳統(tǒng)，為司法鑒定制度改革尋根溯源。

法律的規(guī)定直接決定了司法鑒定的具體內(nèi)容與工作對(duì)象。如先秦時(shí)期的毒言鑒定、首級(jí)鑒定和麻風(fēng)病的司法鑒定等，都與當(dāng)時(shí)的法律制度有直接的聯(lián)系。到了唐朝，很多禮的內(nèi)容直接反映在唐律中，便也出現(xiàn)了唐朝特有的司法鑒定內(nèi)容。如關(guān)于妊娠是否發(fā)生在父母喪期內(nèi)的鑒定便是典型。在唐律中直接規(guī)定了不同類型和程度的損傷應(yīng)分別處以何種刑罰，鑒定制度均被寫入法律，法律的權(quán)威性是保障司法鑒定制度實(shí)施的強(qiáng)制保障。

法律具有相對(duì)穩(wěn)定性，鑒定技術(shù)需要不斷更新進(jìn)步才能適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展。如果過度地把司法鑒定內(nèi)容和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)固化則會(huì)束縛鑒定制度和科技的發(fā)展。因此我國(guó)當(dāng)代司法鑒定制度改革首先要完善立法，只有將鑒定程序、鑒定人資格、鑒定人責(zé)任等納入法律中，才能在司法實(shí)踐中發(fā)揮其作用。

[1]殷嘯虎.中國(guó)古代的法律與社會(huì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：8.

[2]睡虎地云夢(mèng)竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1990：184.

[3]劉俊文.唐律疏議斗訟[M].北京：中華書局，1983：442.

[4]馬泓波.宋會(huì)要輯稿刑法（上）[M].河南：河南大學(xué)出版社，2011：170.

[5][元]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1985：685.

[6][宋]宋慈.洗冤集錄[M].上海：上海科技出版社，1985：217.

[7]吳耀玉.慶元條法事類[M].中國(guó)臺(tái)灣：新文豐出版社，1976：7.

[8]黃瑞亭，陳新山.洗冤集錄今釋[M].北京：軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社，2008:5.

[9][宋]竇儀.宋刑統(tǒng)[M].北京：中華書局，1984：126.

[10]王云海.宋代司法制度[M].河南：河南大學(xué)出版社，2009:230.

[11]鄒明理.刑事鑒定若干問題比較研究[J].偵查，1998，（4）：12-14.

[12]朱學(xué)勤.書齋里的革命[M].吉林：長(zhǎng)春出版社，1999:425.

[13]鄒明理.司法鑒定[M].北京：法律出版社，2000:43.

[14]張軍.中國(guó)司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008:9.