認罪認罰從寬制度再解讀
——以實體法與程序法價值追求為視角

●段陽偉 朱方鴻/文

2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部制定實施了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《認罪認罰試點辦法》）。《認罪認罰試點辦法》主要是從程序的角度對認罪認罰從寬制度進行規范。與之相適應，學界也多是以刑事訴訟法為視角對認罪認罰從寬制度進行研究，側重論證這項制度的程序價值和程序設計。問題在于，認罪認罰從寬處罰的理論根據何在？認罪認罰從寬制度是否可稱為“中國式的辯訴交易”制度？可否僅僅為了提高司法效率的功利化需求而對認罪認罰者從寬處罰？如何把握從寬的幅度？對此，有必要從刑事一體化的角度，從刑事實體法和刑事訴訟法所追求的價值的比較角度，對認罪認罰從寬制度的內涵、理論根據等根本性問題進行進一步的解讀。

一、認罪認罰從寬制度的價值追求

認罪認罰從寬制度主要由兩個概念范疇構成，即“認罪認罰”與“從寬”。其中，認罪認罰是適用條件，從寬是適用結果。“認罪認罰”又包括認罪與認罰兩個概念，“認罪”指對司法機關指控的犯罪事實無異議，“認罰”指愿意接受檢察院的量刑建議、法院的判決結果，甚至包括愿意接受公安機關可能給予的處理。“從寬”也包括兩個方面的內容，即對認罪認罰者程序上的從快處理與實體上的從寬處罰。前者主要體現在變更、解除強制措施，酌定不起訴，適用速裁、簡易程序等；后者則體現在從輕、減輕或者免除處罰等。由此可見，認罪認罰從寬處罰制度不僅具有程序法意義，還具有實體法價值。

（一）認罪認罰從寬的實體法價值追求

我國刑事實體法雖然沒有關于認罪認罰從寬制度的明確規定，但卻有關于認罪從寬的規定。例如，我國刑法規定的自首和坦白被認為是認罪從寬處罰的兩種表現形式；2017年3月9日最高人民法院 《關于常見犯罪的量刑指導意見》也指出，除自首、坦白外，對于當庭自愿認罪的，根據犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10%以下。

從刑事實體法即刑法學的視角來看，認罪從寬處罰的理論根據一般被認為在于整合了報應刑論和預防刑論的刑罰并合主義理論。當前，主張刑罰的目的僅僅在于報應或預防的學者已不多，單純的報應刑論或預防刑論也不符合世界各國刑事立法的實踐。融合報應刑和預防刑的并合主義理論是當今關于刑罰目的的主流觀點。

在并合主義內部，雖然有關報應刑與預防刑的地位，即是以報應刑為主、以預防刑為輔，還是以預防刑為主、以報應刑為輔，抑或分階段進行報應刑和預防刑的分配仍然存在爭議。[1]但無一例外的均認為，如果預防的必要性小，特別是特殊預防的必要性小的，可以在報應刑之下判處較輕的刑罰。[2]但是，如果行為人惡意利用認罪從寬制度，以求達到其他不當的目的，不能說明行為人的人身危險性較少，特殊預防必要性不大的，在實體法上就缺乏從寬的根據，司法機關不一定會給予從寬的處罰。因此，從刑事實體法的角度來看，“認罪”僅僅是從寬的形式要件，是否從寬，還應從實質上判斷“認罪”是否反映了行為人人身危險性的降低。這也是我國刑法和司法解釋規定自首、坦白、當庭認罪可以從寬，而不是應當從寬的原因之所在。

（二）認罪認罰從寬的程序法價值追求

從程序法即刑事訴訟法的視角來看，“完善認罪認罰從寬制度”與“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，是對我國刑事訴訟制度的深刻變革，兩者相輔相成、互相配合。但是，刑事案件的數量激增與司法資源的不足之間的矛盾日漸突出，由此導致司法公正與司法效率的關系日趨緊張。同時，我國司法實踐中大量的刑事案件屬于輕罪案件，大部分被追訴人在訴訟中都是認罪的，他們也不希望訴訟程序過于繁瑣，反而期待能夠較快的審結案件。[3]因此，對所有刑事案件一律要求以審判為中心，不僅不具有可行性，也沒有必要。

如此，以犯罪嫌疑人、被告人是否認罪認罰為標志，未來的刑事訴訟程序將可區分為兩大類型：一是犯罪嫌疑人、被告人不認罪案件的訴訟程序，二是犯罪嫌疑人、被告人認罪案件的訴訟程序。前者為對抗型刑事訴訟模式，適用以庭審實質化為基本要求的普通程序；后者為合作型刑事訴訟模式，根據案件具體情況分別適用酌定不起訴、速裁、簡易、普通程序簡化審理等訴訟程序。[4]可見，認罪認罰從寬制度具有簡化訴訟程序、分流刑事案件、提高司法效率的程序價值，對于解決長期困擾我國刑事司法的“案多人少”的問題具有戰略意義。

二、認罪認罰從寬制度實體法與程序法價值追求的偏差

從認罪認罰從寬制度所追求的實體價值和程序價值來說，兩者有其一致的一面。即犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，在實體法上可以對其從寬處罰，在程序上也可以簡化訴訟程序、從快處理，這時，既能實現刑罰的價值理念，也可兼顧訴訟的效率要求。

但是，認罪認罰從寬制度的實體法價值追求和程序法價值追求之間更多的是存在不兼容的情況。即程序法中的犯罪嫌疑人、被告人單純只是為了更快的走完訴訟程序而承認犯罪行為，如此，在犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性并不必然減少、特殊預防必要性并不必然降低的情況下，可否單純的為了提高辦案效率、簡化訴訟程序，換取犯罪嫌疑人或被告人適用速裁或簡易程序的同意，而對犯罪嫌疑人或被告人從寬處罰呢？對此，不論是在理論界還是司法實務界，均存在不同觀點。有的持肯定的態度，有的則持反對的態度。

肯定說的觀點認為，認罪認罰從寬制度是“中國式的辯訴交易”，例如，有學者認為，認罪認罰從寬是一種制度創新，應將其理解為一種“控辯協商”，其根植于我國的協商文化，源于合作型刑事訴訟模式，對其的建構或完善可借鑒美國的辯訴交易制度。[5]有學者更是明確指出，當前，我國刑事案件數量大幅度上升，在絕大多數案件作為輕案的背景下，當公正與效率產生沖突時，應當確認效率優先的價值理念，如此才能實現促進案件分流的制度設計初衷。[6]

有些地方的基層司法機關為提高訴訟效率，促使被告人自愿認罪認罰，推出了一種“認罪認罰協商”機制。根據這一機制，基層檢察機關與被告人就指控的罪名和適用的刑事處罰進行協商，在達成協議后，檢察機關會按照在同類案件正常量刑的基礎上減少10%—20%的幅度，提出量刑建議，法院大體按照這一量刑建議做出量刑裁決。[7]

持反對態度的觀點則認為，認罪認罰并不必然導致從寬處罰的結果，更不可單純的為了追求司法效率而對認罪認罰者從寬處罰。例如，有學者指出，如果單純從提高辦案效率的功利化需求就可以對犯罪人從寬處罰，等于在一定程度上承認辯訴交易，但是，對于辯訴交易，我國法律并沒有予以承認；如此處理還將動搖刑罰基本正義理念和價值追求。[8]有學者指出，認罪認罰一律從寬，以犧牲刑事司法本質屬性的代價換取相對有限的所謂“司法效率”，可謂得不償失，更可能滋生司法腐敗等負面效應；認罪認罰從寬制度不同于比較法意義上的辯訴交易，只是對新形勢下寬嚴相濟刑事政策的一種重述，并未脫離我國既有的刑事實體法、程序法的規范內容，對其的理解應堅持罪責刑相適應原則，確保量刑公正。[9]

三、認罪認罰從寬制度的再解讀

（一）文本考察

就《認罪認罰試點辦法》規定的內容來看，大多屬于程序法范疇，偏重認罪認罰從寬制度的程序法屬性。例如，在適用階段上，試點辦法規定了認罪認罰適用于偵查、起訴和審判三個階段，并對強制措施、速裁程序、簡易程序等的適用做了明確規定；建立了較為全面、有效的律師幫助制度等。但是，《認罪認罰試點辦法》在第4條中仍然強調了認罪認罰從寬應堅持的實體法原則。即辦理認罪認罰案件，應充分考慮犯罪的社會危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性，根據犯罪的事實、性質、情節、后果，依照法律規定提出量刑建議，準確裁量刑罰。由此可見，《認罪認罰試點辦法》并未認同辯訴交易式的控辯協商制度，對于認罪認罰從寬制度的程序法改革，應建立在堅持并合主義的刑罰理念之下，不得單純為了追求司法效率而與犯罪嫌疑人、被告人協商從寬處罰。

（二）實踐考察

辯訴交易制度依賴于對抗式的審判模式，控辯雙方之間的力量懸殊并不明顯，律師按照犯罪嫌疑人、被告人認同的方式積極同控方展開斡旋，以此保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性與真實性。可以說，沒有律師普遍、深入的介入，辯訴交易很難達成，而且易受質疑。[10]但在我國，刑事司法實踐中普遍存在的一個問題就是律師辯護率低；并且，在我國職權主義的審判模式下，律師與檢察院相比，力量懸殊、處于明顯的劣勢地位，刑訊逼供情況屢禁不止、冤假錯案時常發生。在這樣的背景下，控辯協商制度的構建，需要與之相配套的沉默權制度、律師保障制度、證據開示制度、量刑減免規則等一系列程序保障措施，[11]否則，控辯協商的效力將會大打折扣。但如此一來，控辯協商制度是否還會起到簡化訴訟程序，實現刑事案件的分流，從而提高司法效率的作用，不無疑問。

在我國當前刑事司法實踐中律師與檢察院之間的力量還很不平衡，刑事訴訟程序已相當簡化，相關程序保障機制尚未有效建立的背景下，單純為了提高效率來構建控辯協商制度，是以刑事司法制度正當性的流失為代價的。對認罪認罰從寬制度的理解與適用，對認罪認罰制度的完善，只能在堅持刑罰基本正義理念，在堅持司法公正的基礎上進行。

注釋：

[1]參見張明楷：《責任主義與量刑原則——以點的理論為中心》，載《法學研究》2010年第5期。

[2]王瑞君：《如何解決個案量刑時報應刑與預防刑的沖突》，載《政治與法律》2013年第5期。

[3]袁定波：《刑事速裁試點過半：“簡”程序不“減”權利》，載《中國審判》2015年第17期。

[4]朱孝清：《認罪認罰從寬制度的幾個問題》，載《法治研究》2016年第5期。

[5]參見朱孝清：《認罪認罰從寬制度的幾個問題》，載《法治研究》2016第5期；顧永忠：《關于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題》，載《當代法學》2016年第6期；張可：《辯訴交易之本土適用：一場未完成的變革》，載《河南大學學報（社會科學版）》2017年第3期。

[6]侯婉穎、張穎：《芻議認罪認罰從寬制度的目的考量——以S市X區人民檢察院案例探索的功效為視角》，載《中國檢察官》2017年第1期。

[7]邱育欽等：《首例“認罪協商”案件獲法院判決》，載《石獅日報》2016年4月9日。

[8]王瑞君：《“認罪認罰”實體法視角的解讀及司法適用研究》，載《政治與法律》2016年第5期。

[9]李立豐：《“認罪認罰從寬”之應然向度：制度創新還是制度重述》，載《探索與爭鳴》2016年第12期。

[10]左衛民：《認罪認罰何以從寬：誤區與正解——反思效率優先的改革主張》，載《法學研究》2017年第3期。

[11]張可：《辯訴交易之本土適用：一場未完成的變革》，載《河南大學學報（社會科學版）》2017年第3期。