試論刑事審判監督新路徑
——以大興院重點案件復查實踐為例

●王延文 郭艷春 蘇 杭/文

一、問題的提出

2016年9月1日，北京市各級人民檢察院作為司法體制改革的試點單位，率先完成了對其內設機構以及人員分類等的改革，更為突出體現了檢察機關的法律監督職能。而為加強對刑事訴訟活動中心環節——刑事審判的監督，以切實維護當事人合法權益，確保司法的公平正義，北京市各級人民檢察院增設刑事審判監督部，賦予其多項刑事審判監督職責，專門行使刑事審判監督權，強化和補足公訴業務、控告申訴業務、刑事執行業務中的刑事審判監督效果。作為新設專業化監督部門，如何構建以刑事抗訴為核心的刑事審判監督格局，有效推進刑事審判監督工作，成為目前北京市各級刑事審判監督部門亟待探索的問題。

根據北京市檢察院確定的三級檢察機關刑事審判監督部的主要職責，基層院刑事審判監督部有八項職責，分院、市院有十幾項職責。這些職責一邊對應的是數百甚至數千個刑事案件，另一邊對應的則是幾個甚至一兩個刑事審判監督檢察官，工作量可想而知。［1］人力、任務如此懸殊，如何做到監督全面、及時、到位？北京市大興區人民檢察院刑事審判監督部［2］自成立以來開拓思路、大膽實踐，探索出了一條刑事審判監督新路徑——重點案件復查，已發現并提請上級院審判監督抗訴2件，經上級院提出審判監督抗訴，均獲得法院支持改判。

二、重點案件復查工作機制的現狀

（一）重點案件復查工作機制概述

1.重點問題的發現及確定。重點案件復查的目的是尋找刑事審判監督的 “點”、開辟刑事審判監督的“源”。筆者認為，這些“點”和“源”就是在刑事審判活動中容易產生錯誤、偏差，需要刑事審判監督予以糾正或者救濟的實體、程序等方面的問題。這些監督的“點”和“源”廣泛存在于我們日常辦理或者接觸的案件中，大體可以分為實體、程序、瑕疵三類，實體方面諸如自首認定問題，毒品再犯、累犯問題，同案不同判問題，附加刑適用問題等等；程序方面諸如公開不公開問題、簡易普通問題、送達問題等等；瑕疵方面諸如判決書文字、數字錯漏等問題。難點在于如何將這些廣泛存在的問題聚焦到具體案件。簡單的按照罪名查找，簡便易行，但工作量大、泛化，極易使復查工作淪為判決重復審查，成效往往不顯著。要準確確定重點案件就要依靠有價值的重點問題做線索指引，確保有的放矢、直達要害。

（1）重點問題的來源及發現途徑。根據相關職責規定，我們的日常工作主要包括：一審未生效裁判同步審查、其他部門移送的刑事審判監督線索辦理、不服一審生效裁判的申訴案件辦理、再審案件辦理。這些工作針對的都是一個個獨立案件，在審查辦理過程中都可能發現監督點，以此為指引復查相關案件可能會發現類案監督點。比如，我們在同步審查一審裁判時發現個案有文書規范性問題，以此為指引對其他同期案件進行審查，發現了一些共同問題案件，制發了檢察建議。

經過一段時間的探索和實踐，我們發現監督點除了可以從日常審查案件中發現以外，還有一個發現途徑——法律修改、形勢政策變化。近年來，隨著經濟社會形勢日新月異，法律法規、司法政策也跟隨形勢不斷修改完善，不僅修改速度越來越快，內容變化也越來越大。雖然各種新法、新政培訓日益增多，但司法人員面臨辦案等任務壓力，難免出現學習不全面、理解不到位、互相有分歧的問題。這就給錯誤裁判留下了余地和空間，也給刑事審判監督提供了用武之地。所以，新法、新規、新政策的“點”就可以作為一個重要的監督點，而新法、新規、新政策出臺前后涉及的刑事裁判就是重點復查的案件。

（2）重點問題的評估及確定。通過上述途徑發現的問題不一定都能成為重點案件復查的依據和要點，因為有的問題可能是個案問題，沒有必要啟動重點案件復查；有的問題可能是檢察官個人認識問題，即使開展復查也難以成為真正有價值的監督案件等等。這時候就要發揮檢察統一辦案系統和檢察官聯席會的作用，一方面通過系統查詢以及檢察官之間的溝通確定有無類似案件，是個案問題還是類案問題；另一方面通過已決案例查詢及檢察官聯席會研討確定該問題的監督價值。如果可能是類案問題，又具備一定的監督價值，則可以以此為重要問題確定重點案件范圍進行復查。

2.重點案件復查的具體開展。

（1）重點案件的確定。重點問題確定之后，就要根據重點問題確定要復查的案件的范圍，包括時間范圍、罪名范圍、情節范圍等，可根據具體需要來確定。當然，目前辦案系統難以更細化地確定一些案件情節來作為篩選條件，所以我們在實踐中基本是按照時間、罪名來確定范圍，具體情節只能依靠人工方法逐個查找確定。

（2）復查方式。根據案件數量、難易等情況，可以由檢察官單獨或者聯合開展，初步復查工作通過辦案系統查詢法律文書，必要時調閱公訴、審判卷宗，詢問公訴人、審判長等手段完成。復查發現問題案件后可視情況由檢察官依法處理或者召開檢察官聯系會研討確定問題性質及處理意見。

（3）復查成果。復查后，根據問題性質、嚴重程度等情況，可分別采取案件通報、檢察建議、糾正違法、抗訴等方式予以糾正。在此過程中要特別注重與內部相關各部門的協調配合、上級院對口部門的指導支持以及同級人民法院的溝通聯系，正所謂內聚合力、外謀共識，推動刑事審判監督效果全面、持久。

（二）重點案件復查工作機制的實踐運用

2017年6月，大興院審監部通過對一批《刑法》280條所涉公文、證件、印章等罪名速裁案件生效判決專項復查，發現穆某偽造國家機關證件案等2件法律適用錯誤案件，向北京市人民檢察院第二分院提請審判監督抗訴，該院審查后全部支持，向北京市第二中級人民法院提出審判監督抗訴，北京市第二中級人民法院經再審全面支持抗訴意見，依法予以改判。為此，大興院審監部專門做了工作經驗交流發言。上級領導評價重點案件復查不僅發現了審監抗案件，還為分院審監抗提出、法院改判提供了有效判例支持，同時探索出了一條刑事審判監督新路徑，回答了目前普遍面臨、亟待解決的基層院審監部門“干什么、怎么干”的問題，值得其他院學習借鑒。具體做法如下：

一是有的放矢，精準確定復查范圍及重點。我們以發現審判監督線索為目的，匯總分析同步審案件情況、借鑒其他院監督經驗，確定《刑法》第280條所涉偽造、變造、買賣公文、證件、印章、身份證類案件為重點案件之一。主要是考慮《刑法修正案（九）》對這些罪名增加了罰金刑，且此類案件大多適用速裁程序、司法周期短，裁判過程中可能對《刑法修正案（九）》實施前的行為錯誤適用罰金刑、對《刑法修正案（九）》實施后的行為錯誤不適用罰金刑的問題。

二是分工協作，逐案復查發現問題個案。在確定案件范圍及重點后，全體檢察官及助理分工協作、共同努力，充分運用統一辦案系統，一周之內高效完成274件案件判決的復查工作。部分辦案組發現穆某偽造國家機關證件案、林某某偽造國家機關證件案對《刑法修正案（九）》實施前的行為適用了罰金刑，可能存在錯誤。

三是群策群力，個案問題匯成類案線索。充分發揮檢察官聯席會議“思想庫”的功能，分散在各檢察官辦案組的復查情況得以匯總，一方面問題個案集合成類案，另一方面發現大興法院同期判決的一些同類案件正確適用從舊兼從輕原則、依法未判處罰金刑，從反面印證了上述2案判決確有錯誤，為啟動審判監督程序糾正錯誤提供了司法判例支持。最終，經檢委會討論，全部委員一致同意向二分院提請抗訴。

四是積極爭取上級院指導、內部部門支持，形成監督合力。這是司法改革以來大興院首次提請審判監督抗訴，實體標準和程序操作上遇到了一些問題和困難。經多次向二分院刑事審判監督部匯報，分院領導從抗訴標準、抗訴理由到證據完善給予了全面、準確、深入指導。同時，協調爭取本院相關部門支持，在檢察管理監督部、檢察技術部、辦公室、法警大隊特別是公訴部的鼎力協助下，實體論證、匯報研究、系統操作、卷宗借調一系列工作高效到位，提請抗訴工作順利完成。

五是加強檢法溝通，個案監督基礎上推動類案法律統一正確適用。此次復查發現問題案件后，部門主任專程前往法院，闡明問題及糾正理由，贏得了理解、支持，增進了共識，為今后此類案件的統一正確處理奠定了基礎。

三、重點案件復查工作機制中存在的問題及成因

重點案件復查是司法體制改革后首次由專門的檢察內設機構——刑事審判監督部集中力量和精力去進行的工作，而重點案件復查工作機制屬于刑事審判監督部成立后開拓的一項新的工作方式，其中尚存在著諸多亟待解決的問題。

（一）理念有待提升

司法體制改革前，刑事審判監督權主要由公訴部門行使，一人分飾兩角色，既承擔公訴權又要承擔審判監督權，公訴人既要追求有罪判決率又要監督審判者，確實有點“強人所難”，監督很容易被弱化。而司法體制改革后，刑事審判監督部成立，并沒有立即改變長久以來刑事審判監督缺位的現象，承辦檢察官監督觀念尚未完全轉變，內心對強化檢察機關的刑事審判監督權缺乏信心，一方面認為加強審判監督會影響檢法兩家的關系,一方面認為目前審判人員的能力和素質都有了進一步提升,裁判文書的書寫都有相應模板，出錯的幾率少之又少，沒有必要監督。對于已經發生法律效力的重點案件進行復查更是存在難以審出問題、徒勞無功的想法，改變固有的辦案理念、樹立全新的思想觀念需要一定的時間和實踐，很大程度上制約了重點案件復查工作機制的有效運行。

（二）復查工作有待規范

立法復查刑事裁判文書進行監督的規定本就較少，《刑事訴訟法》對于刑事裁判文書的審查并未有詳細規定，只是在第203條中規定“人民檢察院發現人民法院審理案件為法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見”，第243條中將生效裁判確有錯誤作為啟動審判監督程序的理由予以籠統規定，而最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第14章第3節、第4節中雖然有對審判活動監督、刑事判決、裁定監督的細化規定，但是對于刑事裁判文書的審查范圍、審查內容、審查程序、調查手段、審查后的處理程序等等規定仍缺乏深入，在實踐操作中難尋法律依據支持審查行為，從而導致復查工作遇到難點甚至停滯。

（三）智能輔助有待優化

刑事審判監督部作為新成立的部門，目前尚不具備完整獨立的監督辦案系統。復查工作往往涉及上百甚至數百件案件，確定案件復查范圍及開展復查需要的大量案件因素都要人工逐一個案查找，人工審查確定不僅耗時長、效率低，精準度也難以完全保證。同時，復查的工作過程和結果不能在辦案系統留痕，即便有監督成果也需要借助公訴案件形成報告和文書，不能形成獨立的刑事審判監督案件。這在很大程度上影響了檢察官的積極性，也阻礙了復查工作的規范化、程序化發展。

四、重點案件復查工作機制的優化建議

重點案件復查工作機制作為新開拓的一項刑事審判監督工作模式，其在運行中存在著主客觀多方面的不足，主觀上監督意識和監督能力的欠缺，客觀上法律依據的不足和輔助系統的缺失都導致了重點案件復查工作機制推進質效不能達到最優，如何在優化重點案件復查工作機制，使之成為抗訴工作的強有力助推器，需要從以下幾個方面進行考量：

（一）提升審判監督理念

刑事審判監督部作為專門的刑事審判監督機構，需要具備較強的專業化監督能力和水平，各檢察官辦案組需要通過專業知識學習、業務技能培訓、業務水平測試等多重手段，促進自身監督意識的增強，充分認識刑事審判監督工作的重要性，用正確的抗訴理念引領刑事審判監督工作科學健康發展，［3］在重點案件的選擇、審查和處理等各個環節進行有力的監督，切實提升重點案件復查工作的能力、效果和效率。

（二）增強規范化建設

司法監督權的合理力度應該是使其可以及時有效地控制被監督權力，做到有錯必糾、有錯早糾、有錯會糾、有錯能糾。［4］法律的保障是重點案件復查工作開展的重要依據。在尚未完全推廣下的重點案件復查工作機制中，各檢察官辦案組在重點案件的范圍確定、審查內容、審查方式、處理手段上都需要不斷探索，而無法可依則會嚴重影響辦案效率和效果，從規范層面上進一步明確和拓寬對重點案件復查的方式和措施，對檢察機關內設機構間的審查和審批流程、承辦人更換、調閱卷宗、調查取證手段、調查終結處理方式、備案歸檔等等在審查中遇到的空白點進行細化規定，使得重點案件復查工作有法可依，亦能規范執法，促進刑事審判工作的整體開展。

（三）優化智能化水平

信息化為檢察工作的開展提供了前所未有的便利，同時也增強了對檢察機關的內外部監督，刑事審判監督部在運行重點案件復查工作時亦需要引入智能化辦案工具，從而促進工作效率和效果的提升。建議在已有統一業務應用系統基礎上，根據試點地區所規定的刑事審判監督部的主要職責，結合系統中公訴業務、控申業務內容增設刑事審判監督業務系統內容，增設關于刑事審判監督類的有效案卡項，從而便捷查詢方式，優化裁判文書查詢途徑，融入全國或地區性類案查詢項，及時更新相關文書以提供監督參考。同時，建議盡快根據改革進展建立完善獨立的監督子系統，將監督工作全面、集中、系統、規范留痕。

五、結語

重點案件復查是根據北京市人民檢察院《關于全市檢察機關刑事審判監督部的主要職責的意見 （試行）》中根據新形勢下各級刑事審判監督部的主要工作職責探索出的一種工作機制，在運行中取得了一定的成效，同時也尚存在著諸多不足，在司法體制改革的推進期，仍然需要從各個層面提供優化對策，促進刑事審判監督工作有力開展，推動以抗訴為中心的刑事審判監督新格局建立和完善。

注釋：

［1］根據2016年北京市檢察機關公訴工作報告和檢立方，全市全年辦理各類公訴案件18000余件。市院、分院、基層院合計24個，1000件以上的院有8個，最多的朝陽院達到2900多件，300件以上的有14個。而檢察官配置方面，據統計，四個分院配置為5-8人，16個基層院配置為1-5人，其中4個院為1人，7個院為2人。

［2］以下簡稱大興院審監部。

［3］楊子鵬：《構建以抗訴為中心的刑事審判監督格局》，載《中國檢察官（上）》2017年第8期。

［4］張磊：《檢察機關的審判監督權——刑事案件的審判監督權》，載《濮陽職業技術學院學報》2011年第5期。