審判中心視野下刑事執行檢察工作的轉型
——以駐監檢察工作為視角

●李 軻 李思遠/文

駐監檢察作為刑事執行檢察監督重要的一環，由于其程序的邊緣化，一直存在檢監關系不清、監督手段乏力、監督范圍受限、監督性質固化等問題，探求駐檢檢察監督的內涵，厘清監督權與執行權之間的關系，對于整個刑事執行檢察監督體系的構建具有重要意義。

一、司法新語境下刑事執行程序再審視

（一）刑事執行程序的定位

長期以來，審前程序、審判程序無論在學術界還是實務界都備受重視，相比之下刑事執行程序卻顯得黯然失色，可將此現象稱之為“后刑事訴訟階段的淡化”。刑事司法有其固有之規律，每個階段都不應被孤立地分開，刑事執行也是刑事訴訟不可分割的重要階段，這種“只見樹木不見森林”式的思考無益于司法體制的穩步推進。刑事程序中的權力制衡以及司法屬性的體現正是以審判為中心的內涵所在，［1］這一規律既適用于審前程序和審判程序，同樣也適用于刑事執行程序。筆者認為，以審判為中心訴訟制度的改革不能忽視刑事執行程序，因為刑事執行程序作為對審判結果的落實，刑罰的準確執行不僅是公平正義的體現，也是“以審判為中心”的應有之義。

（二）駐監檢察監督的理論內涵

1.駐監檢察監督的概念。駐監檢察是刑事執行檢察的重要內容，主要是指檢察機關依法對監獄執行刑罰活動，監管活動，獄內再犯罪案件，罪犯及其法定代理人、近親屬、辯護人、訴訟代理人的控告、舉報和申訴等進行法律監督，并對違法行為予以糾正，對相關案件予以辦理，這些都是檢察監督權在刑罰執行領域的體現。

2.駐監檢察監督的性質。駐監檢察首當其沖必是檢察監督與刑罰執行的關系,而監督是主線。刑事執行檢察權的屬性學界尚不統一，有人認為它應當屬于一種“獨立復合性法律監督權”［2］，也有人認為它應當屬于執行監督權的一種［3］。筆者看來，刑事執行檢察監督權應區別于其他檢察權。從檢察機關內設機構改革來看，以上海為例，目前基本思路是將傳統部門大致分為刑事檢察部、訴訟監督部、民事行政檢察部、業務管理部、行政管理部等。其中偵監、公訴、刑事執行檢察業務分別獨立成為刑事檢察分部。由此可見刑事執行檢察工作的相對獨立性已經日益凸顯，刑事執行檢察機構一體化、精細化模式構建以后，成立專門的刑事執行檢察院也未嘗不可。

（三）刑事訴訟關系的新格局

中共中央十八屆四中全會出臺的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）首次提出要優化司法職權配置。健全偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制。這意味著傳統的訴訟模式從“三角鼎立”到“四維一體”，明確了執行與偵查、起訴、審判的關系，形成了共同服務于刑事訴訟目的這一關系導向，實際上也指出了公檢法司四機關“分工負責、互相配合、互相制約”的關系，在此基礎上進一步優化檢監關系，更有助于刑事訴訟目的的實現。

二、問題與主義—現行模式下程序運行的弊端

（一）司法沿革

1.由滯后性到同步性。在1996年《刑事訴訟法》所規定的減刑假釋案件提請程序中，檢察機關監督缺位，處于一種監督滯后乏力的局面，不利于問題的發現和糾正。2012年再修改后的《刑事訴訟法》增強了檢察機關的監督力度，明確了執行機關提出建議書報請法院裁定的同時，應將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向法院提出書面意見。監督權被前置到了減刑假釋案件的提請程序。檢監關系已不再局限于提請環節，檢察監督權逐漸在考察、提請、審理、執行各環節發揮作用，同步監督職能得以體現。

2.由封閉性到公開性。1996年修訂的《刑事訴訟法》及其司法解釋并沒有對減刑假釋案件的審理程序作出規定，導致司法實踐中大多法院均采取書面審理方式，只作形式化審查，檢察監督也無法進入該階段，法院審判權、檢察機關監督權、執行機關執行權各自孤立地處于一種封閉的運行空間。2012年修訂的《刑事訴訟法》雖然也沒有對該程序作出具體規定，但隨后的最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋均對該程序進行了明確，其中包括受理條件、審理程序、開庭案件范圍、救濟程序、處理路徑等。尤其2014年最高人民法院專門出臺了《關于減刑假釋案件審理程序的規定》，進一步保證了減刑假釋案件審理的合法、公正，讓司法在公開的陽光下運行。

3.由行政性到司法性。與偵監、公訴等業務相比，刑事執行檢察監督工作除了在審辦獄內犯罪案件、開庭審理減刑、假釋等方面體現司法性以外，對于其主要承擔的檢察監督工作具有明顯的行政化辦事特征。在司法改革背景下，檢察監督工作的辦案化、司法化，保障檢察官開展工作的獨立性越來越受到重視。如上海市人民檢察院2016年就通過了《關于辦理刑事執行檢察監督案件的規定（試行）》，對于該類案件的受理、初查、立案、調查、結案、救濟等程序作了規定，加強了刑事執行檢察工作的規范化、司法化運行。

（二）問題分析

1.從檢察視角看，存在的問題包括：（1）主動監督能力受限。現行模式下，駐監檢察機關對于刑罰執行機關監管活動是否合法進行的監督，主要來源于在押人員的控告、申訴等。雖然駐監檢察人員可以通過日常的巡檢、談話等進行主動監督，但是由于違法行為的隱蔽性，以及在押人員與監管人員地位的明顯不對等，進而使得監獄民警執法行為存在監督盲點。（2）監督虛化，缺乏實質對抗。就筆者工作實踐來看，對于檢察機關存有異議的減刑假釋案件，大多數執行機關就會在提請階段撤回，不再呈報法院，因此造成審理環節監督的虛置。另外，審理階段，由于執行機關和檢察機關意見的一致性，且庭審焦點囿于在押人員的計分改造，以及與此相關的大量書證，缺乏對證據的質證和適用規則，更鮮有證人出庭作證，被害人參與，證據形式單一，并缺乏對重要情節的論辯。

2.從執行（監獄）視角看，存在的問題包括：（1）重打擊，輕保障。雖然監獄內部對于警戒具的使用情形及程序作了明確規定，但是監管人員在執法過程中仍然存在重打擊，輕保障的心理。如實踐中就存在監獄民警對違反監紀監規的在押人員使用上拷手段制服后，超期沒有辦理相關審批手續的情況，這種辦案方式存在高度的風險，但檢察機關對于執行機關使用警戒具情況的監督一般僅限于“事后型監督”，因此一旦造成違法后果，就無法挽回。（2）對獄內犯罪存在“消案”心理。監獄內再犯罪案件的誘因主要有在押人員間的矛盾糾紛以及由監管人員執法引發的對抗。尤其對于后一種情形，往往與監獄的考核業績等有密切聯系，因而監獄一方往往會有“低調處理、內部消化”的心態，以阻斷不良影響的繼續擴大。無論是“內部消化”還是不及時立案，都并不利于監獄內再犯罪案件在后續程序上的有效處理。

三、駐監檢察工作優化的價值基礎

第一，人權保障。現代刑法理論強調人道主義理念，強調刑罰執行過程中對犯罪人的再社會化。［4］2012年修改后的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權”寫入法典，充分體現了刑事司法對于被追訴人的人權尊重，其訴訟主體性得以重視。在刑事訴訟的執行環節，在押人員雖已被判處刑罰，但其合法權益仍受保障，檢察機關應當堅持保障刑罰執行和保障人權相并重，才能公正司法，糾防冤假錯案的發生。

第二，證據裁判原則。刑事訴訟是搭建在證據基礎之上，證據裁判原則要求刑事訴訟各階段通過審查、認定的事實必須依靠證據得出，強調權力的行使應重證據，突出訴訟化的特征。刑事執行檢察監督程序運作的主要功能在于糾錯，而無論是對監管人員執法行為是否合法的調查，還是對刑罰變更是否正確的審查以及犯罪案件的受理起訴等，都是圍繞證據所進行，離開了證據裁判原則，其程序功能將不能實現。

第三，事實與糾錯。以審判為中心就是突出了庭審在認定案件事實上的決定性作用，但即使經庭審認定的事實也未必完美無缺。刑事執行檢察監督中的糾錯功能，正是堅持以庭審為中心的應有之意，當然這里的監督主要是基于與刑罰執行機關的配合而所針對的第三方。糾正的實體或程序的錯誤涉及從偵查到執行每個階段，如針對偵查階段扣押物品沒有及時發還的監督；針對審查起訴階段的立功情節是否屬實的監督；針對審判階段遺漏累犯情節、數罪并罰錯誤的監督；針對執行階段交付執行是否延誤、判處實刑是否羈押等的監督。

四、可塑化路徑下的反思與重構

（一）宏觀架構

1.轉變傳統理念。正如前文所言，以往的駐監檢察工作更多體現了一種封閉的、孤立的狀態，同時檢監關系講的更多是配合，而非監督。駐監檢察工作檢監關系的脈絡，立足檢察監督職能的開展，改變以往的被動地位，追求監督實效，防范冤假錯案，糾正刑事訴訟中的錯誤，以實現訴訟正義，在分工負責、互相配合、互相制約基礎上，構建一種具有實質性、全局性、大協作的檢監關系格局，以刑事訴訟執行程序為抓手，以審判中心模式為功能導向，積極拓展監督觸角，實現執行程序與偵查、起訴、審判程序的無縫對接。

2.建立統一的刑罰執行體制。一是可以考慮制定統一的刑罰執行法。目前我國刑罰執行體制內容分散，缺乏合力和具體操作性，進而導致不同機關在執行程序中相互推諉。因此應當制定一部統一的刑罰執行法，對刑罰執行機關、刑罰的執行方式、在押人員權利義務、刑罰執行監督、刑罰執行變更等作出明確規定，使得刑罰執行與檢察監督真正落到實處。

二是考慮建立一元化的刑罰執行機關。我國目前的刑罰執行權呈多元、分散格局，不同的刑罰分別由司法行政機關、法院、公安機關來行使，職權配置不科學，較為松散的架構導致刑罰執行的不流暢及行刑的障礙。因此應當優化資源配置，建立一元化的行刑機制，將刑罰執行權統一到司法行政機關，統一負責刑罰的執行工作，建立刑罰執行總局，根據監禁刑、非監禁刑、財產刑等類別設置不同的處室。例如美國的刑罰執行統一由司法部行使，聯邦執法官署、監獄管理局和假釋委員會等是司法部的內設機構。德國的刑罰執行權由檢察機關來行使，由檢察機關根據法院書記員制作的文書進行刑罰執行。［5］

（二）微觀規制

1.增強辦案方式的司法性。增強刑事執行檢察監督的司法性，應當重點增強檢察監督的中立性、公開性以及當事人的參與性。首先，駐監檢察機關開展檢察活動應當發揮監督權的最大能動性，改被動為主動，發揮檢察監督對執行程序的控制作用；其次，筆者認為借鑒庭審彈劾主義的內涵，檢察機關在提請環節不同意減刑假釋的案件及對監管人員違法案件等，形成檢察機關、執行機關代表、當事人為一體的聽審格局，檢察機關的角色類似于預審法官，并將處理結果予以公示，增強辦案的公開性。再次，應當擴大減刑假釋案件實施程序的參與范圍。根據刑事訴訟的法理，被害人應當具有程序的知悉權、參與權和救濟權，而減刑假釋案件的辦理卻將其排除在外。《美國模范刑法典》第305條附10條規定，假釋委員會在決定假釋時，應考慮受刑人、辯護人、被害人等的意見。［6］因此應當讓被害人參與到刑罰變更程序審查機制當中，在減刑假釋案件的考察階段就應由執行機關通知被害人，告知其應有的權利義務，在提請階段由檢察機關審查被害人的書面反饋意見并連同檢察意見一并移送法院，對于開庭審理的案件被害人還擁有出庭陳述的權利，當然由于地理位置受限，其參與方式還有待商榷。

2.轉變監督方式。《日本刑事訴訟法》第472條規定“裁判的執行，由與作出該項裁判的法院相對應的檢察廳的檢察官指揮。”筆者看來，短期實現檢察權的跨越式變革不太實際，應當穩步推進，在當前背景下充分發揮檢察監督作用，轉變監督方式才是良策。一是，要由“事后監督”變為“事前監督”。主動延伸監督觸角，引導監管活動、刑罰變更執行活動等的開展。《刑事訴訟法》應當明確檢察機關在刑事執行程序中的調查權和程序引導權，主動介入警戒具的使用、審批環節以及在押人員日常考評、減刑假釋評審等環節，前置監督職能，加強檢察監督對執行的控制力，并逐步由“引導執行”向“指揮執行”所轉變。二是，要由“柔性監督”變為“剛性監督”，要增強減刑假釋案件審理程序中的對抗性。應當明確檢察機關在庭審中的定位，檢察機關的庭審監督具有“一體兩面”的特征，既要監督執行機關提請活動，又要監督法院審理活動，檢察院不是執行機關提請的輔助者。庭審中的法庭調查、法庭辯論也應根據不同案件區別對待，即使檢察機關不存在異議的案件也不應局限于計分改造情況以及在押人員的口頭表態，檢察機關應當在著眼本案綜合情節基礎上，針對案件事實、各類證據獨立發表檢察意見，并將關鍵問題在庭上當面與在押人員核實，如果發現問題，及時調取新證據，申請證人出庭作證，增強論辯性。

3.落實刑事證據規則。根據英美法系學者觀點，證據規則是指“那些在庭審中或審理中對證據的可采性問題起支配作用的規則。”［7］證據規則是刑事訴訟的基石，正如筆者前面所言無論是辦案方式的轉變，還是監督模式的轉型，離開證據的收集、審查和判斷的規則，就難以形成“內心確信”。尤其對于檢察機關在監督過程中開展的調查行為以及執行機關對于減刑假釋案件的提請行為，法律應當明確證據規則的適用，借鑒現行刑事審判中的證據模式和要求，對于證據的種類、制作要求、證明力大小、舉證責任分配、采信標準等作出規定，主要明確關聯性證據規則、最佳證據規則、非法證據排除規則、補強證據規則等在執行程序，尤其減刑案件審理程序中的適用。這樣及時排除非法取得的證據，補強薄弱證據的證明力，進而完善全案證據，夯實全案證明體系，才能最大程度實現執行正義。

綜上所述，只有貫徹“以審判為中心”，明確實質性、全局性、大協作的檢監關系格局，轉變理念，完善立法，并在司法中予以修繕，統一刑罰執行機制，從性質、范圍、方式、證據適用等方面界定檢察監督權的開展，才能真正實現刑事司法的正義。

注釋：

［1］張棟：《我國刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念》，載《新常態與大戰略——上海市社會科學界第十三屆學術年會文集（2015年度）》。

［2］參見周偉：《刑事執行檢察的若干問題》，載《人民檢察》2013年第24期。

［3］參見袁其國、尚愛國：《試論刑事執行檢察理論體系之構建》，載《河南社會科學》2015年第7期。

［4］［德］漢斯·海因里希·耶塞克：《德國刑法典》，許久生、莊敬華譯，中國法制出版社2000年版，第6頁。

［5］張慶紅、李兆龍、魏華：《刑罰執行體制比較研究》，載《法制與社會》2016年第2期。

［6］彭海濱：《從減刑活動的性質看減刑審理的訴訟化運作》，載《西南政法大學學報》2011年第2期。

［7］宋英輝、湯維建主編：《證據法學研究述評》，中國人民公安大學出版社2006年8月版，第245頁。