客觀性證據審查模式運用及思考
——從宋某某強奸案切入

文◎潘雪晴 袁祥境

黨的十八屆四中全會 《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》強調：“全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據。”在審查起訴階段，檢察人員運用客觀性證據審查模式，是貫徹證據裁判原則的應有之義。

一、緣起與內涵：客觀性證據審查模式界定

（一）客觀性證據緣起

證據裁判原則是現代刑事訴訟的基本原則，其基本內容包括兩個方面：一是對于犯罪應當依據證據加以認定，二是若無證據不得斷定其罪行，即沒有證據不可僅憑裁判者的臆斷、推測之詞認定其犯罪。［1］誠如證據裁判原則所述，證據是檢察人員審查案件所依靠的基石。

我國《刑事訴訟法》規定了八種證據種類，學界通常依據不同標準對證據進行諸如言詞證據與實物證據、直接證據與間接證據、彈劾證據與實質證據等分類。法定的證據種類與學理的證據分類，都沒有對“客觀性證據”這一概念進行界定。

跳出法定證據種類與學理證據分類的場域，學界已有學者對客觀性證據這一概念展開討論。根據我國《刑事訴訟法》對證據定性所采用的材料說觀點，能夠證明案件事實的材料由內容和載體兩部分構成，而載體無非兩種，一是人二是物。據此，有觀點將客觀性證據歸納為以人以外之物為證據內容載體的證據，其特點在于此類證據外部特征、性狀及內容等基本穩定，所包含的證據內容受人的主觀意志的影響較小。［2］這一概念并不是學術界閉門造車，實務界對此也有積極響應。浙江省人民檢察院自2012年就已開始探索以客觀性證據為核心的審查模式，［3］并在實踐中“實現四個轉變全面深化客觀性證據審查”。［4］出于對更高辦案質量的追求，對于檢察人員而言，可靠性、穩定性更強的客觀性證據無疑是具有競爭力的選項。

對客觀性證據的關注，一方面來自于學術界探討與實務界需求間的張力，另一方面來自于重大復雜案件的現實困難與有限緊張的訴訟期限間的磨合。除此之外，從拆詞解字的角度，我們也能發現“證據”一詞的繁體表達已經表示出對客觀性證據的偏愛，證據法學的認識論基礎也已早就給予我們應重視客觀性證據的啟示。

證據一詞繁體為“證據”，依據《說文》：證，告也。從字的結構看，證由“言”和“登”兩部分構成，“登”是上車之意，“言”加“登”，意思是到官府大堂去告發，然而告發不能無所依據，“證”就有了憑證之意。“據”乃持杖也。左手提手旁意思是手持，右手“豕”和“虎”代表兩個分別以“豕”和“虎”為圖騰的部落，當這兩個部落發生沖突時，一起手持憑據到更高首領處說理去。［5］正所謂口說無憑，憑據更接近客觀性證據的含義。

“對過去事件的當前認知通常是建立在不完整證據的基礎上；由此可以推知對所主張的過去事件之真實性的確立通常是一個缺乏完全確定性的概率問題和可能性問題。”［6］建立在可能性地基上的證據大廈似不牢穩，突出可靠與穩定的客觀性證據是鋼筋混凝土般的支柱性存在。

（二）客觀性證據審查模式內涵

檢察機關審查案件證據，其實質是完成對案件證據材料的鑒真，進而完成刑事訴訟證明工作。換言之，證據審查模式逃不出刑事訴訟證明模式的概念射程。司法證明被冠之以證據法學的“哥德巴赫猜想”之名，［7］學界對刑事訴訟證明模式的討論一直保有熱度。毋庸置疑，龍宗智教授《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》是最具影響力的文章之一，自此文始，許多學者展開對證明模式的探討。不論觀點如何爭鳴，他們的討論都建立在認同刑事訴訟證明是“國家專門機關、當事人和辯護人、訴訟代理人按照法定的程序和要求，運用證據揭示或認定案件事實的訴訟活動”這一概念之上。刑事案件證據審查當然遵循刑事訴訟證明的一般路徑，并且對履行案件審查職責的檢察人員而言，通過證據審查而形成的證明過程具有“自向性”與“他向性”兩個維度。“自向性”證明發生在前，即檢察機關根據收集到的證據，審查判斷其證明力，并在此基礎上確認案件事實，說服自己犯罪嫌疑人確實有罪的證明過程；他向性證明是起訴之后在法庭上說服法官的過程。不論在這哪個維度，都要求以事實為依據、以證據為根本。

如前文所述，依據證據的外部特征、性狀及內容穩定性等特征，可將認定案件事實依據的證據材料劃分為主觀性證據與客觀性證據。所謂 “主觀性證據審查模式”、“客觀性證據審查模式”并非是指審查案件認定事實只依靠主觀性證據或只依靠客觀性證據，而是表明一種傾向。客觀性證據審查模式，強調審查案件事實應當將客觀性證據列為審查重心，具體而言是從“物證、書證、勘驗、檢查、偵查實驗筆錄、視聽資料、電子數據以及鑒定意見書中有關檢驗的部分”［8］出發展開審查。從而極大降低傳統“由供到證”的主觀性證據審查模式可能帶來的冤錯風險。

二、實踐與運用：宋某某強奸案的展開

該案的證據特點是證據量少，案發時間距訴訟久遠，現場房屋早已拆除，案發當時租住在現場附近的人員也都離開，幾乎沒有補證的空間和可能性。且犯罪嫌疑人始終辯解自己沒有犯罪行為。通過對現有證據的分析判斷，運用以客觀性證據為主導的審查模式，檢察人員認為證明犯罪嫌疑人宋某某強奸被害人的證據確實、充分。

（一）案情簡介

2010年3月21日0時許，王某某報警稱其妻子郭某某（女，歿年23歲）于前一日23時許離開某果蔬批發市場附近的暫住地去上公共廁所，到0時許未回家。王某某遂到公共廁所尋找，發現郭某某的拖鞋一只在廁所蹲坑內，一只在蹲坑外，王某某遂報警。民警接警后，與王某某一起在離公共廁所數米遠處發現了郭某某的手機。凌晨6時許，果蔬市場保安在市場南門外小樹林里發現了幾乎全裸的郭某某，已經死亡，遂報警。公安機關立案偵查后，從死者身體提取物證進行檢驗，發現死者陰道、肛門、口腔、臍周、肛周的精斑系同一男子所留。偵查機關排查提取了周邊20名嫌疑男子的血樣進行DNA比對，均未成功。

2016年8月1日，犯罪嫌疑人宋某某在廣東省東莞市打麻將擾民，鄰居報警。廣東警方抽取宋某某的血樣，比對發現與本案留存于死者身體的嫌疑男子DNA吻合，遂將線索上報公安部，公安部將線索下交北京警方。北京公安機關將犯罪嫌疑人宋某某接回后，又抽取血樣進行比對，仍同一。

（二）宋某某強奸案證據情況

本案中犯罪嫌疑人供述與辯解、證人證言等主觀性證據對證明犯罪行為系宋某某所為證明力很弱，特別是犯罪嫌疑人甚至有否認自己實施犯罪行為的辯解。本案中，認定犯罪嫌疑人宋某某實施了強奸行為，主要是依靠鑒定意見等客觀性證據。主要證據情況如下：

1.犯罪嫌疑人宋某某供述與辯解。宋某某到案后，在最初的兩次訊問筆錄中均不承認自己有違法犯罪行為，且堅稱自己于案發前一兩年已離開北京；在中間的一次訊問筆錄中稱自己在兩名男子的脅迫下與被害人發生了性關系，但被害人死亡與己無關；后期的訊問筆錄中更是堅稱自己只是假裝與被害人女子發生性關系。

2.證人證言。第一組證言，包括證人（報案人）王某某及其他數名證人的證言，證明被害人郭某某失蹤及尸體被發現的情況。第二組證言，包括證人胡某某等人的證言，證明3月20日23時許看到一男一女的情況，特別是胡某某證言中明確說 “我看到一個男的將一個女的往路南邊的樹林里拖拽”。

3.鑒定意見。尸體鑒定意見證明：被害人郭某某系被他人徒手捫口、鼻腔、扼壓頸部致機械性窒息合并鈍性外力作用于頭部致重度顱腦損傷死亡。法醫物證鑒定意見證明：在排除同卵雙（多）胞胎和其它外源性干擾的前提下，支持被害人郭某某陰道、肛周、肛門、口腔、臍周精斑為犯罪嫌疑人宋某某所留。

（三）客觀性證據主導的證據分析

雖然犯罪嫌疑人宋某某辯稱自己沒有強奸被害人郭某某，但其遺留于死者身體的多處精斑系客觀證據，證明其與被害人發生了性關系。同時，其辯解這一主觀性證據與其他在案證據相互矛盾，并與常理不符。

1.犯罪嫌疑人宋某某的精斑遺留在死者陰道、肛門、口腔、臍周、肛周，這樣較廣泛分布的精斑遺留說明宋某某與被害女子發生了性關系，且過程中曾將被害女子身體翻轉、改變體位，并不止一次射精。鑒定人的證言稱被害人正面、背面多處散在分布點、片狀擦傷系在掙扎、抵抗、翻滾過程中身體與地面硬物擦蹭、硌墊形成，也證實被害人郭某某及在發生性關系的過程中有掙扎、抵抗，犯罪嫌疑人與被害人發生性關系時對被害人實施了暴力行為。同時，被害人與犯罪嫌疑人并不相識，被害人并非從事特殊職業的女子，這從另一個側面證明被害人與犯罪嫌疑人發生性關系時并非自愿。

2.犯罪嫌疑人宋某某稱其沒有強奸被害女子的辯解或與常理不符，或與在案其他證據矛盾。具體來說：第一，宋某某辯稱有兩名男子在女廁所內，其中較瘦男子用刀劃傷其大腿，脅迫其將被害人帶離廁所。然而被害女子身體除了有犯罪嫌疑人宋某某的精斑遺留，沒有第三人的痕跡，宋某某的此種說法沒有證據支持。第二，宋某某稱瘦個男子用刀劃傷了其右大腿內側，且流血了。但之后宋某某曾有將褲子脫掉與被害人發生性關系的行為，而被害人身上、現場均無宋某某的血跡遺留。第三，宋某某稱其在廁所見到被害人時，被害人就已神志不清、不能自主行動。但現場勘查顯示及證人證言證實，被害人的兩只拖鞋分別在公共廁所蹲坑內外，被害人的手機在公共廁所外數米處。說明被害人在被帶離時有掙扎、反抗行為。第四，宋某某只在一次訊問中稱將被害人的褲子和內褲都脫了，其余供述要么稱“那個女的當時下身是赤裸的，沒穿衣服”，要么稱“廁所里，她靠著墻坐在地上，褲子被脫到膝蓋處，下身沒穿衣服”，要么稱“拖拽這個女的過程中，女的褲子掉在半路了”。但現場勘查照片顯示，被害人秋褲、內褲交疊，在離被害人腳部0.7米遠的地方，說明被害人的秋褲、內褲系在現場被同時脫下。宋某某的供述與證據不符。據此認定宋某某強奸被害人郭某某的事實清楚，證據確實、充分。

本案證明被害人郭某某的死亡系犯罪嫌疑人宋某某的行為造成的證據欠缺。但可以推定被害人死亡系宋某某造成。尸體檢驗鑒定證實，被害人肛門粘膜有損傷，肛門左后壁有創口，結合鑒定人證言（生活反應明顯，上述損傷系生前傷）分析，被害人在被犯罪嫌疑人宋某某實施“性侵”時是活著的。若被害人如犯罪嫌疑人所稱在被帶離公共廁所時就已經幾乎無生命體征，那么被害人在被拖拽一百多米后被“性侵”時不可能是活著的。故導致被害人機械性窒息的暴力行為不可能發生在被害人被帶至小樹林之前。若被害人如犯罪嫌疑人所稱發生完性關系，犯罪嫌疑人逃離現場時還活著，導致被害人機械性窒息的暴力來自他人的行為。那么，被害人活著而不呼救、不穿上衣服、不挪動位置、身上沒有除犯罪嫌疑人之外的第三人痕跡無法解釋，不合常理。且在沒有燈光的小樹林里，他人對裸體狀態的被害人再實施暴力，且不留下任何痕跡，不僅與常理不符，也缺證據支持。故被害人的死亡系由宋某某的行為造成也可以排除存在其他合理懷疑的可能性。

三、啟發與思考：客觀性證據審查模式的復式運用

檢察人員對上述案件以客觀性證據為主導展開審查，在運用過程中發現，客觀性證據審查模式不是孤立的，其與事實推定、審判中心主義、敘事性邏輯都有共鳴。

（一）客觀性證據與事實推定的共舞

客觀性證據審查模式之所以受到推崇，正是因為它可以解決實踐中部分案件會出現因主觀性證據證明不力而導致的訴訟困境。如上文討論的宋某某強奸案件中，犯罪嫌疑人極力為自己開脫辯解，證人證言也缺乏指向性，直接證據短缺。運用客觀性證據認定犯罪嫌疑人的罪行，必須借助事實推定的橋梁。“事實推定產生于這種思維過程，及根據已知的基礎事實的證明來推斷出一個未知的事實，因為常識和經驗表明該已知的基礎通常會和該未知的事實并存。”［9］當客觀性證據審查模式輔之以事實推定時，應注意事實推定的以下問題。

1.避免事實推定的極端。“在刑事訴訟中，對于一些重要的事實不得不確定，但是這些事實又是難以證明或是十分困難的，所以可以客觀性證據來打破這種困局。盡管這是一種妥協，但確實實用并有效。”［10］使用推定，能夠避免復雜的證明過程，紓解案多人少的辦案壓力，但也帶來了不經認真審查而直接走事實推定捷徑的隱憂。事實推定的價值關注是邏輯，而非意欲加快訴訟進程，簡化審查環節。檢察人員在進行事實推定時，不能過分追求事實推定帶來的便利性，而導致事實推定功能的異化。

2.基礎事實的穩固。刑事事實推定，遵循基礎事實結合常見聯系得出推定結論的邏輯過程，其中基礎事實是根基。在客觀性證據審查模式中，基礎事實往往是客觀性證據，這就要求客觀性證據具有極其穩固的可靠性。基礎事實只有經得起可能出現的反證的考驗，才能稱之為穩固。反證不需要證明基礎事實存偽，只要能夠達到證明基礎事實處于真偽不明的狀態，就能摧毀基礎事實這一根基。在上文討論的宋某某強奸案件中，正是基于客觀性證據的穩固，檢察人員排除了存在反證事實的合理懷疑，用推定的方法確定宋某某的行為導致被害人死亡，犯罪嫌疑人及其辯護人亦未提出有力的反證予以推翻。

（二）客觀性證據審查模式與審判中心主義的契合

以審判為中心的刑事訴訟制度改革與司法受眾對公平正義的追求相隨相伴，刑事司法制度進步與刑事司法理念替嬗的種種變化，都必然反映于刑事證據制度與檢察機關審查模式，并以理論學說和上層推動的方式，既向檢察官審查證據提出新要求，又給檢察官審查證據帶來新挑戰。以審判為中心要求形成完整的證據鏈條，而強調以客觀性證據為主導的審查模式通常以主觀性證據缺乏證明力為背景，這似乎使得案件事實氤氳難辨，但客觀性證據審查模式與審判中心主義有諸多契合。

1.扭轉偵查中心主義帶來的口供依賴。以偵查為中心來源于我國一條線式的司法職權配置模式，《刑事訴訟法》第7條確立了公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的關系。“公安、檢察、法院分別為偵查、公訴、審判階段的主導機關，形成偵訴審不分主次、相互接力、流水作業的縱向線形訴訟結構，類似‘一個工廠、三個車間、三道工序’的追究犯罪生產線。”［11］偵查機關基于其流水線初端的特殊位置以及強有力的偵查措施，極易對案件定下初始基調。且偵破工作之艱辛，破案要求之緊迫，迫使口供等主觀性證據對偵查人員產生天然誘惑力。如此，一方面造成輕信口供、依賴口供，以口供為認定有罪的主要依據，另一方面陷入一旦犯罪嫌疑人拒不供述就難以開展偵查工作的窘境。

以審判為中心，要求理順三機關關系，破除偵查機關對口供的依賴。客觀性證據審查模式，大致上對口供也有類似的態度。沒有口供，而其他客觀證據能形成閉合的證據鏈條，也能夠達到事實清楚，證據確實充分的證明標準。即使有口供，也要對口供等主觀性證據和其他客觀性證據之間的印證關系詳加審查。

2.客觀性證據審查模式對證據裁判原則的遵循。“證據裁判原則內涵為：有犯罪事實，但沒有證據或者證據不足，不得定罪，無犯罪事實，但有偽證據指控犯罪，不得定罪；除免證事實之外，犯罪要件事實必須有證據證明;證據必須在法庭上經過雙方質證、辯論，并經法庭調查和評議，認為可信、客觀后，才能作為判決的基礎。”［12］其中，公訴方指控的犯罪事實有證據證明，證據必須在法庭上經過雙方質證、辯論，并經法庭調查和評議，都是以審判為中心特別是庭審實質化的要求。客觀性證據審查模式突出客觀性證據的主導作用，同樣符合證據裁判原則的要求，運用客觀性證據審查模式并不否認主觀性證據的證據能力，只是在主觀性證據薄弱的時候承擔其構建證明的重任，或在主觀性證據證明力強勁之時錦上添花。但不會跳出證據裁判原則的框架。

（三）客觀性證據審查模式對敘事性邏輯的逆向構建

審查證據還原案件事實，要遵循特定的邏輯法則，主觀性證據審查模式通常沿用日常敘事的生活語言邏輯，而客觀性證據審查模式選擇對敘事性邏輯進行逆向構建。

1.主觀性證據審查模式對敘事性邏輯的偏愛。“語言世界幾乎可稱為現實世界的照應，通過訴說與解讀語言，我們完全可以還原過去的事實。我們描述一個事件可以如此完整細致，以至于如眼前發生過的一般，語言的魅力成就了事實再現的可能。”［13］檢察官運用證據還原事實真相，在審查起訴階段起草審查報告與起訴書，在庭審階段示證質證，其實質都是運用語言講述一個已經發生的故事，只是該故事并評價為犯罪行為而已。拋開法言法語，普通人講故事通常遵循5W2H（who、when、what、where、why、how、how much） 敘 事 邏輯——人、時、事、地、起因、結果、成本七要素串聯起來就能概括一個事件的大概脈絡。回歸法言法語，評價一個行為是否是犯罪行為，同樣遵循著敘事性邏輯的基本走向。四要件的犯罪構成要件，與其說是將犯罪解析為主體、客體、主觀方面、客觀方面，不如將其理解為講故事時必須包含主體、侵犯的對象、心態、行為四個要素。階層式的犯罪構成體系，要求故事的講述更具有層次性，應先講述客觀違法階層的故事，在該階層故事成立的前提下，再來討論主觀有責階層的要素。可見，敘事性邏輯與日常生活邏輯緊密關聯，自然容易得到偏愛。

但如果這種偏愛發展為溺愛，就會出現不利后果。以最具代表性的主觀性證據——犯罪嫌疑人供述與辯解為例，犯罪嫌疑人如實供述則是講述了一個真實的故事，犯罪嫌疑人故意隱瞞真相或撒謊，則是講述了一個掩飾掉部分要素的故事，犯罪嫌疑人拒不回答訊問，則是不想講述故事。如果犯罪嫌疑人真正供述犯罪事實，具體、詳細、明確地講述了犯罪事實的方方面面，則能夠減輕公安司法機關的工作量，加快訴訟進程。出于案結事了的原始功利主義思維，以主觀性證據為主導進行案件審查，其不自覺地會產生對敘事性邏輯的依靠，一旦主觀性證據失去真實性基礎或命題從鑒真轉化為鑒偽，主觀性證據審查模式的適用效果將大打折扣。

2.從客觀性證據出發逆向構建“故事”。審查案件時依賴口供等主觀性證據將囿于“從供到證”的藩籬，無法擺脫“從人到案”的原有思維模式，且口供中心主義又被視為制造冤假錯案的主要元兇。如同文學作品中有插敘、倒敘等多種敘述手法，客觀性證據審查模式注重從客觀性證據出發審查案件，可以將其類比為檢察人員以異于通常的視角還原案件事實。這種視角強調的是“從證到供”以及“從案到人”。當然不能否認，審查案件要由經歷 “從證到供”、“由供到證”，再“由證到供”的循環往復，但應當明確，客觀性證據審查模式循環往復邏輯鏈條的起始點是 “證”，其講述“故事”是從客觀性證據出發，逐步還原案件事實，并與口供進行比對。如此則完成了對敘事性邏輯的逆向構建。

注釋：

［1］參見［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，張凌譯，中國人民大學出版社2005年版，第4頁。

［2］參見樊崇義、李思遠：《刑事證據新分類：客觀性證據與主觀性證據》，載《南華大學學報（社會科學版）》，2016年第 1期。

［3］浙江省人民檢察院2012年9月12日印發了《死刑案件客觀性證據審查工作指引(試行)》。

［4］參見黃生林、應建廷：《實現四個轉變全面深化客觀性證據審查》，載《檢察日報》2017年5月19日。

［5］參見張建偉：《證據法要義》（第二版），北京大學出版社2014年版，第3頁。

［6］［英］威廉·特文寧：《證據理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學出版社2015年版，第20頁。

［7］參見何家弘：《從應然到實然證據法學探究》，中國法制出版社2008年版，第330頁。

［8］參見沈立國：《論客觀性證據審查應用模式》，載《行政與法》2014年第11期。

［9］［美］喬恩·R·華爾茲：《刑事證據大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第396頁。

［10］竺常赟：《刑事推定的正當性與規則設計探討》，載《浙江工商大學學報》2010年第2期。

［11］卞建林、謝澍：《“以審判為中心”與刑事程序法治現代化》，載《法治現代化研究》2017年第1期。

［12］樊崇義：《以審判為中心與證據裁判原則》，載《人民司法》2017年第7期。

［13］栗崢：《司法證明的邏輯》，中國人民公安大學出版社2012年版，第86頁。