撫養外孫14年，外公外婆追索撫養費

辛彩霞

基本案情

1995年，趙某與尚某結婚，次年10月尚某生下女兒妍妍（化名），女兒的出生讓兩人擁有了為人父母的快樂，對他們來說，幸福美好的生活才剛剛開始。然而，不幸正在慢慢向他們走來。就在小妍妍3歲那年，媽媽尚某因病住進了醫院，爸爸趙某為了更好地照顧媽媽，便將妍妍送到外公尚某某外婆張某處，由外公外婆照顧妍妍。

2000年9月19日，尚某病逝，年僅4歲的妍妍永遠地失去了母親。同年9月28日，爸爸趙某向妍妍的外公外婆出具了代為看護妍妍的委托書：“同意孩子先暫由岳父、岳母撫養，我每月給會撫養費用叁佰元整。允許我自由探望，待孩子到16歲后，其家庭歸屬由孩子自行選擇決定。”然而時間不長，2001年4月，爸爸趙某向金昌市金川區人民法院起訴，要求妍妍的外公外婆歸還妍妍，恢復其撫養權。該院于2001年5月10日作出判決，確認趙某對其女妍妍具有法定監護權。但判決生效后，妍妍的外公外婆拒不交還孩子。于是，趙某于2001年7月11日向法院申請強制執行。在執行過程中，經法院多次向妍妍的外公外婆做說服教育工作，要求兩人將妍妍交給孩子的爸爸趙某撫養，但外公外婆說：“把妍妍交給趙某我們不放心，由我們監護撫養更有利于孩子的健康成長，我們不服這個判決，也不會履行這個判決。”由于孩子不能作為被強制執行的對象，所以，法院于2003年10月30日作出民事裁定，終結執行程序。

此后，妍妍由外公外婆一直撫養。在外公外婆的照料下，妍妍于2014年考上大學。在這期間，爸爸趙某未向孩子的外公外婆給付過撫養費。2014年1月16日，妍妍17歲，外公外婆訴至法院，要求孩子的爸爸趙某支付他們墊付妍妍的正常的生活費用、托費、學費、鋼琴培訓費、醫療費等各項費用共計24.6萬余元。

辦案過程

一審法院認為，監護權利和義務與撫養權利和義務是兩種不同的權利義務。父母作為子女的第一順序撫養權利義務人，撫養是其法定義務。無論孩子的外公外婆是否侵害了爸爸趙某對孩子的監護權，撫養義務均不得免除。因妍妍自2000年9月起實際由外公外婆撫養至今，期間，外公外婆為撫養妍妍而墊付的撫養費等，趙某應予以給付。根據《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款規定，判決趙某給付孩子的外公外婆為撫養妍妍墊付的撫養費、醫療費共計15萬余元。

趙某不服該民事判決，向金昌市中級人民法院提起上訴，稱2001年他已通過訴訟要求撫養孩子、確認對孩子的法定監護權的目的，就是解除與孩子的外公外婆的委托撫養協議，該訴訟已生效，此后，孩子的外公外婆代養孩子的行為屬于拒不履行生效法律文書的違法行為，不應受法律保護，由此產生的撫養費用是外公外婆的自愿墊付。故請求撤銷原判，依法改判。

二審法院認為，2000年至2014年期間，趙某從未支付過孩子的撫養費，妍妍在外公外婆的照料下考上大學，外公外婆為此墊付的撫養妍妍的合理費用，趙某應根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規定，予以給付。趙某給付給孩子外公外婆的撫養費用，就是對其女兒妍妍履行法定撫養義務。本案審理的是外公外婆要求趙某給付因照顧妍妍生活墊付的費用的糾紛，而外公外婆撫養妍妍的行為是否侵害趙某的監護權屬于另一法律關系，不屬于本案審理的范圍，因此，趙某以外公外婆侵害其監護權為由，不支付外公外婆墊付費用的上訴理由不能成立。

關于確定外公外婆墊付費用的合理數額問題。2000年9月至2001年5月期間，趙某與外公外婆之間有委托撫養關系，趙某書面承諾每月給付300元撫養費。2001年6月至2014年10月期間，外公外婆墊付妍妍的學費、醫療費等費用共計達77706.68元。除此之外，妍妍還有必要的生活費。原判根據趙某工資收入等確定外公外婆墊付的撫養費數額，雖沒有法律依據，確定的15萬余元費用與當地的實際生活水平、妍妍生活的實際需要相對較少，但是，外公外婆的行為妨礙了趙某直接撫養妍妍，使趙某的父女親情疏遠，而且外公外婆在撫養妍妍期間獲得了更為親密的祖孫親情，因此，一審確認的15萬余元墊付的撫養費用合理，其結果可予以維持。趙某關于一審認定墊付撫養費不當的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，法院宣判，駁回上訴，維持原判。

典型意義

這是一起特殊的撫養費糾紛案件，孩子妍妍的外公外婆通過訴訟方式向孩子的生父趙某追索墊付的撫養費用，趙某以孩子的外公外婆撫養妍妍的行動侵害了其監護權為由拒絕支付，一審判決趙某支付相關費用后，趙某不服，提起上訴。法院依法由“婦女兒童維權合議庭”公開開庭進行了審理。該案件中，雙方當事人關系特殊，因此在處理時，合議庭充分考慮到這一特殊性，盡量協調調解結案。父愛對未成年人是不可或缺的，法院希望從保證未成年人健康成長出發，能夠妥善處理撫養費問題，共同為妍妍營造一個融洽、和睦的氛圍，創造良好的生活、學習環境，但因雙方當事人矛盾沖突較大，未能調解成功，最終二審法院依法判決處理了該案。

父母對未成年人子女負有法定撫養義務，其他親屬因某種原因幫助撫養的，對已墊付的撫養費用有權向負有法定撫養義務的人進行自己的主張。墊付撫養費的數額認定，應著眼于未成年人的合理需求，既排除奢侈性的撫養費請求，也避免過低的撫養費給付，遵循未成年人利益原則。

都說父愛如山，盡管孩子的外公外婆拒將孩子交給趙某，作為一名父親，在這種情況下他更應該及時支付撫養費。總有一天孩子會長大，將來的某一天當孩子得知還有一個默默奉獻的父親在不遠處支持著自己時，孩子的內心會感覺到幸福。每個孩子來到世上能享受到如山的父愛、如水的母愛是幸福的，雖然失去了母親，但是我們始終相信心若在，夢就在，愛更在。相信愛的力量。endprint