蘇聯民族聯邦制的理論邏輯與內在張力

傅強

關鍵詞： 列寧；民族聯邦制；民族自決權；區域自治

摘要： 蘇聯民族聯邦制建立在民族自決權原則和具有特殊生活習慣、民族成分的區域的自治這兩個基礎之上，以民族原則來確定聯邦結構的組成單元。列寧原則上支持以民族自決權為基礎的民主集中制大國，視其為通向社會主義和民族融合的唯一道路。民族聯邦制只是布爾什維克迫于革命后求民主集中制不得，而采納的一種過渡性政治架構，倘若它在長時段內無法實現民族融合之最終目標，必然會崩潰于其自身兩個基礎所培育的民族意識和分離傾向。民族聯邦制自身不具備自我維持的動力和權威，其唯一的支撐——民主集中制黨崩潰之際，也就是它的消亡之時。

中圖分類號： A821文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2018）01005008

Theoretical Logic and Inherent Tension of Soviet Union's National Federalism—From Perspective of Lenin's Theory of State Structure

FU Qiang （Law School， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200240， China）

Key words： Lenin； national federalism； national selfdetermination； regional autonomy

Abstract： The national federalism of Soviet Union was based on national selfdetermination and regional autonomy with special living habits. The unit of federal structure is determined by principle of nationalities. As regard to the form of state structure， Lenin always supported democratic centralism which was based on national selfdetermination. It was considered the only way to socialism and national fusion. Owing to the political situation， Bolshevik couldn't adopt democratic centralism after the October Revolution. So， National federalism is adopted as a temporary political structure. If national federalism couldn't achieve the final goal of national fusion for a long time， the national consciousness and the tendency of separation which was fostered by national selfdetermination and national regional autonomy will make it collapse. National federalism didn't own selfsustaining power and authority， democratic centralism party is the only support for it. At the time of collapse of the Bolshevik party， the National federalism comes to the end.

第1期傅強： 蘇聯民族聯邦制的理論邏輯與內在張力 安徽師范大學學報（人文社會科學版）2018年第46卷理查德· 派普斯曾指出，蘇維埃俄國是第一個把民族原則作為聯邦結構基礎的現代國家。蘇聯學界也認為，蘇俄聯邦制在歷史上第一次成為解決民族問題的國家方式，它以民族區域原則和聯邦主權與平等成員的自愿結合為基礎。與美國、瑞士等國以地方自治為基礎的聯邦制不同，蘇聯的聯邦制是一種民族聯邦制，聯邦結構的組成單元是基于民族原則而不是以行政區劃來確定的。蘇聯民族聯邦制最早、最完備的規定見于全俄第五次蘇維埃代表大會通過的《俄羅斯社會主義聯邦蘇維埃共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）?！稇椃ā返?條規定“俄羅斯蘇維埃共和國在各自由民族自由聯盟的基礎上，建立為各民族蘇維埃共和國聯邦”。[1]161俄羅斯聯邦的基礎是各自由民族的自由聯盟，自由聯盟的前提是分離的自由，而民族自由分離權是民族自決權最重要的表現形式。同時，《憲法》第8條規定各民族擁有是否愿意以及在何種基礎上參加聯邦的獨立決定權，第49條關于蘇維埃代表大會職權的規定隱含著承認聯邦各別部分的退出權。因而，蘇聯的民族聯邦制是一種基于民族自決權原則的聯邦制。《憲法》第11條規定，“具有特殊生活習慣和民族成分的區域的蘇維埃，可以聯合成自治區域聯盟?！@些自治區域聯盟根據聯邦原則加入俄羅斯社會主義蘇維埃聯邦”。[1]163因而，蘇聯民族聯邦制的另一個基礎是具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治。這些特定的區域聯合為自治區域聯盟，建立自己的蘇維埃代表大會及其執行機關，同時依據聯邦原則加入俄羅斯社會主義蘇維埃聯邦。

全程目擊蘇聯事變的美國駐蘇大使小杰克·F馬特洛克對蘇聯劇變和蘇聯解體有一個著名的區分：共產主義制度結束意義上的蘇聯劇變是由于社會主義意識形態的式微和終結，而蘇聯解體卻根源于蘇聯成立之民族聯邦制理論，蘇聯“實際上是一個帝國，但它在形式上卻是主權共和國的自愿聯邦”。[2]758國內學界對蘇聯民族和國家結構形式理論的研究相當扎實：在民族理論方面，列寧的民族自決權原則作為其最為重要的組成部分，得到了系統的梳理和闡釋；在國家結構方面，關注到列寧在國家結構理論上的態度轉變，也關注蘇聯各加盟共和國和自治共和國的政治、經濟和文化發展。劉顯忠認為民族自決權及聯邦制在俄羅斯帝國的廢墟上重建了統一的俄羅斯國家。但是，作為民族自決權重要內容的退出蘇聯的權利最后為蘇聯解體提供了法律依據，這是列寧始料未及的。參見劉顯忠《列寧的民族自決權理論及其在蘇聯的實踐》，《俄羅斯學刊》2016年第4期，第3237頁。周尚文和張祥云指出，蘇聯的崩潰不能歸咎于列寧的民族自決權思想及聯邦制，而是由列寧之后的歷屆領導人在民族政策上的失誤以致聯邦的嚴重變形造成的。參見周尚文、張祥云《列寧“民族自決權”思想與蘇聯解體有關嗎》，《探索與爭鳴》2016年第8期，第114121頁。還有少部分學者運用民族聯邦制概念來展開對蘇聯政治和蘇聯解體的研究。在國內的蘇聯研究中，明確提出“民族聯邦制”概念的只有兩篇文章。初智勇認為，蘇聯的聯邦制之所以被稱為民族聯邦制是因為它以民族邦為基本成員單位。他分析了民族聯邦制在社會基礎、制度資源、政治權力合法化方面存在的不足，同時認為民族聯邦制在實踐中遭到的破壞與踐踏是蘇聯解體的重要因素之一。參見初智勇《蘇聯民族聯邦制淺析》，《西伯利亞研究》2004年第2期，第5155頁。侯萬鋒認為，蘇聯這種以民族為特征的聯邦制，是由若干享有主權的民族國家聯合起來的，每一聯邦主體單位又保持了基本的政治完整性。他以民族聯邦制為切入點研究了蘇聯多民族國家的政治整合，同時認為背離馬列主義民族理論和民族政策最終導致了蘇聯聯邦制國家的解體。參見侯萬鋒《民族聯邦制對多民族國家的政治整合——以蘇聯和南斯拉夫為例》，《西伯利亞研究》2008年第1期，第7679頁。但是，這些研究或者將蘇聯解體的原因歸納為對馬列主義民族政策的背離所導致的民族問題的激化，或者歸結為聯邦制制度在實際運作過程中的變形。本文首先強調列寧民族自決權理論的辯證發展和不變的工具性質，考察列寧國家結構形式理論的原則與例外以及具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治在其中所處的地位；進而，梳理和探究革命形勢所迫之下，列寧采納民族聯邦制的實踐考量；最后，總結和評價如此這般構建的民族聯邦制所蘊含的內在張力，特別是這種張力在蘇聯解體事件中的意義。endprint

一、列寧民族自決權理論的辯證發展

（一）民族自決權理論發展的三個階段

第一階段的民族自決權論述發生在1903年俄國社會民主工黨第二次代表大會制定黨綱前后。第二國際早在1896年的倫敦代表大會就曾宣告，“大會主張一切民族都有完全的自決權”，[3]54而1903年的《俄國社會民主工黨綱領草案》則最早在俄國提出了承認國內各民族都有自決權的主張。列寧在《論亞美尼亞社會民主黨人聯合會的宣言》中，就其中的民族自決權條款做出了第一次闡釋：民族自決權意味著，俄國社會民主黨“無條件地反對任何用暴力或非正義手段從外部影響民族自決的企圖”。[4]89民族自決權的這種闡釋針對的是俄羅斯帝國內部嚴重的民族壓迫，其運用是俄國民主革命的一部分，是完成民主革命和建立民主共和國的重要手段。但是，列寧同時也強調，俄國社會民主黨的最主要任務并非促進各民族的自決，而是應當使得各民族的無產階級團結起來，使民族自決要求服從無產階級階級斗爭的利益和無產階級國際主義。

第二階段的民族自決權論述主要針對的是1911年后黨內民族文化自治綱領的濫觴。列寧認為，民族文化自治本質上是一種把教育事業從國家管理中分出來交給各民族管理的計劃，這實質上使得社會主義遷就民族主義。它鼓吹各民族在教育事業上的相互隔絕，從而產生和保持以這種隔絕為基礎的民族特權，這不利于國家的徹底民主改造和民族和平，實質上也違反了無產階級階級斗爭的國際主義，分裂了各民族的無產階級。在批判民族文化自治觀點的同時，列寧在其著作的三個不同地方重新歸納了民族自決權的實際操作形式，“（每個民族）都有決定自己的命運，甚至可以同俄國分離的權利”[5]58，“我們作為民主主義者，要求政治意義上的民族自決的自由，即分離的自由”[5]215，“除了從政治自決，即從分離和成立獨立國家的權利這個意義上來解釋以外，我們決不能作別的解釋”。[5]329在《論民族自決權》一文中，列寧從政治自決的角度總結了民族自決權的新內涵，“所謂民族自決，就是民族脫離異族集合體的國家分離，就是成立獨立的民族國家”。[6]225俄國社會民主黨之所以必須在當時的俄羅斯帝國倡導和貫徹同俄國分離和成立獨立國家意義上的民族自決權，這首先是為了為執行一般民主的原則。但是，俄羅斯帝國本身的特點卻是必須執行民族自決權新內涵的更為重要的原因，俄國境內各民族差別大、受壓迫程度深，俄國落后反動的國家制度，與俄國接壤的地區正處于導致眾多獨立民族國家建立的資產階級民主改造進程中。

第三階段的民族自決權論述在反駁盧森堡觀點的基礎上，主要闡釋帝國主義和社會主義革命時期之民族自決權理論。盧森堡在《民族問題與自治》中認為，巨大國家的發展和資本帝國主義成為帝國主義新時期的主要特征。這一方面使得較小民族根本不具備自決的物質和精神基礎，另一方面在暴露和激化宗主國與殖民地之間的政治經濟矛盾的同時，也使得殖民地國家根本無力反抗。此外，民族自決權迎合和加劇了分裂情緒，導致政治和經濟實體的小型化，破壞國際工人階級的團結，不利于產生現代生產力的發展需要的國際市場和全球市場。因而，在盧森堡看來，民族自決本質上是一個偽問題，作為自給自足的經濟體的民族國家已經完全過時了，隨著資本帝國主義階段的進一步發展和步入社會主義制度，民族融合乃是水到渠成的事情。[7]150181與盧森堡一樣，列寧也認識到帝國主義新時期的兩個特征，他還強調“提出民族自決的口號同樣必須同資本主義發展的帝國主義時代聯系起來”。[8] 316然而，列寧運用帝國主義政治經濟不平衡理論對新特征重新闡釋，突出了民族自決的潛在進步性。列寧提出，以壓迫民族和被壓迫民族的區分為基礎重新界定民族自決權的含義，即“要求民族有自決的自由，即獨立的自由，即被壓迫民族有分離的自由”。[9]85具體而言，壓迫民族的社會民主黨人為承認民族平等與實現工人之國際團結，應提出被壓迫民族有政治上的分離自由權。被壓迫民族的社會民主黨人應將被壓迫民族同壓迫民族之工人團結提升到首要地位，從而抵制和粉碎各民族資產階級的兼并和壓迫政策。以這種基本區分為前提，列寧還從各國在資產階級民族民主運動進程所處的位置出發，區分了三類不同國家之無產階級對待民族自決權應具有的態度：中國、波斯、土耳其等半殖民地和所有殖民地國家的馬克思主義政黨在踐行民族自決權原則時，應要求立即無條件地解放殖民地，通過起義和革命戰爭最堅決地支持本國資產階級民主解放運動中的革命派別。這是反對帝國主義列強壓迫的最有效方式，從而也是對世界社會主義革命最有力的援助。[9]2623

（二）民族自決權的辯證發展與不變內涵

民族自決權是蘇聯民族聯邦制最核心的基礎概念。列寧三個階段的民族自決權論述都有著各自針對性的特定議題，他在1902-1903年制定黨綱時，將民族自決權界定為俄國社會民主黨反對用暴力或非正義手段對民族自決的干涉。1912-1913年，民族自決權由模糊的被動防御干涉的含義明確為主動分離和成立獨立民族國家之權利。1915-1916年，民族自決權被概括為帝國主義時代一切被壓迫民族的分離自由。正如英國歷史學家EH卡爾所認識到的，列寧在“1914年之后在自決權理論上有個調整”[10]427。民族自決權在具體問題具體分析的過程中，存在一種明顯的辯證發展。1914年之后，列寧開始將民族和殖民地問題聯系起來，提出了民族解放運動這種嶄新的革命主體概念，它是帝國主義新階段能夠走向新的歷史時期的辯證法的對立面。民族解放運動是民族自決權原則在新時期的表現，它是促進各殖民地國家民族民主運動進程，從而促發和援助社會主義革命的重要工具。因而，民族自決權從一個解決沙皇俄國民族壓迫問題的資產階級民主革命工具辯證發展為一個與帝國主義時代特征緊密聯系的、普遍性的社會主義革命工具。

尼爾·哈丁曾認為，“列寧在民族問題上的復雜歧義與他在決定大多數其他問題的政策上的直率形成鮮明的對照”。[11]235然而，即使考慮到民族自決權的辯證發展，我們仍舊可以歸納出民族自決權的不變內涵。阿爾弗雷德·洛就堅持，“直到十月革命，甚至在十月革命之后，列寧關于民族自決問題的思想有著相當驚人的連續性”。[12]910總體來看，列寧關于民族自決權存在著兩個不變的核心觀點：（一）一切民族都享有不僅法律上的，而且是實際上的、直至從一個國家分離出去的自決權；（二）無產階級堅決主張民族分離權，但并不無條件地主張民族分離，相反，無產階級主張在完全平等的基礎上實行自愿的民族融合。無論在目前還是在革命時期或者革命勝利以后，社會主義目標都要求在解放被奴役的民族的基礎上通過自由結盟建立它們之間的相互關系。然而，這只有通過民族自決權即政治上的自由分離權來實現，因為沒有分離自由，自由結盟也就是一句謊話。換言之，民族自決權具有一種不變的工具性質，它起初是消除俄國民族壓迫保證俄國民主革命勝利的工具，后來發展為援助殖民地民族解放運動保證世界社會主義革命勝利的普遍性質工具。在1916年1月的《社會主義革命和民族自決權》一文中，民族自決權的這種工具性質被提升到了與無產階級專政同等的重要地位，如同只有經過無產階級專政的過渡來實現階級差別的消滅，“只有經過所有被壓迫民族完全解放的過渡時期，即他們有分離自由的過渡時期，才能導致各民族的必然融合”。[9]258簡言之，民族自決權所蘊含的自由分離權并非是要奉行建立小國的目標，而是以分離自由為工具反對民族壓迫，它的最終目標是在真正民主國際主義的基礎上實現民族融合。但是，民族自決權分離自由之行動方式與民族融合之最終目標之間的張力也很鮮明，它最終反映在以民族自決權為基礎的民族聯邦制之中。endprint

二、理論建構中的原則與例外

（一）原則：反對聯邦制支持民主集中制

列寧捍衛以民族融合為終極目標的民族自決權，在國家結構形式方面原則上反對聯邦制共和國。亞美尼亞社會民主黨人在1903年時曾經設想，由于俄國存在著很多處于不同文化發展階段的各個不同民族，將來的自由俄國應當建成為一個聯邦制共和國。列寧贊同亞美尼亞社會民主黨關于不要求民族自治而要求國內每個民族都有自決權的基本主張，但是，他基于三個理由堅決反對創建聯邦制共和國：其一，聯邦的定義表明它是各單個完全獨立體依據雙方自愿原則，通過達成一致意見、訂立條約來確定的相互關系。[4]303因而，聯邦制共和國存在的前提只能是自治的、民族的、政治的統一體。既然亞美尼亞社會民主黨已經表示不支持民族自治，不支持發展那種政治上自治的民族統一體，那么它就絕對不應該要求聯邦制共和國。其二，鼓吹聯邦制和民族自治將導致成立自治的階級國家的主張，這絕非無產階級的任務。無產階級應致力團結所有民族中的工人群眾，為建立民主共和國和社會主義而斗爭。其三，列寧在1913年致邵武勉的信中認為，反對聯邦制還有更深刻的經濟理由。聯邦制會削弱經濟聯系，因而并非一個國家合適的結構形式。[13]380

列寧在國家結構形式上支持中央集權制。廣闊統一的中央集權制大國會盡可能消除一切不利于經濟的隔閡，形成更利于資本主義發展的緊密經濟聯系。在這種地域更大、資本主義經濟發展程度更高的國家，無產階級反對資產階級的斗爭也將會更廣泛地開展起來。此外，列寧還認為，中央集權制大國是“從中世紀的分散狀態向將來全世界社會主義的統一邁出的巨大的歷史性的一步，除了通過這樣的國家外，沒有也不可能有別的通向社會主義的道路”。[14]148直到十月革命前夕的《國家與革命》中，列寧仍然堅持地方和州在集中制共和國而非聯邦制共和國能夠享有更多的自由。

列寧堅持，無產階級擁護的集中制大國只能是民主集中制大國，它以廣泛的地方自治，特別是具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治表現出其民主性的一面。列寧強調，“自治同民主集中制一點兒也不矛盾；相反地，一個民族成分復雜的大國只有通過各地區的自治才能夠實現真正的民主集中制”。[6]73正如相較于聯邦制而言，集中制原則更利于資本主義經濟發展，相較于官僚主義的集中制，表現為特殊區域自治的民主集中制也更利于經濟和政治的發展。因而，具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治在一個民族成分復雜的大國是真正民主集中制必不可少的一部分。在1914年“關于民族平等和保護少數民族權利的法律草案”中，列寧還就具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治詳細列出了完備的實施計劃：（一）俄國行政區之變動必須以當前經濟條件和當地居民民族成分的調查為依據；（二）調查委員會按照比例代表制和無記名投票規則組建，人口過少的少數民族最少也要保證有一名享有發言權的委員；（三）全國各地應按照比例代表制通過無記名投票選出地方自治機關；（四）地理、生活或經濟條件以及居民成分特殊的地區，有權成立自治區并設自治區議會。[6]143與民族自決權一樣，這種具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治思想主要針對的是民族壓迫政策。它是一種反對民族壓迫以及行政上的官僚主義和命令主義的民主手段，它的根本目的是適應社會經濟發展的需要，使得各民族在民主和平等的基礎上自愿聯合和發展。

民族自決權原則并不意味著要求結成聯邦的權利，與支持民主集中制也不矛盾。列寧堅決反對邵武勉那種將自決權與結成聯邦的權利聯系起來的主張，因為“聯邦是各平等者的聯盟，是一個要求一致同意的聯盟”。[13]380然而，民族自決權是一種一方面要求另一方面同意的權利，即要求分離之民族通過全民投票從異族集合體脫離成立獨立國家之權利。這種類型的權利根本無法與聯邦之一致同意、雙邊協定的含義達成一致。同時，列寧認為民族自決權并不與民主集中制國家的要求矛盾，它是集中制這個總前提中的一個例外。民族自決權是一種政治民主要求，是反對民族壓迫斗爭的最徹底表現，但并不等于要求分離、分裂和建立小國。大國無論對經濟發展還是對群眾利益的好處都是毋庸置疑的，而且，一國的制度越民主，越具備充足的分離自由，那么它在實踐中的分離欲望就越小。民族自決權作為一種消除民族壓迫之徹底民主的政治手段，將促成真正民族融合之民主集中制大國成立。

（二）例外：“一定的特殊條件下”支持聯邦制

在反對聯邦制支持民主集中制這個總的原則以外，列寧也在著述中為聯邦制在特定條件下的存在保留了余地。列寧在1903年的《我們綱領中的民族問題》中就曾指出，在極個別的特殊情況下，可以支持以較為松散的聯邦制的統一來替代國家政治上的完全統一。[4]218在1914年《論民族自決權》中，列寧闡述馬克思對愛爾蘭問題的觀點時說道，馬克思在原則上雖然是反對聯邦制的，但是，只要愛爾蘭的解放不是通過改良的道路而是通過革命的道路，他這次卻容許聯邦制。[6]271馬克思不愿愛爾蘭受英國人的暴力支配，這種特殊歷史現實下的聯邦制反而更符合無產階級的利益，更能促進社會迅速發展。因而，在反對聯邦制這個總原則之外，列寧也并沒有排除例外的存在。倘若存在民族不平等，不如建立更符合無產階級利益的聯邦制。

這種例外論在《國家與革命》中表現的更明顯，列寧在評述恩格斯《1891年社會民主黨綱領草案批評》時說道，恩格斯的基本觀點是德國無產階級應當以單一而不可分的共和國來取代君主制憲法和小邦分立制，但是，他也認為聯邦制共和國存在的例外情形可以視為“是由君主國向集中制共和國的過渡，是一定的特殊條件下的‘前進一步”。[15]68這個特殊條件主要是指存在著嚴重的民族問題致使國家分崩離析之際，聯邦制可以視為對嚴峻民族分裂情緒的妥協，是最大程度保存國家統一和維護民族聯系的手段。因而，可以作為向集中制共和國的過渡，視為前進一步。

三、實踐中的例外：民族聯邦制

（一）革命實踐中堅持民族自決權與特定的區域自治endprint

二月革命是一個重要的分界點，轉眼之間，民族問題和國家結構形式從理論問題變為緊迫的政治實踐問題。但是，即使在1917年以后，列寧仍然一如既往地捍衛民族自決權原則和具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治。布爾什維克認為，一切受沙皇制度壓迫，從而被兼并進俄國疆界內的各大小民族在當前革命形勢下都享有同俄國分離的充分自由。革命無產階級的綱領只能是，“分離的完全自由，最廣泛的地方自治（和民族自治），詳盡規定保障少數民族權利的辦法”。[16]1661917年8月底，布爾什維克黨團在《關于政權的決議案》中提出，滿足芬蘭和烏克蘭的獨立要求，這是當前必須立即實施的緊急措施，是切實實現各民族自決權的第一步。[1]46與此同時，列寧在《國家與革命》中表示，民主集中制的共和國完全不排斥地方自治，這種自治一方面能夠維護國家統一，另一方面又能夠消除任何官僚制度和任何來自上面的發號施令。當然，在俄國革命實踐中，列寧已經將這種地方自治明確為以特殊生活習慣和民族成分為標識的區域自治。

十月革命后，民族自決權原則和特定區域的自治觀點立即得以實施，臨時工農政府頒布的《俄國各族人民權利宣言》將俄國各民族人民的權利細化為四項處理民族問題的具體依據。其中，關于民族自決權宣告到，“俄國各民族一律平等和享有主權；俄國各民族享有自由自決，直到分離并組成獨立國家的權利”，關于具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治則要求，“廢除一切民族的和民族宗教的特權和限制；俄國境內各少數民族和種族集團均得自由發展”。[1]66因而，俄國革命爆發以后，列寧始終堅持著民族自決權和特定區域自治的觀點。按照革命前列寧在國家結構方面的原則性觀點，既然仍堅持民族自決權和具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治，那么他也就應當合乎邏輯地要求民主集中制形式的國家結構。但是，列寧在堅持盡可能大的國家和各民族融合這種終極目標時，卻越來越頻繁地提及該目標只能通過各民族工人群眾以自由分離為基礎的自由聯合來實現。換言之，在兩個基礎未變的情形之下，列寧在國家結構形式方面的提法從要求民主集中制大國轉換到了強調各民族自由聯合之大國。

（二）革命實踐中聯邦制之采納及其理論地位

列寧態度的這種轉變，正是源自1917年2月之后的俄羅斯帝國面臨著那種聯邦制可以作為例外而存在的特殊條件。俄羅斯帝國包羅有百多個民族。二月革命到十月革命這段時期，在羅曼諾夫皇朝的民族壓制結束之際，居住在邊疆地區的各民族紛紛脫離沙皇統治。在十月革命后，俄羅斯境內大約出現了70余個獨立的民族國家。在這種民族獨立情緒嚴峻的形勢下，不具備立即成立一個集中制統一國家的現實性和可能性。然而，各地區分裂、隔絕的狀態對新生的蘇維埃政權又是非常不利和極其危險的。從長遠來看，也是不利于世界社會主義革命運動發展的。

有鑒于此，列寧從反對聯邦制的總原則立場走向了采納聯邦制的例外立場，以求盡可能的維持國家統一與民族聯系。最早在1917年6月，列寧在全俄蘇維埃代表大會上第一次提出，俄國可以組織成為一個自由共和國聯盟。最終，這種例外立場在全俄第三次蘇維埃代表大會中得到法律上的正式承認，人民委員會在民族政策方面應當實行的民族自決原則“將促使使用壓迫和暴力把各個民族限制在自己區域內的舊帝俄，改變為依據聯邦的原則自由聯合的俄羅斯蘇維埃共和國的兄弟聯盟”[17]8，從而也就采納了基于民族自決權的聯邦制架構。大會通過的《關于俄羅斯共和國聯邦機關》和《被剝削勞動人民權利宣言》的決議將這種觀點表述為，應當在各自由民族自由聯盟的基礎上，將俄羅斯蘇維埃共和國建立為各民族蘇維埃共和國聯邦。當全俄蘇維埃第五次代表大會決定將《被剝削勞動人民權利宣言》作為憲法序言，民族聯邦制也就正式載入了1918年的俄羅斯社會主義聯邦蘇維埃共和國憲法。

然而，蘇俄在革命后采納民族聯邦制，并非列寧思想的根本改變，只是當時政治形勢之下的權宜之計。革命前，列寧曾為聯邦制的例外存在預留了理論空間。革命后，在堅持民族自決權原則和具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治的同時，聯邦制是在嚴峻政治形勢和民族問題突出的狀況下，團結俄羅斯境內各民族，鞏固蘇維埃政權的一種迫不得已的手段和暫時性的策略。列寧在革命后有所保留地提到，聯邦制“只要它是在合理的范圍內實行，只要它是以真正需要某種程度的國家獨立性的重大的民族差別為基礎，那么它同民主集中制也絲毫不抵觸”。[18]139在蘇維埃這種真正民主的制度下，聯邦制可以視之為實現民主集中制的過渡性步驟。民族聯邦制的過渡性質完整地展現在列寧對俄國政治實踐發展的推演之中：首先，以民族自決權和具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治為基礎，以聯邦制共和國為過渡，創建一個民主集中制的統一蘇維埃大國；其次，這個民主集中制大國是通向社會主義的必經道路，它最利于實現消除階級差別和民族融合的社會主義終極目標。因而，列寧至始至終都認為，即使有民族聯邦制這個例外的存在，俄國各民族最終都應當聯合為一個民主集中制大國，從而沿著這條道路最終進入社會主義社會。

四、民族聯邦制的內在張力與維系

革命后，列寧主持起草的蘇俄1918年憲法一方面在民族問題的處理上始終堅持民族自決權原則和具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治，另一方面又以之為基礎采納聯邦制作為國家結構形式，從而也就最終奠定了蘇聯的民族聯邦制。通過1924年憲法以及后繼的1936年斯大林憲法、1977年勃列日涅夫憲法，民族聯邦制在地理范圍上進一步擴展，組織架構進一步完善。但是，它作為過渡的工具性質并沒有實質性的改變。也正是在這個意義上，丹尼爾·埃拉扎爾才將蘇聯民族聯邦制歸納為“作為手段的聯邦主義”[19]97。民族聯邦制之建構本身具有兩個目標：其一，在保持蘇聯最大程度統一的同時，幫助各民族包括最弱小的民族集團實現經濟上的繁榮、政治上的自由和文化上的發展；其二，消除民族差別，將各民族融合為一個新的歷史性的、更高級的共同體——蘇聯人民。在第一階段目標的實現過程中，為貫徹民族自決權原則，1924年憲法第3、4條和1936年憲法第15、17條以及1977年憲法70、72條分別載入了民族蘇維埃共和國的主權條款和退出聯盟的權利。這實質上也就為聯盟解體提供了法律依據。與此同時，為奉行具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治，蘇聯推行了那種依據語言分布創造新民族行政單位并將其領土化的民族政策。這實質上也就培育和強化了各族裔的民族意識。因而，民族聯邦制走向民族融合之道路中所依靠的工具——民族自決權和具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治，它們本身也具有產生分離意識的能力。endprint

列寧及其后繼的蘇聯領導人一直對這種分離力量保持著清醒的態度和足夠的警惕。但是，一方面，在社會主義傳統中，民族問題相較于工人問題一直處于從屬地位，馬克思在《共產黨宣言》中就斷定“人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會隨之消滅”[20]50，而列寧也強調“‘民族問題和‘工人問題比較起來，只有從屬的意義”[6]265。另一方面，建政初期，布爾什維克領袖們將俄國社會主義革命之安危系于世界革命之發生，他們對世界社會主義革命的及時援助和俄國革命的未來發展充滿著樂觀預期，一直期待著短期內社會主義之實現所帶來的民族問題自動解決。在社會主義之民族融合目標很快來臨的期待中，民族聯邦制突顯了自身作為實現最終目標的工具性價值，而隱匿和淡化了自身內含的張力。然而，當這種樂觀想象最終被俄國以及世界的政治現實澆滅，打斷了工人問題及其附隨的民族問題的徹底解決。那么，即使斯大林憲法宣告建成社會主義，勃列日涅夫憲法宣布形成了蘇聯人民這種新的歷史共同體，但是，紙上宣言與實踐中民族問題之間的距離卻越來越遠，民族聯邦制兩個基礎蘊含的分離力量也將愈發顯著。

理查德·派普斯指出，列寧在經濟進步力量最終消除民族差別從而將蘇聯改造為單一制國家之前，所擬定的解決蘇聯境內民族問題的辦法是“在文化問題方面對少數民族作出廣泛的讓步，在立國問題方面作出少數的、基本上是形式上的讓步，在黨組織問題方面一點兒也不作讓步”。[21]106實際上，在蘇聯存續期間，維護聯邦、壓制聯邦之民族基礎的分離傾向，特別是針對退出權的禁止使用，唯一的力量源泉和保障就是以消除工人剝削和民族壓迫為己任的民主集中制共產黨。無論在革命前還是革命后，列寧在黨的組織結構的方面立場一貫堅定而明確，堅決貫徹民主集中制原則，堅持鐵的紀律以及黨的各分部對權威中心負有嚴格責任。早在建黨之初，列寧就通過反對崩得在各民族組織基礎上建立松散聯盟黨的行動以及在與馬爾托夫關于黨員定義的辯論中，闡述了自己建立民主集中制黨的基本觀點。十月革命之后，黨的八大通過的“關于組織問題的決議”進一步明確和強調了黨內組織上的民主集中制原則，“必須有統一的集中制的共產黨，……俄國共產黨及其領導機構的一切決議，黨的各個部分（不分其民族成分）必須無條件地執行”。[22]567隨著蘇聯的建立和蘇聯地域范圍的擴大，黨的民主集中制原則也一直得以堅持并隨之而進一步擴展。直到戈爾巴喬夫改革時期，蘇共中央批準成立獨立的俄羅斯共產黨，這標志著蘇共民主集中制黨的最終解體。因而，當黨本身在90年初也背離自己一直堅持的民主集中制結構而分崩離析之時，蘇聯民族聯邦制共和國就只得落入解體之命運。

蘇聯民族聯邦制的內在張力就蘊含在其自身制度建構的理論邏輯之中，這種內在張力也正是蘇聯解體的終極原因。民族聯邦制是一種過渡性的工具，它要在實現民族融合之最終目標的進程中取消自我。同時，作為民族聯邦制基礎的民族自決權和具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治，一方面是實現民族融合必須堅持的工具性原則，另一方面它們本身又蘊含著民族分離的力量。相較于西方典型聯邦制，即為解決一切共和國都面臨的“如果小的話，則亡于外力；如果大的話，則亡于內部的邪惡”難題而建構的“既具有共和政體的所有內在優點，又具有君主政體的對外力量”之聯盟共和國[23]154，這種制度架構之目標本身所要求的聯邦制的穩固長存特征愈發地突顯了蘇聯民族聯邦制的不穩固性。蘇聯民族聯邦制的自我取消特征，特別是其構成基礎——民族自決權與具有特殊生活習慣和民族成分的區域自治——的工具性和兩面性表明，它不具有固定法權結構，無法為自身的存在提供持續的動力支撐。最終，民族聯邦制只能借助于民主集中制黨的強制和糅合力量而維持持續存在，它或者沿著社會主義目標真正實現帶來的民族融合的康莊大道而自我消解，或者在走向社會主義的過程之中由于內在張力沖破了其存在的平衡點而解體。

參考文獻：

[1]謝·謝·斯圖堅尼金.蘇維埃憲法史[M].中國人民大學出版社編譯室，譯.北京：中國人民大學出版社，1958.

[2]小杰克·F.馬特洛克.蘇聯解體親歷記[M].吳乃華，等譯.北京：世界知識出版社，1996.

[3]伊·布拉斯拉夫斯基. 第一國際第二國際歷史資料（第二國際）[G].中國人民大學編譯室，譯.北京：三聯書店，1964.

[4]中央編譯局.列寧全集：第7卷[M].北京：人民出版社，1986.

[5]中央編譯局.列寧全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1990.

[6]中央編譯局.列寧全集：第25卷[M].北京：人民出版社，1988.

[7]中央編譯局.盧森堡文選：下卷[M].北京：人民出版社，1990.

[8]中央編譯局.列寧全集：第26卷[M].北京：人民出版社，1988.

[9]中央編譯局.列寧全集：第27卷[M].北京：人民出版社，1990.

[10] Carr E H.The Bolshevik Doctrine of SelfDetermination[M]∥Bolshevik Revolution， 19171923，Vol. 1.London： Macmillan， 1950.

[11]尼爾·哈丁.列寧主義[M].張傳平，譯.南京：南京大學出版社，2014.

[12] Alfred D L.Lenin on the Question of Nationality[M].New York： Bookman Associates，1958.

[13]中央編譯局.列寧全集：第46卷[M].北京：人民出版社，1990.

[14]中央編譯局.列寧全集：第24卷[M].北京：人民出版社，1990.

[15]中央編譯局.列寧全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1985.

[16]中央編譯局.列寧全集：第29卷[M].北京：人民出版社，1985.

[17]中國社會科學院蘇聯東歐研究所，國家民族事務委員會政策研究室.蘇聯民族問題文獻選編[G].北京：社會科學文獻出版社，1987.

[18]中央編譯局.列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1985.

[19]丹尼爾·埃拉扎爾.聯邦主義探索[M].彭利平，譯.上海：三聯書店，2004.

[20]中央編譯局.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[21]倫納德·夏皮羅. 蘇聯和未來[M].北京：商務印書館，1963.

[22]中央編譯局.蘇聯共產黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編：第1分冊[G].北京：人民出版社，1964.

[23]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，2005.

責任編輯：陸廣品endprint