美國小額訴訟程序的誤讀與澄清

2018-02-11 11:39:28

江西社會科學 2018年12期

關鍵詞：程序

當下，我國學術界與實務界對美國小額訴訟程序的描述顯得較為粗陋，對于美國小額訴訟程序的發展完善與實踐狀況缺乏足夠的關注，導致對美國小額訴訟程序的認識存在誤讀現象。例如，對適用小額訴訟程序的最高限額存在誤讀；誤認為小額訴訟程序適用的案件類型廣泛受限；誤認為小額訴訟案件通常不允許上訴；誤認為明令禁止律師代理小額訴訟是各州的普遍做法等。這些誤讀已然影響了我國小額訴訟程序設立之初的立法設計。對誤讀之處進行梳理并澄清，反思我國當下小額訴訟程序的立法規定，可以進一步完善我國的小額訴訟程序。

美國是世界上首個設立小額訴訟程序的國家，自1913年首次在俄亥俄州的克里夫蘭市設立小額訴訟程序以來，該程序已發展運行了100余年。英國、德國、日本以及我國臺灣地區均不同程度地借鑒了美國的做法與經驗設立了小額訴訟程序。我國亦于2012年以立法的形式新增小額訴訟程序，將其設置于民事訴訟之簡易程序項下，規定一審終審。由于缺少關于美國小額訴訟程序的第一手資料，國內一些論文對其法律文本的認識存在不同程度的偏差，對法律文本與實際運行狀況之間的差別認識不夠。［1］這些原因導致人們對美國小額訴訟程序缺乏全面、系統的認識，產生不同程度的誤讀。正如張衛平教授所言：“如果沒有對多樣化和復雜化的實踐樣態的了解，我們不可能總結、抽象出一套理論。”［2］本文無意針對美國小額訴訟程序的相關文章進行批駁，僅對主要誤讀之處進行梳理，通過正視美國小額訴訟程序的具體規定及實踐經驗，反思我國小額訴訟程序的相關規定及實踐狀況，為我國小額訴訟程序的完善提出相應的建議。

一、對適用小額訴訟程序最高限額的誤讀

在闡述關于美國小額訴訟程序適用之最高限額時，我國有些學者援引的數據卻仍停滯于某一時期的立法規定。美國各州在設立小額訴訟程序的初期，適用小額訴訟程序的最高限額普遍設置得較低。待該程序在明尼阿波利斯市、克里夫蘭市、芝加哥市以及其他較大的城市法院經過幾年的司法經驗積累后，各州法院方才認為可以適當提高適用小額訴訟程序的最高限額。以芝加哥城市法院為例，芝加哥城市法院于1915年設立小額訴訟法庭時，最初所規定的小額訴訟法庭審理金額上限為35美元，幾日后被提高為50美元，幾周過后調整為100美元，并于1920年提高至200美元。［3］（P25-50）2008年經濟危機后，美國各州法院所受理的各種類型的民事案件均有明顯增加，法院報告顯示尤其以小額民事糾紛的增長速度最快。［4］2009年，一項由法官進行的調研報告顯示，在過去的一年中消費類的小額民事糾紛增長了49%。小額糾紛案件增長迅速，使得各州積極調整相應的小額訴訟程序受理案件的最高限額以適應當下的社會現象。［5］

總體上，美國各州適用小額訴訟程序的審理限額標準呈現普遍提升的趨勢。大多數州經過數次調整，將適用小額訴訟程序的限額規定在5 000美元至7 500美元之間。只有極少數州適用小額訴訟程序的限額低至2 500美元以下或者高達15 000美元。據統計，各州適用小額訴訟程序的限額最低為阿肯色州、肯塔基州、羅德島州所規定的2 500美元，最高為特拉華州、明尼蘇達州、佐治亞州、北達科他州、田納西州所規定的15 000美元，在田納西州的部分地區最高可達25 000美元。①但值得一提的是，并非所有州適用小額訴訟程序的限額在發展過程中均只升不降。以羅德島為例，該州雖然曾將小額訴訟法庭案件管轄權的限額從1 500美元迅速提升至10 000美元，后又將此限額調低至2 500美元。

在各州適用小額訴訟程序審理案件的最高限額規定中，以下兩個方面的“例外規定”值得關注。其一，美國有些州規定對某一類型的小額案件不適用審理限額的規定，可以超過小額訴訟程序的最高限額適用小額訴訟程序進行審理。例如，馬薩諸塞州規定對交通事故損害賠償案件不適用小額訴訟程序審理限額的規定；威斯康辛州規定對于收回房屋類的案件，不論所涉金額大小，都可以在小額訴訟法庭進行審理；在夏威夷州審理房主與租客押金糾紛也沒有案件總額的限制。其二，美國各州設置適用小額訴訟程序審理案件的最高限額所包含的項目略有不同。美國絕大多數州的做法是將律師費、訴訟費用與利息排除在小額訴訟程序的最高限額之外。但以猶他州為代表的一些州的小額訴訟程序規則規定，適用小額訴訟程序的最高限額可以包括律師費在內。再如，馬薩諸塞州小額訴訟程序規則規定若涉及額外的處罰條款，例如超過租客押金雙倍賠償金的條款，該處罰條款所涉金額不包括在小額訴訟案件最高限額范圍內。②

我國小額訴訟案件訴訟標的最高限額由各省、自治區、直轄市高級人民法院根據法律規定的標準每年定期發布。自小額訴訟程序設立以來，我國僅經過五年的司法適用，雖然小額訴訟程序在立法之前曾在個別法院試點運行，但關于小額訴訟程序的頂層設計與程序細則仍不完善，我國仍處于小額訴訟程序的設立初期。在一審終審的立法框架內，我國小額訴訟程序作為一項新的訴訟程序在司法實踐適用中面臨較多困難。從司法實踐數據來看，目前我國小額訴訟程序普遍運行狀況不佳。筆者認為，在小額訴訟程序的設立初期，我國不宜將小額訴訟程序的最高限額規定過高，待小額訴訟程序在各地運行順暢后，再由各省、自治區、直轄市高級人民法院根據各地經濟發展狀況與就業人員年平均工資收入，逐步調整轄區內小額訴訟程序的最高限額；哪些類型的案件不適用最高限額，以及律師費、訴訟費與利息是否排除在適用小額訴訟程序的最高限額之外，應在各省、自治區、直轄市高級人民法院出臺的小額訴訟程序指導意見或者實施細則中予以明確。

二、誤認為小額訴訟程序適用的案件類型廣泛受限

美國各州小額訴訟程序適用的案件類型主要通過三種方式予以規定，分別是以積極的方式明確規定可以適用小額訴訟程序審理的案件類型，以消極的方式明確規定排除適用小額訴訟程序審理的案件類型以及賦予法官排除個別案件適用小額訴訟程序的自由裁量權。美國各州普遍認為可以適用小額訴訟程序審理的案件類型主要包括：錢債案件、涉及車輛的案件、房主與租戶案件、消費者服務類案件、合同糾紛案件、財物損害賠償案件、鄰里糾紛案件以及其他類型的案件等。對于人身傷害賠償是否可以在小額訴訟法庭進行審理，各州的做法不一。但對于“狗咬人”這一簡單、易于證明且在美國社會頗為常見的人身傷害賠償案件類型，各州一般認為可以適用小額訴訟程序進行審理。由于有些案件按不同的劃分方式可以歸于不同的類型，例如租房糾紛中可能涉及財產損害賠償；車輛維修糾紛可以歸入合同類案件，也可以歸入服務類案件，還可以列入關于車輛的糾紛類案件，故難以將所有的案件類型盡數列舉。

被美國各州排除適用小額訴訟程序的較為常見的案件類型主要包括：誹謗類案件，人身傷害、醫療事故損害賠償、惡意起訴、錯誤逮捕以及其他非個人財產損害的侵權類案件，驅逐房客、收回房屋類案件，不動產爭議類案件，集團訴訟案件以及其他疑難、復雜案件。這些案件通常案情復雜、難以證明或者損失難以計算。出于不同的立法與司法考慮，美國各州對于排除適用小額訴訟程序進行審理的案件類型規定并非完全一致。例如，誹謗類案件在加利福尼亞州可以在小額訴訟法庭提起訴訟。但由于誹謗案相比較而言較難查清案件事實，所以馬薩諸塞州、阿拉斯加州、科羅拉多州、康涅狄格州、新罕布什爾州、密歇根州、俄亥俄州等州的小額訴訟程序均排除適用誹謗類案件。

隨著社會的進步與經濟的發展，美國各州關于適用小額訴訟程序的案件類型亦處于發展之中。以加利福尼亞州的相關規定為例：早先的加利福尼亞州的小額訴訟程序規定此程序不適用于出于疏忽大意的侵權，例如因汽車碰撞造成的財產損失。在加州小額訴訟法庭審理的Leuschen V.Small Claims Court一案中，原告起訴至小額訴訟法庭要求被告賠償自己車輛的損失，之后將該案上訴至上訴法院，這是第一例提交到上訴法院要求解釋該法案的案件，宣稱小額訴訟法庭對源自于侵權法的請求沒有管轄權。上訴法院對相關的法庭規則及程序條款進行了解釋，最終決定該案可以適用小額訴訟程序審理。［6］（P276-279）自此，加利福尼亞州對于疏忽大意的侵權案件可以適用小額訴訟程序審理。

美國大多數州在小額訴訟程序規則中并沒有明文規定絕對地排除適用的案件類型，即便有此類規定，各州小額訴訟程序的受案類型限制在司法實踐中普遍適用得較為寬松。這些州規定對于侵權類案件與合同類案件，只要不超過各州設置的小額訴訟程序審理案件金額的上限，均可以由小額訴訟法庭進行審理，并且賦予了審理小額訴訟案件的法官排除個別案件的自由裁量權。如果法官認為某個案件案情復雜、事實不清、需要花大量的時間去調查取證，或者有大量的證人需要出庭作證，又或者此問題涉及擴展的事項或者有其他并不適合用小額訴訟程序解決的情形，法官可以行使自由裁量權將這個案件從小額訴訟法庭轉至普通法庭適用普通正式程序審理。

我國各省、自治區、直轄市高級人民法院紛紛出臺了關于適用小額訴訟程序的指導意見或實施細則，在各地的指導意見或實施細則中，一些高級法院規定了管轄范圍內可以適用小額訴訟程序的民商事案件類型。但由于我國當前小額訴訟程序一審終審的立法設計，各地基層法院及法官對于適用小額訴訟程序仍普遍持謹慎態度。筆者認為，在小額訴訟程序適用的案件類型方面我國可以借鑒美國經驗，不僅從積極與消極的角度規定允許適用或者排除適用小額訴訟程序的案件類型，而且在細則中明確法官關于排除適用小額訴訟程序的自由裁量權；對于現階段不宜適用小額訴訟程序的案件類型，待該程序發展至較為完善的階段且適用條件成熟之后，再修改相關指導意見或實施細則，將其納入可以適用的范圍。這樣的程序設置有助于消除目前法官在審理案件初期適用小額訴訟程序的種種顧慮，有利于小額訴訟程序在我國發揮其應有功效。

三、誤認為小額訴訟案件通常不允許上訴

上訴制度是各國司法制度的重要構成部分，擔負著多樣化的司法功能。［7］美國各州小額訴訟程序當事人上訴權分為有上訴權和沒有上訴權兩種類型。決定是否允許上訴時，需要在判決的終局性與糾正判決的錯誤這兩個不同的價值目標之間進行平衡與取舍。［8］（P489）第一種類型為沒有上訴權，絕對一審終審。有美國學者主張上訴制度與建立小額訴訟程序的“通過快捷、非正式、經濟的非正式程序作出判決以解決糾紛”這一基本目的相沖突。［9］（P18-22）我國亦有學者認為美國小額訴訟程序“在充分保障原、被告選擇普通程序機會的情況下，上訴通常不被允許”。為防止訴訟遲延以及訴訟費用過高，影響小額訴訟案件的訴訟效率，美國康涅狄格州、夏威夷州、密歇根州、北達科他州、南達科他州等5個州的小額訴訟程序的相關法律明確規定“不允許上訴或復審”。除上述5個州外的45個州及華盛頓特區均允許小額訴訟程序的當事人提出上訴，設置了類似上訴的救濟機制，此為第二種類型。

美國多數州所設計的小額訴訟程序救濟途徑是對小額訴訟案件進行重新審判。根據上訴申請所提交的法院不同，可以分為向作出判決的小額訴訟法庭所在法院申請重新審判和向上一級法院申請重新審判兩種情形。等待判決生效的期間通常是給予不服判決當事人可以提起重新審理請求的期間，對此期間的規定各州有所差異。例如，在加利福尼亞州，小額訴訟法庭的判決，自法庭秘書遞交或郵寄判決書之日起30日后生效并且可以付諸強制執行；而在密蘇里州，小額訴訟法庭的判決自判決之日起10日后生效并且可以付諸強制執行；考慮到小額訴訟案件審理的經濟性、快速性、高效性等特點，多數州規定的上訴期間為10日至30日，只有極個別的州將上訴期間延長至45日。而有的州上訴期間卻特別短，例如新澤西州、威斯康辛州規定任何一方當事人可以在45日內就法律問題上訴至高級法院上訴法庭；羅得島只允許被告在2日內上訴至高級法院。

或許正是出于對美國小額訴訟程序中上訴制度的誤讀，我國在設立小額訴訟程序之初通過立法將該程序規定為一審終審，使一審終審成為我國小額訴訟程序的最大“亮點”，也成為我國小額訴訟程序適用率低、運行不暢的主要原因之一。筆者認為，扭轉我國小額訴訟程序命運的當務之急應修改相關立法，改變小額訴訟程序一審終審的立法規定，為當事人提供相應的救濟途徑。對此，我們可以借鑒美國在同一基層法院內更換法官重新審理的司法經驗，既有利于當事人起訴、應訴，也有利于當事人服判息訟，將小額民商事糾紛化解在基層法院。

四、誤認為禁止律師代理小額訴訟案件是各州的普遍做法

1920年，加利福尼亞州明令禁止律師代理小額訴訟案件，期望在沒有律師代理的氛圍下，給當事人提供公正、高效的審理環境。其后，夏威夷州、愛達荷州、堪薩斯州、密歇根州、蒙大拿州、內布拉斯加州等州也規定禁止律師參與本州的小額訴訟程序④。由于律師代理案件是被美國憲法所規定的正當法律程序所保障的權利，因此，對加利福尼亞州明令禁止律師代理小額訴訟案件的做法，在美國社會引起了廣泛的爭議。一些美國學者認為在小額訴訟案件中絕對排除律師參與并不明智。1938年，在設立華盛頓特區小額訴訟法庭時，羅斯福總統曾明確地表示，小額訴訟法庭的設立是為了“經濟上無法聘請律師”的小額糾紛得以妥善解決，而絕非排斥律師參與小額訴訟程序［10］（P276-279）。著名法學家羅斯科·龐德在其論文中也曾指出：“小額案件的當事人被迫聘請律師是一種對正義的否定，同樣，本來是應當給予當事人的聘請律師的權利，卻使得當事人轉向法律援助機構取得慈善性施舍，我們對此也感到羞愧。”［11］（P302）

我國一些學者在關于美國小額訴訟程序的文章中，誤認為禁止律師代理小額訴訟案件是美國各州的普遍做法。實際上，美國只有為數不多的州絕對禁止律師代理或者限制以律師身份代理小額訴訟案件。在禁止律師代理小額訴訟案件的美國各州，均鼓勵當事人在提起小額訴訟之前或者遇到相關法律問題時，向律師或者小額訴訟法庭的法庭秘書進行咨詢；在限制律師代理小額訴訟案件的美國各州，通常為律師代理小額訴訟案件設置了可變通條件。例如，蒙大拿州規定在雙方當事人都聘請律師的情況下可以由律師代理小額訴訟案件；俄勒岡州和華盛頓州規定在事先得到法官許可的情況下可以由律師代理小額訴訟案件。

雖然有時律師給予小額訴訟當事人的建議并非有益，有些案件是在律師的不當建議下才成為必須起訴的案件，有些案件因為律師的參與使得小額糾紛難以經濟地解決，例如律師通常會在案件審理過程中提出置后動議、延擱動議、陪審團審理、特別要求等事項，以致影響訴訟的經濟性與訴訟效率。［12］（P2102-2106）但律師在幫助當事人準備訴訟、分析或陳述案情、組織證據、爭取權益等方面無疑能起到一定的作用，允許律師參與小額訴訟案件在程序上更為正式。關于律師作用的綜合考量，我國小額訴訟程序并未明令禁止律師代理小額訴訟案件。筆者認為，我國在小額訴訟程序改革之際，應著力于完善小額訴訟程序的細則設計，從小額訴訟程序設計的角度，使小額訴訟程序更具有可操作性；增設為當事人提供小額糾紛涉訴指導與程序答疑的法院工作人員或其他便利途徑，幫助當事人自行起訴或應訴，引導當事人出于訴訟收益與律師費用支出的理性比較與綜合考慮，自主地決定是否需要聘請律師。

五、結語

法律移植是法律發展、法律進化過程中的良性進步運動。從中國近現代法的發展來看，從清末修律以來的100多年是中國學習、移植外國法的時代，中國法的近現代化與外國法律的移植密不可分。［13］文中，筆者片段式地闡述并澄清了國內學界與公眾對于美國小額訴訟程序較為重要的幾項誤讀。雖然對美國小額訴訟程序的其他規定，例如開庭時間、訴訟費用等方面，亦存在不同程度的誤讀，但本文限于篇幅不再展開。筆者主張，在以法律移植或跨國借鑒為目的，對他國的某項程序制度進行比較研究時，我們應秉持求真務實、與時俱進的態度，客觀看待并系統分析該項程序的立法背景、具體規定及實踐經驗。

注釋:

①文中關于審理限額的數據來源于網址https：//www.freeadvice.com/resources/smallclaimscourts.htm.

②參見 UTAH CODE ANN.§78-6-1(1)(a)(Supp.2001).

③參見：夏梓耀《我國民事訴訟引入小額訴訟程序的思考——以〈民事訴訟法〉修改為視角》（《上海政法學院學報（法治論叢）》2012年第1期）；轉引自(美)杰弗里·C.哈澤德、米歇爾·塔魯伊著，張茂譯《美國民事訴訟法導論》（中國政法大學出版社1998年版,第173頁）。