毒品犯罪案件的證據審查及取證監督

陳小平

摘 要：檢察機關承擔著打擊毒品犯罪行為，依法懲治毒品犯罪分子的職責，同時也承擔著依法保障權利的職責。為進一步提高販毒案件的審查起訴質量，準確認定案件事實和適用法律，檢察機關應全面審查毒品案件的所有證據。另外，鑒于毒品案件證據收集的難度大，目前公安機關偵查毒品案件又存在一些問題，檢察機關應通過提前介入、退回補充偵查、偵查監督等方式積極引導偵查機關對毒品案件的調查取證。

關鍵詞：毒品案件 證據審查 引導監督

近幾年，筆者在司法實踐中辦理的毒品犯罪案件數相對其他犯罪案件明顯增多，且許多屬重大疑難復雜案件。毒品犯罪不斷攀升，形勢逼人。作為檢察機關，承擔著打擊毒品犯罪行為，依法懲治毒品犯罪分子的職責，同時也承擔著依法保障權利的職責。為進一步提高販毒案件的審查起訴質量，準確認定案件事實和適用法律，筆者結合毒品案件辦理中遇到的證據審查實踐問題，談談自己的看法，希求有助于辦案實踐。

一、毒品案件相關證據的審查思路

（一）抓獲經過或破案經過說明

抓獲經過或破案經過說明是公安機關出具的抓獲犯罪嫌疑人、查獲毒品、破獲案件的過程說明。抓獲經過或破案經過說明往往可以反映出案件的由來、線索、偵查時間、抓獲時間、抓獲地點、抓獲方法、抓捕時犯罪嫌疑人的表現、現場繳獲的毒品、毒資、工具等物品情況。這些情況可幫助公訴人分析案件偵破是否自然，是否合乎規律，是否存在“特情”引誘，犯罪嫌疑人的供述和辯解是否可信等。實踐中，偵查機關出具的抓獲經過或破案經過說明，內容往往過于簡單，不能完整反映抓獲犯罪嫌疑人、破獲案件的經過。審查和運用抓獲經過時，首先要注意形式審查，審查是否有辦案人員的簽名、單位蓋章、出具日期等；其次審查是否詳細載明了抓獲犯罪嫌疑人的技偵手段、時間、地點、毒品種類、數量以及抓獲時的具體情形等細節。如，莫某販賣毒品案，偵查人員在攔截莫某停車檢查時，其不管不顧，猛力開車沖開欄桿逃竄，最后在不遠的下一站被公安人員攔截抓獲，從車上繳獲大量毒品。莫某歸案后始終否認其知道自己車上有毒品，否認自己是去售賣毒品。本來根據莫某開車逃跑的情節一般可推定其知道車上有毒品，但公安機關出具的抓獲經過說明只記載了抓獲莫某的時間、地點及查獲毒品的數量，卻未記載莫某開車逃跑的細節。后來偵查機關為此補充出具了抓獲經過說明，才進一步強化了其主觀上明知的認定。

（二）毒品、包裝物

毒品系違禁物品， 偵查機關在將案件移送審查起訴時，不將毒品實物一并移送，只移送查獲毒品的照片。因此，要特別注意審查以下內容：一是偵查人員是否對毒品拍攝了照片附卷；二是結合扣押物品清單、抓獲經過、稱量筆錄、鑒定意見等，確定拍攝的照片毒品種類、被查獲時毒品的包裝、分裝情況等，是否一致。毒品的包裝物，往往體現了毒品當時包裝的狀態、特征，可以起到印證賣毒者與買毒者之間陳述毒品交易細節的一致性，檢驗犯罪嫌疑人供述的真實性，也有助于避免因販毒次數多、毒品種類多而出現張冠李戴的現象。如，黃某販賣毒品案，公安機關抓獲黃某時，從其車上查獲了毒品冰毒、麻古，這在抓獲經過中已載明，案件移送起訴后，發現拍攝的照片中只有冰毒的照片，而沒有麻古的照片，于是聯系偵查人員，偵查人員稱可能麻古未拍攝照片，但由于毒品已被公安機關銷毀，實物已不存在，另無其他證據證明，故只能認定黃某販賣冰毒的事實，而無法認定其販賣麻古的事實。

（三）電子秤、剪刀、封口塑料袋、小汽車等作案工具

販毒分子在販賣毒品的過程中，通常要用到電子稱、剪刀、封口塑料袋、小汽車等作案工具。電子稱用來稱量毒品，剪刀用來分割毒品，封口塑料袋用于分裝毒品，小汽車通常用來運送、交易毒品。在審查這類證據時，一要審查是否有提取筆錄、搜查筆錄、扣押物品清單及照片，審查其來源是否可靠、合法。審查時注意搜查記錄、扣押物品清單上是否載明扣押了行為人持有的電子秤、剪刀、封口塑料袋，還要注意相關照片上是否有電子秤、剪刀、封口塑料袋，必要時也可以向偵查人員詢問搜查和扣押物品情況。二要審查這些物品是否及時送往檢驗、鑒定、辨認。在多數的販毒案件中，對犯罪嫌疑人的住處或者制毒場所、小汽車進行搜查時，幾乎都可以搜查到電子秤、剪刀和大量的封口塑料袋。只要能確認電子秤、剪刀和封口塑料袋的所有權屬于犯罪嫌疑人，基本上就能認定犯罪嫌疑人持有的毒品系用于販賣。因為，幾乎沒有人會將毒品稱量后進行分裝，實行定量吸食。一般情況下，可以將電子秤、剪刀、封口塑料袋作為證明犯罪嫌疑人販毒主觀故意的證據。

（四）毒品檢驗報告等鑒定意見

毒品檢驗報告等鑒定意見是確定販賣的物品是否是毒品、是什么種類的毒品、毒品的含量是多少的重要證據，是販毒案件必不可少的證據。在審查該類證據時，一要注意審查送檢檢材的來源是否符合法律及有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠。二要審查檢材的保管和送檢過程。檢材是否單獨保管，是否與其他物質混合，送檢時間與案發之間的時間間隔，因為如果時間較長，毒品的物理屬性、化學屬性，均可能發生變化。三要審查檢材的取樣是否合適，檢材是否具有代表性。檢材提取必須隨機提取，且提取的檢材樣本數量能夠合理代表被查獲的物品。四要審查鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、委托人、鑒定人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、檢驗方法、是否有鑒定機構加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章，鑒定機構、鑒定人是否具有鑒定資格和條件，鑒定人是否具有回避情形，鑒定程序和方法是否科學，鑒定意見的表述是否準確等等。

（五）電話通話清單、銀行資金往來單據

販毒案件中，手機、電話機通常是毒販之間相互聯系的主要工具，銀行也是他們之間經常進行毒資往來、轉移的中介。犯罪嫌疑人與上家或者下家聯系的通話記錄，一般有兩個明顯的特征：一是通話頻率高，尤其是在聯系毒品交易的前后時間內；二是深夜或者凌晨通話較多。在審查通話記錄清單時，不能作簡單的形式審查，要注重三個方面：一是可以詳細統計相應時間段內的通話次數、通話時間、通話地點，統計主叫、被叫情況，白天與晚上通話情況，一次最長通話時間、通話地點等，繼而審查犯罪嫌疑人對其通話情況所作的解釋是否符合常理，不正常的通話記錄可以否定其不合情理的辯解。二是注意審查通話記錄與犯罪嫌疑人供述、證人證言能否相互印證，如犯罪嫌疑人供述什么時間、什么地點通過電話聯系毒品，就應核實通話記錄，以補強其供述的真實性。三是注意審查通話記錄可否作為補查證據的線索。犯罪嫌疑人銀行賬戶的資金往來情況，可以從一定程度上反映出其資金是否是毒資，還可以提供其上下線的線索情況。毒販之間通常有大筆資金的往來，尤其是大宗買賣，若毒販平時沒有什么正常的經濟收入，也沒有做什么生意，卻經常有大筆的資金出入，則基本可以判定該資金是毒資。

（六）現場勘查、指認、辨認筆錄

司法實踐中，公安機關往往不重視販毒案件的現場勘查，認為沒有多少線索及證據價值。然而，較好的現場勘查可以客觀地記錄在現場發現的與案件相關的物體特征和環境情況，尤其是對查獲毒品的現場，記明查獲毒品的具體位置、毒品的數量以及周圍環境的具體情況，若現場交易地點有攝像頭，那更加為尋找新的證據提供了線索。毒品犯罪現場的勘查細節記錄可以用來印證犯罪嫌疑人供述和證人證言的真偽，有助于將這些從犯罪現場獲取的證據與言辭證據相互印證，形成完整的證據鎖鏈。如在毒品犯罪現場遺留的帶有犯罪嫌疑人唾液的煙頭或者毛發，可以證明犯罪嫌疑人到過交易現場；毒品犯罪現場遺留的毒品粉末等可以證明犯罪行為人在現場從事了與毒品有關的活動等。犯罪嫌疑人的現場指認筆錄，可以為偵查人員找到交易地點并進行現場勘查，也可以印證毒販供述細節的真實性與否。辨認筆錄及照片可以找出毒品的賣家、買家，可以將販毒行為人直接連接起來，尤其對于那些使用假名、綽號的販毒案件起到關鍵的鏈接作用。在對指認、辨認筆錄審查時，應注意審查辨認的合法性、客觀性、真實性，辨認是否在偵查人員主持下進行，辨認前是否使辨認人見到辨認對象，是否有暗示、提示、指認嫌疑，辨認活動是否個別進行，辨認對象是否混雜在具有類似特征的其他對象中，辨認對象的數量是否符合規定等等。

（七）證人證言

證人證言形成需要經過感知、記憶、表達三個階段，因而對毒品案件中的證人證言，注意審查以下幾方面的情況：證言的內容是否為證人直接感知，是其親自看見還是道聽途說、泛泛而談；證言內容是否是猜測性、評論性、推斷性的證言；證人與案件當事人、案件處理結果是否有利害關系；證言的取得是否合法，是否存在暴利、威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段取證的行為；有無違反詢問證人應當個別進行的規定；詢問未成年人是否通知其法定代理人或其他合適成年人到場；詢問聾啞人或者不通曉當地通用語言、文字的少數民族人員、外國人，應當提供翻譯是否提供；證言筆錄是否是在證人處于毒癮發作、中毒麻醉狀態的情形下形成；證人證言筆錄是否經證人核對并簽名捺印等等。一般情況下，對于公眾而言，毒品是一種較為特殊的物品，很多人對毒品沒有認識或者認識有限。相反，有毒品犯罪經歷或者吸毒的人員，對毒品的種類、性質就較為了解，其所作毒品情況陳述可能更為客觀、準確。案發后證人的作證時間往往與其陳述的犯罪嫌疑人實施毒品犯罪行為時間會有一定的間隔，如果時間間隔較短，其陳述的真實性就較高，反之則可能不真實或不夠真實。

（八）犯罪嫌疑人的供述和辯解

犯罪嫌疑人的口供在販毒案件中起到重要作用，特別是對于毒品、贓物已經滅失的情況下，顯得尤為重要，通常能決定某起犯毒事實能否被認定。最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》第2條第6款規定：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據已不存在，導致審查證據和認定事實困難，在處理這類案件時，只有被告人的供述與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據……”在審查時需要注意：一是對于“零口供”的案件，不能一概認為沒有犯罪嫌疑人的有罪供述，其供述和辯解就不能作為證據使用。我們可以在其供述和辯解中尋找與其他證據相聯系的細節證據，用于與其他證據相連接、印證。如，符某某、覃某某、王某某等人販賣毒品案，符某某自始至終均否認其有販毒行為，但其不否認認識覃某某，而且供認其與覃某某系情人關系，二人到海口后同居在一起，其沒有找到工作，沒有什么正當收入。而其情人覃某某供述該毒品系符某某的，其是受符某某的指使幫符某某販賣毒品，也證實符某某沒有工作，無正當經濟收入。買毒者王某某也供述其是向符某某聯系購買的毒品，由覃某某運送過來。結合辨認筆錄、手機通話清單、大量現金、銀行卡、從王某某處查獲的毒品等證據，該案即可認定符某某的販毒行為。二是對于不穩定的口供，要仔細審查供述的時間、地點、供述與翻供之間的時間間隔、供述與拒供時的訊問人是否相同等細節。三是毒品犯罪的共犯，有的作有罪供述，而有的拒絕供述犯罪事實。在核實犯罪嫌疑人之間沒有矛盾，排除栽贓可能的情況下，一方面要盡力讓作有罪供述的嫌疑人堅持其供述，另一方面要充分利用作有罪供述的犯罪嫌疑人進行質證，駁斥其他拒絕供述的犯罪嫌疑人的辯解。四是對于毒品、毒資均不存在的案件，如果各犯罪嫌疑人均作有罪供述時，審查各犯罪嫌疑人的供述在毒品交易的時間、地點、數量、價格、毒資的支付方式等細節上是否一致。另外，要特別注意審查犯罪嫌疑人在接受訊問時是否受到刑訊逼供等非法取證行為，可通過審看同步錄音錄像、出入看守所體檢筆錄、醫院體檢筆錄，看守民警的談話筆錄、犯罪嫌疑人的供述筆錄、辦案機關及辦案人員的說明、同監犯的證言等證據，進行綜合分析判斷。

二、檢察機關對偵查機關證據收集的引導監督

鑒于毒品案件證據收集的難度大，目前公安機關偵查毒品案件又存在一些問題，檢察機關的公訴人應通過提前介入、退回補充偵查、偵查監督等方式積極引導偵查機關對毒品案件的調查取證。

（一）引導偵查機關規范偵查取證行為

司法實踐中，有些偵查人員為了早日破案，常常從突破口供入手，將犯罪嫌疑人抓獲拘留后，不依法及時送往看守所關押，而是關在辦案機關進行口供突破，兩天不行，就三天，三天不行就一個星期，甚至更長；還有的使用吊打、毆打、錐刺等暴力行為或車輪戰、疲勞審、強光長時間照射、冷空調長時間吹等方法進行刑訊逼供，直至獲得有罪供述，然后感覺大功告成。《刑事訴訟法》及相關司法解釋均規定了非法證據排除規則，明確規定了使用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述，應當予以排除。拘留犯罪嫌疑人后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。《刑事訴訟法》還規定了對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。因此，公訴人針對司法實踐中這些容易出現的問題，應及時對偵查機關指導、監督、糾正，一方面可以增強證據的可采信、指控力，另一方面也可以防止因刑訊逼供而出現冤假錯案的可能。

（二）引導、監督偵查機關全面收集證據

實踐中，有些偵查人員只注重收集犯罪嫌疑人的口供，而忽視收集其他客觀性證據；只注重有罪證據的收集，而忽視無罪、罪輕證據的收集。販毒案件中，要引導、監督偵查機關注意收集以下容易忽視的證據：第一，要注重對毒品交易現場、毒品藏匿現場、抓獲現場、毒品繳獲現場進行勘查并拍照或攝像，并制作規范的現場勘查筆錄、扣押筆錄及照片。詳細的現場勘查、扣押筆錄可以查獲一些重要的線索，可以起到與犯罪嫌疑人供述等其他證據的細節印證作用，形成鎖鏈。第二，要注重及時收集通話記錄、車票、機票等印證其販毒行為的其他證據。公安機在抓獲犯罪嫌疑人時應及時對與案件有關的資金賬戶、手機、通話記錄、運輸毒品的車輛、攜帶毒品的工具、車票、機票等與案件有關的能夠與言詞證據相互印證的證據進行收集，對不能提取原物的，要當場進行登記并拍照、錄像進行固定，以形成完整的證據鎖鏈，環環相扣，防止因被告人供述和證人證言等直接證據的改變而導致案件被降格處理或做無罪處理。第三，要注重對毒品含量及成分的鑒定。司法實踐中，公安機關通常會做成份鑒定，但卻容易忽視含量的鑒定。我國刑法規定毒品不以純度折算，但并不排斥對毒品進行含量分析。最高人民法院《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（大連會議紀要）第5條第1款規定：“鑒于大量摻假毒品和成分復雜的新類型毒品不斷出現，為做到罪行相當、罰當其罪，保證毒品案件的審判質量，并考慮目前毒品鑒定的條件和現狀，對可能判處被告人死刑的毒品犯罪案件，應當根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2007年12月頒布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》，作出含量鑒定；對涉案毒品可能大量摻假或者系成分復雜的新類型毒品的，亦應當作出毒品含量鑒定。”為了體現刑法罪責刑相一致的原則，準確量刑，偵查機關應對查獲毒品的含量進行分析，尤其對有摻假可能的毒品更應做含量鑒定。對毒品犯罪來說，所犯罪行主要體現在犯罪毒品的數量、質量以及對社會造成的（包括可能造成的）危害程度等方面。毒品數量直接影響量刑輕重，毒品的純度無疑是重要的酌定量刑情節之一，如果不考慮毒品含量問題，就以實際查獲的毒品數量予以量刑，顯失公平。另外，從物證角度來說，物質有常態和非常態，非常態的毒品由于摻雜了其他物質成分，需要經過加工或者還原才能吸食，因此，非常態的毒品在含量上不如常態毒品高，在危害性上也不如常態毒品直接。特別是毒性相當的混合毒品，必須通過含量分析，確定其主要毒品成分。同時，對毒品進行含量分析，有助于法院準確量刑，也有助于查清毒品來源，辨別某些言詞證據的真偽。第四，要注重依法進行辨認，并規范制作辨認筆錄。要注重犯罪嫌疑人之間、證人與犯罪嫌疑人之間的相互辨認，他們之間的相互辨認通常能起到重要的連接、形成鎖鏈的作用。而司法實踐中，偵查人員往往會忽視辨認，有的只注重犯罪嫌疑人甲對乙的辨認，卻忽略乙對甲的辨認，還有的注重了犯罪嫌疑人之間的相互辨認，卻又忽略了犯罪嫌疑人與證人之間的相互辨認。如，黃某嬌等人販賣毒品案，黃某嬌供述是吳某某的一個朋友前來接貨，吳某某供述其讓林某某幫忙接貨，林某某供述其幫吳某某從一中年婦女處接到一盒東西，其在吳某某婚禮上見過這名婦女。從林某某的供述看，林某某對黃某嬌的外貌特征印象比較深，但偵查人員卻沒有讓林某某辨認黃某嬌。另外，偵查人員也沒有讓被告人對涉案車輛進行指認，案卷中也沒有涉案車輛的照片及資料。第五，注意收集監控錄像。有些毒品交易發生在某某小區、十字路口等有可能裝有監控錄像的地方，若能收集到該監控錄像，將對證據的補強、證據之間的印證、連接、犯罪嫌疑人販毒行為的認定起到重要作用。

（三）注意對偵查機關遺漏罪行、罪犯的監督

販毒案件中，毒販通常多地、多次、多人作案，將毒品販賣給多人，也通常與毒犯之間有聯系。而偵查機關抓獲某犯罪嫌疑人（假設為甲）某次販毒后，毒販通常只供述該次販毒事實，而隱瞞其他犯罪事實（假設為第M次）或其他同伙（假設為乙）；或者，毒販（甲）供述了其他犯罪事實（第B次）或其他同伙（乙），卻因為公安機關惰于查找相應同案犯、證人或其他證據，致使其他犯罪事實（第M次）或其他同伙（乙）不能認定；或者，A地公安機關抓獲毒販（甲）某次販毒事實，毒販（甲）還供述了其他犯罪事實（第M次）及其他同伙（乙），A地公安機關卻因未抓獲乙而無法認定甲的第M次犯罪事實及同案犯乙的犯罪事實，假如此時剛好B地公安機關抓獲了該犯罪嫌疑人（甲）的同伙（乙），乙也供述了甲的犯罪事實（第M次），而兩地公安機關卻均未聯系、溝通，就容易遺漏甲的第M次犯罪事實及乙的罪行。因此，公安機關在抓獲某犯罪嫌疑人時，應根據犯罪嫌疑人提供的上下家線索，積極尋找相應證據，以免遺漏罪行。如，莫某某販賣、運輸毒品案，毛某于2012年12月初及中旬兩次賣給莫某某毒品海洛因共計1496克，其中第二次在準備交易996克時被當場抓獲，莫某某被逃走。毛某到案后供述了該兩次販毒事實，而莫某某此時未歸案，毛某第一次販毒事實的證據不足，只能認定毛某的第二次販毒事實。時隔不久，莫某某被抓獲，莫某某供述了其向毛某兩次購買毒品海洛因共計1496克的犯罪事實，而公安機關此時卻忘記追訴毛某的第一次販毒事實，后檢察機關在審查中發現該遺漏罪行，才予以追訴。

（四）引導、監督偵查機關對“特情”的規范使用

司法實踐中因“特情”引誘他人進行毒品犯罪從而被撤回起訴或判無罪的情況常有發生。公安機關在使用“特情”時，應嚴格按照相關規定對“特情”人員登記在冊、培訓，制定相應制度，規范其“特偵”行為，禁止特情人員故意使用非法手段誘使他人犯罪。在移送檢察機關的證據材料中對使用了“特情”的案件應作出情況說明，并附帶“特情”的相關材料。公訴人在審查有“特情”人員參與的毒品案件時，要特別注意審查“特情”是否存在犯意引誘或數量引誘等情節。

（五）引導偵查機關依法及時查證犯罪嫌疑人、被告人的檢舉揭發、舉報立功線索

販毒案件中，經常會出現犯罪嫌疑人、被告人為減輕刑罰、保命，而檢舉、揭發他人販毒或其他犯罪線索的情形， 有些偵查機關卻忽視或怠于查處該立功線索，以至于案件不能及時審結。這既不利于鼓勵犯罪嫌疑人檢舉揭發他人，瓦解、打擊犯罪，也不利于根據被告人的表現對其作出罪責刑相適應的刑罰。當然，對犯罪嫌疑人的線索應加強審查，審查該線索指向是否明確、具體，是否具有可查性，該線索的來源是否合法，公安機關是否已掌握等等。如，廖某等人販賣毒品案，被告人廖某被羈押于海口市第二看守所期間，向該所檢舉了因犯販賣毒品罪正在海口市某監獄服刑的李某某另外參與的一起命案，線索明確，具有可查性，但當時公安機關并未引起重視。案件到二審審查期間，檢察員發現該線索后，立即對該線索進行調查。后經查證，李某某伙同陳某、王某等人于1983年4月在廣西自治區柳州市由其持刀刺傷被害人朱某致其死亡，后化名曾某文畏罪潛逃至海南。被檢舉后，李某某對前述故意傷害他人致死的行為供認不諱，該案告破。二審檢察員依法向二審法院提出了廖某具有重大立功可以減輕處罰的建議。