拓寬思路 創新探索
——2018年建筑學畢業設計回顧

哈柍

（東莞理工學院 廣東東莞 523000）

2018年的畢業設計已經結束。綜合回顧整個過程，從因地制宜在校園周邊的區域選題立項開始，在較為廣泛細致的調研基礎上，拓寬思路、創新探索，將建筑學幾年來所學的基礎知識和專業技能應用于寶陂村未來創新發展的設計規劃之中，不僅達到了鍛煉提高目的，而且有些設計思想對該地區發展具有較高的借鑒意義。

1 確定題目

2018年的畢業設計題目經反復權衡，結合本人曾經做過的調研項目，擬將設計地塊選在學院南大門旁的寶陂村，題目為南校門寶陂村片區的整體環境改造。對選題的確定也做過反復思考，頗多糾結：

①這幾年的教學工作多關注虛擬題目的訓練，故大學5年最后的畢業設計希望在真實環境進行，增加綜合難度；②考慮本校的東莞學生會說本地方言，而且村內還有部分村民在學校工作，村內情況比較容易調查；③選題在寶陂村，是頗有嶺南地域特色的傳統村落，這樣的設計題目，13級的同學在之前的建筑設計（一）～（六）課程訓練中都沒有接觸過，創新地探索如何將鄉村的日常活動保護與現代使用功能融合具有一定借鑒意義；④結合筆者的前期調研心得，指導學生對松山湖的嶺南水鄉特色和地方建筑風格再次調查整理資料，希望能觸類旁通，為相關研究設計人員建設一座具有嶺南特色的松山湖高科技產業園的設計工作奠定基礎。

畢業設計結束后的回顧來看，題目深度稍微超出了一般普通大學生的水平，但也給他們大學時代的最后一次綜合訓練提供了一個綜合發揮技術設計和人文情懷的良好機會。

2 前期調研

在題目公布后，有5位學生選題，并開始了前期的準備工作。

很湊巧，教研室同事也曾帶領13級建筑學的學生對寶陂村的歷史和現狀做過比較詳細的調研。根據村民訪談和網上資料的收集，寶陂舊村位于原松木山水庫邊，土地總面積約5000畝，村民共188戶。據村民介紹，寶陂村歷史上已經經歷了多次搬遷，1958年松木山水庫發洪水時村莊被淹沒，500多名村民舉家遷至橫瀝鎮水邊村成立了新寶陂村，誰知房子剛建好不久，1959年一場洪水又將新房沖毀，寶陂村民又返回松木山水庫周邊定居，經過數次兜轉，最后落戶在目前居住的位置上。飽受了搬遷之苦，這也是目前部分村民拒絕搬遷的原因之一。有部分村落坐落殘留在東莞理工學院的校園內。

畢業設計選題確定在這樣一個有爭議的地段進行，是有一定難度的：①地塊的歷史和現狀都比較復雜，涉及學校、學校職工和留守村民的各方態度；②要以該地域的可持續和長遠發展為目的，做出既合乎地方實際又滿足民情民意的方案，使涉及的各方均不能有太大異議，確實有一定的難度和挑戰。

3 方案成形與完善

進入方案階段后，各個同學的不同特點和傾向性就表現出來了。

（1）第一位同學根植于老師指定的地塊設計一座兼具獨棟式別墅和一般客房的小型分散式酒店。其主要特點是前院、側院、內院和后院與建筑實體的有機穿插與結合，交通流線比較曲折，客房布置在地塊的幽靜偏僻處，每間客房均考慮與院落的視線交流和不同的布局方式。建筑的造型則盡量樸實，體形體量都控制在與周邊的建筑尺度保持協調。環境延續了學校的綠樹成蔭的綠化效果，整體以環境取勝。缺點是平面的利用率不夠高效。

（2）另一位同學，設計一座鄉土味較濃的客棧。采用了方正的平面形式，內設小天井的簡單鏤空方法采光，并且別出心裁地將交通走廊環建筑外部設置。經過一二輪的方案調整，每間客房均有較合理的室內布置，并在每層設公共交流空間。集中式的客棧小樓比較具有廣東鄉土韻味，外形方正簡潔，開窗面積不大，體量敦實小巧。

此外，該同學的實際生活體驗也有比較打動指導老師的地方，他在地面層設置了開敞式的廚房和公共閱讀空間，供游客和學生在各種場所交流；并設置了洗衣房、室外晾曬空間，形成一種居家生活氣氛；在地塊入口處設計了自行車停放點和小型特產超市。并為該建筑藝術地命名之“問鄉客棧”。

同時，在客棧成型后，該生繼續對寶陂村周邊的環境進行了整體設計，他在既有的道路、農田和湖區格局上，增加了釣魚區、景觀路、種植采摘、燒烤大棚、生態大排檔、停車場等。將村內環線規劃為組織游客的參觀路徑；同時，設計了寶陂村景區的入口大門、及各種富有鄉村特色的采摘區零售棚和道路兩旁的柵欄；對現有大排檔的室內布置也重新進行了調整。雖然與專業的景觀規劃工作相比，該方案還顯不足和青澀，但縱觀整個設計過程：思路比較流暢，脈絡比較清晰。

（3）第三位同學，把設計的主題定為村活動服務中心。該女同學方案深化后形成了一個由幾塊剛硬的坡屋頂幾何形體相互錯動組成的復雜建筑形態，內部功能空間比較雜，既有村民的活動室，又有工作室，且在活動室的大空間內做了局部的通高處理，交流空間則均布在各層的角落處。該方案具有典型的嶺南特色，能較好與本土風情融為一體。

（4）第四位同學，對地塊的發展也有自己的獨到見解，他希望在寶陂村引入設計工作室，并發展成為青年設計藝術中心，由此帶動周邊的發展，刺激經濟；現有的菜地重新規劃為景觀作物（油菜花），以吸引游客。他個人的興趣偏向于室內設計，并以東莞市萬江街道的下壩坊一些成功的舊村改造的案例為目標，提出“藝術鄉建”的改造模式。綜合整個指導過程，老師覺得該同學的語言溝通和表達能力要遠強于其設計構思與實際設計動手能力。

（5）最后要提到一位非常有想法的女同學。從設計入手開始，她就在指定設計空地旁的村民住宅中進行改造插建，類似一種“修補”設計的思路。

一稿她提出增建一個新型祠堂，改良傳統祠堂的布局，并將一些現代的活動引入其中。

二稿她提出村內實現人車分流，沿湖道路拓為車行，內部與它平行、臨校園較近的一條小路拓為商業步行街，引進餐飲和休閑設施，建設青年公寓和青年工作室，為來學校交流、考試、短住的青年學生提供場所。這位女同學的想法與第四位男生的出發點有異曲同工之妙，都是立足于青年的實際需要來進行規劃，具體對于村內的交通、中老年留守村民的生活需要欠缺考慮與回應，但老師仍然認為該女生是小組中思考最深入的一位。

三稿，該同學的方案已經確定該地的發展方向為“社區”，由目前經管樓與6號教學樓之間的道路盡端，設步行道與村內商業步行街聯通，增加露天劇場和半開放式的農貿市場，村內舊民居及院落保留，在指定的空地上設計了工作室兼住宅的綜合樓。綜合樓內部空間大都開敞，沒有明確的功能分區、內部交通走廊和具體使用房間的劃分比較模糊。

就本小組兩位做了整體規劃思考的同學的思路來看，他們的潛意識中還是傾向一種逐步更新的發展策略，以小范圍的設計來帶動地區的發展。

（6）總結

本次畢業設計是在建筑學5年專業知識的學習基礎上的綜合訓練，希望：①設計融入社會實際內涵；②學生能將民眾的對居住的樸素想法融入建筑設計的感性創造思維中；③學生能將城市規劃的長遠發展觀、總體大局觀融入小地區的設計進程中。

4 最終成果

建筑設計除了拿出一個有現實價值意義的方案，在最終的圖面效果表達上也很重要，正所謂人要衣裝，佛要金裝。如何將構思最精彩動人處傳達出來，既是對方案的綜合呈現和畫龍點睛，也是對評委觀眾的尊重。

本組成員的最終圖面成果，指導老師均不是很滿意。第一位同學參考資料做了一些新的表達方式的嘗試，以清新明快為風格，但總體效果不是很突出。第二位做了規劃的同學，在后期中表現最突出，組員中只有他按老師的規定做了動畫展示，建模工作也比較細致，顯示了較為扎實刻苦的工作態度。第三位女生，圖面效果比較平和。第四位男生和第五位女生，雖然也完成了規定的圖紙內容，但最終表達上還有很大的提升空間。

綜合他們的成果表現，指導老師認為還缺乏細節和深入程度，希望下屆學生在最后的成圖過程中多留足時間，強化美學項目方面的訓練。

5 回顧

總體而言，本次設計是大學時代最后一次的理想條件下的訓練，充分調動和發揮了同學們的社會責任感和理想主義情懷，還是有一定成效的。但肯定會有缺憾。

（1）各科橫向聯系還比較欠缺，應適當多加入些建筑技術、建筑物理、簡單的結構選型和計算，設備知識也應融入，建筑學的培養目標應是培養兼具文理科綜合知識和職業素養的工程系列人才。

（2）設計的縱向深度，綜觀整體學生方向，感覺大家都是在地塊內提出一種大的解決問題的思路，問題和策略之間邏輯性還不是很強；對室內的具體尺度感體會不足；對于室內外環境如何交融、與心理學的關系沒有足夠的重視等等。

從指導結束后的回顧來看，學生的綜合設計分析能力有參差，但他們均在較為復雜的設計題目的分析和推演過程中很好地發揮了主動性，各展所長，達到了百花齊放的效果。

6 結語

本次設計是通過學生的專業知識、社會責任感和生活熱情，對本校南校門殘存的寶陂村環境改造的一次思想激發與碰撞，雖然每位同學的思考和方案都不夠完美，但筆者認為他們各自的方案代表了寶陂村一種再建之路。希望我們的非常短期的工作和思考能為寶陂村今后的發展做出少許有益的貢獻。