地質勘查技術在資源量損失(破壞)司法鑒定中的應用

王大學

(貴州省地質礦產勘查開發局117地質大隊，貴州貴陽550018)

1 基本概況

原告采礦權與被告采礦權為相鄰礦山，2014年初，原告貴州省××錳礦在采礦權范圍內計劃開采+550～+600m標高的錳礦資源，在進行基礎工程施工(運輸及采礦巷道建設)中,發現600西巷38、39穿脈采礦巷道與被告××錳礦上山采空區相通,且有高溫廢氣涌入，礦山通風系統遭到嚴重破壞，存在嚴重安全隱患,原告上報安全生產管理部門。2015年初，根據安全生產管理部門的請示及具有資質的中介機構進行評估的結論，縣政府回復了《關于關閉貴州省××錳礦550米標高至604m標高開采范圍的批復》的函，禁止開采貴州省××錳礦采礦權范圍內550～604m標高范圍的錳礦資源。為止，原告訴訟被告到××高級人民法院，請求法院判決被告賠償原告的資源量損失(破壞)，2015年8月××高級人民法院委托貴州省地礦局一一七地質大隊司法鑒定所對原告貴州省××錳礦采礦權范圍內550～604m標高范圍因被政府關閉而致使原告未能開采的錳礦資源量損失(破壞)進行司法鑒定。

2 鑒定過程

2.1 收集資料

貴州省地礦局一一七地質大隊司法鑒定所接受任務后，隨即成立了由具有司法鑒定人資質的地質及測量等專業技術人員組成的司法鑒定組，收集了原告及被告相關礦區的《貴州省松桃縣××錳礦段詳細普查地質報告》；縣行政部門《關于關閉貴州省××錳礦550標高至604標高開采范圍的批復》的函；原告方的資源量核實報告、歷年來的動態監測報告及礦區GPS控制點資料；被告方的資源量核實報告、歷年來的動態監測報告及《松桃縣××錳礦坑道測量技術小結》等相應的地質資料。

2.2 野外地質調查

2.2.1 礦井井巷工程地質測繪

在充分搜集兩礦山相關資料的基礎上，結合本次鑒定事項的要求開展鑒定工作，由于被告方礦山采礦作業停止一年多，致使巷道積水嚴重，存在較大安全隱患，無法進行巷道實地調查測量工作，采用貴州省××地質大隊編制的《松桃縣××錳礦坑道測量技術小結》資料外。原告方礦井本次采用拓普康TKS202型全站儀實地測量，以礦山已知GPS控制點上聯測坐標及高程到井口，然后采用支導線測量方式進行井下巷道測量，主巷道測量時，支導線點都選在巷道拐彎處，在測量主巷道的過程中，同時測量主巷道上每個采礦巷道(穿脈)并做詳實的井下記錄,實測600、580主巷道總長大于876.28m、采礦巷道(穿脈)大于1229.49m,利用南方CASS7.1地形地籍成圖軟件及MAPGIS成圖軟件成圖。

2.2.2 礦井地質調查

對原告方××錳礦在進行礦井井巷工程地質測繪的同時，司法鑒定人詳細開展地質調查、了解詢問、編錄、采樣、照相及相關數據采集工作。

（1）對580m、600m主巷道及穿脈巷道詳細調查情況，在調查過程中發現600運輸巷西巷道38、39穿脈巷道仍有大量高溫廢氣涌入；原告除在600m主巷道東巷道43～50穿脈巷道之間有開采行為外，采礦權范圍內550～604m標高范圍沒有開采錳礦資源。

（2）對620m主西巷道進行詳細調查，并在穿脈巷道揭穿錳礦層處進行編錄、采樣、照相等工作。

（3）本次調查工作中，在600東巷道布置一條采樣短剖面及620西巷道布置一條采樣短剖面。

本次調查共采集樣品17件。樣品送具有甲級檢測資質的××地質礦產中心實驗室檢測。

3 分析說明

原告、被告礦山位于貴州省松桃縣西部，錳礦層產于南華系下統大塘坡組一段底部，原生碳酸錳呈層狀、似層狀產出，錳礦走向北西-南東，傾向北東，一般傾角35°～53°，礦層在地表呈線狀連續出露，長1900m。其南東斷續出露長2200m。礦層出露標高896～1078m。礦層最大厚度9.04m，最小厚度0.65m，平均厚2.84m；錳礦石品位Mn19.92%～21.16%之間，平均品位20.81%。礦層總的呈單斜產出。

以中間夾的一層淺灰色含黃鐵礦粘土巖為界分為上、下2礦層。

上礦層：其層位在礦段內尚連續，唯品位變化大，厚度不穩定。厚度1.03～2.54m。

下礦層：其間有時出現含錳炭質頁巖而將礦層分為2～3層。含錳炭質頁巖呈透鏡狀出現，不穩定，不連續。礦層以塊狀菱錳礦為主間夾條帶狀菱錳礦，在局部可對比，整個礦區不能對比。下礦層層位穩定，礦層連續。厚度0.65～8.19m。

原告采礦權與被告采礦權為相鄰礦山，均為證照齊全的礦山，平面位置上被告采礦權位于原告采礦權北部，2礦山均開采同一錳礦層。按水平邊界劃分，原告與被告沿礦體傾向相鄰，邊界相鄰長度約890m。兩礦間邊界有一隔離帶將兩礦隔開，邊界間最短水平距離為14m，最寬水平距離為55m；開采標高劃分，被告法定開采標高為+530～+300m，最高開采標高為+530m；原告法定開采標高為+1120～+550m，最低標高+550m。兩礦與開采標高劃分，開采標高相距距離（隔離帶）為20m。

通過收集資料、實地測量、地質調查及資料綜合整理，表明被告方采礦巷道已進入原告方采礦權范圍，并且被告方采礦形成的塌陷區與原告600運輸巷西巷道38、39穿脈巷道出現大量高溫廢氣涌入位置基本一致。

4 鑒定意見

通過本次對原告訴被告采礦權糾紛一案的相關資料進行收集整理、實地調查測量、了解詢問、室內資料綜合整理、編制圖件、綜合分析、綜合研究、編制鑒定意見書等工作，分別對委托鑒定事項進行了分析、鑒別和判斷形成如下鑒定意見：

原告采礦權范圍內550～604m標高范圍的錳礦資源量損失(破壞)為383943t，其中，開采量資源量89738t（其中：被告開采錳礦資源量88488t，原告開采錳礦資源量1250t）；因被政府關閉未能開采的錳礦資源量294205t，錳礦石品位Mn19.92%～21.16%之間，平均品位20.81%。

5 結束語

本案例地質技術司法鑒定為審理民事訴訟糾紛提供正確的科學依據，增強認定證據上的唯一性和排他性,本例為礦產資源量損失(破壞)與采礦活動的關系,利用已有證據及實測資料相互印證,采用相關的地質技術規范及規程,邏輯分析、綜合評價的方法，審查判斷證據，使間接證據之間環環相扣，利用現有證據排除其他的可能性，從而得出準確的鑒定意見，為執法部門在執法過程中提供科學的地質依據。