到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)頤養(yǎng)晚年 明晰權(quán)責(zé)防患于未然

張兆利

編者按：時(shí)下，隨著我國家庭、結(jié)構(gòu)甚至理念的深刻變化，單一的居家養(yǎng)老模式難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老模式獲得越來越多人的認(rèn)同，不少老年人選擇入住養(yǎng)老院頤養(yǎng)晚年。但是近年來，因?yàn)槔夏耆嗽陴B(yǎng)老機(jī)構(gòu)里權(quán)益受損而導(dǎo)致的糾紛時(shí)有發(fā)生。現(xiàn)列舉幾個(gè)案例，以期幫助讀者。

護(hù)理義務(wù)未到位，養(yǎng)老院部分擔(dān)責(zé)

案例：80歲高齡的王老伯與養(yǎng)老院簽訂了老人入住協(xié)議書。協(xié)議約定護(hù)理級(jí)別為全護(hù)。王老伯入院時(shí)，患有高血壓、糖尿病和心臟病。一天凌晨，王老伯單獨(dú)上廁所時(shí)意外摔倒，致右股骨粗隆間骨折。后在保守治療中病情惡化不幸去世。事后，王老伯的妻子和女兒將養(yǎng)老院告上法庭，要求賠償死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金等共計(jì)22萬元。法院經(jīng)審理，判決被告賠償死者家屬各類損失3.85萬元。

點(diǎn)評(píng)：養(yǎng)老院作為老年人日常安居的場所，其主要職責(zé)是為入院的老年人提供相應(yīng)服務(wù)，保障老年人的身心健康。本案中，王老伯自愿入住養(yǎng)老，接受全護(hù)的護(hù)理服務(wù)。其入院時(shí)的身體狀況已經(jīng)不佳，養(yǎng)老院應(yīng)提供攙扶上廁所、防止老人摔傷等與全護(hù)理級(jí)別相對應(yīng)的護(hù)理服務(wù)。但王老伯獨(dú)自上廁所時(shí)摔倒，在沒有證據(jù)表明老人存在過錯(cuò)的情況下，完全能夠認(rèn)定院方未盡到相應(yīng)的護(hù)理義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。基于上述事實(shí)，法院最終確定養(yǎng)老院承擔(dān)的責(zé)任比例為15%。

老人凌晨出走溺亡，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理缺位擔(dān)責(zé)兩成

案例：顧老太早年入住養(yǎng)老院，接受一般性生活護(hù)理。后因老太年事漸高，兒女們同院方協(xié)商一致提高了護(hù)理等級(jí)，也支付了相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用。在養(yǎng)老院期間，老太的身體狀況及精神狀態(tài)均正常。一天凌晨，老人溺亡在養(yǎng)老院附近的河道里。為此，顧老太的親屬將養(yǎng)老院告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失25萬余元。養(yǎng)老院辯稱，事發(fā)當(dāng)天凌晨，護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)老人不在房間便四處尋找，在河里發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行了積極救護(hù)，已經(jīng)盡到了護(hù)理責(zé)任。因此，不同意原告的訴訟請求。法院經(jīng)審理，認(rèn)定被告在管理上存在一定過錯(cuò)，判決賠償原告喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)4.67萬元。

點(diǎn)評(píng)：本案中，受害人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到在凌晨擅自前往事發(fā)地點(diǎn)的危險(xiǎn)性，但仍然前往，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。養(yǎng)老院作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障老人人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，應(yīng)將老人居住區(qū)與外界通道處的通道關(guān)閉，并派專人看護(hù)。所以，被告亦存在一定的過錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，受害人對該損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。法院據(jù)此做出了上述判決，確認(rèn)原告承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

護(hù)理等級(jí)雖有別，法定義務(wù)不能免

案例：張老先生在養(yǎng)老院內(nèi)洗澡時(shí)不慎滑倒致身體大面積燙傷，院方?jīng)]有及時(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行搶救，后來導(dǎo)致張老先生死亡。在多次協(xié)商賠償未果的情況下，其家屬將養(yǎng)老院告上法庭，索要各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20余萬元。院方辯稱，張老先生進(jìn)院時(shí)簽訂的是“自理級(jí)別”的合同，洗澡并不是雙方在合同中約定的服務(wù)項(xiàng)目，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理，判決養(yǎng)老院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：一般情況下，養(yǎng)老院根據(jù)入住老年人不同的身體狀況，分為自理（一般護(hù)理），一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)，專護(hù)、特護(hù)等不同的護(hù)理級(jí)別，院方從低到高收取不同的護(hù)理費(fèi)用。那么，院方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)是否因護(hù)理級(jí)別不同而有所區(qū)別呢？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，養(yǎng)老院接納相關(guān)人員入住其處，安排并提供吃、住、護(hù)理等服務(wù)，這些服務(wù)明顯具有社會(huì)活動(dòng)的特性。既然養(yǎng)老院從事著以服務(wù)為主要內(nèi)容的社會(huì)活動(dòng)，就應(yīng)負(fù)有對入住人員在合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，養(yǎng)老服務(wù)合同的“級(jí)別”高低不是免除安全保障義務(wù)的條件。法院據(jù)此作出上述判決。

“發(fā)生意外概不負(fù)責(zé)”的約定有效嗎？

案例：何女士一日突然接到來自父親所在的養(yǎng)老院的電話，稱何老先生在養(yǎng)老院里自殺身亡，當(dāng)養(yǎng)老院的護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)他時(shí)，已經(jīng)去世多時(shí)。何女士在悲痛之余感到非常氣憤，認(rèn)為養(yǎng)老院應(yīng)該對此事負(fù)責(zé)，遂將其告上法庭。庭審中，養(yǎng)老院辯稱，這是老人的自殺行為，屬于意外事件，在雙方的服務(wù)合同中早已明確約定養(yǎng)老院不對該類事件的后果承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)審理，法院判決養(yǎng)老院賠償原告人民幣2.9萬元。

點(diǎn)評(píng)：這是一起以格式條款方式免除自身責(zé)任的服務(wù)合同糾紛。《合同法》為格式條款的制定設(shè)立了禁止性規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”該法還特別規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。據(jù)此，本案中“發(fā)生意外概不負(fù)責(zé)”的格式條款包含了明顯不公平、不合理或加重對方責(zé)任、減輕或免除自身責(zé)任的內(nèi)容，顯然違背了公平合理的原則和法律規(guī)定，也侵害了老年人的合法權(quán)益，因而是無效的，不能成為養(yǎng)老院的免責(zé)事由。