審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的文獻(xiàn)綜述

馮江寧

如何防范并治理上市公司財(cái)務(wù)舞弊，提高上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量？獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮著重要的作用。2001年《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定凡上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的，審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例應(yīng)當(dāng)在1/2 以上；2012年《證券公司治理準(zhǔn)則》中也有類似的規(guī)定；2002年美國《薩班斯-奧克斯利法案》第301節(jié)中也明確要求，審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)全部為獨(dú)立董事。基于此，本文通過梳理審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性度量及其與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的文獻(xiàn)，了解學(xué)者們對(duì)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的研究現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上尋找完善審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性，識(shí)別真正獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)成員，進(jìn)一步提升上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的新途徑。

一、審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性研究

1.審計(jì)委員會(huì)形式獨(dú)立性研究。國內(nèi)學(xué)者大多以審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例度量審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性。如翟華云2006、蔡衛(wèi)星等2009、柯明等2011、周國華2011、謝香兵2011、周國平等2013、劉彬2014、謝海娟等2016、陳文娟等2016、李建紅2016、何衛(wèi)紅2016、王振秀2017等。

但朱雅琴 （2011） 認(rèn)為許多上市公司引入獨(dú)立董事，僅為了滿足監(jiān)管要求。獨(dú)立董事往往被看做形式上獨(dú)立的董事，又被一些學(xué)者稱為花瓶董事，沒有真正獨(dú)立的保證。基于信息不對(duì)稱理論，管理層控制企業(yè)具有信息優(yōu)勢，而獨(dú)立董事往往處于弱勢地位，不具有知情權(quán)，很難監(jiān)督管理層；另外，審計(jì)委員會(huì)中的獨(dú)立董事還會(huì)受到諸如管理層任命、股權(quán)等的影響，使得審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督管理層，提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的責(zé)任很難發(fā)揮，甚至其可能與管理層合謀侵害股東的利益。如謝永珍（2006）發(fā)現(xiàn)大部分上市公司審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事由控股股東選任，導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)很難發(fā)揮應(yīng)有的職能；王守海等（2012）也發(fā)現(xiàn)一旦管理層影響審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事的選任，審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職能將被減弱；傅金平（2012）發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事降低盈余管理的作用非常有限，會(huì)受到第一大股東持股比例和股權(quán)制衡能力的影響；吳先聰?shù)龋?017）發(fā)現(xiàn)受到管理層干涉的審計(jì)委員會(huì)成員，不僅不能履行職責(zé)，還可能與管理層串通合謀，損害公司的利益。另外，在實(shí)際中，審計(jì)委員會(huì)成員與管理層社會(huì)關(guān)系的存在，會(huì)進(jìn)一步削弱審計(jì)委員會(huì)的履職能力，并且現(xiàn)在還并沒有法律法規(guī)規(guī)范兩者之間的 “隱性”社會(huì)關(guān)系。

2.審計(jì)委員會(huì)社會(huì)獨(dú)立性研究。中國是一個(gè)重視人情的國家，費(fèi)孝通教授（2007）指出中國特色的人情世故，使得企業(yè)內(nèi)部的組織活動(dòng)和外部的經(jīng)營活動(dòng)，都存在獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系。那么能否將這種特色的社會(huì)關(guān)系引入審計(jì)委員會(huì)？這種社會(huì)關(guān)系又會(huì)怎樣影響審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性？為此，我們進(jìn)一步梳理有關(guān)社會(huì)關(guān)系的文獻(xiàn)。

Nguyen（2012）發(fā)現(xiàn)當(dāng)首席執(zhí)行官和董事屬于同一社會(huì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)，CEO不太可能因?yàn)闃I(yè)績不佳而被解雇，董事會(huì)成員和CEO之間密切的社會(huì)關(guān)系會(huì)影響董事會(huì)職能的發(fā)揮；Chahine et al.（2014）發(fā)現(xiàn)只有在控制董事會(huì)成員與高管的社交聯(lián)系后，董事會(huì)獨(dú)立性才能發(fā)揮效應(yīng)。那么關(guān)于社會(huì)關(guān)系的度量又該如何展開呢？國外大部分學(xué)者的研究集中在工作經(jīng)歷、畢業(yè)院校、老鄉(xiāng)、專業(yè)方面（Kramarzy et al.2007、Hwang et al.2009、Liu 2010、Nguyen 2011、Hoitash 2011、Fracassi et al.2012等）。

國內(nèi)也有一些研究：劉誠等（2012）從老鄉(xiāng)、校友、共同工作經(jīng)歷衡量獨(dú)立董事和 CEO 的社會(huì)關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)這些關(guān)系與董事會(huì)的獨(dú)立性正相關(guān)；陸瑤等（2016）重點(diǎn)考察了獨(dú)立董事與CEO之間的老鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)公司違規(guī)的影響；李維安等（2017）從董事會(huì)成員與CEO之間的老鄉(xiāng)、工作、校友關(guān)系、年齡和性別相似度度量董事會(huì)的社會(huì)獨(dú)立性，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)社會(huì)獨(dú)立性越高，違規(guī)公司的CEO越容易發(fā)生變更。

3.啟示。通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)大多數(shù)關(guān)于審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的研究僅限于審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例，但其并不能完全代表審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，另外，目前一部分研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)與CEO之間的社會(huì)關(guān)系會(huì)影響董事會(huì)的獨(dú)立性，進(jìn)而影響董事會(huì)職能的發(fā)揮。本文希望將這種社會(huì)關(guān)系引入審計(jì)委員會(huì)中，從而能更好識(shí)別不同的審計(jì)委員會(huì)成員，分析其履職能力和對(duì)公司治理的影響。本文借鑒劉誠等（2012）、李維安等（2017）的研究，從兩個(gè)方面度量審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性（1）形式獨(dú)立性：審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例；（2）社會(huì)獨(dú)立性：審計(jì)委員會(huì)成員與CEO、CFO的老鄉(xiāng)、工作、校友關(guān)系。

另外，在將社會(huì)關(guān)系引入審計(jì)委員會(huì)時(shí)，要注意以下幾個(gè)問題：（1）首先要解決審計(jì)委員會(huì)規(guī)模相對(duì)較小，審計(jì)委員會(huì)成員和管理層的背景信息較難查找，“隱性”的社會(huì)關(guān)系不容易被查找的問題；（2）審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)主要與財(cái)務(wù)有關(guān)，在引入社會(huì)獨(dú)立性時(shí)不僅要考慮審計(jì)委員會(huì)成員與CEO之間的社會(huì)關(guān)系，還要考慮其與CFO之間的社會(huì)關(guān)系；（3）上市公司中普遍存在著CEO兼任董事長，CEO或CFO在審計(jì)委員會(huì)兼職的情況，這些情況勢必會(huì)削減其他審計(jì)委員會(huì)成員的話語權(quán)，使其更容易成為管理層擺布的“傀儡”；（4）審計(jì)委員會(huì)與管理層的社會(huì)關(guān)系，也會(huì)受到諸如管理層特質(zhì)的影響，如管理層權(quán)利、性格、專業(yè)等影響。

二、關(guān)于審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系研究

一般認(rèn)為，公司的盈余質(zhì)量、信息披露質(zhì)量、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性等越好，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越好。目前，以審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例度量審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的研究，發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性越高，內(nèi)部控制質(zhì)量越好（謝海娟等2016、陳文娟等2016），盈余質(zhì)量越好（王振秀2017、李建紅2016），會(huì)計(jì)穩(wěn)健性越好（謝香兵2011），信息披露質(zhì)量越好（蔡衛(wèi)星等2009、柯明等2011、劉彬2014），審計(jì)意見越好（何衛(wèi)紅2016），財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越好（周國華2011、周國平等2013）。另外，潘珺等（2017）發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事和非執(zhí)行董事比例之和越高，公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越好。

關(guān)于社會(huì)獨(dú)立性的研究，目前主要集中在社會(huì)獨(dú)立性對(duì)監(jiān)督職能和建議職能的不同影響：Westphal（1999）研究發(fā)現(xiàn)與管理層存在社會(huì)關(guān)系的董事是無效率的，他們會(huì)做出有利于管理層的決定，但社會(huì)關(guān)系可以增加管理層和獨(dú)立董事之間的信任和信息共享，提高董事在治理中的能力和效率；Adams（2007）發(fā)現(xiàn)當(dāng)董事會(huì)與管理層存在社會(huì)關(guān)系時(shí)，會(huì)降低董事會(huì)監(jiān)督職能的發(fā)揮，但會(huì)提高其建議職能；劉誠（2017）也發(fā)現(xiàn)當(dāng)獨(dú)立董事與CEO存在社會(huì)關(guān)系時(shí)，會(huì)削弱董事會(huì)的監(jiān)督行為，但會(huì)增強(qiáng)其建議行為；Khanna et al.（2015）發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的社會(huì)獨(dú)立性越高，公司舞弊的風(fēng)險(xiǎn)越高；路遙（2016）發(fā)現(xiàn)CEO與董事間的“老鄉(xiāng)”關(guān)系會(huì)顯著提高公司違規(guī)傾向，同時(shí)降低違規(guī)后被發(fā)現(xiàn)的概率；Kuang et al.（2017）也發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的社會(huì)獨(dú)立性越高，公司欺詐的傾向越高，欺詐被發(fā)現(xiàn)的可能性越低；另外，劉誠等（2012）發(fā)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系并不能提高董事會(huì)的建議職能；但Chahine et al.（2013）發(fā)現(xiàn)當(dāng)董事會(huì)與CEO存在社會(huì)關(guān)系時(shí)，會(huì)提高家族企業(yè)IPO后的經(jīng)營業(yè)績。

董事會(huì)具有監(jiān)督和建議兩種職能，依據(jù)委托代理理論，監(jiān)督職能強(qiáng)調(diào)董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督作用。獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)可以提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量：通過保持客觀公正的立場，更好地監(jiān)督管理層，抑制盈余管理；更好的監(jiān)督公司的內(nèi)部控制、內(nèi)部審計(jì)等問題，提高內(nèi)部控制質(zhì)量和內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量。另外，聘請(qǐng)更好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，提高外部審計(jì)質(zhì)量。依據(jù)資源依賴?yán)碚摚ㄗh職能注重董事會(huì)為公司經(jīng)營管理提供決策支持。與管理層存在社會(huì)關(guān)系的審計(jì)委員會(huì)成員，會(huì)增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的建議職能，一方面，社會(huì)關(guān)系的存在有利于審計(jì)委員會(huì)與管理層的溝通，減少兩者之間的溝通成本，審計(jì)委員會(huì)更容易理解管理層的經(jīng)營思想和戰(zhàn)略方針，進(jìn)而提出合理的經(jīng)營建議；另一方面，當(dāng)公司存在重大的財(cái)務(wù)問題時(shí)，社會(huì)關(guān)系的存在，也能使管理層及時(shí)了解審計(jì)委員會(huì)提出的解決方案，提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。將社會(huì)獨(dú)立性引入后的審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的研究還很匱乏，如Hoitash（2011）發(fā)現(xiàn)當(dāng)審計(jì)委員會(huì)成員與管理層存在社會(huì)關(guān)系時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量會(huì)得到明顯的改善，因此未來還要加大這方面的研究。

三、評(píng)論與展望

國內(nèi)大多數(shù)關(guān)于審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的研究，僅限于審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的比例。審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事往往只代表了形式上的獨(dú)立性，當(dāng)其與管理層存在社會(huì)關(guān)系時(shí)，更易受到管理層的影響，減弱其監(jiān)督職能的發(fā)揮。本文通過文獻(xiàn)綜述，探尋最優(yōu)的審計(jì)委員會(huì)結(jié)構(gòu)，識(shí)別真正獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)成員。另外，加入社會(huì)獨(dú)立性后的審計(jì)委員會(huì)成員對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響又如何？委托代理理論和資源依賴?yán)碚摚o出了不同的答案，未來的研究，可以從這兩個(gè)理論入手，分析審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性對(duì)監(jiān)督和建議職能的不同影響，進(jìn)一步探尋審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響；另外，社會(huì)獨(dú)立性是一個(gè)綜合關(guān)系，真正人與人的關(guān)系，最終體現(xiàn)為人與人之間的信息溝通和信任程度。因此，未來的研究方向希望從這兩個(gè)方面度量審計(jì)委員會(huì)的社會(huì)關(guān)系。

（作者單位：華北水利水電大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院）