論單位犯罪中其他直接責任人員的認定

林少雄+李娥

摘 要：我國《刑法》第31條規定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規定的，依照規定。”據此，在單位犯罪中，承擔個人刑事責任的主體有直接負責的主管人員和其他直接責任人員兩類。如何認定“其他直接責任人員”在理論界認識不一，司法實踐中也未形成一致的界定標準。為此，本文主要對單位犯罪中的“其他直接責任人員”如何認定展開探討。

關鍵詞：單位犯罪；刑事責任主體；其他直接責任人員

隨著經濟社會的發展，單位犯罪越來越成為人們關注的問題。特別是單位犯罪中個人刑事責任主體的具體界定是刑法理論、實務界關注的問題之一。我國《刑法》第31條規定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規定的，依照規定。”我國刑法沒有對直接負責的主管人員和其他直接責任人員這兩個概念的內涵作出明確規定，造成在理論界和司法實踐中認識不一。本文主要對單位犯罪中的“其他直接責任人員”如何認定展開探討。

一、案例與問題

楊某某（已判刑）系某科貿公司法定代表人，被告人肖某系某科貿公司銷售部經理。2007年5月至8月期間，某科貿公司以籌集該單位與某醫院合作開發的玉泉山康復保健中心所需項目資金的名義，向朱某等99人發售帶有返利性質的健益寶理財產品295份，非法吸收公眾存款達人民幣1774萬元。被告人肖某在楊某某的安排下，負責上述理財產品的發售工作。2009年6月28日，被告人肖某被抓獲歸案。一審法院經審理認為：被告人肖某身為單位直接負責責任人員，為牟取非法利益，違法國家有關規定，伙同他人以公司名義非法向社會工作吸收存款，數額巨大，其行為已構成非法吸收公眾存款罪。遂以被告人肖某犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑一年六個月。一審宣判后，被告人肖某提出上訴，理由是：其不是某科貿公司的員工，且按照正常程序銷售產品，獲得傭金，沒有犯罪的主觀故意，不構成非法吸收公眾存款罪。二審法院經審理后駁回上訴，維持原判。本案的焦點在于：一是單位實施非法吸收公眾存款犯罪中，如何認定自然人被告人的主觀故意？二是單位犯罪中，被告人未與單位簽訂勞動合同，能否認定為單位犯罪中的其他直接責任人員？

二、其他直接責任人員認定的理論與實踐爭鳴

關于如何確定單位犯罪中其他直接責任人員，在理論和實踐中也存在著不同的觀點：

第一種是行為參與說。該觀點認為，單位犯罪的其他直接責任人員是指單位成員中所有直接實施單位犯罪行為，具體完成單位犯罪計劃的人。“雖知行為屬于違法，但受到單位領導或其他人員的脅迫而實施單位犯罪行為的人，亦屬于其他直接責任人員，應參照刑法第28條脅從犯的規定予以減輕或者免除處罰。”[1]據此，其他責任人員可以分為單位犯罪行為的直接實施者和協助實施者兩種類型。

第二種是實行犯說。該觀點認為，單位犯罪的其他責任人員是指為了實現單位的犯罪意圖積極參與實施單位犯罪的單位內部一般工作人員，主要是具體執行單位意志，將單位意志付諸實施的實行犯。[2]

第三種是重要作用說。該觀點認為，單位犯罪的其他直接責任人員必須是在單位犯罪過程中起重要作用的人員。重要作用是指單位犯罪的骨干分子和積極分子，對單位犯罪的實行和完成，起到了突出作用。對于雖然參與實施單位犯罪，但沒有起重要作用的自然人，不宜認定為單位犯罪的其他直接責任人員。重要作用說應該是目前刑法理論和司法實務的主流觀點。

三、其他直接責任人員認定的厘清

筆者認為，單位犯罪中其他直接責任人員應當是為了實現單位的犯罪意圖具體參與實施單位犯罪的單位內一般工作人員。其應該具備以下特征：

第一，其他直接責任人員應該是不具有管理職責的單位組成人員。首先，其他直接責任人員應該是單位的內部員工。存在爭議的是，內部員工的身份，是否必須以依照法律和雙方簽訂的用工合同來確定？筆者認為，在單位犯罪中，即使行為人未與單位簽訂勞動合同，也可以是根據用工事實來判斷其是否屬于單位內部員工，因為，我國目前的勞動合同制度并未能得到全面執行，實踐中不少單位并沒有完全依照法律的要求及時全面地簽訂勞動合同。在單位犯罪中，應結合被告人具體從事的工作性質、事實上與單位形成的關系來判斷其是否是單位的組成人員，而非僅從形式上判斷。因此，其他直接責任人員既可以是該單位的正式職工，也可以是單位聘任、臨時雇傭的人員。其次，其他直接責任人員不具有決策和管理職責，只是單位的普通成員。我國刑法將單位犯罪中承擔刑事責任的自然人分為直接負責的主管人員與其他直接責任人員兩類，就表明其他直接責任人員與直接負責的主管人員在身份上存在區別，其他直接責任人員應該是與主管人員相區別的普通人員。

第二，在客觀上直接具體參與單位犯罪的實施。參與單位犯罪的實施，并不一定是具體實施單位犯罪的構成要件的實行行為，也包括對其他單位成員的實行行為提供幫助的行為。由于他在單位中的身份和地位決定，他不可能在單位犯罪中實施決議、組織、指揮和策劃行為。有觀點認為，如果不是實際的實施者而只是為單位犯罪提供協助的人員不能成為單位犯罪其他直接責任人員，因為一方面提供協助者的行為要發揮作用必須依賴于實施犯罪人員，提供協助者的行為與危害結果之間具有間接性，不符合直接責任的要求；另一方面由于單位犯罪涉及的人員廣泛，如果將提供協助的人也作為單位犯罪其他直接責任人員看到則有擴大單位犯罪其他直接責任人員范圍的嫌疑，不符合刑法謙抑原則。[3]筆者并不認可該觀點，雖然提供協助者的行為要發揮作用必須依賴于實施犯罪人員，提供協助者的行為與危害結果之間具有間接性的特點，但協助者與單位犯罪的直接負責的主管人員和單位犯罪的具體實施者形成了一種共同犯罪關系，他們的行為已成一個整體，相互聯系、相互配合，共同對危害結果的發生產生原因力。因此完全符合“直接責任”的要求。如果僅因單位犯罪涉及人數可能較多，提供協助者在單位犯罪中所起作用較少，而將全部協助者排除在犯罪圈之外，無疑有放縱犯罪之嫌，也不利于公民守法意識的培養。

第三，在主觀上必須具有犯罪的故意。犯罪故意是明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或放任這種結果發生的心理態度。在單位犯罪中，其他直接責任人員在主觀上除了認識到自己是按照單位的要求實施一定行為外，還要求有犯罪的故意，對法律所規定的犯罪構成的客觀事實有認識，并在意志上希望或放任危害結果的發生。如果單位的一般員工因受單位犯罪直接負責的主管人員欺騙、蒙蔽完全不知道單位犯罪的真相，自認為是在正常從事本職工作，因而完全不具備犯罪故意所要求的認識因素和意志因素。在此情形下，即使單位員工在客觀上參與實施了刑法所規定的行為，也不能認定為其他直接責任人員。在實踐中，其他直接責任人員的犯罪行為通常與其正常從事的本職工作相關，如參與實施逃稅犯罪的，往往都是本身從事會計的財會人員。案發后，他們大多以從事本職工作為由，否認犯罪故意。因此，案件審理過程中，評判行為人對于其行為性質的認識，并不能依靠被告人的供述，而是在考察被告人客觀行為的基礎上，依據一般社會人的認識標準，判斷其對于自身行為所具有的社會意義的認識程度，從而判定其是否認識到自身行為的違法行性；而且這種法律禁止性的認識，也并不要求行為人對于法律規定有著具體明確的認識，而是一種觀念上的蓋然性認識，這種認識以未超出其依據日常生活經驗所能獲得的認識程度為限度。

參考文獻：

[1]吳小軍，萬兵.單位犯罪中自然人主觀故意及主從犯的認定[J].人民司法（案例），2012（4）：62.

[2]陳煒，孫昌軍.試論單位犯罪中責任人的認定與處罰[J].法學評論（雙月刊），2000（1）：73.

[3]陳鵬展.單位犯罪司法實務問題釋疑[M].北京：中國法制出版社，2007.161.

作者簡介：

林少雄（1968～ ），男，福建莆田人，法學本科生，現為莆田市荔城區人民檢察院副檢察長。

李娥（1984～ ），女，福建莆田人，文學研究生，現為莆田市荔城區人民檢察院檢察委員會委員。endprint