胡塞爾遺著《經驗與判斷——邏輯譜系學研究》（1939年）的形成始末與基本意涵

倪梁康

摘要：胡塞爾的《經驗與判斷——邏輯譜系學研究》（1939年）是他生前審定并計劃出版的最后一部著作，也是他身后出版的第一部著作。它在胡塞爾的生命與思想道路上占有重要地位，一方面是因為它的產生的曲折過程是與作者胡塞爾和編者蘭德格雷貝的個人命運聯系在一起的，另一方面也是因為它的內容和形式都展現了一座連接胡塞爾生前公開發表的著作與身后出版的遺稿之間的橋梁，而且從這個角度看，胡塞爾的現象學著作的發表是以《邏輯研究》開幕、以“新《邏輯研究》”閉幕的。

關鍵詞：胡塞爾;蘭德格雷貝;邏輯基礎問題;純粹邏輯;超越論邏輯

中國分類號：B516.52? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：000107

一、 蘭德格雷貝整理的所謂“發生邏輯學”文稿

1928年，胡塞爾聘任路德維?！ぬm德格雷貝為私人助手，主要目的是讓他整理和謄寫自己用加伯斯貝格速記法記錄下的研究文稿，類似于埃迪·施泰因在十年前作為胡塞爾私人助手所做的工作。這個工作蘭德格雷貝在撰寫博士論文之前就開始了。此后，在通過博士考試之后和進行任教資格考試之前，他繼續進行著他的胡塞爾手稿整理工作。按照他本人在其《哲學自述》以及《〈經驗與判斷〉前言》中的說法，他在此期間的工作，一方面是將胡塞爾從1901年《邏輯研究》到1913年所寫的邏輯學手稿歸總、整理并從速記體謄寫成普通文本，另一方面則是整理胡塞爾的題為《發生邏輯學》的講座稿：“從二十年代初開始，胡塞爾多次修改過這個講座稿”①。而在為此書撰寫的《編者前言》中，蘭德格雷貝寫道：“我在1928年受胡塞爾——我當時是他的助手——的委托，將屬于超越論邏輯學問題領域的文稿歸總，從速記體中謄抄出來，并嘗試對它們做統一的、系統的整理，對此論題的主導線索和基本思想包含在胡塞爾自1919/20年冬季學期起在弗萊堡做過多次的‘發生邏輯學四小時的講座中。它構成了加工的基礎?！雹?/p>

蘭德格雷貝在1928年秋便完成了對該文稿的整理。而后胡塞爾想要為它寫一個引論。但這個引論在1928/29年冬的幾個月時間里被胡塞爾越寫越長，最后干脆自成一書——這就是1929年出版的《形式邏輯與超越論邏輯》。

此后胡塞爾也很想一鼓作氣再完成這部由蘭德格雷貝整理、后來作為《經驗與判斷》出版的文稿。在多瑞恩·凱恩斯記錄的《與胡塞爾、芬克的對話》中可以找到與此相關的印證。他在1931年9月16日的筆記中記錄他與胡塞爾的談話時說：“在完成了《形式邏輯與超越論邏輯》之后，胡塞爾曾打算繼續完成一部大型的邏輯著作，但芬克勸胡塞爾先為現象學整體做一概觀性論述。要想讓胡塞爾手稿中的專項研究能被人理解，這個概觀性的論述是絕對必要的?！倍笤?931年11月18日與胡塞爾和芬克的談話中，他繼續寫道：“芬克自己跟我說，《形式邏輯與超越論邏輯》按原計劃只是《邏輯研討》（Logische Studien）的導論，但該書已遠遠超出了胡塞爾為它設計的這個功能。《邏輯研討》的手稿實際上也已經完備了。”

二、 胡塞爾的“第二邏輯書”構想

不過基本可以確定的是，胡塞爾在此之前已經擱置了這個出版計劃，所以這里記錄的都是過去時。按照保爾·江森的說法，“也許是受《形式邏輯與超越論邏輯》很快得以完成的鼓勵，胡塞爾想使用蘭德格雷貝的前期工作，緊接著再寫完另一本邏輯書。他在這個計劃上一直堅持到1930年。而后他看清了，如果不擱置更為重要的工作，就不可能在可預見的時間里完成這本‘第二邏輯書。因而他放棄了自己完成這部著作的想法，將它的加工整理托付給蘭德格雷貝，后者此后在胡塞爾的授權下將為此加工整理出的手稿中的重要部分以《經驗與判斷》為題予以發表”②。

這個“第二邏輯書”的說法在胡塞爾的許多書信中都出現過。同時——如凱恩斯通過對芬克所說的記錄所示——它也被胡塞爾稱作《邏輯研討》（Logische Studien）。此前在1930年3月19日致羅曼·英加爾登的信中，胡塞爾就已經寫道：“《邏輯研討》還遠遠落在后面，我很久沒有再處理邏輯問題了——因而現在進展緩慢，我還得先熟悉起來?！保℉ua Brief. III， 262）胡塞爾接下來也透露了他正在做的“更為重要的工作”——《笛卡爾式的沉思》的加工，以及蘭德格雷貝當時正在做的事情——撰寫教授資格論文。

但在此期間，蘭德格雷貝的任教資格考試并不像他的博士考試那樣順暢，因為胡塞爾此時已經在弗萊堡大學退休，雖然他對蘭德格雷貝鼎力相助，最終也未能使后者在一所德國大學謀求到參加任教資格考試的可能。最后，蘭德格雷貝是在布拉格德語大學獲得了進行任教資格考試的機會，并于1935年通過了考試。接下來，他可以根據當年獲得的洛克菲勒獎學金，在進行教學活動的同時重新開始整理胡塞爾的手稿。于是，他在布拉格和弗萊堡兩地之間往返，并在弗萊堡與歐根·芬克合作，制定了胡塞爾大約四萬頁的速記文稿的整理與編目系統——直至今日它都仍然是收藏在魯汶大學胡塞爾文庫的胡塞爾遺稿的整理原則。

與此同時，蘭德格雷貝在這段時間里還要在胡塞爾本人的幫助下完成另一項工作，即對后來作為《經驗與判斷》出版的文稿的加工整理。他在回憶錄中說：“根據[布拉格]哲學學會與胡塞爾之間的一個協議，我受到委托：賦予我直至1929年做過加工的那個發生邏輯學的稿本以一個最終的形式，并且在它前面加上一個引論，它要處理在這個邏輯文本與《形式邏輯與超越論邏輯》以及與胡塞爾最后著作《歐洲科學的危機與超越論現象學》的基本思想之間的關系。我還能夠與胡塞爾本人討論這個引論的基本輪廓?！焙麪栕约阂苍?936年1月14日致英加爾登的信中報告說：“蘭德格雷貝博士正在辛勤地謄抄以及同樣辛勤地編輯《邏輯研討》。這個月的23日或24日會來這里三周，取走新的手稿，并且透徹地討論學術問題。他會帶來我們在三至六年前便想完成的《邏輯研討》的部分?！保℉ua Brief. III， 305）

接下來的出版情況可以參考蘭德格雷貝的回憶錄：“我還能夠與胡塞爾本人討論這個引論的基本輪廓，但這本書是在他逝世一年之后才于1939年初由布拉格的學術出版書局（Academia Verlagsbuchhandlung Prag）以《經驗與判斷——邏輯譜系學研究》為名出版的。這個出版社是由特奧多兒·馬爾庫斯（Theodor Marcus）與一位布拉格的書商一同組建的，馬爾庫斯是布萊斯勞的法學出版社的最后一位業主，現在流亡到了布拉格。當馬爾庫斯在他的布拉格辦公室里將第一本樣書交給我時，希特勒的坦克已經在城里穿過，而比這本書讓我們更感興趣的是這個問題：‘現在怎么辦？馬爾庫斯本人還得以及時離開這個國家，流亡南美。直到十五年之后我們才能在他回來之后于歐洲慶祝我們的一次重逢。當時出版社不得不馬上解散，而該書只有一小批還能夠被寄到英國之外，其余的都被沒收和被封存。它在1948年才得到重印。”

三、 “經驗”與“判斷”作為“超越論的感性論”

與“超越論的邏輯學”的研究課題

蘭德格雷貝的上述兩個說法都提到，《經驗與判斷》所依據的是胡塞爾的《發生邏輯學》講座稿。第一個在1975年《哲學自述》中的說法已經對1939年《編者前言》中的說法做了一定的修正，但仍不完全，且仍有誤差。因為，一方面，胡塞爾不僅在此期間未曾而且也從未做過題為“發生邏輯學”（Genetische Logik）的講座;另一方面，這些相關講座的舉行時間也并非始于1919/20年冬季學期，而是始于1920/21年冬季學期。按照魯道夫·波姆的準確說法：“這里涉及的是胡塞爾1920/21年冬季學期以‘邏輯學為題、1925年夏季學期以‘現象學問題選要為題以及1925/26年冬季學期以‘邏輯學基本問題為題所預告和舉行的講座?！碧m德格雷貝在講座題目方面的記憶誤差有可能是因為他的記憶力偏巧聚焦在胡塞爾自己在講稿中對這個講座所做的一個鉛筆的命名標記上：“發生邏輯學”（Hua XI， 524）。也許這個記憶問題還不能算是錯誤，但它可以在一定程度上解釋他后來為何給之后發表的這個胡塞爾一再談及的《邏輯研討》文稿以“邏輯譜系學研究”的副標題。

在上面提到的幾個講座稿中，胡塞爾后來自己感覺最滿意的是1920/21年講座“邏輯學”的稿本，它于1966年以《被動綜合分析》為題作為《胡塞爾全集》第十一卷編輯出版。由于蘭德格雷貝對《經驗與判斷》的編輯整理是建立在包括這個講座在內的三個講座稿的基礎上，因而它在內容上會與《被動綜合分析》有所重合。“被動綜合分析”的書名是編者瑪格特·費萊舍爾根據胡塞爾在文稿中所做的核心分析內容自造的標題。他認為“超越論的邏輯學”或“超越論的感性論”也被胡塞爾在講稿中使用過，雖然它們要比胡塞爾自定的那些講座題目更為合適，但也各有不足，都會造成誤解，因為它們都有可能導致讀者認為這里的分析或是囿于經驗，或是囿于判斷，所以它們最后都沒有被使用。應當說，如果讀者能夠在黑格爾的意義上理解這里所說的“邏輯學”，那么“超越論的邏輯學”就是一個比較合適的名稱。不過實際上胡塞爾自己也曾將這些講稿稱作“超越論的分析論”（Hua XI， 522）。而在筆者看來，這可能是一個比胡塞爾從未使用過的“被動綜合分析”標題更為恰當的命名。

類似的問題也出現在《經驗與判斷——邏輯譜系學研究》的書名這里：它的主標題中的兩個概念“經驗”與“判斷”，分別對應于胡塞爾意義上的“超越論的感性論”與“超越論的邏輯學”的研究對象;而副標題“邏輯譜系學（Genealogie）研究”則要表明一種對邏輯之物的現象學起源研究，即一種從謂項判斷的明見性一直追溯到前謂項經驗的明見性上去的研究。這差不多也就意味著，將邏輯學的領域擴展到了通常所說的感性學的領域中去，亦即在超越論感性學的領域發現超越論邏輯學的基礎。

對此，蘭德格雷貝在《經驗與判斷》的“引論”中曾做過如下的說明：“以下的研究所針對的是一個起源問題。這些研究想要通過對謂項判斷的起源澄清來為一門邏輯譜系學一般做出貢獻。首先需要闡明的是這樣一個意圖的可能性和必要性以及這里應當提出的起源問題的意義。這種起源澄清的論題既不是通常意義上的‘邏輯學歷史問題，也不是發生心理學的問題，在此起源澄清中被揭示的是這個在其起源上被探問的構成物的本質。因而這里的任務在于，通過研究其起源的方式來澄清謂項判斷的本質?！保‥U， 1）這個說法同樣也可以在胡塞爾自己的相關文稿中找到對應：“感知及其平行的直觀的意識方式是意識的第一性的基本形態，這些基本形態適合于種屬性的邏輯意識的建構，它們在邏輯的構造中是必須被鋪設和被理解的第一性的基礎。因此，我們絕沒有離題，毋寧說，我們在這里已是邏輯學家，而不知道這一點?！保℉ua XI， 319）

據此，就總體而言，《被動綜合分析》和《經驗與判斷》都出自胡塞爾自二十年代起做的三個講座，都可以被納入“超越論邏輯學”的論題之中，都代表了他在這段時間里思考的一個主要問題。

四、 關于蘭德格雷貝的“合作”與“加工”

從蘭德格雷貝的回憶中可以讀出，《經驗與判斷——邏輯譜系學研究》的長篇引論《這項研究的意義與范圍》不是出自胡塞爾而是出自蘭德格雷貝之手。如前所述，胡塞爾為此撰寫的引論后來單獨成書，已經作為《形式邏輯與超越論邏輯》于1929年發表。此外，主標題“經驗與判斷”按蘭德格雷貝的說法出自胡塞爾1929年一份論述現象學邏輯學基本問題的手稿標題。④而蘭德格雷貝對副標題“邏輯譜系學研究”的出處未加說明。從種種跡象來看，它應該不是出自胡塞爾本人筆下。盡管蘭德格雷貝在引論中對“邏輯系譜學”的定義“對傳統形式邏輯的起源分析和主觀論證”（EU， 51）基本符合胡塞爾對“超越論邏輯學”的定義，但“譜系學”的概念除了作為《經驗與判斷》的副標題以及在由蘭德格雷貝撰寫的該書引論部分出現過幾次之外，胡塞爾在自己所有已發表的著述和研究文稿中甚至可能在其所有文稿中都沒有使用過這個詞。因此，基本上可以推定：“邏輯譜系學”這個當時帶有尼采烙印的名稱并不屬于胡塞爾的現象學概念辭典，它很可能是出自蘭德格雷貝之手。蘭德格雷貝是否因受尼采的影響而采納了這個用語，目前還不得而知。科隆胡塞爾文庫正在籌備出版《經驗與判斷》的考證版。很快我們會看到更為詳細的結果。筆者此前曾間接向文庫的常務主任迪特·洛瑪教授表達過上述推測。他回答說：雖然沒有發現直接的證據表明這個書名出自蘭德格雷貝之手，但這個推測無疑是有道理的。

無論如何，蘭德格雷貝自己的定義是準確無誤的——《經驗與判斷》在總體上是受胡塞爾允準的、授權的著作，而這意味著：“它是一種完全獨特方式的合作的結果，這種方式大致可以這樣來刻畫：其思想內涵或者可以說原始材料是出自胡塞爾本人的，其中沒有什么是加工者簡單添加的或包含他自己的現象學詮釋的——但加工者會對文字撰寫承擔責任?！雹?/p>

五、 結構奠基的問題：經驗如何構成判斷的基礎

嚴格說來，《經驗與判斷》中對意識從經驗活動到判斷行為的奠基關系的展開分析，仍然屬于意識結構現象學的研究，而不屬于意識發生現象學的研究。如前所引，蘭德格雷貝曾在引論的開篇合理地說明：“這種起源澄清的論題既不是通常意義上的‘邏輯學歷史問題，也不是發生心理學的問題”（EU， 1）。事實上，蘭德格雷貝并未用他一再提到的“發生邏輯學”來命名該書，而是用了“邏輯譜系學”的時尚概念，這個做法的確有它的理由。如果譜系學（Genealogie， ）從事的是家族史的研究，或對各個家族成員之間的生物起源關系的研究，那么發生學（Genetik， ）所從事的就主要是個體成員的生成與發展的研究與描述。雖然它可以與家族的遺傳問題相關聯，因而也與譜系學發生關聯，但它原則上是針對個體的發生而非針對各個家族成員的傳承關系的研究。

如果將它們的含義轉用于胡塞爾的意識現象學或超越論邏輯學，那么各種類型的意識行為之間的奠基關系是現象學的譜系學的論題，例如在感知與想象、圖像意識與符號意識、客體化行為與非客體化行為之間甚至包括在感知、情感、意欲等意識行為類型之間的奠基關系;而在一個特定的意識行為中的各種動機之間的引發關系則構成現象學的發生學的論題，例如在一個意識主體的意識發生活動中，在青年時期作為學徒對一棵銀杏樹的表象和中年時期作為木匠對這樣一棵樹的表象之間存在著一個表象含義的發生變化，前者構成后者的發生學基礎。

簡言之，邏輯譜系學不是發生邏輯學，也不是發生現象學。關于胡塞爾對發生現象學的理解以及蘭德格雷貝對胡塞爾的發生現象學的理解，筆者已經做過專門討論。這里我們仍然要集中于結構奠基的問題，即：經驗如何構成判斷的基礎。

在此方向上與《經驗與判斷》內容相關的還有即將作為《胡塞爾全集》第43或44卷出版的《意識結構研究：知性、感受與意欲》。根據烏爾里希·梅勒的介紹，“主要是在19071914年期間產生的那些至此為止未發表的、只是以殘篇的方式保存下來的研究手稿中，胡塞爾對情感現象學和意欲現象學進行了研究。這些情感分析和意欲分析是從這個年代產生的全面意識研究的組成部分，在此期間胡塞爾試圖對整個意識，對它的所有行為種類、奠基聯系、進行方式等進行系統的描述。這個意識研究的范圍即使在其殘篇組成中也委實令人印象深刻。它包含了一千多頁的研究手稿。路德維?！ぬm德格雷貝作為胡塞爾的助手于1926/27期間從這整個材料中制作出了一個同樣篇幅巨大的打字稿文本，它帶有一個恰當的標題：‘意識結構研究。這里的三個研究中的第二個便致力于情感的和意欲的意識結構。如蘭德格雷貝在其《經驗與判斷》的前言中所說：他在加工《經驗與判斷》時也顧及了這些研究手稿”。

六、 邏輯基礎問題：從經驗到判斷

《經驗與判斷》討論的基本問題應當可以概括為“邏輯基礎問題”，或曰“邏輯的直觀基礎問題”，或曰“邏輯判斷的經驗基礎問題”。它是一個對超越論邏輯學范圍內的意識結構以及各種意識結構之間的奠基關系的研究。洛瑪將它稱作“把思維在最高階段上的成就發生地追溯到它們在那些朝向具體個體的行為中的奠基上”⑥。他在這里使用的“發生”（genetisch）與艾雷在應蘭德格雷貝之邀為第四版《經驗與判斷》所寫“后記”中提到的胡塞爾所理解的特定意義上的“發生”（Genesis）相似：“自亞里士多德以來為人熟知的從直觀到思維的階段劃分（Stufung）”。如前所述，或許它的更恰當名稱是“譜系劃分”。在這個意義上，“經驗與判斷”更應當被稱作“從經驗到判斷”，即從超越論的感性學到超越論的邏輯學。因而也可以將它視作胡塞爾在《形式邏輯和超越論邏輯》的副標題中預告的“邏輯理性批判”。

但“經驗與判斷”的書名仍然名副其實，因為除了上述追溯研究之外，《經驗與判斷》還分別展開了對兩種基本的意識理論的分析，即前謂項的經驗理論和謂項的判斷理論。它們分別構成《經驗與判斷》第一部分和第二部分的內容。而在最后的第三部分中則主要討論普遍對象（Allgemeine Gegenstnde）與一般判斷（berhauptUrteil）的問題。從整個討論的內容來看，這里的問題是《邏輯研究》的繼續，因而胡塞爾所說的“第二邏輯書”，不僅可以指《形式邏輯與超越論邏輯》之后的另一本邏輯書，而且也可以是指《邏輯研究》之后的另一本邏輯書。珀格勒干脆將它稱作“新《邏輯研究》”。

胡塞爾在《邏輯研究》中就已經將作為知識行為的客體化行為劃分為表象與判斷。而所有的判斷最終都可以被還原為表象——這是由意識分析所指明的，正如所有的語句（命題）最終都可以還原為語詞——這是由語言分析所指明的。只是在《邏輯研究》時期，胡塞爾所討論的還是“形式邏輯”，或者說，形式的知識論（Wissenschaftslehre）。而在《經驗與判斷》時期，更確切地說，自二十世紀二十年代以來，胡塞爾所說的“邏輯學”，一方面是指“超越論邏輯”，而另一方面則主要是指超越論的知識論。

如果在《形式邏輯與超越論邏輯》中，胡塞爾對康德的批判在于，如江森所說，“他[康德]讓形式邏輯懸浮在超主體之物的空中，卻根本沒有想到這一點：也從主觀的方面去考察形式邏輯”，或者說，康德沒有提出形式邏輯如何可能的問題，因此也沒有提出、制定和展開確切詞義上的和真正意義上的“超越論邏輯”;那么在《經驗與判斷》中，胡塞爾與康德的對立就在于，如洛瑪所說，“他理由充分地拒絕了康德和康德主義的要求，即：發現知性范疇單獨構造對象的功能”⑥，換言之，胡塞爾在這里提出了與康德相悖的直觀與知性的關系原則：知性不能單獨構造對象或范疇，它必須回溯到經驗之上并借助經驗來完成。據此，在純粹理性批判的思考中，胡塞爾得出一個在雙重意義上與康德相反的結論：一方面要求從形式邏輯回溯到超越論邏輯（康德的先驗要素論）上，另一方面還進一步要求從超越論邏輯（康德的先驗邏輯學）回溯到超越論感性學（康德的先驗感性學）上。在此意義上，胡塞爾在《形式邏輯與超越論邏輯》《經驗與判斷》《被動綜合分析》等著述中所展示的工作，可以被稱作“超越論的分析學”，也可以被稱作“超越論的還原論”。

這個思考的路向和結果同樣也是與邏輯經驗主義的原則在雙重意義上相悖的：按照胡塞爾的分析結果，邏輯命題最終應當奠基在經驗命題之中，而經驗命題最終可以還原為經驗直觀。在此意義上可以將胡塞爾的超越論現象學稱作“經驗邏輯主義”。但這個觀點沒有為曾經在弗萊堡聽過胡塞爾課的魯道夫·卡爾納普所接受。當時他也在布拉格大學，擔任自然哲學教授。蘭德格雷貝在回憶錄中曾記錄過卡爾納普對此的看法：“我與他會面多次，進行長時間的討論，我徒勞無益地設法使他相信一種對邏輯學的超越論現象學論證的必要性。他認為胡塞爾的《形式邏輯與超越論邏輯》‘極其危險，并猜測在其中有一條通向非理性主義的道路?！?/p>

最后還要指出胡塞爾的這部著作對于語言分析具有的重要意義。洛塔·艾雷在其后記《現象學與語言哲學》中將《經驗與判斷》的分析視作胡塞爾的意識分析與語言分析合而為一的一個典型案例。蘭德格雷貝對此“后記”評價說：“胡塞爾對邏輯學的奠基與當代語言哲學所提出的諸問題之間的關系在其中得到了闡明。讀者從中將可以得知，胡塞爾的分析為什么不只是一個已成為‘古典的、只還具有歷史意義的文本?！?/p>

總而言之，胡塞爾的《經驗與判斷——邏輯譜系學研究》（1939年）是他生前審定并計劃出版的最后一部著作，也是他身后出版的第一部著作。它在胡塞爾的生命與思想道路上占有重要地位，一方面是因為它的產生的曲折過程是與作者胡塞爾和編者蘭德格雷貝的個人命運聯系在一起的，另一方面也是因為它的內容和形式都展現了一座連接胡塞爾生前公開發表的著作與身后出版的遺稿之間的橋梁，而且從這個角度看，胡塞爾的現象學著作發表是以《邏輯研究》開幕、以“新《邏輯研究》”閉幕的。

On the Formation and Connotation of Husserls Posthumous

Experience and Judgement： Investigations in A Genealogy of Logic （1939）

NI Liang-kang

Department of Philosophy，Sun Yat-sen University，Guangzhou 510275，China

Husserls Experience and Judgement—Investigations in A Genealogy of Logic （1939） is the last work approved and planned for publication during his lifetime， and also his first work published posthumously. It occupies a rather important position in Husserls life and the progression of his thoughts. This is because on the one hand， the complicated process of the works production is interconnected with the author Husserls and the editor Landgrebes individual destinies; on the other hand， its content and form both serve as a bridge connecting Husserls works published before and after his death. Seen in this sense， so to speak， the publication of Husserls phenomenological works takes Logical Investigations as the symbol of curtain up and the new Logical Investigations as the symbol of curtain down.

Husserl;Landgrebe;fundamental issues of logic;pure logic;transcendental logic