訴訟證據制度研究

張蘭萍

摘 要：隨著我國社會主義法治建設的不斷深入，國家對于人權保障愈發顯得重視。而對刑事偵查機關的刑訊逼供等問題引起的嚴重后果，也普遍引起社會公眾關注與焦慮。因此在現實的社會環境下，如何保障人權、解決非法證據排除問題，則愈發顯得重要。

關鍵詞：非法證據;排除;研究

一、“非法證據排除”規則的概述

（一）非法證據的概念

針對非法證據非除規則中有關非法證據問題有兩種學說。即：狹義非法證據之說與廣義非法證據之說。狹義說認為司法工作人員違反法定程序或者方式而取得的證據屬于非法證據。既所謂在證據的手段、方式上獲得的違法的證據。刑事非法證據排除規則中“排除”的含義在狹義方面指非法證據不能夠在司法審判中被采用并由此做出不利被告人的判決。而在廣義方面指非法獲得的證據除不能作為司法審判的依據外，也不能據此在案件偵查階段對案件嫌疑人采取強制措施。無論是狹義方還是廣義方面，并不意味著對于存在取證瑕疵的證據一味排除于司法審判之外，而是根據司法審判實際作出了某些除外規定。

（二）非法證據的類型

（1）以非法的方法收集的言詞證據。非法言辭證據的定義是指，偵察機關采用暴力、脅迫等方式逼迫犯罪嫌疑人的口供，并以此作為立案的依據。“口供是犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，在外延上口供既包括供述，也包括辯解。”

（2）以違反法定程序的方法取得的實物證據。偵查機關及偵查執法人員在調查取證的過程中必須要遵守刑事訴訟的有關具體規定，按照既定的程序進行偵查工作，如果違反了刑事程序法上的強制性規定，即使收集到的實物證據是真實可靠的，也屬非法證據。

（3）使用隱蔽、不告知的方法獲得的證據。隨著現代科技的飛速發展，偵查手段也日益先進、多樣。偵查機關及其偵查人員通過秘密錄音、秘密拍攝等方法獲得偵查所需的證據。

二、我國非法證據排除規則適用的現狀

根據我國憲法的有關規定，公民的人格權和身份權不受非法侵犯。這一規定在原則上規定了對公民基本人權的保護。而在之后的修正案中進一步明確。2004年3月14日。第十屆全國人民代表大會二次會議審議通過的憲法修正案，明確了“公民的合法的私有財產不受侵犯，圍家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。”以及“國家尊重和保障人權。”憲法在我國具有最高的法律效力，任何其他的法律法規都不得與其違背，其內容不得與憲法之規定相抵觸。刑事訴訟法作為我國的基本法之一，其效力在憲法之下，刑事訴訟法的有關規定不得與憲法相違背。證據的獲得要以保障人權為準繩，不得為獲得辦案證據而無視法律規定，肆意采用違法程序獲得證據。

依據我國刑事法律的有關規定，公安、檢察機關及其公職人員在行使刑事偵查權的過程中，不得進行刑訊逼供，不得進行引誘、威脅、欺騙，以及通過使用限制人身自由、變相羈押等手段獲取言詞證據和實物證據。在偵查過程中非法取證造成犯罪嫌疑人或其他公民人身、財產損害的，情節嚴重的要依法追究相關責任人的刑事法律責任。然而，我國刑事訴訟法對于非法證據排除規則所規定的還不夠完善，對于采取違法手段、方式等獲得的證據還沒作出具體詳細的規定。

三、我國非法證據排除規則的完善及解決辦法

（一）非法證據排除所面臨的問題

目前，在司法實踐中，由種種原因，一些非法取證行為還仍然案件偵查過中廣泛使用，而該證據在很多情況下，還仍然作為有效證據，這種現象的存在極不利于我國的法治建設。

1.傳統司法審判觀念根深蒂固

我國古代封建社會對于采集言詞證據也非常重視，一般情況都以犯罪嫌疑人的口供直接定罪，并且大量使用刑訊，從而屈打成招，產生大量冤假錯案。這種傳統的審訊方式，特別是依口供定罪問題對當今社會的刑事偵查產生了消極、被動的影響。在我國當代的司法審判實踐中，由于部分法律工作人員自身素質不高，為了盡快獲得案件線索往往不惜采用違法方法進行逼供，忽視采用現代先進的審判方式。在觀念上錯誤地認為只要可以在有效的時間內將案件偵破，將犯罪嫌疑人抓獲就是最好的偵破行為，程序的正當與否并不會對案件的實際結果造成影響。為此不惜違法刑訊逼供，這就使得一些案件證據不能反映案件事實，冤假錯案也就不可避免。這種重實體、輕程序的傳統觀念在一些司法工作人員的頭腦中仍然存在。這種落后的偵查取證方式對于公民的人權保障已構成了嚴重的威脅，是與我國建設社會主義法治國家的奮斗目標相違背的。

2.現有司法資源的制約及其司法制度存在的問題

按著馬克思主義的觀點，一個國家法制水平由其經濟基礎所決定。目前，我國的綜合國力與其他國家相比還比較落后。國家財政，每年要拿出很大的人力、物力、財力的投入司法領域。但仍然滿足不了實際的需要。再加之刑事偵查手段和裝備與一些發達國家相比，還仍然處于相對落后的局面。特別是隨著社會的多元化發展，刑事犯罪發案率逐年增加，更需要通過“便捷”手段獲取證據，以求刑事案件及早地偵破。

現存的這種司法體制造成法院在作出的裁判影響著非法證據排除規則的適用。另一方面，在政績觀的驅動下，上級往往會給下級確定案件偵破的時限，限期破案。對案件的證據種類、數量、標準甚至都做了原則性的規定，但與案件真實情況是否相符則很少被關心。司法偵查執法機關受上級領導，雖然原則規定這種領導屬于工作中的指導，但實際情況確是，上級權限越來越大，下級權限逐步萎縮，使許多本屬于下級職權范圍內的工作都要完全聽命于上級。在上級的辦案壓力面前，下級偵查機關只有快速偵破案件才能獲得上級的認可。在這種情況下，為獲得案件證據而采用違法偵查取證行為自然難以避免，這也就導致了許多冤假錯案的發生。

3.非法證據排除規則的立法還不夠完善

對于非法行使刑事偵查權侵害犯罪嫌疑人利益的行為應做何處理，我國只是做了一個原則性的規定，在刑事訴訟法上并找不到有關具體的立法依據，這在法律層面上應該認為是規定不全面的。另一方面，刑事訴訟法對非法獲取證據的限制性規定還不夠徹底。雖然規定偵查機關在采用暴力方法非法取證時，對于犯罪嫌疑人造成人身傷害或財產損害承擔相應的法律責任。但是，對于一情節輕微、沒有嚴重侵害犯罪嫌疑人利益的行為是否應承擔法律責任卻沒做出明確的規定，這在某種程度上就為偵查執法人員非法取證留下了可操作的空間。

參考文獻：

[1]曹建明.訴訟證據制度研究[M].人民法院出版社，2001.

[2]李利敏.反壟斷民事訴訟證據制度研究[D].鄭州大學，2013.

[3]張翠華.基于我國法律現狀的訴訟證據制度研究[J].楚天法治，2017（4）.