刑法中“明知”的判定方法

摘 要：在我國刑法表述犯罪主觀要素時經常使用“明知”一詞，但是對于“明知”一詞的內涵與判定方式上在刑法學界卻是眾口不一。在我國刑法與司法解釋中，在形式上擱置了“應當知道”術語的應用，而確立了“可反駁的客觀推定”認定標準，在一定程度上能夠體現出關于“明知”方面立法的進步，但是其中存在的問題仍然需要從理論上得到解決。基于此，本文將對刑法總則與分則中的“明知”進行分析，并對“明知”的判定方法加以闡述。

關鍵詞：刑法;“明知”;判定方法

“明知”一詞在我國刑法中得到普遍應用，很多司法解釋中也針對“明知”的內容與判定方法進行了闡釋。但是，由于我國刑法總則與分則中的“明知”存在不同含義，總則中的規定對分則規定有著指導意義，這將在很大程度上影響了對“明知”的判定。基于此，本文將對刑法中“明知”的判定方法進行分析。

1刑法總則與分則中的“明知”

在刑法總則與分則當中，對“明知”的定義不盡相同，在刑法總則中，“明知”被定義為犯罪行為人明確自身行為對社會產生的傷害與后果，此處的“明知”屬于犯罪故意的構成要件;而在刑法分則中的“明知”，則通過具體的法律條文對其內容進行規定，屬于犯罪故意構成的特定因素。由此可見，二者之間存在聯系但本質上存在區別，后者的定期是前者的前提。在刑法第321條中規定，在犯罪行為人掩飾隱瞞犯罪所得時，如若犯罪行為人不清楚該行為帶來的收益，則無法得知該行為的違法性，自然不能對自身行為是否構成犯罪進行判斷;如若犯罪行為人“明知”自身行為違法法律，卻還任由其發展，那么該行為便是行為人對犯罪的間接故意。因此，在刑法總則中并沒有像分則中對“明知”的定義那樣，對犯罪行為人間接犯罪的可能性進行闡明[1]。

2刑法中“明知”的判定標準與方法

2.1判定標準上的理論爭議

在刑法中“明知”的判斷標準目前存在三種代表學說，分別為具體符合說、抽象符合說與法定符合說。

2.1.1具體符合說。該觀點認為，只有行為人認識到的構成犯罪的事實，與實際發生事實相同才能夠稱為“明知”。如若行為人所預見的行為與實際行為間存在細節上的差別，則不能算作明知，進而不能構成犯罪故意。簡單來說，行為人對于犯罪事實存在認識上的偏差，例如，犯罪對象、犯罪手段、犯罪工具錯誤等，都不構成犯罪故意。這種說法對“明知”的理解較為狹隘，要人腦與實際的完全符合才稱為明知，但事實上，絕大部分情況下人的想法與實際之間不會完全重合，因此該說法顯然缺乏合理性。

2.1.2抽象符合說。行為人所認識到的構成犯罪事實與實際發生事實之間在抽象上達到一致，無需區分其中的具體細節差別，均可將行為人的犯罪事實按照故意犯罪處理。此種說法也存在明顯缺陷，將“明知”的理解寬泛化，因此抽象物品的類型多種多樣，各個類型的定罪也各不相同。例如，對于生產偽劣產品來說，被抽象出的定義可能被分為假藥、劣質藥品、有害食品等，而刑法中對于不同犯罪行為有相應的量刑，因此此種方式無疑是擴大了犯罪范圍。

2.1.3法定符合說。當行為人所認識到的構成犯罪事實與實際發生事實在法定構成要件范圍內相同，則可將行為人所認識到的犯罪事實認定為犯罪故意。簡單來說，行為人事前所認識的犯罪行為與實施的行為均屬于犯罪構成要件之一。此種說法與上述兩者相比較為居中，也是目前大部分人認可的觀點，利用犯罪構成要件對犯罪中的“明知”進行衡量，具有一定的理論基礎，與主客觀相一致的要求相符合。例如，在毒品犯罪中，只要行為人主觀上“明知”運輸的是或者可能是“違禁品”，在客觀上其運輸的為毒品，即構成毒品犯罪。相比之下，此種判定方式能夠有效彌補上述兩種觀點中的不足，可以更好的解決當前司法實踐中的問題[2]。

2.2司法實踐中“明知”的判定方法

長期以來，“明知”始終屬于刑法實踐中的難題，行為人出于多種原則，不會如實表面自己的心理活動，這將在無形中為“明知”的判斷加大了難度。在現實生活中，每個人的成長環境、文化層次、從事職業等存在區別，對于同一事件的看法也存在差異，因此在案件的定罪量刑中，應從公眾與專業兩個角度出發，綜合看待。

2.2.1公眾角度

人的思想受客觀事物的影響，控制人的行為，而人的行為又是思想的外在表現，能夠體現人的思想。根據思想與行為間的關系，能夠看出行為人的心理活動能夠被認識。但是，在刑法諸多罪名當中，哪些能夠被公眾所認知，哪些需要專業知識來分析，在司法實踐過程中需要根據具體的案件進行分析。例如，在刑法第258條中設立的重婚罪，一般大眾都能夠對行為人是否有配偶，或者是否“明知”他人有配偶;但是對于甲用匕首刺向乙，如若從公眾角度來分析，則甲勢必擁有故意殺人的心理動機。

2.2.2專業角度

公眾不會對所有認識因素全部掌握，這便涉及到專業范疇，部分行為人正是利用了自身所學知識或者對所從事領域的知識，順利完成了犯罪。例如，清華才女朱令鉈中毒案，該事件的投毒者肯定是能夠接觸到重金屬，并對重金屬的作用很了解的人，這不是一般公眾“明知”的范圍。再如，一些偷竊文物的行為人，也應知曉該物是否為珍貴物品，這需要行為人具有一定的專業知識，如若行為人只是單純將其作為普通物品進行盜竊的話，則只能按照常規盜竊罪論處。在現實生活中，由于案件類型多樣、內容復雜，需要從公眾與專業雙重角度進行分析，做到不錯判一個案件、不放過一個犯人。

3結論

綜上所述，“明知”屬于犯罪故意的認識因素，是故意犯罪的起點。在司法實踐中行為人的“明知”問題與其定罪標準之間有較大聯系，因此對“明知”犯罪標準進行深入挖掘和完善是后續立法工作的主要課題之一。如若判斷不當，則會有失法律公平，在某種程度上助長了犯罪之風，對和諧社會帶來較大危害，由此可見，“明知”問題的判定在司法實踐工作中的地位是重中之重。

參考文獻：

[1]黎宏.刑法中的危險及其判斷——從未遂犯和不能犯的區別出發[J].法商研究，2014（4）：91-99.

[2]徐明哲.論我國刑法故意中的明知[D].沈陽師范大學，2015.

作者簡介：

饒媛嗣，女，漢族，云南昆明人，本科，研究方向：刑法。