用人單位向職工追款糾紛的法律關系認定

摘 要：實務中，用人單位起訴勞動者返還欠款的民事糾紛屢見不鮮，法院對于該類案件的立案案由也不盡相同，基于用人單位與勞動者之間特殊的關系，有的法院直接將該類糾紛認定為勞動爭議，而有的法院則依據該種糾紛的核心系欠款追討而將案由定為民間借貸。筆者認為，該類糾紛法律關系的認定不能單純的依據勞動者與用人單位特殊關系這一特點，亦不能單純從追款行為的角度定性，而應從勞動者對涉案欠款的借款程序、借款用途以及有無相應結算約定等方面綜合考慮，從而確定涉案糾紛究竟系民間借貸還是勞動爭議。

關鍵詞：追款糾紛;民間借貸;勞動爭議;認定依據

一、案例介紹

劉某系一家旅游公司的員工，于2016年12月份到該公司人事處入職，工作崗位為公司客棧部副經理，負責客棧部全面工作。從2017年1月至2017年2月份，劉某填寫了借款審批單，以個人借支形式為公司采購物品，涉及三筆總額為五萬元的借款。借款審批單上用途一欄載有用于客棧日常經營性單據的印刷，并有部門負責人和財務負責人簽字，同時與該公司的記賬憑證中記載的內容也相互對應。公司也認可劉某是以個人借支形式為公司采購物品所領取的三筆款項。2017年2月份該公司向劉某提出解除勞動關系。后公司多次要求劉某返還借款，均未果。公司遂將劉某訴至法院，要求劉某返還借款5萬元。

二、用人單位向職工追款糾紛法律關系的認定

本案的爭議焦點是劉某向旅游公司領取的借款審批單中的款項是否屬于借款，是按民間借貸糾紛處理還是依照法律規定勞動仲裁程序前置按勞動合同糾紛處理。第一種觀點認為，應支持該公司訴訟請求，判決劉某返還借款，因為劉某不僅向公司出具了借款憑證，而且還向公司出具了收條，該種行為完全符合借款的構成要件，故應按照返還借款進行裁判。

第二種觀點認為，涉案糾紛應認定為用人單位與勞動者之間的合同糾紛，即勞動爭議糾紛。理由如下：劉某作為公司員工，向單位支取款項系履行職務行為，這種依照公司財務制度提前支取款項、之后再依據票據進行結算的方式在本質上屬于用人單位內部管理的一種事項，不屬于平等主體之間的民間借貸關系。另外，本案中，劉某所持有的單位審批單并非一般意義上的借條，故在無法證明原被告雙方就訴訟爭議款項達成過借貸合意的情況下，貿然將涉案糾紛認定為民間借貸糾紛存在不妥之處。

三、勞動爭議與民間借貸之法律概念辨析

勞動爭議法律概念：指勞動法律關系雙方當事人即勞動者和用人單位，在執行勞動法律、法規或履行勞動合同過程中，就勞動權利和勞動義務關系所產生的爭議。

民間借貸法律概念：指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間，而非經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構進行資金融通的行為。

就法律概念層面而言，勞動爭議與民間借貸具有顯著的區別，勞動爭議有其特定的主體、客體和內容，發生在勞動者與用人單位這一特定主體之間，而民間借貸一般發生在平等的主體之間，當二者存在主體重合的時候，就會造成二者法律關系認定混淆的局面，因此，為了避免類似混淆的出現，對二者法律關系進行明確劃分，應當對其劃分依據進行討論。

四、用人單位向職工追款糾紛法律關系的認定依據

通過前文分析可知，發生在用人單位和勞動者這一特殊主體之間的借款關系不能單純的認定為勞動爭議糾紛或者民間借貸糾紛，而應根據不同的情況作出具體的分析。

首先，應明確借款用途。實務中，勞動者對向用人單位借款的使用存在多種可能性，確定糾紛的核心就在于牢牢把握是否屬于履行職務行為這一要點。如果勞動者借支款項是為了工作所需，類似于購買生產材料、墊付特定款項、繳納單位所應承擔的相關稅款等行為，則應將糾紛認定為勞動爭議糾紛;相反，若勞動者借款的用途是個人所需，即非為履行單位職務行為，此時的單位則不是處于對勞動者進行管理的地位，而是一個單純的出借方，雙方之間也不是具有人身屬性的管理關系，僅為普通的借貸關系，故應將糾紛認定為民間借貸糾紛。

然而，即便勞動者依據公司財務管理制度向用人單位借支款項是出于履行職務的目的，在款項借支后，勞動者與用人單位雙方就借支款項的結算進行了一定的約定，此種情況則不能將糾紛認定為勞動爭議，即若存在用人單位向勞動者出具欠條、借條或者雙方就借支款項約定了相關抵扣、折算約定等情形的，則此時雙方之間的法律關系已經進行了重新確認，不再是勞動者履行職務的行為，而應作為平等主體之間的民間借貸糾紛處理。

在把握上述原則的前提下，我們就本案證據作出如下分析：旅游公司向法院提交的三張借款審批單中，綜合上面記載的相關時間、金額以及借款事由，并結合被告在該公司所任職務來看，涉案借款審批單用途一欄載有用于客棧日常經營性單據的印刷，同時有部門負責人和財務負責人簽字，能夠與用人單位的記賬憑證中的記載事項相互對應，而且還有簽報單上載有現需采購印制客棧日常經營所需的各類貨物金額，并注有詳細清單見附表。之后由部門負責人、財務負責人和總經理簽字確認后支取，表明“借款憑證”實際上是公司內部財務管理和經營運作活動中，員工因經營需要從公司支取的現金審批程序，不是員工因私借款的憑據。因此，本案中勞動者借取款項是因為履行職務而非個人所需，涉案糾紛系因履行職務而產生的內部財務管理行為并非平等主體之間的借貸糾紛，故應當裁定駁回用人單位以民間借貸案由提起的訴訟，涉案糾紛作為勞動爭議糾紛應先進入勞動仲裁前置程序。

勞動爭議糾紛因其特殊性而設定了仲裁前置程序，民間借貸糾紛作為普通民事主體之間借款爭議而不必經仲裁前置，發生在勞動者與用人單位之間借款糾紛作為一種特殊的糾紛，對法律關系的認定需要加以明確，筆者認為，綜合勞動者對相關借款的程序、借款用途以及有無相應結算約定等方面考慮，進行相應的證據分析，可以作出一個相對準確的把握。

作者簡介：

宋明鳴（1994～ ），女，蘇州大學經濟法研究生。