公知常識(shí)認(rèn)定中法律思維的運(yùn)用

梁艷+沈敏潔

摘要：本文首先對(duì)專利審查實(shí)踐中的公知常識(shí)的內(nèi)涵進(jìn)行總結(jié)，然后引用一個(gè)司法判例分析了我國(guó)目前的專利行政審批程序和后續(xù)司法程序中對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定、舉證以及相應(yīng)尺度的把握，最后歸納了實(shí)審過程中對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定和評(píng)述結(jié)合法律思維的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)注意的方面。

1.公知常識(shí)的內(nèi)涵

在創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)中，如何認(rèn)定以及使用公知常識(shí)一直是各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是近年來行政訴訟中所關(guān)注的重點(diǎn)問題，更是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的經(jīng)典問題。＼在創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)日趨成熟的今天，公知常識(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是決定創(chuàng)造性判斷公正、科學(xué)的重要問題。關(guān)于公知常識(shí)的內(nèi)涵，《審查指南》中以舉例的方式說明了慣用手段、教科書或工具書所披露的技術(shù)手段可以作為公知常識(shí)，但并沒有明確界定公知常識(shí)的具體內(nèi)涵；《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1節(jié)中提及了通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示的一種情況，即所述區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書、工具書等中披露的解決重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段；《審查指南》第二部分第八章4.10.2.2節(jié)中規(guī)定，審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明[1]。

我國(guó)目前專利行政審批程序和后續(xù)司法程序中對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定會(huì)存在差異，具體地比如是否應(yīng)當(dāng)舉證，公知常識(shí)的公知程度如何把握，將從以下案例中對(duì)這種差異進(jìn)行梳理和分析。

2.具體案例的分析與啟示

[案例名稱]最高院行政裁定書（2012）知行字第50號(hào)[2]，格瑞電子（廈門）有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛再審案. 再審申請(qǐng)人格瑞電子（廈門）有限公司（以下簡(jiǎn)稱格瑞公司）因與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、廈門愛的科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛的公司）、東陽市小太陽照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱小太陽公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第667號(hào)行政判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

[涉案權(quán)利要求1]關(guān)鍵技術(shù)特征為L(zhǎng)ED相對(duì)凸透鏡的距離變化范圍是凸透鏡的零至兩倍焦距。具體地針對(duì)上述區(qū)別技術(shù)特征是否為本領(lǐng)域的公知常識(shí)

[案情簡(jiǎn)介]

無效過程：專利復(fù)審委員會(huì)作出的第14933號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第14933號(hào)決定）認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別為：對(duì)比文件6中沒有明確限定透鏡38相對(duì)于LED前后移動(dòng)的范圍，本專利權(quán)利要求1中限定了LED相對(duì)凸透鏡的距離變化范圍是凸透鏡的零至兩倍焦距，即對(duì)比文件6并未明確光源與凸透鏡間距的調(diào)節(jié)范圍。進(jìn)一步的認(rèn)為權(quán)利要求1中“LED相對(duì)凸透鏡的距離變化范圍是凸透鏡的零至兩倍焦距”是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，并用對(duì)比文件6結(jié)合上述本領(lǐng)域公知常識(shí)評(píng)述了權(quán)利要求的創(chuàng)造性，并作出無效決定。

一審二審過程：專利權(quán)人格瑞電子（廈門）有限公司向一中院和北京高院就相同的問題起訴，在一審和二審中，法院認(rèn)定的關(guān)于凸透鏡與光源之間物距變化而改變對(duì)光束會(huì)聚作用的規(guī)律以及生產(chǎn)生活中泛光照明使用0-1倍焦距、集中照明使用1-2倍焦距的公知常識(shí)，據(jù)此二審法院判決維持一審判決和第14933號(hào)決定。格瑞電子再次向最高院提出再審申請(qǐng)

最高院判決/裁定：1、2006年版《審查指南》第四部分第三章第4節(jié)4.1（3）規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識(shí)，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)。因此，專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)本專利的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，主動(dòng)引入公知常識(shí)并無不當(dāng)；格瑞公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)違反請(qǐng)求原則和聽證原則的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

2、對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員，凸透鏡與光源之間因物距變化而改變對(duì)光束會(huì)聚作用的規(guī)律是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。該認(rèn)定符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的一般認(rèn)知水平，并無不當(dāng)。

3、一、二審判決認(rèn)定，在對(duì)比文件6已給出利用調(diào)節(jié)凸透鏡與光源之間的間距而調(diào)節(jié)光束寬窄的技術(shù)方案的情況下，考慮到更大程度的調(diào)節(jié)光束，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)利用上述公知常識(shí)將0至2倍焦距的這一物距調(diào)節(jié)范圍應(yīng)用到對(duì)比文件6公開的技術(shù)方案中，從而得到相同技術(shù)效果，認(rèn)定本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件6不具備創(chuàng)造性。該認(rèn)定并無不當(dāng)。在本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件6不具備創(chuàng)造性的前提下，第14933號(hào)決定和一、二審判決對(duì)從屬權(quán)利要求2-8不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定也無不當(dāng)。

[案例分析] 本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件6的區(qū)別為：LED相對(duì)凸透鏡的距離變化范圍是凸透鏡的零至兩倍焦距，而該區(qū)別是夠能夠被認(rèn)定為公知常識(shí)，以及復(fù)審委在對(duì)本專利的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，主動(dòng)引入公知常識(shí)是否不當(dāng)。

關(guān)于公知常識(shí)的內(nèi)涵，《審查指南》僅以舉例的方式說明了慣用手段、教科書或工具書所披露的技術(shù)手段可以作為公知常識(shí)，但并沒有明確界定公知常識(shí)的具體內(nèi)涵。從理想狀態(tài)來看，申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的公知常識(shí)應(yīng)該是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員所應(yīng)知曉的，應(yīng)當(dāng)是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行各項(xiàng)判斷時(shí)所具備的知識(shí)或能力。按照這一標(biāo)準(zhǔn)來看，公知常識(shí)應(yīng)屬于最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第68條第1項(xiàng)規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”。具體專利領(lǐng)域，該眾所周知的事實(shí)并非是社會(huì)上每一個(gè)人都知道的事實(shí)，而應(yīng)理解為特定時(shí)空范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域的一般社會(huì)成員所公知，即本領(lǐng)域技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日之前所公知的一般技術(shù)常識(shí)。

對(duì)比文件6中已經(jīng)給出了利用調(diào)節(jié)凸透鏡與光源之間的間距而調(diào)節(jié)光束寬窄的技術(shù)方案，未明確光源與凸透鏡間距的調(diào)節(jié)范圍，但本領(lǐng)域技術(shù)人員考慮到能夠最大限度的調(diào)節(jié)光束，通過焦距的調(diào)整是的發(fā)光裝置能夠盡可能的照射到近距離或者遠(yuǎn)距離的最大范圍內(nèi)的物體，而將焦距設(shè)置為0-2倍，這是在特征的LED燈凸透鏡技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員眾所周知的事實(shí)，因此上述區(qū)別被認(rèn)定為公知常識(shí)并無不當(dāng)。

此外最高院明確提出在審理過程中人民法院可以主動(dòng)引入公知常識(shí)，但要給與雙方當(dāng)事人聽證的機(jī)會(huì)，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定權(quán)利要求中的相關(guān)技術(shù)特征屬于公知常識(shí)。

3.總結(jié)

目前我國(guó)專利行政審批程序和后續(xù)司法程序中對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定會(huì)存在差異，而審查指南中對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定僅僅給出示例性的指導(dǎo)，并沒有對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定給出量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在審查過程中對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定和評(píng)述，審查員需要將法律思維貫穿于審查過程始終，以事實(shí)為基礎(chǔ)，事事有依據(jù)。在公知常識(shí)認(rèn)定方面的運(yùn)用主要體現(xiàn)在充分說理和舉證方面，即審查意見通知書中的每個(gè)觀點(diǎn)和結(jié)論都應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)充分理解和清楚分析而得到的，是建立在客觀證據(jù)支持的基礎(chǔ)上的；同時(shí)結(jié)合案例所體現(xiàn)的司法判例中復(fù)審、司法過程對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定，可以學(xué)習(xí)到司法過程中的法律思維和判定尺度，能夠給實(shí)審審查法律思維的運(yùn)用提供一些有意義的思考和借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]專利復(fù)審委員會(huì).國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局學(xué)術(shù)委員會(huì)

[2]最高院行政裁定書（2012）知行字第50號(hào)。