人工智能產品民事主體資格及侵權責任研究

陳 莉

(南陽理工學院，河南 南陽 473004)

一、人工智能發展趨勢及面臨的法律責任承擔難題

人工智能(Artificial Intelligence)，英文縮寫為AI。它是研究、開發用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統的一門新技術科學。[1]根據現在大多數科學家的觀點，人工智能可以分為弱人工智能和強人工智能。弱人工智能是指擅長處理某種單一認知任務的人工智能，和強人工智能的區別點在于被人所控制，是工具的一種，屬于工具型智能。強人工智能是指脫離了人所控制的，具有獨立的推理能力和解決問題的能力，具有知覺和自主意識的智能機器。強人工智能并不是對人類的簡單模仿，而是具有與人類對等的人格結構，是超越工具型智能而達到第一人稱主體世界內容的涌現的新型主體。[1]

隨著人工智能技術的飛速發展，可以預見人工智能將在農業、工業和服務業各個領域被廣泛應用。例如在交通運輸、醫療健康、對話看護方面的人工智能產品將以成本低效率高的優勢在不遠的將來替代大多數人類職業崗位。在這種局面下，跟人工智能產品有關的侵權責任應該如何承擔，已經成為一個亟待解決的法律問題。

由于弱人工智能和強人工智能之間的區別有著根本的界限，即其從性質上看是屬于人類的工具還是屬于獨立于人類的全新型人類是不同的，因此在應對的責任承擔方面，也有必要分別討論。

二、人工智能產品不適合成為民事主體

侵權責任的承擔主體是以該主體屬于民事主體為前提的，侵權責任是民事主體因自己行為對他人造成了損害后果所要承擔的民事責任。因此若人工智能產品不屬于民事主體，則其也不能成為侵權責任主體。

1.從科技領域看，人工智能產品暫無成為民事主體的可能性

(1)人工智能產品技術上尚無實現成為平行人類的可能性。目前科技領域，很多人在探討人工智能在應用方面，有無實現強人工智能，甚至和自然人一樣成為平行人類的可能性。大多數人還是持保守的看法，因為從目前人類已掌握的科技看，在技術上尚無機器人發展成平行人類的可能性。從人工智能目前的發展方向看，無論它再怎么“自動學習”“自我改善”，都不會有“征服”的意志，不會有“利益”訴求和“權利”意識[2]。

(2)讓人工智能產品擁有自主意識在倫理上缺乏支持。霍金曾經表達過對機器人擁有自主意識后會對人類產生威脅的擔憂。盡管人工智能的短期影響取決于誰在控制人工智能，而它的長期影響則取決于人工智能到底能否受到任何控制[3]。

所以允不允許人工智能擁有自主意識的產生和延續涉及到人類倫理問題，是如何避免人工智能產品的不當使用和發展威脅到人類生存的問題。所以讓人工智能產品擁有自主意識還缺乏統一有力的支持。

2.從法律領域看，人工智能產品不應具有法律人格

(1)人工智能沒有在法律關系中享有權利承擔義務的必要性。法律規定民事主體享有民事權利，是為了在保障民事主體生存和發展的前提下，保護民事主體的財產權和人身權。對人工智能產品的保護可以將其看作財產的一部分，以法律關系中的客體形式予以保護。如果法律規定的義務人工智能機器人沒有自主意識選擇是否遵守，那么法律也沒有調整機器人行為的必要性，其就是一個工具型產品，只能是法律關系的客體。如果法律規定的義務機器人有選擇是否遵守的自主意識，那么這種人工智能的破壞力是存在的，對人類的威脅也是存在的。智能機器人的研發者應該避免出現這種情況。應該用法律去調整機器人研發的方向，而不是用法律約束機器人。

(2)人工智能產品沒有獨立的意思能力。要想成為民事主體具有獨立的法律人格，需要具有獨立自主地作出意思表示的能力。在現有技術條件下，人工智能的發展雖然表現到Alphago可以擊敗圍棋世界冠軍，能夠獨立自主判斷路況進行自動駕駛，甚至可以給出醫療方案，但這并不代表其具有作出意思表示作為民事主體參與民事法律關系的能力。例如有機器人針對提問者的問題能夠對答如流，但是這些是設計者提前針對該問題設置好了回答程序，其并沒有自主意識，并不具有成為民事主體的內在需求。

民事主體獨立進行民事行為是以對將要進行的行為性質具有判斷能力及對該行為所帶來后果具有認識能力為前提的，弱人工智能時代顯然不具備這一特質。

三、人工智能產品侵權責任的解決方案

人工智能產品侵權責任是指因人工智能產品的應用造成他人損害時，侵權責任該如何承擔的問題，目前學界對此并沒有統一認識，我國也沒有相關的法律規定。

1.人工智能產品侵權責任的責任主體

人工智能產品不能成為民事主體，也不能成為侵權責任的責任主體。人工智能產品有關的責任主體應該包括人工智能產品的生產者、銷售者及使用者。因為正如物品致人損害的原因，要么是設計、制造環節上存在問題，要么是使用和管理環節上存在問題。因此由生產者、銷售者及使用者作為責任主體是合適的。

2017年5月德國通過了一項關于無人駕駛汽車的法律，并對無人駕駛汽車發生交通事故責任的分配進行了規定：如果事故發生在人工駕駛階段，由駕駛人承擔責任；如果事故發生在自動駕駛階段，或由于系統失靈釀成的事故，則由汽車制造商承擔責任[4]。由此我們可以看出德國對無人駕駛汽車發生交通事故的處理實際上是不同情況下對產品責任和機動車交通事故責任的分別適用。

德國關于無人駕駛汽車的侵權責任劃分還是有借鑒意義的，但是無人駕駛汽車并不能適用于所有人工智能產品。

(1)由人工智能產品的生產者和銷售者承擔侵權責任。若人工智能產品發生侵權的原因可以確定是因為產品的設計或制造存在一定的可能致人損害的風險，即人工智能產品存在缺陷，則根據《侵權責任法》第43條的規定，即被侵權人可以選擇由產品的生產者或者銷售者的任一方承擔責任。產品的生產者或銷售者先行承擔責任后可以向有過錯的另一方追償。

(2)由人工智能產品的使用者承擔侵權責任。若人工智能產品本身并沒有致人損害的風險，損害的發生可以確定是由于人工智能產品的使用者造成的，則應由人工智能產品的使用者承擔侵權責任。

(3)由生產者、銷售者和產品使用者之間承擔連帶責任。若人工智能產品侵權責任無法確定是什么原因引起的，為了使被侵權人能夠行使賠償請求權，比較合理的責任分配方式應當由生產者、銷售者和產品使用者之間承擔連帶責任。即被侵權人可以要求產品的生產者、銷售者或者產品的使用者共同承擔侵權責任。

首先，連帶責任有利于被侵權人行使賠償請求權。對于被侵權人來說，要界定清楚損害發生的原因是由人工智能產品本身的性能引起的，還是由使用者不當操作引起的，并不是件容易的事。而被侵權人若要請求賠償，必須能夠確定引起損害發生的具體的侵權人。因此為了使被侵權人能夠及時的行使賠償請求權，有必要要求人工智能產品的生產者、銷售者和使用者共同承擔責任。

其次，關于連帶責任是否對生產者、銷售者、使用者過于嚴苛的問題。在損害的發生是由于人工智能產品的使用者的過錯引起的情況下，要求生產者、銷售者承擔責任，會不會使生產者、銷售者的責任過于嚴苛。正如有些觀點認為即使是最細心的設計者、編程者以及制造者都沒有辦法控制或者預測人工智能系統在脫離之后將會經歷些什么，將法律責任歸于開發者顯然是違背公理的。

科技的發展在給產品生產者銷售者帶來利潤，給產品使用者帶來便捷的同時，也通常以犧牲社會資源、安全、環境等為代價的，因此要求產品的生產者、銷售者和使用者承擔連帶責任，以使被侵權人所遭受的損失有更大的幾率得到補償，也是法律公平的體現。

2.人工智能產品侵權責任的歸責原則

(1)人工智能產品的生產者和銷售者承擔責任時適用無過錯責任原則。從《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第41條可以看出對于缺陷產品生產者、銷售者承擔的是無過錯責任。普通產品責任以無過錯責任原則作為歸責原則，是因為缺陷產品本身具有一定的致人損害的危險性，當損害發生時，實際上是損害發生危險性的現實化，作為缺陷產品的生產者和銷售者有義務為這種危險承擔侵權責任。

人工智能產品作為一種新型的人類工具，雖然本身具有深度學習能力，及在某些領域有著人類不可比擬的優勢，但究其性質而言，仍然屬于被人類支配，由人類制造的產品。且由于人工智能產品本身的高度智能化，通常不需要使用者一直控制操作，因此人工智能產品的安全性要求不僅不比普通產品低，甚至要比普通產品更高。因此在人工智能產品有關的侵權責任方面，也以無過錯責任原則作為歸責原則是比較妥當的。這可以促使人工智能產品的制造者對人工智能產品的安全性負有高度注意義務。

(2)人工智能產品的產品使用者承擔責任時適用歸責原則應視情況而定。人工智能產品的使用者承擔侵權責任的情形，是否需要使用者對損害的發生主觀上有過錯為前提條件，應當考慮人工智能產品的危險性而定。若該產品本身或者產品的操作行為具有一定的危險性，如無人駕駛汽車，那么產品使用者承擔責任的歸責事由主要是因為危險可能現實化而給他人帶來損害，則此時就不用考慮產品使用者主觀上是否有過錯，而適用無過錯責任原則。若該人工智能產品的使用不具有危險性，如銀行使用人工智能技術幫助核對帳目，此時產品使用者承擔責任的歸責事由應當是產品使用者對損害的發生具有主觀上的故意或者過失。

3.人工智能產品侵權責任的構成要件

(1)造成了他人損害。損害自然應該包括財產損害和人身損害。這里值得探討的是“他人”是否應包括人工智能產品的使用者。凡是因該產品的使用所有損害的人都應當包括在內，不用區分是否為人工智能產品的使用者。因為若損害的發生非因使用者的過錯造成的，應當適用《侵權責任法》產品責任的規定，當然要賠償商品使用者的損失。若損害的發生是由使用者自己的過錯造成的，則該損失由使用者承擔或分擔。

(2)人工智能產品在應用中。人工智能產品侵權責任應該發生在該產品已經由生產者交付到使用者手中后，若尚未進入流通領域時發生損害，則不能按產品責任標準要求該產品的生產者和銷售者承擔無過錯責任。

(3)因果關系。被侵權人的損害應當是由于人工智能產品的應用引起的。即該損害或者由于人工產品本身具有一定的危險性，該危險現實化導致了被侵權人的損害；或者由于該人工智能產品使用人在使用過程中的不當使用造成了被侵權人的損害。總之，被侵權人的損害和人工智能產品的應用之間存在因果關系。

四、結語

如前所述，人工智能產品的快速發展，仍局限于弱人工智能領域，即本質屬性仍屬于人類控制的工具；以現有人類掌握的科技尚不能突破人工智能產品可以具有自主意識和真實情感成為平行人類的界限，故本文對人工智能產品具有法律人格持否定態度，對因人工智能產品產生的侵權責任也以產品的生產者、銷售者和使用者為責任主體；并針對人工智能產品侵權責任分配的有關問題提出了自己的看法。

參考文獻：

[1]溫正.精通MATLAB智能算法[M].北京：清華大學出版社,2015(5).

[2]翟振明.“強人工智能”將如何改變世界——人工智能的技術飛躍與應用倫理前瞻[J].人民論壇(學術前沿)，2016(7)：22-33.

[3]http://www.huffingtonpost. com/stephenhawking/artificial-intelligence_b_5174265.html.

[4]德國通過首部關于自動駕駛汽車的法律[N].環球網國際新聞 http://world.huanqiu.com/hot/2017-05/10663821.htm.2017-10-27.