近三十年書學研究之楷范
——叢文俊的書法史學成就

王力春

現代學術意義上的書法研究，中興于上世紀八十年代中期。三十年來，伴隨著高校書法碩士和博士招生的擴大，以及當代書法創作水平的大幅度提高，書法研究也逐步走向全面和深入，分工的細化與研究者層次的提高，使書法研究朝著專業化和學科建設的方向邁進。驀然回望，最初的那些草創之作和其間某些人的炒作已漸次退出學術舞臺，而一批積學深厚者，正以其嚴謹的學術作風、過人的學術水平和旺盛的學術精力，營造著當代書法研究的新局面，他們的治學態度和思想方法影響了和正在影響著新一代的書法研究者。叢文俊先生就是這樣一位厚積薄發的學者，近些年在各種專業刊物上發表學術論文近百篇，公開出版學術專著十余部，其書法研究成果與學術地位已為學界所公認。叢先生的書法研究領域極為廣泛，其深廣之程度常讓人有不能望其項背之慨，故莫若窺其一隅。有鑒于此，本文僅探討先生之書法史學成就。

回顧三十年的書法史研究，叢文俊先生的建樹是十分突出的，其成果突出體現在博士論文《隸書體研究》、專著《中國書法史·先秦秦代卷》《揭示古典的真實》一書所收錄的二十余篇書法史研究論文等著作中?，F擇其要者，析為四類，對他的書法史成就和學術特色述評如下。

其一是書體研究。

叢文俊先生對書體的研究，始于他的學生時代，首先關注的是隸書。其碩士論文《隸變研究》和博士論文《隸書體研究》，奠定了他在文字學界的學術地位，也是他此后將學術重心轉向書法研究的拐點。其選題之初衷，源于他敏銳地看到了隸變是古、今文字的分合點，學界關注甚眾但舛謬最多，急需理清頭緒，以正本清源。他在研究中，首先所做的工作是建立一套科學的字體考察標準，抽繹出體和式兩個方面，以此來考察隸變的成因和隸書的名實問題，糾正了學者們的諸多模糊認識。他指出：“隸變有三種因素占主導地位，即筆劃方向、筆順、筆劃連接方式，它們是隸變以筆劃部件式變革為本質特征的第一層次的內容，而筆法、筆劃連接及組合位置是第二層次的內容，體態和字式是被動的第三層次的內容。層次是構成變化的活性因素，后一層次是被動變化的惰性因素?！?引自《論隸書一兼說隸變的早期特征》“分析”部分最后一段，文載《揭示古典的真實》一書。之后，再對隸變及隸書的正體化作深入探討，與以往的研究不同的是，他注重了這一問題的動態分析，始終以書體演進為主線，并創造性地提出了被已往文字學家所忽視的書寫性簡化問題。叢先生認為，“隸變的書寫性簡化是獨特的、一直被忽略的簡化形式，它同樣廣泛存在于古今文字之中，只是在隸變中表現最強烈、最典型、最集中，效果也最明顯”，“書寫性簡化是所有用字者在下意識中進行的一種文字簡化，具有普遍性；它字形的改造，在書體相對穩定的情況下，往往表現為局部的，而如果累積至書體演進狀態，則表現為普遍性”。*叢文俊《隸變與隸書體研究》提綱第五章第二節，吉林大學1991年博士論文。在此基礎上，又以秦簡為例，并參照秦漢間的諸多文字遺跡，鉤稽相關文獻記載，對隸變的基本形式及其與文字簡化、偏旁分化、偏旁混同的關系以及隸書體的樣式等諸多問題，進行了具體詳細地分析。在發抉其學術價值的同時，也觸及到了先秦和秦漢書法史的方方面面的學術前沿問題，從而為他此后的書學研究奠定了至為重要的基礎?！墩撾`書——兼說隸變的早期特征》《論“善史書”及其文化含義》《漢唐隸書通論》等文章，便是與他隸書研究緊密相關的幾個子課題。

叢先生所建立的字體考察標準，在古代書體研究上有普遍的方法論意義。正是在這一科學方法的支撐下，他繼隸書研究之后，又撰寫了《籀文考述》《鳥鳳龍蟲書合考》《論繆篆名實并及字體的考察標準》諸文，結合史實和傳世書跡對其名實和特征逐一考辨?！墩摗吧剖窌奔捌湮幕x》一文，對“史書”的涵義和秦書八體的名實進行了考辨。關于北朝則有《魏碑體考論》一文，更多地側重從筆法特征和習見文獻入手考察，能發人所未發。在書體研究中，先生多有發明創見。如根據確鑿的證據和獨到的分析指出，史籀即西周《鼎》銘文中的史留，小篆乃程邈所創而非李斯，繆篆之本義乃“綢繆之象”，鳥、鳳、龍、蟲書各有實指，寫經與魏碑體具有共性和親緣關系，等等。他將古代書體分為正體、草體和裝飾書體三大類，關注到了前期書法史中裝飾文字大量存在的客觀事實，并對其進行了全面的研究，拓寬了書法史研究的領域。如《“戰國鳥書箴銘帶鉤”年代質疑》一文，即是通過對戰國鳥鳳龍蟲書和后代雜體書的多方面考證，雄辯地駁斥了舊有的“戰國說”。又如他對商周時期的象形裝飾文字、春秋戰國時期的鳥鳳龍蟲書、漢代的尚方大篆和填篆等美化裝飾性書體的研究，均為填補空白之作。此外，他還對當代書壇中將書體籠統劃分的情況加以批評，如《論“民間書法”之命題在理論上的缺陷》《從“非自覺書法”質疑說到書法史研究的若干問題》二文，體現了其嚴謹、求實的學術風格。

其二是古文字書法研究。

叢文俊先生由本科到博士讀的分別是考古學、漢語言文字學、古文字學專業，之后又從事文獻學的整理與研究工作，游學南北，拜謁名師，涉獵廣博，為其今后從事古文字書法研究奠定了扎實的學術基礎。《揭示古典的真實》一書所收的關于秘書三閣、弋射、《詩經》農事詩、“副笄六枷”、古文字“京”“三德”和“道藝”等問題的考辨，便是明證。另一方面他又善書大篆、小篆、古文等諸多書體，從而在相關的研究中具有明顯的優勢。

他首先由文字學理論出發，對漢字書法美的源起問題進行了深入的探討。關于藝術的起源有諸多說法，他認為從外因來看，書法美最初的形成與人類早期的宗教活動和人文精神密不可分?！断笮窝b飾文字：涂上宗教色彩的原始書法美》一文，首次從書體與書法藝術的角度對商代晚期至西周中期流行的族徽文字進行考察，揭示了它的宗教含義和藝術品質。而從內因來分析，他認為書法美的產生根植于漢字的造字方式，造字伊始的象形實質上已近乎象征，象形字中的非物象成分使文字形體從一開始就具有了可供提出美的基本素質，當書寫美經被發現并確認之后，線條便逐漸擺脫被動仿形和無序狀態，取得日益擴大、相對獨立的審美價值。《論古漢字形體的聯想特征與組合原理》《論古文字書體演進的字形基礎》二文就此進行了具體的論述，駁斥了“文字畫”“書畫同源”諸說的片面性；《錯誤的聯系于姜澄清(論八卦為書法形質之祖》一文的商榷》一文則徹底否定了書法起源的“八卦說”。

循著書法美產生與發展的軌跡，他對古文字書法進行了系統的研究。在研究中，以“篆引”為中心，全面論述了從象形字到大篆的圖案化、符號化過程的必然性和發展線索，把作品風格的考察納入到書體演進的軌道中來，從而結束了以往評述商周書法史時只能羅列作品、臆解現象的局面，使其進入到了學術研究的層面?！白钡母拍?，是他根據《說文》稱篆為“引書”而提出的，“篆”代表結體的圖案化特征，“引”代表轉引仿形、內斂外放的用筆。以“篆引”為標尺，叢先生對象形字、大篆、六國古文、蟲書、小篆等書體分別考察，勾勒出了一條“仿形一準仿形一準仿形簡化一準仿形美化一圖案化仿形”的古文字發展線索，進而總結出古文字書寫的三種筆法，即古文筆法、篆引筆法和簡化篆引筆法。這不僅為眾多蕪雜的古文字遺跡梳理出頭緒，而且對當代的篆書創作具有重要的啟發意義。

在對古文字研究的過程中，叢先生采取了分期與分域研究相結合的做法。分期研究主要是抓住時代特征，最初關注的是象形字、甲骨文，之后撰寫了《商周金文書法綜述》，然后《春秋戰國金文書法綜論》，次第展開，既高屋建瓴，又鞭辟入里。分域研究主要是抓住地域特征，突出體現在對春秋戰國書法的研究上，他受王國維《商周制度不同論》等學術思想的啟發，從地緣政治與地域文化入手，以國為別，對楚域、齊魯、三晉、秦地的文字分別加以剖析，注重它們之間的區別、聯系、影響和變化，求異存同，進而提出令人信服的結論。這種做法，實開中國早期書法史研究之先河。

其三是漢唐書法研究。

在對隸書及古文字書法進行深入研究之后，叢先生的目光開始投向漢唐更廣闊的空間。其做法有二：一是結合考古學的成果和學術方法，關注出土遺跡并進行全面考察；二是從文獻和書論出發，以文化為視角，對漢唐書法史進行整體把握。而這兩種做法，往往又是交叉或同時采用的。例如，《包頭漢幕出土殘碑散考》《關于高句麗好太王碑文字與書法之研究》《北魏崔宣默、崔宣靖墓志考》《顏真卿(錢唐丞股君大人顏氏碑〉拾遺》等文章，以碑文補釋、文字考釋等個案考證為主，輔以書法考論、書跡學術價值分析，以點帶面；而《論“善史書”及其文化涵義》、魏晉書法史與《蘭亭》研究系列文章、《北魏崔、盧二門楷法蓋測》等，則以時代書風書貌入題，而輔以文字遺跡為證，以面馭點。在諸文中，以《關于漢代出士金石磚瓦文字遺跡之書體與書法美的問題》和《關于魏晉出土遺跡的性質與學術意義的分析》二文最為恢宏，點面相合，洋洋灑灑，實有“囊括眾殊，裁成一相”之氣象。

關于漢唐書法史，除了前文所言的隸書與裝飾書體的研究成果外，先生尚有頗多建樹。例如，在漢代方面，考證了“史書”泛指古今各種書體，是漢代文字政策的產物，并深刻剖析了“善史書”風氣所代表的古代文字觀和中國文化精神；對漢代出土金石磚瓦文字遺跡之書體進行了全面的考察，提出了“尚方大篆”和“舊體銘石書”的概念，并對各種裝飾性書體進行了深入研究。又如，在魏晉南北朝方面，考察了鍾繇的三體書、魏晉間的書法風尚以及各種出土遺跡，從而論證了《蘭亭》偽作說錯誤的必然性；將《好太王碑》定性為處于邊遠地區的舊體銘石書，并對其摩崖書法特征進行了分析；考論了魏碑體和崔盧二門楷法的淵源與特征，指明崔盧二門的書法傳承與魏碑體的形成是兩條頗不相同的線索

需要指出的是，雖然叢文俊先生的書法史研究成果集中在先唐時期，但因為有了主講十年中國書法史的經歷，使他對有唐以降的書法史亦常有過人之見。例如，他以宋代市民思想為切入點，找到了宋代書法史發生重大轉折的關鍵原因；他十分關注元明時期的帖學傳統與書法范本，從而為元明時期以趙、董為代表的主流書法風尚的成因找到根據：他站在學術立場，以釜底抽薪的做法，對清代碑學進行了徹底的批判；等等。

其四是總論中國書法史。

古人論史學家要有史學、史才、史識，叢先生在書法史研究中則做到了考、史、論三結合。相比與前面所述的研究來說，他為七卷本《中國書法史》所作的總論(后來充益而為《書法史鑒》一書)，更能體現他的史才、史識。在總論中，他創造性地把中國書法史的結構概括為一條主線、前后二期、三個階段。一條主線指中國書法傳統，它是書法史的靈魂所在，先生有專文《論書法藝術傳統》，從正體及其泛化、楷模傳承、諸體兼善、傳統祖系四個方面對傳統進行剖析。前后二期的書法史劃分頗有創建，前期由先秦至東晉，書法附于書體演進，后期由東漢至清，宋元明清，體現了“翰墨之道”的書法風格變遷，東漢至東晉則兼乎二者。二期劃分的史學意義在于，它避免了以往以書體自覺為標準的二分法的不科學性，注重了不同書體的區別和書體自覺的漸變性，《從“非自覺書法”質疑說到書法史研究的若干問題》一文曾有詳細的辨正。三個階段指服務于宗教的特殊符號階段、以書寫美體現禮樂文化階段、翰墨之道興起階段，體現了由商到周再到漢代以降文字與書法共同發展的的軌跡。這種做法，大大優于以往書法史惟以各朝代作品羅列的風格史傾向，徹底改變了“先秦書法無史”的窘況，也為“中國書法三千年”的說法提供了理論依據。

叢先生在總論書法史時，從書家系列、作品系列、技術系列、審美系列、觀念系列、理論系列等多個角度，對書法傳統進行了深入的思考，時有精辟之論。這里僅舉一例：近作《晉書妙在字外與唐書功在字內說論析》，提出了“晉唐筆法二系說”，認為晉字用筆凌空取勢，一拓直下，美在天然，妙在筆墨之外，而唐字用筆大都平移紙上，法從形質，筆意多失，故功在字內。用這種創見衡量各代書家書作，可以說無不中的，這對理解古代書法極具指導意義，同樣對于當代書壇學習古法亦必將有所啟發，理論之指導實踐，于此可見一斑。

上面對叢文俊先生的書法史學成就作以簡述，應該指出，書法史研究僅為其書學成就之一方面。此外，他就還有很多學術成果，涉及對古代書論的解析與考評、對古代書法理論結構與書法理論史的研究、對中國書法批評體系的建立、對中國書法文獻學體系的建立、對古代銘刻學的研究、對當代書壇的研究、對書法研究方法的研究等等，其成果之豐碩、思想之鴻博，實非小文所能涵蓋。先生雖年近古稀，但仍然每日筆耕不輟，老驥伏櫪，志在千里，他包攬了中國書法最高獎的理論獎、教育獎、藝術獎，這在當代書壇是絕無僅有的，從其嚴謹的學風和刻苦的精神來看，這些成就的取得也可以說是一種歷史的必然。

(作者系沈陽師范大學文學院副教授、博士)