如何制定強勁的經濟政策

杰森·福爾曼

2018年及以后，我們對政治問題的解決辦法不在于拿出任何新政策或在本質上改變現狀，而在于找出更好的方法來就我們所面臨的挑戰進行充分的討論與交流，告訴公眾我們采取了哪些努力來解決它，以及所有決策者所面臨的自身局限性

過去的一年里，我們見證了多次針對基于規則的全球秩序的攻擊，其中一些險些成功。這種世界秩序是發達經濟體繁榮和許多新興經濟體高速增長的基礎。關于這些民粹主義攻擊的根本原因在于經濟還是文化，目前爭論正酣。我懷疑答案是兩者兼而有之，特別是因為文化解釋提出了“為什么是現在”的問題，而經濟解釋則提供了現成的答案：收入增長大幅放緩。

更困難的問題是對此怎么辦。我們所面臨的挑戰是不滿群體的經濟愿望和我們能夠靈活用來滿足這些愿望的政策工具之間的脫節。在某些情形中，工具本身可能造成政治上適得其反的作用。

盡管如此，我們仍須嘗試，因為關于生活滿意度的調查揭示了一些令人不安的趨勢。美國的綜合社會調查顯示，美國人的生活滿意度在1990年達到頂峰，此后基本上是一路下降，雖然家庭收入有所上升（但升幅甚低）。其他主要經濟體也出現了自我感受的幸福指數下降的趨勢，包括意大利和法國，其中意大利的“皮尤生活滿意度指標”在2002年達到頂峰。

特朗普之所以能夠贏得2016年美國大選，一定程度上就是依靠承諾解決這些趨勢的驅動因素——這些承諾他（以及無論其他什么人）根本無法兌現。他承諾要重塑制造業崗位，而實際上，隨著機器人取代人類，制造業就業在全世界都在節節下降，產量頻創新紀錄，但工作崗位并未相應地增加。

與此相類似，特朗普承諾要重塑煤炭行業。煤炭行業也已經蕭條了幾十年，不僅僅是因為同樣的技術性原因，也因為天然氣價格的下降，以及煤基能源管制的趨緊，雖然這方面的原因要小得多。廣義而言，他的創造大量工作崗位、工資增長和經濟增長達到4%或以上的承諾，完全對深層次因素熟視無睹，包括人口趨勢和全世界范圍內的生產率放緩趨勢，這些因素才是當今經濟所面臨的挑戰的根源。

正確的政策制定計劃應該能夠帶來更強勁、更包容的增長。盡管各國的詳情各有不同，但總體而言應包括改善教育、增加基礎設施投資、擴大貿易、改革稅收制度以及確保工人對自己的經濟未來有充分的話語權。

但我擔心，在發達經濟體，所有這些政策加起來只能對當今的問題形成微小的影響。發展中國家可能因為重大政策和制度改革而發生較大的增長波動，其中包括中國的市場經濟轉型、印度取消許可證制度的改革，以及拉丁美洲的經濟自由化。但發達經濟體的增長率彼此相近，而在過去幾十年中也沒有證據表明結構性政策可以對發達國家的中長期增長造成重大影響。

如果發達經濟體做出的決策都是正確的，那么，它們的增長率或許能提高0.3個百分點，這完全是值得做的事情；許多經濟政策就是為了找到辦法讓增長率能夠略微提高。但有人提出，如果讓收入居于中等水平的美國或法國家庭10年后的收入平均提高1800美元，就能讓政治發生重大轉變，我認為這樣的想法是站不住腳的。

類似地，我們應該采取強勁得多的措施來降低不確定性。在一些國家，這意味著提高工人的議價能力，即提高最低工資和加強工會的作用是良好的起點，同時，要解決削弱工人議價能力的問題，例如雇主相互勾結以及對員工跳槽能力的限制。

促進競爭的政策也能起到重要作用，這包括更有力的反壟斷執法和消除準入壁壘的政策，比如給予人們個人信息的所有權。但在這方面，這些政策能夠產生的影響或許仍遠遠不足以克服人們對不平等性和收入增長緩慢的擔心。

其他一些政策具有經濟意義，但在政治上會起反作用。比如，我強烈贊同一個普遍的觀點——需要強健的社會安全網來保護全球化和基于市場競爭的“輸家”，但我擔心建立一個這樣的安全網對社會凝聚力起到的削弱作用和增強作用一樣大。

在美國，2010平價醫療法（即“奧巴馬醫保”）是近50年來對社會安全網最大規模的擴張，很難想象未來50年還能有如此規模的動作。但醫保資金的增加和脫保可能性的大幅降低，并沒有顯著地改變美國政治，也沒有緩和對貿易所造成的國內就業損失的擔憂。如果說平價醫療法產生了什么效果的話，那就是增加了社會分化，因為刺激民粹主義產生的因素之一，正是出自有些人的怨恨，他們認為，政府提供的福利必然來自其他人利益的犧牲。

盡管如此，這些經濟政策仍邁出了正確的步伐。但我們也必須謙卑地認識到：對于哪些措施能夠解決當前的經濟問題我們知之甚少，尤其是對于如何才能促進更高水平的就業問題上。

事實上，2018年及以后，我們對政治問題的解決辦法不在于拿出任何新政策或在本質上改變現狀，而在于找出更好的方法來就我們所面臨的挑戰進行充分的討論與交流，告訴公眾我們采取了哪些努力來解決它，以及所有決策者所面臨的自身局限性。與僅僅去忽悠民眾相比，政治家必須找到一個更好的途徑來回答這個問題：我們的政策能夠實現什么。