滑雪場玩雪，這些法律知識要掌握

北上廣不相信眼淚，江浙滬晾不干棉被，你在南方的陽光里露著腿，他在北方的暖房里望雪飛……

好像哪里不對，南方下雪了，還是暴雪！暴雪！暴雪！聽說那里火車都沒法開了。但北京卻沒有動靜，這讓喜歡雪的我們怎么辦？不要緊，還有滑雪場呀！可是，滑雪雖然好玩，風險卻不小。那些滑雪場里的法律風險您了解嗎？

近年來，北京市法院審理了一些涉及滑雪的糾紛案件。下面，就以案釋法，給您提個醒，滑雪有風險，一定要注意安全！

案例一

場地疏于管理 承擔主要責任

【基本案情】

張某乘坐纜車前往滑雪場的中級道，在中級道往下滑雪時，沖出雪道，撞到了雪道外1米高的石頭上受傷。經鑒定，張某傷殘等級為九級。為維護自身權益，張某起訴滑雪場要求滑雪場賠償各項損失57萬余元。

【法官釋法】

張某之所以遭受傷害，原因在于其沖出雪道后撞到旁邊的石頭。作為專業的滑雪場所經營者，滑雪場對于場地安全隱患的控制能力和采取安全防范的能力明顯優于滑雪者，且有義務采取措施消除安全隱患。滑雪場疏于履行上述義務，存在一定過錯，故對于張某的損害理應承擔侵權責任。張某對自己滑雪技巧的認知、中級滑雪道掌握能力的缺乏亦是造成此次損害的原因之一；同時結合滑雪運動本身所存在的風險性，法院認定張某對其自身的損害結果應當承擔次要責任。最終法院判決，滑雪場賠償張某29萬元。

【法官提醒】

經營滑雪場地者，應當將場地及周圍存在的安全隱患逐一排除，定期排查；在無法完全消除隱患時，要做好提醒和告知義務，并采取能夠避免致人受傷的安全防護措施。同時，滑雪者也要對自己的滑雪技巧、中高級滑雪道的掌握能力有一個合理的認知。根據自身能力，選擇恰當的場地或滑道。

案例二

雙方均無過錯 公司適當補償

【基本案情】

2017年2月，李某一行人到A滑雪公司經營的滑雪場滑雪。在初級滑雪道上，李某不顧滑雪場安全提示，在滑雪時，與滑雪場設立的隔離物相撞，導致左脛骨平臺骨折、左脛骨髁間脊骨折。經鑒定，李某的傷殘等級為十級。李某訴至法院要求賠償各項損失共計23萬余元。

【法官釋法】

A滑雪公司已經作出相應的風險提示，并盡到了相應的安全保障義務，對李某的受傷不存在過錯。李某作為完全民事行為能力人，應當認識并預見到滑雪運動存在危險，并在運動中盡量謹慎而為。但是，鑒于李某已構成傷殘，法院考慮到李某在A滑雪公司經營的滑雪場處消費，基于公平原則，最終法院判決，A滑雪公司應當對李某的經濟損失適當補償3.8萬元。

【法官提醒】

雖然A滑雪公司進行了適當補償，但李某自身也承擔了主要損失。滑雪者一定要對滑雪中的風險有充分的認知和預見，盡量在妥善觀察環境后，采取安全的滑雪行為，避免自身受傷。

案例三

滑雪相撞訴賠償 撞人者擔主責

【基本案情】

2017年2月，周某在B滑雪公司初級雪道滑雪時，被10周歲的王某從身后撞倒受傷，造成左肱骨外科頸骨折。周某起訴王某及B滑雪公司賠償18萬余元。

【法官釋法】

被告王某年僅10周歲，過高地估計了自己的滑雪能力，在滑行過程中將被告撞傷，其為直接侵權行為人，對給原告所造成的損失，應承擔賠償責任。

B滑雪公司作為經營者，有能力也有義務對游客的安全保障進行管理，降低或避免游客在滑雪時潛在的風險。然而，公司對游客在滑道的選擇、游客間滑行的頻率和距離上疏于安全管理，放任安全隱患的存在，進而產生該起傷害結果。B滑雪公司在原告與被告王某滑雪時的人身安全保障義務上存在過失，其應承擔補充賠償責任。

周某在沒有任何滑雪經驗和技巧的情況下單獨滑雪，放任自己人身處于較危險境地，故周某對于事故的發生也應承擔一定的責任。

法院綜合考慮全案，最終確定原告周某、被告王某和B滑雪公司分別按照20%、60%、20%的比例承擔責任。

【法官提醒】

滑雪是一項極具危險性的娛樂活動。滑雪者在滑雪過程中要時刻注意雪道前方人員的情況，把握滑行速度，避免撞傷他人，承擔賠償責任。（文/宋萬忠）endprint