郭躍文 張勇軍 丁超(通訊作者)

（哈密市第二人民醫院 檢驗科 新疆 哈密 839001）

在當前檢驗醫學不斷發展的形式下，將對臨床疾病診斷的特異性提高以及靈敏度提高表現出顯著價值。通過完成檢驗組合項目的研究后對患者施以臨床檢驗，可以使得最終診斷特異性以及診斷靈敏度獲得顯著性提高。對于分級檢驗法，其在對相關項目施以檢驗期間，對于最高靈敏度的獲得可以做出充分保證[1]。本文研究意在明確最佳方法完成肝臟生化檢測工作，以此說明分級檢驗方法的臨床應用價值。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2015年10月—2017年7月收治的100例肝臟生化檢測患者作為實驗對象；由數字奇偶法對所有肝臟生化檢測患者分組；對照組（50例）：男29例，女21例；年齡分布范圍為19歲～76歲，平均年齡為（42.69±4.52）歲；觀察組（50例）：男31例，女19例；年齡分布范圍為21歲～77歲，平均年齡為（42.73±4.55）歲；對兩組肝臟生化檢測患者的性別、年齡施以對比，結果呈現出無顯著性差異（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組：臨床開展肝臟生化檢測工作期間，應用拉網式檢測法完成；觀察組：臨床開展肝臟生化檢測工作期間，應用分級檢驗法完成；對于所有檢測患者在入院后，控制其禁止進食以及飲水的時間保持為12小時。于清晨，對患者展開劑量為3毫升與5毫升范圍內的空腹靜脈血抽取，準備全自動生化分析儀對患者展開檢驗工作。針對檢測項目加以明確，主要包括AST（天門冬氨酸氨基轉移酶）、ALT（丙氨酸氨基轉移酶）、ALP（堿性磷酸酶）、GGT（γ-谷氨酰基轉移酶）、DBil（直接膽紅素）以及TBil(總膽紅素)水平幾方面。針對所有肝臟生化檢測患者的上述系列指標展開分級檢測工作。針對各級檢測項目加以明確，對于第1級，主要包括AST以及ALT兩種；對于第2級，主要包括TBil以及GGT兩種；對于第3級，主要包括DBil以及ALP兩種；如果呈現出分級檢驗漏檢的情況，于小于30天內，對所有項目展開抽血復查工作。最終對兩組肝臟生化檢測患者的檢驗結果展開觀察對比。

1.3 統計學方法

通過統計學軟件SPSS 20.0對所有肝臟生化檢測患者檢驗結果分析，計數資料（檢測指標）組間比較以%形式完成χ2檢驗，以P＜0.05為差異顯著，統計學意義顯著。

2.結果

同對照組肝臟生化檢測患者AST陽性率以及ALT陽性率展開對比，觀察組肝臟生化檢測患者未呈現出顯著性差異（P＞0.05）；同對照組ALP、GGT、DBil以及TBil檢測陽性率展開對比，觀察組肝臟生化檢測患者獲得顯著性提高（P＜0.05），見表1。

表1 兩組肝臟生化檢測患者系列指標檢測陽性率臨床對比 （n(%)）

3.討論

對于肝臟疾病患者，皮膚諸多呈現出褐綠色以及黃綠色兩種，具體原因為患者表現出肝內以及肝外道梗阻以及肝內膽汁淤積情況導致。患者在患有肝病后，無法將自身分泌的性激素加以滅活或者進行降解，從而使得患者體表呈現出小動脈擴張情況以及小動脈充血情況。于肝臟疾病早期，通常未呈現出典型疾病癥狀[2]。

當前臨床在開展生化檢驗工作期間，諸多項目之間未呈現出必然性聯系，往往通過臨床醫師主觀確定需要檢測的系列項目，從而使得檢驗患者最終呈現出系列差異的現象，并且在進行相關項目檢驗工作期間，使得檢驗合理性以及科學性呈現出系列局限的情況。為了將此類缺陷加以緩解，通常主要選擇將檢測項目合理增加的方法加以干預。但是此類方法仍然表現出一定的局限性，并非所有患者均適合選擇此種方法加以干預，并且此類方法的實施會使得患者的經濟負擔呈現出一定程度嚴重，從而表現出的社會資源浪費尤為嚴重的現象[3]。

臨床在選擇分級檢驗方法加以干預期間，主要將各級陽性結果出現概率作為檢驗依據，之后將檢查加以深入化，最終確保對于精準檢測結果的獲得做出充分保證，并且合理將就診檢測費用顯著減少[4]。此外此種方法的實施，能夠將檢測結果等待時間有效縮短，最終獲得確切檢驗結果。于人體肝臟中，表現出較多的AST含量以及ALT含量。當患者表現出肝細胞受損情況后，會使得血清中含量呈現出一定程度的增加，對此在臨床開展診斷工作期間，對于高靈敏度的獲得提出較高的要求[5]。

對于ALP以及GGT兩種，其主要通過人體肝細胞合成，通過膽管進行分泌，從而對于黃疸疾病在施以鑒別診斷過程中表現出顯著價值。此外，在患者患有肝炎疾病后，GGT恢復速度呈現出較為顯著的減慢。但是針對肝硬化患者、恢復期肝炎患者以及部分溶血性貧血患者施以檢驗后，則表現出較高的漏檢率。在進行肝臟生化檢驗期間，第1級檢測項目選擇AST、ALT以及GGT，可以將此類患者出現漏診的概率顯著降低，從而使得分級檢驗診斷靈敏度獲得顯著提高。此外因為疾病癥狀表現不典型以及多變性等系列因素的影響，使得最終檢驗精準結果的獲得呈現出一定程度的阻礙。為了對最終疾病檢驗靈敏度做出保證，針對系列支持指標可以有效明確，臨床醫師選擇將檢測項目增大的方法加以干預[6]。但是此類方法針對患者并不完全適合，不但使得患者具有的經濟負擔呈現出一定程度的增多，并且最終會使得患者呈現出資源浪費的現象[7]。但是如果采用的檢驗項目過少，則無法對患者的身體健康做出了解，并且往往需要再次對患者展開抽血檢查工作，在此種形勢下，不但使患者的痛苦感呈現出一定程度增強，并且使得患者的經濟負擔表現出一定程度增加[8]。在開展分級檢驗工作期間，其針對每一級陽性結果可以充分關注，從而對于最終精準結果的獲得可以做出充分保證，最終獲得確切的疾病診斷效果[9]。

本次研究中，同對照組肝臟生化檢測患者AST陽性率以及ALT陽性率展開對比，觀察組肝臟生化檢測患者未呈現出顯著性差異（P＞0.05）；同對照組ALP、GGT、DBil以及TBil檢測陽性率展開對比，觀察組肝臟生化檢測患者獲得顯著性提高（P＜0.05）。從而證明選擇分級檢驗法對患者開展肝臟生化檢測工作的價值所在。

綜上所述，臨床在開展肝臟生化檢驗工作期間，合理選擇分級檢驗法完成，最終獲得檢查結果優于拉網式檢測法尤為顯著，可以使得疾病誤診率以及漏診率顯著降低，此外對于諸多檢驗費用的獲得可以做出充分保證，將患者的自身負擔加以顯著緩解，最終對于肝臟生化檢驗質量的提高表現出顯著價值。

[1]胡德華.肝臟生化檢測中分級檢驗的應用分析[J].中國現代藥物應用，2011，05(22):23-24.

[2]席允鋒.分級檢驗在肝臟生化檢測中的應用效果[J].臨床醫學研究與實踐，2017，2(9):133，144.

[3]Manousos Foudoulakis,Christos Balaskas,Attila Csato et al.Japanese quail acute exposure to methamidophos:Experimental design, lethal, sub-lethal effects and cholinesterase biochemical and histochemical expression[J].Science of the Total Environment,2013,450/451:334-347.

[4]姜貽海.分級檢驗在肝臟生化檢測中的應用[J].醫學信息，2014，1(13):72-72.

[5]Korkmaz,Huseyin,Unler,Gulhan K.,Gokturk,Huseyin S.et al.Noninvasive estimation of disease activity and liver fibrosis in nonalcoholic fatty liver disease using anthropometric and biochemical characteristics, including insulin, insulin resistance, and C-13-methionine breath test[J].European journal of gastroenterology and hepatolo gy,2015,27(10):1137-1143.

[6]秦建林.分級檢驗在肝臟生化檢測中的應用分析[J].河南醫學研究，2017，26(9):1610-1611.

[7]Anwar,Firoz,Singh,Rajbala,Mushtaq,Gohar et al.Cancer initiating properties of erythrosine supplemented with sub necrotic dose of diethyl nitrosamine: potential effects on biochemical parameters of liver,Vitamin C and E[J].Molecular& Cellular Toxicology,2015,11(3):357-366.

[8]王金輝，袁國明，安晶紅，等.分級檢驗方法在肝臟生化檢驗中的應用比較分析[J].世界最新醫學信息文摘（連續型電子期刊），2015，7(58):45-45，48.

[9]黃文琪，許金超，閔峰，等.血清纖維化指標聯合肝生化檢測對慢性乙型肝炎患者病情的評估[J].肝臟，2014，5(11):856-859.