船員勞務合同糾紛案評析

胡偉峰

[案情]

原告Castro系菲律賓公民，其與Tri Marine Fish Co.，LLC簽訂了一份船員雇傭合同，該合同包括一個仲裁條款，約定因合同引發的任何糾紛均應在美屬薩摩亞進行仲裁。合同簽訂兩周后，Castro在漁船工作時受傷，導致膝關節韌帶撕裂。原告受傷后，Tri Marine Fish Co.，LLC將其送至菲律賓，并對其治療及護理作出安排，同時還向其支付了生活費和治療費。在最終賠償數額達成以前，Castro和Tri Marine Fish Co.，LLC就預付款進行了協商，并收到了部分預付款。該預付款協議再次規定Castro應受船員勞務合同中仲裁條款的約束。此后，雙方達成了由Tri Marine Fish Co.，LLC一次性賠償Castro的最終解決辦法。

在此前的賠償協議協商過程中，Castro收到了一份文件，該文件告知了其身為海員的權利以及他將同意放棄權利的程度，文件也翻譯成Castro的國內語言——塔加路語，文件還明確Castro有發問的權利。盡管雇傭合同要求仲裁應在美屬薩摩亞進行，預付款協議進一步援引了雇傭合同，但Castro和負責談判的Tri Marine Fish Co., LLC經理隨后將最終和解協議提交給菲律賓國家和解調解委員會辦公室的一名經認證的海事志愿仲裁員。

這名仲裁員用英文和塔加路語兩種語言向Castro解釋了簽訂這份最終和解協議的法律后果，包括永久棄權條款。Castro告訴仲裁員自己已知曉和解協議的內容，仲裁員隨后制作了一份裁決，明確和解協議的簽署及內容 “不違背法律、道德、良好習慣和公共政策”，當事人之間的糾紛已解決。

約三年后，Castro到華盛頓州法院起訴Tri Marine Fish Co.，LLC，堅稱因Tri Marine Fish Co.，LLC存在過失且船舶不適航，導致其發生工傷，訴求Tri Marine Fish Co., LLC承擔其生活費、治療費和法定工資。因州法院對本案并無管轄權，Tri Marine Fish Co.，LLC申請將該案移送美國聯邦華盛頓西區法院，并申請承認執行其與Castro在菲律賓達成的和解裁決。

[審判]

美國聯邦華盛頓西區法院依據1958年聯合國《關于承認與執行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）和瓊斯法的規定，認定符合該瓊斯法規定的海員與雇主基于已達成的雇傭協議而提起的仲裁，符合《紐約公約》下關于仲裁協議的所有要求，且未違反公共政策。海員未就糾紛在協議約定地仲裁，而是在菲律賓與雇主達成和解協議，并由仲裁員制作和解裁決的效力不受影響。盡管瓊斯法規定海員受海事法律特別保護，但法院認定批準該和解裁決，并未違反美國最基本的道德和正義理念，

因此，法院裁定認為仲裁和解裁決可以并將被執行。

[評析]

美國聯邦法律（尤其是9U.S.C.§7）明確規定負責仲裁審查的法院應當確認仲裁裁決的效力，除非該裁決出現7種列舉的可拒絕承認的情況之一。1.缺乏行為能力；2.缺乏適當的告知義務；3.裁定超過仲裁協議約定范圍；4.仲裁機構的組成不符合當事人的協議或仲裁地點的法律；5.裁決未生效；6.依據承認與執行國法律裁決事項不屬于仲裁有權裁決范圍；7.裁決的執行違反執行國的公共政策。

Castro以仲裁裁決違反六種情形為由，主張裁決無效。上述六項答辯均被駁回。下面我們來討論下Castro的答辯意見。1.無管轄權；2.仲裁協議的范圍；3.仲裁員的選任。Castro主張：和解協議和仲裁裁決超越了仲裁協議的范圍。仲裁員的選擇也不符合規定，雇傭合同要求在美屬薩摩亞進行仲裁，但仲裁裁決卻是由菲律賓仲裁員作出。法庭未采納這些抗辯，法庭注意到雇傭合同和預付款書面收據都明確，Castro同意受雇傭合同中仲裁條款約束，可認定存在約定仲裁的書面協議，因此本案受《紐約公約》管轄。盡管仲裁未在美屬薩摩亞進行，但仲裁協議遵循了通行的合同法原則。相應地，因為Castro已經從接受菲律賓仲裁裁決中受益，例如其最終的生活和治療費用，根據禁止反言原則，其不能再主張因沒有在美屬薩摩亞仲裁而造成裁決無效。美國聯邦法院對于仲裁裁決執行應具有管轄權。4.脅迫：Castro引用最高法院的判決先例，該先例認定海員是海事法的特殊保護對象，關于海員放棄權利應得到嚴格的審查，主張其簽署放棄對方責任的協議并非出于意思表達自由和自愿。法庭認為Tri Marine Fish Co.，LLC提供的由多名證人出具的證詞，確認了Castro已經收到口頭及書面、英語及塔加路語的關于其權利以及簽署棄權條款法律后果的告知。Castro確認其已經理解，并最終收到超過同等傷情在菲律賓所能得到的傷殘津貼賠償數目的裁決金額，故Tri Marine Fish Co., LLC已經盡到舉證責任，脅迫并不存在。5.未適當地通知：Castro稱其未收到適當的通知告訴其在菲律賓的和解程序是仲裁程序。但明顯這種抗辯適用于當事人不能有效參加或根本不參與程序的情況。因為Castro已經親自出現在仲裁員面前并參與和解，因此無論他是否知道這是一個仲裁程序，這種抗辯均不適用。6.公共政策：Castro主張仲裁裁決違反了公共政策，因為它未遵守瓊斯法案要求的對海員特殊法律保護。法庭認為公共政策抗辯是極為嚴格的，只有在執行一項裁決可能違反聯邦的最基本道德和公正的理論才可能適用。《聯邦仲裁法》將船員勞務協議排除在仲裁之外的規定，不適用于《紐約公約》調整的仲裁協議。

綜上，仲裁裁決并未違反公共政策，因為Castro已經收到美國海事法下的大部分賠償，包括遣送回國的費用、醫療護理、生活費和治療費用，在和解過程中也已經得到充分的權利告知。Castro抱怨和解過程過度關注菲律賓的殘疾賠償標準，而法庭注意到菲律賓的監管機構已經制定了保護菲律賓公民利益的（賠償）準則。而且，無論如何，Castro收到的賠償已經超過該（賠償）準則標準的兩倍以上。

眾所周知，《紐約公約》是執行外國仲裁裁決的利器。Castro案的判決是《紐約公約》具有廣泛適用范圍的一個范例，充分證明美國法院將給予公約調整范圍內的仲裁相應的尊重。