單幀DSA透視下精準介入硬化術治療兒童淋巴管畸形療效觀察

郭磊,李曉艷,吳長華,王長鳳,李靜,王亮

(1山東大學齊魯兒童醫院，濟南250022;2山東省胸科醫院)

淋巴管畸形傳統上被稱為淋巴管瘤，是由胚胎時期淋巴系統發育紊亂引起的一種良性脈管類病變，其形成原因可能是由于發育中淋巴干的缺失，使淋巴液集聚及繼發炎癥，從而導致淋巴管非惡性的異常生長和擴張，繼而形成腫塊。淋巴管畸形好發于頭頸部，占所有病例的45%～52%[1]，而且大多數在出生時即被發現，甚至在產前篩查時即被確診[2]。患兒常于2歲前因病毒或細菌感染、病灶內出血、炎癥及創傷引起的局部腫脹就診[3]。按照現行國際脈管性疾病研究學會分類系統(ISSVA)，淋巴管畸形分為大囊型淋巴管畸形、微囊型淋巴管畸形及混合型。手術切除病變是淋巴管畸形的傳統治療方法[4]，然而手術切除存在切除不徹底、易復發、導致并發癥及明顯疤痕等問題[5]。隨著介入技術的進步，硬化劑腔內注射治療為淋巴管畸形患者提供了另外一種可供選擇的手術替代治療方法，但單一超聲引導穿刺較易遺漏小病灶，導致需要多次治療[6]。為有效判斷硬化治療藥液是否外滲及治療范圍是否足夠，本研究設計超聲引導下行經皮介入瘤內精準注射博來霉素混合液，并行單幀DSA透視，與術前MRI對比，減少小病灶遺漏，取得了良好效果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2016年1月～2017年6月山東大學齊魯兒童醫院介入血管瘤科住院治療的兒童淋巴管畸形116例，男63例、女53例，中位年齡28.07個月(1個月～11歲)。入選標準：在本院經超聲或磁共振診斷為淋巴管畸形并在術中證實診斷；排除標準：非本院超聲診斷的淋巴管畸形，術后隨訪資料不全者。既往手術切除復發患兒46例，因局部腫張、影響美觀就診109例，患兒出現疼痛癥狀10例，出現功能障礙4例。大囊型淋巴管畸形(>2 cm3)55例，微囊型18例，混合型43例；瘤體位于頭頸部63例，軀干37例，肢體24例，多發淋巴管畸形8例。臨床主要表現為體表腫物、質軟，部分病灶因出血而表皮呈紫紅色、張力較大。常規檢查體表多可觸及質軟腫物，大多無壓痛。在手術前告知患者或其父母可能出現的并發癥和與經皮治療相關的風險，并簽署書面知情同意書。

1.2 治療方法 采用單幀DSA透視下精準介入硬化術。術前均經超聲及MRI明確淋巴管畸形分型、范圍、深度、囊腔數量及分布、血管毗鄰關系等情況[7，8]。手術患兒術前均行心電圖、凝血功能等常規檢查以排除手術禁忌證。入組病例均在經喉罩全身麻醉下進行，超聲引導下根據病灶大小及深淺選用不同穿刺針接上注射器，經皮穿刺病灶，回抽注射器內看到有黃色透明液體或淡紅色不凝液體，超聲監視下緩慢抽盡囊內液體，可輕輕揉捏病灶使囊內淋巴液盡可能抽出，保留針尖在囊內，繼而繼續穿刺其余病灶，盡可能一次多點多角度穿刺所有囊腔。當超聲所見囊腔均已留置針尖后，根據不同瘤體抽出囊液不同，注射不同濃度及劑量的硬化劑。穿刺過程中應在超聲引導下盡可能避開血管，當抽出液體為血性時應注意觀察液體是否凝固，如為可凝固的血液，應立即拔針并給予適當壓迫，更換穿刺點再次穿刺囊腔，抽液過程中密切觀察患兒血壓變化，當抽出液體量大于50 mL時需放置引流管分次硬化沖洗。在超聲引導下經皮穿刺病灶注入造影劑融合的硬化劑。硬化劑配制方法為博來霉素15 mg溶于造影劑7.5 mL，按0.3～0.5 mg/kg進行準備，一次注射量不超過8 mg，藥物的劑量及濃度由病灶類型、范圍、大小及與周邊組織的關系決定。博來霉素注藥時注意讓藥液在囊內彌散，注藥后輕輕揉捏病灶使藥液均勻涂布于囊內壁，注射完畢后應在DSA透視下拍攝單幀圖像，與MRI圖像對比以明確有無遺漏病灶及硬化劑未滲透到的囊腔，避免遺漏病灶增加再次治療次數。

1.3 術后隨訪及療效評估 入組病例術后經門診隨訪并評價療效，隨訪周期為1個月。術后通過影像學檢查估算治療前后體積變化或病灶范圍，并將治療效果分為5級：①完全緩解(CR)，又稱治愈，瘤體縮小75%以上，皮膚黏膜無隆起，影像檢查未見瘤體或僅有少量殘余硬化病灶，隨訪無復發；②部分緩解(PR)：瘤體縮小50%以上，影像檢查有較少囊性病灶殘余，需延長隨訪觀察時間；③小部分緩解(MPR)：瘤體縮小50%以下，影像檢查較多囊性病灶殘余，需進一步治療；④病情穩定(SD)：瘤體體積略有縮小，縮減量小于原體積的25%或病灶體積、范圍無變化、癥狀無改善；⑤病情惡化(DC)：瘤體局部腫脹或臨床癥狀如呼吸困難加重，影像學評估病灶體積或范圍增大。

2 結果

116例患兒均行1～5次硬化治療，平均注射1.34次，術中行單幀DSA透視均未出現藥液外滲，其中52例超聲引導注射后DSA透視發現藥液未達到治療范圍，給予補充注射后行再次DSA透視未發現遺漏囊腔。臨床療效評價：CR、PR、MPR、SD分別為93、19、3、1、0例，大囊型分別為53、2、0、0例，微囊型分別為9、5、3、1例，混合型分別為31、12、0、0例。CR、PR的患者1～3個月復查1次，必要時再次行介入硬化治療。MPR 4例，影像學檢查提示微囊型偏實性瘤體，效果欠佳，建議隨訪、必要時手術切除。其中大囊性淋巴管畸形平均治療次數1.26次，治愈率為96.4%(53/55)；微囊型淋巴管畸形平均治療次數1.45次，治愈率50.0%(9/18)；混和型淋巴管畸形平均治療次數1.41次，治愈率72.1%(31/43)。根據介入放射科學會的并發癥分類系統[9]，116例患兒共行156次介入治療未出現嚴重并發癥，常見輕微的不良作用包括注射部位的皮膚紅斑、局部腫脹、輕度壓痛和發熱，經對癥治療后好轉。無一例患者因介入治療而產生過多的疤痕，影響美觀。

3 討論

淋巴管畸形是由持續性淋巴系統形態障礙造成的先天性良性疾病，可發生于身體的任何部位，多見于頭頸部、腋窩、縱隔等淋巴系統發達部位，其治療的主要目的為改善和維持功能完整、改善美觀。治療方案及治療節點的選擇取決于臨床表現、病變大小及解剖位置。盡管手術切除作為傳統治療方案已取得良好效果[5,10]，但鑒于傳統手術切除引起的神經、血管損傷及影響美觀等不可避免的問題，臨床上除緊急搶救(如氣道阻塞)、硬化治療失敗外，手術治療已不再是淋巴管畸形的首選治療方案[5]。

硬化劑腔內注射治療淋巴管畸形是近年來得到臨床普遍認可的方法，因其不留瘢痕、操作簡便、住院時間短，國內外部分學者甚至主張硬化治療也應該成為頸部大囊型淋巴管畸形的首選治療方法。其治療原理為刺激淋巴細胞非特異性炎癥反應，促進局部成纖維細胞和膠原纖維增殖，抑制淋巴內皮細胞生長，并使其腫脹和空泡性變。臨床上常用的硬化劑有博來霉素(或平陽霉素)、OK-432、乙醇、多西環素等。本研究入組的病例均采用博來霉素作為治療硬化劑。目前研究顯示，無論何種硬化劑，單獨使用超聲引導穿刺注射均不能達到理想的治療效果[11,12]。這可能是由于單獨使用超聲引導穿刺注射硬化劑不能直觀地判斷藥液在囊腔內分布是否均勻及單位面積囊壁藥液是否足量。而且，超聲在反映病變范圍等方面不如MRI清晰，這可能是導致復發和反復治療的原因之一。黃書暉等[13]超聲引導下對62例患兒行硬化治療，術中未對藥液彌散直觀評價，治愈率為90.32%，其中41例注射2次，10例注射3次，5例注射4次；有效6例，有效率為9.68%，其中4例注射3次，2例注射4次。全組注射次數平均為2.45次。此外單獨超聲引導治療淋巴管畸形在可視化方面具有挑戰性，特別是當這些病變位于頭部和頸部深處，或被鄰近的骨性結構所遮擋。單獨使用DSA引導穿刺，需要實時透視，射線暴露劑量較大，由于兒童對射線較更敏感，故應減少DSA的使用時間。

采用超聲引導下有效全面穿刺囊腔，DSA單幀攝片明確淋巴管囊腔硬化劑浸潤的范圍及程度，既降低了射線劑量又互相補充，使我們介入治療淋巴管瘤的次數平均控制在1.26次。尤其在治療多次后，經外表幾乎已無法確定注射部位時，盲目注射博來霉素引起不良反應，可通過DSA定位找尋殘留的較大腔隙進行注射，以避開鄰近血管。DSA圖像可清晰顯示淋巴管畸形多房性液性暗區，注射時可觀察硬化劑在腫塊內的分布情況及走向，實時監控硬化劑注射的速度，這是超聲引導所不具有的優點。安全、準確地經皮將硬化劑注射到囊腔而不外滲到周圍的軟組織或流入引流靜脈是預防治療并發癥的重要因素。在本院治療的患兒均于術后觀察3 d無皮膚壞死等嚴重并發癥發生。

單幀DSA透視下淋巴管畸形精準介入硬化治療具有創傷小、恢復快、療效好、不留疤痕等特點，聯合超聲引導穿刺，大部分的患兒僅需一次介入治療，大大降低了患兒的痛苦及家庭負擔，值得臨床推廣。但對于部分復雜、混合型病變，需制定個體化治療方案，采用包括手術切除及口服藥物在內的多種治療手段，施行綜合治療，以期獲得最佳療效。

參考文獻：

[1] Ravindran G, Rao HS. Enriched NCAM-positive cells form functional dopaminergic neurons in the rat model of Parkinson's disease [J]. Stem Cells Dev, 2006,15(4):575-582.

[2] Peranteau WH, Iyoob SD, Boelig MM, et al. Prenatal growth characteristics of lymphatic malformations[J]. J Pediatr Surg, 2017,52(1):65-68.

[3] Perkins JA, Manning SC, Tempero RM, et al. Lymphatic malformations: review of current treatment[J]. Otolaryngol Head Neck Surg, 2010,142(6):795-803.

[4] Elluru RG, Balakrishnan K, Padua HM. Lymphatic malformations: diagnosis and management [J]. Semin Pediatr Surg, 2014,23(4):178-185

[5] 王穎,李曉艷.小兒頭頸部淋巴管畸形的診斷及治療進展[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2015,29(11):1049-1052.

[6] Rozman Z, Thambidorai RR, Zaleha AM, et al. Lymphangioma: is intralesional bleomycin sclerotherapy effective[J]. Biomed Imaging Interv J, 2011,7(3):e18.

[7] White CL, Olivieri B, Restrepo R, et al. Low-flow vascular malformation pitfalls: from clinical examination to practical imaging evaluation--part 1, lymphatic malformation mimickers[J]. AJR Am J Roentgenol, 2016,206(5):940-951.

[8] Derhy S, El Mouhadi S, Ruiz A， et al. Non-contrast 3D MR lymphography of retroperitoneal lymphatic aneurysmal dilatation:a continuous spectrum of change from normal variants to cystic lymphangioma[J]. Insights Imaging， 2013，4(6):753-758.

[9] Cardella JF, Kundu S, Miller DL， et al. Society of interventional radiology clinical practice guidelines[J]. J Vasc Interv Radiol， 2009，20(7 Suppl):S189-S191.

[10] Gaied F, Emil S. Laparoscopic excision of a gastric lymphatic malformation[J]. Am Surg， 2012，8(4):E232-E234

[11] Pan P, Nema R. Evisceration of gut through post-surgical drain site in a neonate [J]. Indian Pediatr， 2017，54(9):782-783.

[12] Malic CC, Guilfoyle R, Courtemanche RJM， et al. Lymphatic malformation architecture: implications for treatment with OK-432[J]. J Craniofac Surg， 2017，28(7):1721-1724.

[13] 黃書暉.超聲引導下經皮硬化治療62例淋巴管畸形的臨床研究[J].黑龍江醫學,2016,40(5):402-403.