熱題點擊

刷屏的雪鄉

到底發生了什么

雪鄉的雪有多白，

宰客老板的心就有多黑

2018年1月3日，黑龍江大海林林業地區旅游局局長劉忠才在接受采訪時表示，涉事旅館趙家大院確實存在價格欺詐行為，按照規定對其處罰5.9萬余元，同時發現趙家大院在衛生及消防方面也存在問題，已責令其限期整改。

這個表態很積極，也坐實了作者被宰的事實。而且經查，趙家大院有正規的營業執照。不是黑店，卻行黑店作為，這對游客的沖擊更大。

四五年前，國內旅游行業曾經有過一個判斷，在經濟下行的節點，國內旅游產業投資將成為重要的增長點。于是，在產業轉型的口號之下，很多城市都在大力發展旅游業。即使只是一個小城市都在開發旅游資源，這幾年里，新景點層出不窮。

雪鄉的趙家大院被曝光，理應給大家提了一個醒——有人喜歡制造景點，因為景點意味著流量，有流量就有GDP。但如果沒有規則限制，所有人都以最簡單粗暴的方式來收割游客，景點必然會陷入無序和混亂之中。

因此，如何確定規則和監督懲罰機制，才真正考驗著地方政府的能力。

但一個景點之所以能夠成為景點，重要的不是自然條件，而是后續的人文和法制環境。這一點，經營者要謹記。

【素材分析】

雪鄉因為綜藝節目而迅速走紅，各方應當倍加珍惜這難得的紅利。如果說經營者有“賺快錢”的沖動是源自某種利益熏心的短視，那么，一套負責任的現代管理體系，恰恰就能遏制這種竭澤而漁的市場失控。這正是監管存在必要性的體現。

【適用話題】

旅游；監管；誠信；急功近利；法治保障

近日，一篇《雪鄉的雪再白也掩蓋不掉純黑的人心！別再去雪鄉了！》的網文，引起了大量網友的關注。

作者羅列了在有著“中國雪鄉”之稱的黑龍江省牡丹江市雙峰林場連連被宰的現象：原先預訂兩晚的三人火炕房被臨時通知只能住一晚，第二晚被安排去住大通鋪；退錢要等到三天以后；被店家告誡不要在網上亂評論……

作者的被宰經歷，引起了眾人共鳴，雪鄉事件迅速發酵。

“個案”不是雪鄉宰客的遮羞布

借助寒冷的天氣和雪景，近年來東北地區的雪鄉旅游變得越來越熱門，然而雪鄉旅游具有很強的季節性，雪鄉旅游能夠持續的時間也只有三四個月。

在這種情況下，很多旅游從業者就容易滋生一種“趁著大雪好掙錢，過了冬天沒錢掙”的心理，在具體的經營過程中，也就不那么講規矩，不那么講誠信了。這顯然是一種急功近利的思維，先不說欺客宰客會導致很多潛在的游客望而卻步，不再前來旅游，而且當一個地方名聲越來越壞，形象越來越差時，影響到的就不僅僅是今年的旅游市場，還有今后的發展。所以即便“過了冬天沒錢掙”是事實，但無論如何都好于“年年冬天沒錢掙”，這顯然是值得當地所有旅游從業者反思與警醒的。

在事情被曝光以后，當地旅游主管部門也介入了調查，對涉事商家進行了處罰，但同時也表示，“這只是個案”。是不是個案現在還不得而知，但即便真的是個案，作為旅游主管部門，似乎更應該反思為什么會出現這樣的個案，如何避免再出現這樣的個案。

“雪鄉經濟”的異軍突起，算得上是東北經濟振興的一個契機，作為地方政府、旅游主管部門和旅游從業者，理應好好把握這樣的契機，把“雪鄉經濟”做大做強。

殺雞的人終將自食苦果

旺季旅游，一個“標間”要價上千元，吃一頓飯“出一次血”，這樣的“待遇”想必不少游客在不少熱門旅游地區都“享受”過。在游客被灌輸“旺季就是貴”的思維下，在不得不趁假期或應景季節去旅行中，許多人雖有怨氣和吐槽，卻也只能乖乖就范。

網絡上此類痛并快樂著的游記不勝枚舉，很多人對此見怪不怪。甚至，一些地方的管理者都覺得這種情況“很正常”，以商家“明碼標價”“買賣自由”作為管理不作為的擋箭牌。對于這種“司空見慣”，我們難道不該問一句：從來如此便對嗎？說白了，旺季與淡季有差價是一回事，欺客宰客與公平交易又是另一回事，性質完全不同的問題不能被惡意混淆。

買賣與交易得講契約和誠信?？腿颂嵩缫韵鄬Φ偷膬r格訂了房，到了店里卻被告之“沒房”，或是“要么加錢要么走人”，這是蠻橫的毀約。一些知名景區的“黑車”長期泛濫，甚至在西安還有一家“假兵馬俑博物館”，如果管理者在該作為的時候不作為，甚至個別管理者還與不法商家存在不當交易，那毀掉的將是某地的旅游生態?！皻㈦u取卵”的事干得太多，殺雞的人終將自食苦果。

雪鄉經歷了十余年的發展，才取得了今天的成績，我們不能給所有的雪鄉人戴上一個永久的“黑心”帽子，但可以肯定的是，當地政府若不下大力氣監管害群之馬，沒有良好的人文底蘊、沒有法治保障做旅游消費環境的支撐，雪鄉會讓更多人止步或加速離開。

搭伙做飯被重罰：

執法手段可以選擇，

合理的執法過程更重要

最近，河南一家建筑公司的多名員工反映，他們幾個月前被公司派到南京籌備項目，為了節約開支，大家就在出租房里湊錢“搭伙做飯”吃。不料卻被南京市建鄴區市場監管局認定為“未經許可從事食品經營行為”，將面臨15萬多元的處罰，這讓員工們很不解。

搭伙做飯被重罰15萬，讓人匪夷所思

同事們之間搭伙做個飯，卻被監管部門說這是食堂，未取得行政許可，要處罰，這種執法引發輿論質疑，在意料之中。食品衛生的問題上，當然是監管越嚴越好；但“嚴”的是不是地方，也值得商榷。

按照《餐飲服務食品安全操作規范》，設于機關、學校、企事業單位、建筑工地等地點，供應內部職工、學生等就餐，均可認定為食堂。這個規范，是建鄴區市監局認定“搭伙做飯”屬于“食堂”的依據。但顯然，這個條文的規定過于抽象；十多個工友為了省錢，也為了吃得安心，在出租房AA制搭伙做飯，這太正常不過了。到底是不是食堂，應該依法認定，而不應該以被檢查者是否“簽字”認定。玄武、鼓樓兩個區的市監工作人員說，這種搭伙做飯的人數規模很小，且在民宅內，不需要辦理許可證，只要注意衛生、不擾民就行了。但同一地區的相鄰監管部門面對同一問題竟有不同說法，是理解不同，還是個別部門有意將法條外延放大、做大執法權、過度執法？

當然，在居民樓做十幾個人的飯，增大了安全風險，也難免會有噪音妨礙周邊居民。當地食藥監部門根據居民投訴，主動介入進行調查，也有其依據。但目前的情形是，食品安全管理法和實施條例等，并沒有對員工之間搭伙做飯給出明確的法律界定，對是否屬于違法并沒有實錘。當地市監局在2017年5月到12月之間也未進行及時引導和干預，如今直接給出15萬元的罰單，讓人難以理解。

重罰“搭伙做飯”，監管重點別跑偏○澎湃社論

搭伙做飯怎么就成了違法辦食堂？食品安全執法是不是走偏了？

事情真相有待進一步還原，但這樁事情本身的輕微性與巨額罰款之間的反差，仍是令人困惑的。

法不容情不是任性執法的理由。食品安全是大事，需要加強監管也是常識，但監管重點不可以錯放。如果機械執法，“唯許可證”定是非，無益于改善食品安全，只會招致民意反彈。比如，去年7月份，廣州市黃埔區一家火鍋店因違法銷售拍黃瓜等涼菜，被罰款1萬元，但是，這種“嚴格執法”并未贏得多少民意支持。

食品安全的執法尺度應與社會經濟水平相匹配，標準過于機械必然導致普遍違法和選擇性執法。民間搭伙按照無許可證“私辦食堂”來處罰，固然一抓一個準，但顯然無助于提升食品安全水平和民眾的獲得感，不該是食藥監執法的重點。

執法部門的努力，公眾是看得到的；但對于這次的輿論吐槽，執法部門也需讀出背后的期待。

針對搭伙做飯此事，網上熱議如潮。此次執法行動非但沒有因其嚴格而受到好評，反而受到民眾的質疑，這著實令人深思。

為了證明是食堂，案發后，建鄴區市監局還向媒體提供了一份該建筑公司的“情況說明”。而被處罰方柳先生表示，“該情況說明和授權書都是在市監局的工作人員誘導下寫的，當時他們承諾不罰款，我們才按照他們給的模板寫的。”不過，認定是否開設食堂，不能僅以單位自我“說明”為依據，而應該依照事實做出判別。

實際上，食品安全法第36條對“小作坊和食品攤販”等從事食品生產經營活動只提出“與其生產經營規模、條件相適應的食品安全要求”，這也說明，不是只要有食品生產就必須去辦個許可證，否則那些小攤小販小作坊就根本沒有存在的空間，可社會又實實在在需要它們。

這種搭伙的“自給自足”行為在本質上仍然屬于自己做飯自己吃，只不過吃飯的人比單獨的一家人或幾家人多。這樣的執法就有管得太寬、管得太隨意之嫌。就當是該管，也有高射炮打蚊子的嫌疑。