基于民事訴訟制度局限性的虛假訴訟成因及對策分析

陳永革

摘要：社會中大量虛假訴訟現象的存在，不僅破壞了本已形成的公平法制環境，也讓當事人對國家司法機關的公正性和權威性產生質疑，使無辜公民的合法權益因此遭受損害，面對嚴重損害他人利益和司法權威的虛假訴訟，我們必須探索出一套行之有效的措施，以更好地保障公眾的合法權益，維護司法權威，實現司法公正。

關鍵詞：民事訴訟制度；局限性；虛假訴訟；成因及對策

一、虛假訴訟的概念分析

一般認為所謂虛假訴訟，“是指雙方當事人為了牟取非法的利益，惡意串通，虛構民事法律關系和案件事實，提供虛假證據，騙取法院的判決書、裁定書、調解書的行為”。但如此界定似乎還有不足，筆者認為虛假訴訟宜界定為雙方當事人為了牟取非法的利益，惡意串通，虛構民事法律關系和案件事實，虛構民事糾紛，提供虛假證據，騙取法院的判決書、裁定書、調解書的行為。也就是說虛假訴訟當事人之間不存在真實的糾紛是其一個不可忽略的重要特征；相比之下，以被害人為被告的惡意訴訟，當事人之間確實存在爭議，不存在的是基礎的實體上的民事法律關系。虛假訴訟作為一種特殊的社會現象，它的產生有其特定的環境和條件，現階段有很多方面的原因和因素，而民事是社會產生訴訟比較多的法律關系，本人結合多年工作經驗，這里專門對應民事訴訟制度的局限性而產生的虛假訴訟成因和對策做出分析。

二、民訴制度下虛假訴訟成因——民訴制度的固有局限導致的虛假訴訟

民事訴訟的相關制度設計所存在的缺陷也為虛假訴訟提供了可能。首先，我國民事調解制度的固有局限成了虛假訴訟的溫床。我國民事訴訟法規定，法官在民事案件調解中，既要尊重雙方當事人的意思自治，又要事實清楚，分清是非，但在民事調解過程中，“事實清楚，分清是非”往往因“扼殺了調解的固有屬性，抑制了調解功能的發揮”，因而在理淪上遭到批判，在實踐中也完全遭到否定。在調解中要尊重當事人合意，實現當事人意思自治已經成為司法界的共識。所以在調解時，爭議的最終解決取決于當事人雙方的合意。在沒有查清事實、分清責任的情況下，當事人即達成調解協議，是其行使處分權的體現，法院沒有必要依職權禁止。正因為如此，民事調解很容易被虛假訴訟者利用，通過訴訟調解的合法形式掩蓋其非法日的。其次，證據制度的不夠嚴密為虛假訴訟打開了方便之門。我國的民事訴訟法只規定了7種證據的形式要件，即證據的外在表現形態，沒有規定證據的本質屬性。而能證實民事行為真實性的恰恰是其內容屬性，不是載體本身。由于法律沒有規定證據的本質屬性，因而為虛假訴訟者任意編制證據提供了機會。

實踐中對一方提供的證據，對方如無異議，法官即予認定，而不管證據本質屬性_卜是否真實。而且在虛假訴訟中，當事人為達到非法目的，往往在舉證時下足工夫，即從證據形式上盡可能滿足法律規定，加上對方一般不會提出異議，很難被看出破綻。有的當事人甚至不提交任何證據，而只是通過當庭自認的方式達成調解協議，法官很難判斷雙方是否存在真實的民事關系。自認規則不加限制地運用，無疑給虛假訴訟提供了條件和空間。

三、完善民事訴訟相關制度，消除滋生虛假訴訟現象的內在因素

首先，在民事訴訟基本原則中明確規定誠實信用原則。因為民事訴訟過程是法院和當事人合力解決糾紛的過程，而在這個過程中，當事人雙方就有義務誠實、善意地推動或者促進訴訟的進行，不得惡意地制造障礙，干擾訴訟的順利進行和裁判的公正、及時解決。因此設立真實義務，以誠實信用原則禁止訴訟欺詐的發生勢在必行。誠實信用原則既適用于當事人之間的互動關系，也適用于當事人與法院之間的訴訟關系。一方面，虛假訴訟行為給當事人利益造成損害時，要承擔損害賠償責任；另一方面，當虛假訴訟者起訴時，法院可以虛假訴訟者違背誠實信用原則為由駁回其起訴，對于虛假訴訟者通過虛假訴訟獲得的訴訟結果，法官也可以根據誠實信用原則認定其無效。

其次，完善民事調解制度。自愿原則是民事訴訟調解的原則之一，即只要當事人自愿達成的調解協議沒有違反法律禁止性規定，其正當性就不容置疑。但是，從調查情況來看，許多虛假訴訟的當事人正是利用了法院對調解協議審查的不嚴，肆無忌憚地制造虛假訴訟案件。因此，法官有必要加強對調解協議的審查，不僅要審查訴訟請求的合法性和合理性，還應當要求原告提供相應的事實依據和理由，不能簡單以對方自認就調解結案。只有這樣，才能有效防止當事人利用調解達到虛假訴訟的目的。

再次，完善民事證據審查制度。虛假訴訟的證據一般為書證，虛假訴訟者為達到自己的非法目的，編制的書證形式上完全符合法定條件，書證上的簽名、印章等也都是真的，被告也都沒有異議。從現行證據規則看，這些證據完全可以認定。但很明顯這些虛假訴訟證據不具有客觀性，那為什么會出現不具有客規性的證據總是能躲過法官的審查而被采信呢？這表明了我們習以為常的“對雙方無異議的證據應予認定”的規則存在漏洞。實際上，這個規則應該只是原則，但應有例外，即對雙方串通偽造，可能有損國家、集體、公民合法權益的證據是例外。因此我們必須賦予法官對證據內容本質屬性進行審查的權力和職責，即使雙方事人對證據并無異議。

最后，完善第三人訴訟制度和建立第三人申訴制度。由于虛假訴訟損害的主要是第三方的利益，因此，在民事訴訟過程中，當利害關系人認為相關訴訟可能造假將損害其利益時，我們應該賦予其參加訴訟的權利。日本民事訴訟法第78條關于“獨立當事人參加制度”規定：主張因訴訟結果，權利將被侵害之第三人，或主張訴訟標的全部或一部為自己權利之第三人，可以當事人身份參加訴訟。在我國，筆者認為可以擴大有獨立請求權第三人的適用范圍，將對訴訟標的雖然沒有獨立請求權，但訴訟結果將損害其利益的情形包括進來。這樣在虛假訴訟判決確定以前，就能讓利害關系人參加訴訟，以便防止對自己不利的虛假訴訟判決確定，而取得執行名義。如此才能真正達到防止虛假訴訟的目的。我國民事訴訟法第178條及第180條規定了案件當事人在符合一定條件下，對已經生效的判決、裁定和調解書有申請再審的權利，但并未賦予案外人申訴或申請再審的權利，給虛假訴訟受害人的救濟造成困難。因此我們應當準許利害關系人自知道權利受到法院生效裁判損害后，可以向該法院提起撤銷之訴，或者直接賦予第三人申請再審的權利。