全球化背景下法國文化保護主義政策研究

李茭

內容摘要：保護主義是法國文化政策的一個主要特征，也是一項由來已久的傳統，無論是穩定的君主專制時期還是動蕩的法國大革命時期，法國都未曾放棄對文化領域的干預和保護，有效促進了法國文化的發展和壯大。然而，時至今日，全球化進程不斷加快和深入，文化領域的全球化愈演愈烈，世界文化格局發生了重大變動，美國文化獨霸全球，法國文化保護主義政策受到巨大沖擊和挑戰。在此背景下，法國積極探索文化保護主義政策的可持續發展之路，積極倡導“文化例外”和“文化多樣性”，以應對新的世界文化格局，其做法和經驗對我國發展文化事業的發展具有重要借鑒意義。

關鍵詞：全球化 美國文化霸權 保護主義 文化多樣性

隨著世界經濟一體化進程的加快，全球化現象不再局限于經濟領域，而是延伸至社會生活的方方面面，文化領域也深受影響，“文化全球化”概念隨之興起，最直接的表現是國際文化貿易越來越活躍。然而，目前國際文化貿易更多地局限于少數發達國家和地區之間，尤其是美國文化產品憑借強大的經濟后盾在國際文化市場上獨占鰲頭，導致世界其它國家和地區呈現不同程度的“美國化”現象。面對美國的文化霸權主義和文化全球化造成的世界文化同質化趨勢，法國于20世紀90年代初提出“文化例外”原則，主張把文化產品排除在國際自由貿易范圍之外；進入21世紀，又以“文化多樣性”為依據對抗美國文化產品。從本質上而言，“文化例外”和“文化多樣性”都是法國文化保護主義思想的具體體現，是法國應對文化全球化、保障國家文化安全的重要策略。中國跟法國一樣，擁有豐富的文化資源，也應在發展文化產業、加強國際文化貿易交流的同時認真思考如何維護國家文化主權和保障國家文化安全。為此，法國堅持文化保護主義的做法和經驗值得我們學習和借鑒。

一.法國文化保護主義：由來已久的傳統

法國歷史悠久，文化底蘊豐厚。長久以來，法國政府都在文化領域扮演著重要的角色，正如讓-米歇爾·吉昂（Jean-Michelle Djian）在評論法國文化政策時所言：“無論是在君主專制時期、帝國時期或是共和國時期，執政者以民族信仰之名獨攬藝術保護的大權，而正是長此以往對文化的關心促成了法國文化政策的誕生。”[1]

文藝復興時期的法國國王弗朗索瓦一世被譽為“藝術之父”，在文化領域動作頻頻，為法國現代文化政策奠定了基石。1530年，弗朗索瓦一世建立了第一個國家文化機構——法國皇家學者學院（Collège des lecteurs royaux），即法蘭西公學（Collège de France）的前身。該學院邀請各行各業的名師為學生自由傳授知識和文化，旨在對抗索邦大學保守刻板的文化壟斷。同年，為發展印刷術和推廣書籍，弗朗索瓦一世建立了皇家印刷廠（Imprimerie royale）。1537年12月28日，在弗朗索瓦一世的推動下，法國頒布《蒙彼利埃法令》，在全國實行“法定送存”（dép？觝t légal）制度，要求境內所有出版商和印刷商將其出版或印刷的刊物在國家圖書館備份，這是全歐洲第一個此類法令，無疑也體現了法國中央權力對文化的保護和控制。此外，弗朗索瓦一世還積極參與文人和藝術家的資助和保護，詩人克萊蒙·馬洛、文藝復興巨匠達芬奇都曾受到弗朗索瓦一世的資助。

亨利四世時期，法國政局穩定，國家實力穩步上升，中央集權大大加強。國王控制作家，庇護德波爾特等宮廷詩人，讓他們為王室歌功頌德。相較于弗朗索瓦一世，亨利四士對文化的保護和控制更為嚴格。正如陳海文所言：“法國古典主義文化在17世紀30-80年代的興盛，其原因固然多種多樣，但首先值得提出的是政府的大力提倡和引導。”[2]

路易十四執行時期，法國君主專制制度達到頂峰，不僅體現在經濟和國防等“硬實力”上，也體現在文化“軟實力”上：“路易十四繼承的絕對君主專治制度不僅僅包含了國家的重大工具、軍隊，也包含了頗富創造力的文化與藝術。”[3]路易十四要求“王權高于教權”，制約貴族階層，剝奪三級議會對王權的限制作用，奉行“一個君主、一種法律、一種信仰”。在這種思想的影響下，當時的文化也體現出極強的個人崇拜主義和精英主義。路易十四為符合“官方要求”的藝術家提供庇護，資助作曲家呂力（Lully）、劇作家莫里哀（Molière）、拉辛（Racine）等創作符合皇室要求的作品；語言方面，作為法蘭西學院的保護者，路易十四對法語的使用有著明確規定，認為法語是國家彰顯榮耀的一個重要載體，必須嚴加保護并加以推廣。不難看出，路易十四時期，國家的最高統治者也是文化的掌控者。菲利普·普瓦里埃曾說過，君主對文化的資助是“國家干預文化的源頭”[4]。路易十四時期的文化舉措雖然受到很強的個人榮譽所驅動，但這種文化榮譽感也是如今法國文化保護主義政策的重要內涵之一。

如果說法國在君主專制時期通過集權方式對文化施行保護主義，并將文化與個人榮譽和國家榮辱緊密相連，那么1789年的法國大革命雖然結束了君主專制，卻并不意味著文化保護主義的結束。事實上，法國大革命時期，革命者對待文化的態度經常是在破壞與保護之間徘徊：一方面迫切地想要擺脫舊制度，破壞和消除一切與君主制有關的東西；另外一方面又漸漸意識到文化的重要性，提議保護歷史文化建筑等文化遺產。

盡管猶豫和徘徊，但文化并沒有交由個人或者民間團體負責，而是仍由最高統治階層管理，繼續對文化實行保護措施。1792年，制憲議會先是投票同意拆除和舊體制有關的建筑，但隨著破壞公物的行為屢屢發生，臨時藝術委員會（Commission temporaire des Arts）成立，用以替代辦事不力的建筑委員會（Commission des Monuments）；1972年9月16日，立法議會投票同意暫時保護藝術作品，認為其有愉悅身心、裝點城市的作用；1794年，臨時藝術委員會主席讓-巴蒂斯特·馬修（Jean-Baptiste Mathieu）提出“文化遺產”概念：“這些由歲月留下來的文物古建筑被藝術委員會保留在文物清單以及研究項目當中，它們是歲月留給我們的禮物，記錄著歷史，是藝術領域研究的對象，是哲人觀察的對象，是我們好奇古老事物和過去生活的雙眼欣賞的對象……國民議會是明智的，也是欣賞藝術的，因此也應由它發揚這筆財富并將其帶入生活中，讓還沒有意識到這是一筆財富的人了解它。”[5]以上言論傳遞出了很明顯的文化保護主義精神，同時也可以看出，政府充當了文化保護者的角色。

從弗朗索瓦一世到法國大革命，三個世紀的時間里，時遷事移，滄海桑田，不變的是法國一脈相承至今的文化保護主義。追根溯源，才能更好地理解法國為何堅持文化保護主義，才能更全面地理解法國文化保護主義政策是一項由來已久的傳統。

二.全球化：美國文化的強勢沖擊

隨著現代交通和科學技術的迅猛發展尤其是互聯網的普及，世界各個國家和地區的聯系越來越密切，“地球村”、“全球化”等概念出現地越來越頻繁。世界貨幣基金組織如此定義“全球化”：“全球化是指跨國商品與服務交易及國際資本流通規模和形式的增加，以及技術的廣泛迅速傳播使世界各國經濟相互依賴性增強。”“全球化進一步增加了貨物、資本、人員、服務貿易的跨國流動”[6]，然而“除了商品進入流通領域以外，還有大量的貨幣、信息、技術、人才、文化、教育等都進入了流通市場。”[7]也就是說，全球化已經滲透到了現代社會生活的方方面面，文化領域自然也不例外，“文化全球化”概念應運而生。

“文化全球化”是指代表各國和各民族思想、意識、價值觀的文化產品在全球范圍內傳播和流通。文化全球化是經濟全球化在文化領域的延伸，是全球文化交流和交融的結果，全球文化同質化是其發展趨勢和結果。文化全球化的主要載體是包括互聯網在內的各類傳媒。雖然傳媒的全球化發展并沒有消除地理上的國界線，卻形成了一個可以跨越距離、時差、風俗習慣、意識形態等諸多限制的虛擬空間，而且在消費型社會模式中，傳媒所傳播的文化產品大都迎合消費者的胃口。因此，“相比于當下所處的現實環境，這個構建在消費價值觀之上的虛擬空間所傳遞出來的吸引力和影響力往往更大。”[8]

文化全球化給法國文化保護主義政策帶來不少沖擊。以視聽產業為例，美國好萊塢在電影界架海擎天，所出產的影片在全世界暢銷，對身為電影故鄉和電影大國的法國造成重大沖擊。盡管法國的視聽產業領先于歐洲很多國家，但卻無法與美國的視聽產品相抗衡，“美國故事片在法國的播放時間近15年中增加了150倍”，“法國電視臺播放的外國片92%是美國片”[9]。電影業僅僅是法國社會“美國化”的一個縮影，在諸如飲食、歌曲、語言等領域也發生著類似現象：法國人引以為傲的法式大餐被麥當勞為代表的美式快餐所沖擊；法國文人的“靈感天堂”咖啡館被以星巴克為代表的美式快咖啡文化所沖擊；優美的法國香頌被美國的流行音樂所沖擊；曾經被很多國家使用的法語面對英語的普及逐漸淪為“小語種”……

美國文化的強勢發展和快速擴張與當下全球化進程加快、市場經濟蓬勃發展、高新科技騰飛和文化產業集群發展密切相關。換言之，美國這樣一個相對年輕的國家在文化領域的成功與其經濟的強大和全球化時代背景息息相關，可以說是全球化催生了美國的文化霸權。這讓以政府干預為主導的法國文化保護主義政策陷入十分尷尬的境地，似乎這種保護主義是不與時俱進的表現，是一種無奈的茍延殘喘。2007年12月，首期歐洲版美國《時代》雜志周刊以《法國文化已死》標題作為雜志封面，認為“法國文化死亡的深層原因是過度發達的文化保護政策”[10]。

美國多次要求法國放棄文化保護主義政策，接受美國的文化自由貿易模式，將文化視為一般經濟領域，將文化產品與一般商品一視同仁，納入國際自由貿易范疇。美國作為文化輸出強國，有這樣的霸主想法并不令人驚訝，尤其是考慮到文化產業所蘊含的巨大經濟效益，因為早在20世紀90年代初，美國的視聽產業就已成為繼航空業之后的第二大出口產業[11]。

不難看出，文化全球化對法國的文化保護義政策提出了質疑和挑戰。那么，法國這項由來已久的文化保護傳統該何去何從？是屈從美國的文化霸權，消除文化貿易壁壘，徹底放開國內文化市場，還是堅決抵抗，探索應對之策？

三.法國的應對之策：“文化例外”和“文化多樣性”

在法國看來，文化產品的確具有商品屬性，能夠創造巨大的經濟效益，但同樣具有文化屬性，肩負著傳播民族價值觀的使命，關乎一個民族的身份問題。法國文化政策的指導原則一向是看重文化產品的文化屬性，所以政府才會不遺余力地保護和扶持本國文化產業。面對全球化對文化保護主義政策的質疑和挑戰，法國并沒有跟隨美國的步伐，將文化納入全球自由貿易范疇，而是另辟蹊徑，沿襲文化保護主義思想以應對全球化對法國文化的沖擊，其中最具代表性的是“文化例外”的提出。

“文化例外”是指一國為保護本國文化不受外來沖擊而對本國文化市場進行保護的一種文化政策，主要適用于國際文化貿易領域，針對的對象是美國文化霸權和國際自由貿易規則。1993年，《關稅與貿易總協定》多邊貿易談判烏拉圭回合進入白熱化階段，美國強烈要求將視聽產品納入國際自由貿易，認為電影和所有音像制品屬于可以自由貿易的商品。這一主張遭到以法國為代表的歐洲國家和加拿大的極力反對。法國提出“文化例外”，認為文化產品具有不同于一般商品的特殊屬性：首先，作為公共產品，文化產品尤其是視聽產品直接影響一國國民的思想觀念和身份認同，具有傳播一國意識形態和價值觀念的功能；其次，文化輸出在很大程度上與輸出國的經濟實力成正比，也就是說一個國家如果經濟發達，其文化在國際上的影響力也不會弱，如此一來，一些文化價值高但所屬國經濟實力弱的文化產品將無法與經濟實力強大國家的文化產品競爭，最終可能會從國際文化市場上消失，世界文化朝同質化和單一化發展；最后，文化產品不同于一般商品，難以為其制定統一的質量評價標準。文化產品的這些特殊屬性是法國提出“文化例外”原則的主要依據。

“文化例外”一經提出便被世界大多數國家認可和接受，烏拉圭回合談判的結果也就顯而易見了，美國的主張沒有被采納，文化產品被排除在自由貿易范疇之外。“文化例外”原則在《關稅及貿易總協定》的相關條款中也有所體現。該《協定》第二十條第A款規定：“締約方可以采取為保護公共道德所必須的措施，但采取措施不得在情形相同的成員國之間構成任意和不合理的歧視，或構成對國際貿易的變相限制。”第F款規定：“為了保護具有藝術價值、歷史價值或者是考古價值的國家級珍寶可以采取一般例外措施。”此外，該《協定》第四條也承認了電影應作為特殊商品處理，締約國可以制定或者維持電影制作和播放的國內數量，即“電影配額”制度。

除了《關稅及貿易總協定》的相關條款，“文化例外”原則還體現在歐盟通過的一些國際文書中。1989年簽署的《歐洲電視無國界指令》要求保證歐洲節目在簽約國范圍內的播放時間，至少要用百分之十的時間或百分之十的節目預算播放歐洲獨立制作的節目；歐盟1993年簽訂的《馬斯特里赫特條約》第九十二條規定：“在不影響共同體貿易條件和自由競爭的前提下，對文化產品提供補貼的政府行為是合法的”；2000年簽署的《尼斯條約》還規定了“文化豁免”政策，規定成員國可以限制歐盟委員會的文化貿易政策措施。時至今日，不論是WTO多邊貿易談判還是2013年啟動的歐美跨大西洋貿易與投資協定（TTIP）談判，法國一直堅持“文化例外”主張，抵抗美國的文化霸權，保護本國文化的發展。

“文化例外”作為WTO框架下的一項非正式規定，已成為各國保護本國文化發展的重要手段。對“文化例外”的提出者法國而言，“文化例外”并非一項應付國際談判的權宜之計，而是確保國家文化安全的長期國策。然而，WTO規則并未對“文化例外”進行實質性規定。因此，該主張不具備任何法律意義，僅僅作為一個“潛規則”被WTO成員國援引。另外，“文化例外”是政府主張，不代表觀眾和電影院等文化產品經營部門的心聲。簡言之，“文化例外”的致命弱點在于過分強調“文化”可以例外于“物質”。然而事實上，文化與物質不能截然分離。因此，近年來“文化例外”重新受到質疑，2001年11月7日法國維旺迪環球公司首席執行官讓-瑪麗·梅斯爾（Jean-Marie Messier）提出“法國式的文化例外已經死了”。事實上，“沒有人有權利宣布文化例外死亡。”[12]“文化例外”并非真正已死，而是逐漸被一個新的概念取代——“文化多樣性”。

法國是“文化多樣性”的積極倡導者。2001年，在法國和加拿大的推動下，聯合國教科文組織通過了《保護文化多樣性世界宣言》，又于2005年通過了《保護和促進文化表現形式多樣化公約》。相比“文化例外”的模糊性，“文化多樣性”用更加明確的措辭表明各國反對一國文化獨大的決心。按照該《公約》的定義，“文化多樣性”指各群體和社會借以表現其文化的多種不同形式。“文化多樣性”主張既體現了法國應對文化全球化挑戰的策略，又體現了法國繼續實施文化保護主義的決心。事實上，早在“文化多樣性”這一概念被普遍接受之前，法國規劃總署就于1982年11月發布報告，指出國家在文化多元化中扮演著重要的角色，認為國家有義務“為多元文化的表達創造條件”，并且須要“關注文化的多元性”[13]。

文化全球化是催生“文化例外”和“文化多樣性”的關鍵因素，而“文化多樣性”是“文化例外”的升級，兩者都是法國文化保護主義政策的具體表現。但是“文化例外”與“文化多樣性”又存在諸多不同之處：“文化例外”是在WTO框架下針對美國將文化產品納入自由貿易而提出，主要適用于國際文化貿易領域，但并未作為正式規定寫入WTO規則；“文化多樣性”是在聯合國教科文組織框架下為保護世界文化多元發展而提出，并通過國際公約形式予以明確和規范。

“文化例外”和“文化多樣性”雖然所屬框架不同，卻是目前國際上各國維護本國文化主權、發展本國文化事業的兩大主要原則。面對全球化的挑戰，無論是主張“文化例外”還是提倡“文化多樣性”，法國的立場一貫是明確的，即繼續實施以國家干預和保護為主要特征的文化政策，并通過國際舞臺、歐盟內部以及法國國內三個層面來強調文化單一化以及同質化對世界文化發展的危害，實行文化保護主義，發展多元文化。

四.對中國的啟示

中國也有著悠久的歷史和豐富的文化資源，在文化領域與法國面臨相似問題，即文化全球化對本國文化的沖擊。隨著中國加入WTO，國內文化市場進一步開放，美國電影、韓國電視劇、日本動漫逐漸成為中國觀眾喜聞樂道的話題，占據了巨大的文化市場份額，使中國傳統文化、詩詞歌賦、民風民俗以及現有的文化產業受到極大威脅，不利于中華文化的弘揚和發展，也不符合聯合國教科文組織所倡導的“文化多樣性”主張。

他山之石可以攻玉，法國的文化保護主義政策有其合理之處，雖不能全盤接受但也應擇其善而從之。我們應該充分重視文化產品的文化屬性，加大對文化機構和文化活動的扶持力度。同時，在國際上堅定立場，保護中國文化產業。全球化背景下，文化產業作為高附加值產業，已經成為推動我國經濟發展的新增長點，我國在國際文化貿易中應將“文化例外”作為一面旗幟，合理援引達到規避或減少文化貿易摩擦的目的。但是，“文化例外”不是解決國際文化貿易爭端的根本之法。目前，世界大多數國家和地區以及一些國際組織都在積極思考和應對全球化給各國文化產業和國際文化貿易帶來的種種挑戰，我國的文化產業發展也不能走模糊道路，而是應抓住全球文化格局調整的機遇，采取有效措施提升中國文化軟實力，實現中國文化“走出去”的戰略目標，具體包括深化文化體制改革、完善文化政策的相關法律條文、提高文化開放水平、大力發展具有創意的文化產業，從而靠實力在國際文化市場上站穩腳跟。

注 釋

[1]Djian， J-M. Politique culturelle： la fin d'un mythe[M]. Paris： Gallimard， 2005：9.

[2]陳海文.法國史[M].北京：人民出版社，2004：191.

[3]Lacroix， C. Les rois de France [J]. Le Point， 2008（12）： 217-218.

[4]Poirrier， P. LEtat et la Culture en France au XXe siècle[M]. Paris： LGF， 2000：15.

[5]Greffe， X. & Pflieger， S. La politique culturelle en France[M]. Paris： La Documentation fran？觭aise，2009：19.

[6]國際貨幣基金組織.世界經濟展望[M].北京：中國經濟出版社，1997：45.

[7]程琥.全球化與國家主權比較分析[M].北京：清華大學出版社，2003：137.

[8]Tartif， J. Mondialisation et culture： un nouvel écosystème symbolique[J]，Questions de communication， 2008（7）： 203-204.

[9]肖云上.法國為什么要實行文化保護主義？[J].法國研究，2000（1）：93-101.

[10]王璇.法國文化政策下的法國電影業研究[J].法國研究，2013（3）：89-93.

[11]Frachon， A. & Izraelewicz， E. Laccord sur le commerce international — Le président Clinton évoque， malgré des déceptions， une victoire historique[N]，Le Monde， 2001-12-29.

[12]Bezat， J-M. & Chombeau， C. Droite et gauche sopposent ？觓 Jean- Marie Messier sur lexception culturelle[N]，Le Monde， 2001-12-29.

[13]Poirrier， P. Les politiques culturelles en France[M].Paris： La Documentation fran？觭aise， 2002：399.

（作者單位：中國海洋大學外國語學院）