鋼筋審核要點問題淺析

駱小琴

摘 要：本文闡述了鋼筋審核過程中容易產生爭議的幾個問題，筆者通過細致深入的描述并且加以分析，從而使爭議問題合理的化解。

關鍵詞：鋼筋審核；準確性；爭議問題；工作效率

DOI：10.16640/j.cnki.37-1222/t.2018.06.191

建設工程中如果把混凝土比喻成人的血肉的話，那鋼筋就可以比作人體的骨骼，它負責支撐著整個身體和人體的各種活動，可見其重要性。工程結算中鋼筋的造價占整個工程造價的比重很高，所以審核過程中咨詢人員必然會高度重視，嚴格控制鋼筋量的準確性，施工單位也會為了自己切身的利益也會據理力爭，那么，鋼筋審核過程中各種各樣的爭議問題就會浮出水面，導致審核進度延誤。那么如何解決爭議問題就顯得尤為重要。下面我從自己工作中經常遇到的幾個爭議問題來談談自己的看法，與同行們共勉，一起探討并更好的解決爭議問題，提高工作效率。

1 鋼筋接頭形式的確定

鋼筋接頭的形式有很多種，而工程中最常見的幾種接頭形式有綁扎搭接、直螺紋接頭、電渣壓力焊、閃光對焊等。每種接頭形式都有它自己的特點：綁扎搭接適用于多種直徑鋼筋的連接，但大直徑鋼筋除外，例如：直徑≧28的鋼筋；直螺紋接頭適用于豎向（傾斜度在4：1范圍內）和水平鋼筋的連接，一般是直徑≧16的鋼筋，其價格偏高；電渣壓力焊適用于柱、墻的豎向或斜向（傾斜度在4：1范圍內）受力鋼筋的連接，其價格低廉；閃光對焊則適用于多種直徑的鋼筋，其具有生產效率高、節約鋼材、接頭性能好等特點。通過接頭特點的對比，施工單位會在施工過程中選擇方便施工管理并且節約成本的接頭形式。那作為審核人員該如何在鋼筋審核中正確的確定接頭形式呢？第一步，我們要看竣工圖紙上是否有關于鋼筋接頭的設置要求，如果有，就按照圖紙要求來設置鋼筋接頭；如果沒有或者描述的不是很明確，那就要進一步查看其它技術資料是否有關于鋼筋接頭的說明（其它技術資料包括設計交底、設計變更、工程聯系單等）。第二步，如果技術資料中還是沒有關于鋼筋接頭設置的說明，那就要及時和甲方還有施工單位的相關人員溝通，看是否能提供出新的能明確鋼筋接頭形式的資料，比如施工中鋼筋接頭的檢測報告等資料。第三步，如果前兩步都行不通，那就請甲乙雙方、審計、設計院等有關單位共同討論研究出結論，并以書面形式加以確認。綜上所述，鋼筋審核中接頭的設置一定要有依據，并且資料最好在審核之前就加以完善，避免后期審核中產生不必要的爭議。

2 預應力混凝土樁頂與基礎連接的審核

預應力混凝土樁按形狀分為方樁、圓樁和異形樁等，它又有實心樁和空心樁之分。一般來說，工程上經常使用的樁有實心方樁和空心管樁兩種，在鋼筋審核中，這兩種樁的樁頂與基礎連接經常會產生爭議。第一、空心管樁的數量，所謂數量并不是工程中一共有多少根樁，而是需要接樁和截樁的數量，因為樁的總個數都會在圖紙上體現，很容易確定，但是在打樁過程中會出現樁頂比基礎標高高很多或者低很多的情況，這就需要截樁和接樁，然而截樁和接樁樁頂與基礎連接的做法顯然是不同的，這就會導致鋼筋量的不同，所以確定工程中需要截樁和接樁的數量這是重點。如果工程中樁確實有需要接樁和截樁的情況，那施工單位一般都會在施工時就辦理簽證資料，所以我們要以簽證資料來確定數量及連接做法。假如沒有資料明確接樁和截樁的數量和做法，那就按正常樁頂與基礎連接的方法來審核。第二，樁頂與基礎連接做法的選擇，首先，如果圖紙上有明確的做法，就按圖紙上的做法來審核。要是圖紙上要求參照某某圖集上的做法，就要查閱該圖集，找到該樁所對應的做法來審核。目前關于樁的圖集有好多，其中經常用到的幾本圖集如：《蘇G03-2002》、《10G409》、《03SG409》、《12ZG207》等。所以在審核這塊之前一定要正確的選用圖集，并且在圖集中選用與本工程樁相匹配的做法，以免審核錯誤。第三，實心方樁與基礎的連接相對管樁要簡單一些，只要在劈樁過程中把樁本身的鋼筋劈出來伸到基礎里即可，但要保證伸入基礎的鋼筋長度滿足設計要求，如果劈出的鋼筋伸入基礎長度不夠，就需要通過焊接或者其它連接方式使鋼筋的長度達到設計要求。綜上所述，樁頂與基礎的連接看似容易，但真正審核起來卻有些繁瑣。不過，只要審核人員按照正確的步驟仔細認真并切合實際的完成審核，相信審核結果也不會引起爭議。

3 有梁板板筋起步的正確位置

鋼筋審核中有梁板板筋的起步距離有多種說法，第一種說法是距梁邊5公分起步；第二種是距梁邊按板筋間距的1/2起步；第三種是距梁角筋1/2的板筋間距起步；第四種是按一個板筋間距起步。那么，這么多種說法哪種才是正確的呢？帶著這些說法我仔細翻查了大量圖集，最終找到了答案。首先，我翻查了時間稍微久遠一點的《04G101-4》圖集，在圖集的第25頁中可以清楚的找到關于有梁板板筋起步距離的說明，通過比對正是上面的第三種說法，可見這種說法是有據可尋的；其次，我又查閱了《09G901-4》圖集，在其第2-4頁中又找到了關于第一種說法的描述；最后，我還查閱了《11G101-1》、《16G101-1》圖集，證明了第二種說法也是成立的。那么，經過一番查詢之后，只有第四種說法沒有找到依據，所以可以排除掉。也就是說有三種說法找到了依據。但我們知道，國標101系列圖集一直是鋼筋審核的權威圖集，而其它圖集可以作為參考，所以《09G901-4》圖集中的第一種說法就顯得不那么有說服力了。在審核中我們到底該采取哪種說法才能站得住腳呢？首先，我們還是要看圖紙及審核資料上是否有參照哪個圖集的說明，如果有，就參照此圖集的說法來審，如果沒有，就要進一步查看該工程的在建時間和國標101系列圖集頒布執行的時間。經查詢《04G101-4》圖集的執行時間是2004年12月1日；《11G101-1》圖集的執行時間是2011年9月1日；《16G101-1》圖集的執行時間是2016年9月1日。那么，如果該工程是在2011年9月1日之前所建造，那就按《04G101-4》圖集上的說法來審，以此類推。所以，把握好時間點很關鍵。相信有了權威圖集作為依據，爭議自然也就化為無形。

總之，在鋼筋審核過程中碰到各種各樣的爭議問題這很正常，只要我們從容面對、努力探索鉆研，就沒有解決不了的問題。