最高法界定夫妻共同債務(wù)杜絕一方被負(fù)債

譚夢(mèng)桐

1月17日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋?zhuān)彤?dāng)前司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題作出明確規(guī)定，并合理分配舉證證明責(zé)任，平衡保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。

該司法解釋明確規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

如果未舉債的夫妻另一方認(rèn)為該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。

最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)程新文表示，根據(jù)這部司法解釋?zhuān)诜蚱揠p方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)未約定歸各自所有，或者雖有約定但債權(quán)人不知道該約定的情況下，夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，都應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。如果未舉債的夫妻另一方認(rèn)為該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。

“當(dāng)夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，尤其是數(shù)額較大的債務(wù)，超出了家庭日常生活所需的范疇時(shí)，認(rèn)定該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，是債權(quán)人能否證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同的意思表示。”程新文說(shuō)，“如果債權(quán)人不能證明的，則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”

據(jù)悉，該司法解釋將自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)。

案例回顧

金燕“負(fù)翁”官司

據(jù)報(bào)道，北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司于2011年3月拿到新一輪融資7.5億元，其中，建銀文化產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金（天津）有限公司領(lǐng)投4.5億元，增資小馬奔騰公司，并受讓李莉（原董事長(zhǎng)李明親屬）的部分股權(quán)，最終持股比例達(dá)到15%。

同時(shí)，公司實(shí)際控制人李明、李莉、李萍與建銀文化簽訂了一份對(duì)賭協(xié)議，即《投資補(bǔ)充協(xié)議》，約定如果2013年12月31日前，小馬奔騰未能成功上市，則建銀文化有權(quán)要求李明、李莉、李萍回購(gòu)上述股權(quán)。

但是，2014年1月2日，對(duì)賭失敗第三天，李明突然發(fā)病去世，其遺孀金燕是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，成為懸而待解的問(wèn)題。

近期，北京市一中院做出判決，根據(jù)《婚姻法》解釋二第24條規(guī)定，認(rèn)定金燕應(yīng)連帶承擔(dān)《投資補(bǔ)充協(xié)議》所約定的支付2億元股權(quán)回購(gòu)款的義務(wù)。