我國新型政黨制度的世界意義

劉菊香

（廣西社會主義學院，南寧530007）

2007年，國務院新聞辦公室首次向全世界發布《中國的政黨制度》白皮書，指出 “中國共產黨與各民主黨派形成了團結合作的新型政黨關系”“中國多黨合作制度創立了一種新型政黨制度形式，在世界政黨制度中獨具特色”［1］。2018年3月4日，在參加民盟、致公黨、無黨派人士、僑聯界委員聯組會時，習近平總書記進一步闡述了這一概念，“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度作為我國一項基本政治制度，是中國共產黨、中國人民和各民主黨派、無黨派人士的偉大政治創造，是從中國土壤中生長出來的新型政黨制度”［2］，并用三個 “新”與世界各國 “舊”政黨制度進行了對比。我國的政黨制度不僅對于中國的革命、改革、建設、發展具有重要的意義，作為一種新型政黨制度，對于世界也具有廣泛而深遠的意義。

一、我國新型政黨制度在世界政黨理論中的理論意義

我國新型政黨制度是不同于西方競爭性政黨制度的合作型政黨制度，是世界政黨理論中的重要組成部分。它的產生和發展既突破了西方競爭性民主理論的發展困境，又為世界政黨理論體系重構提供了依據。

（一）突破西方競爭性民主理論發展困境

馬克思曾指出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關。”［3］為了維護自身的利益，人們就積極爭取政治參與機會，民主問題也應運而生。世界民主傳統有兩種：一種是起源于古希臘的西方競爭性民主，一種是中國式協商民主。

從西方民主起源于一系列資產階級革命來看，無論是英國、法國的資產階級革命，還是美國的獨立戰爭，都是新產生的資產階級利益群體從維護自己利益出發謀求政治參與、政治保障而進行的斗爭、博弈結果，進而在革命勝利后建立起兩黨或多黨競爭的民主政治。著名的美國經濟學家曼庫·奧爾森在 《國家興衰探源》中提出用 “分利集團”概念分析西方民主的產生，法國歷史學家費爾南·布羅代爾在 《15至18世紀的物質文明、經濟和資本主義》中用 “中間商階層”來分析資產階級革命，都從理論上映證了西方競爭性民主理論是建立在“先分利、后發展”的理論基礎上的。在西方社會，政黨制度是與民主緊密相聯的。因為無論是英國的輝格黨、托利黨，還是美國的自由黨、民主黨，都是代表一定社會階層的利益，“社會階層越來越多元化，因此政治體制必然體現為多元化”［4］，自然需要政黨來維護各階層的利益，因而西方推崇的是通過選舉來實現政黨輪替的兩黨制和多黨制。但這種建立在 “先分利、后發展”基礎上的政黨政治，從一開始就預示著其未來走向困境的必然。隨著西方民主政治的發展，20世紀60年代出現了普選制，這實際是政黨爭取選民選票實行的全民分利制度，這就是西方社會高福利產生的根源。這種政治上全民分利的高福利追求，當經濟發展未能將這種高福利許諾變現時就產生了信任危機，進而使西方民主陷入困境。2008年后的金融危機導致西方經濟衰退就是西方民主陷入困境的明證。20世紀80年代，西方學者提出協商民主理論以彌補競爭性選舉民主理論的不足也證明了這點。在我國，深植于傳統 “和合”文化土壤的多黨合作制度，雖然從建立、發展至今還不到70年，也尚未建立起成熟完善的理論體系，但從其萌芽到建立一開始，就如英國學者馬丁·雅克說的，“中國模式的一個重要特點是大政府的理念和對西方式民主理念的回避”［5］，也就是突破了西方競爭性民主理論的困境，建立在合作、和諧、共贏的協商民主理論基礎上。新中國成立近70年的歷史實踐充分證明了這點。

（二）為世界政黨理論體系重構提供依據

在世界政治文明這個大家庭里，既然民主有西方式民主傳統和中國式民主傳統兩種，那么建立在民主基礎上的政黨制度理應也有東西方兩種民主理論支撐的政黨制度和政黨理論體系。

由于西方國家自英國資產階級革命后建立政黨政治發展至今已有300多年的歷史，諸多學者從概念、內涵、評判標準、基本原理、基本邏輯、運行規則、應用體系等各方面進行闡釋，建立起一套比較完整的西方政黨民主理論體系，幾乎壟斷了民主政治理論和政黨政治理論的話語權，日本學者福山更是曾一度喊出，“只有西方的自由民主才是人類意識形態發展的終點，是人類最后一種統治形式，是歷史的終結”［6］。這直接導致在很長一段時間內，西方民主一枝獨秀，西方國家將兩黨制和多黨制所具有的競選、政黨競爭作為民主的標志和衡量政黨制度的標準，在第二、三波民主化浪潮中強勢推動眾多發展中國家實行選舉民主，建立多黨制。目前，在200多個實行政黨政治的國家中，實行選舉民主和多黨制的國家多達115個。

選舉民主和協商民主是民主政治的兩種重要形式。西方早在20世紀80年代就已提出協商民主理論，但僅是作為彌補選舉民主的缺陷，尚停留在理論探討和試驗階段。中國式協商民主是以我國傳統人本主義思想、和合文化等優秀傳統文化為文化基礎，承接馬克思主義民主理論，經歷了新民主主義革命時期 “三三制”政權民主協商、1946年政治協商會議等長期的實踐，進而在1949年上升為制度，建立起了中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，再到2012年將協商民主寫入黨的十八大報告中，國內學術界掀起一股協商民主理論研究的熱潮。可以說，我國新型政黨制度創造的協商民主理論是由實踐到制度再到理論升華，是植根于中國這片土壤的內生性的新的民主形式，是中國人民智慧的結晶，是對人類民主政治的重大貢獻。與以競爭、選舉為特征的西方民主有顯著區別，是協商、協作、合作、共贏，是互相幫助、互相補臺，是新型的政黨制度，是新型的政黨理論，這就為目前以西方政黨理論為中心的世界政黨理論體系的重構提供了依據。目前，除我國學術理論界在努力構建新型政黨制度理論體系外，西方一些學者和政治家也開始關注中國式協商民主理論。如2010年聯合國組織了各國有關學者參加的協商民主論壇；未來學家奈斯比特在 《中國大趨勢》一書中對中國式民主作了肯定，“選舉民主與協商民主相結合的中國式民主，是政府倡導的從上而下的縱向民主與民眾廣泛參與的橫向民主的有機結合，是中國30年走出貧窮落后的重要制度保證”［7］。可見，新型政黨制度創造的協商民主正在走向世界，走進世界政黨理論體系的大家庭。

二、我國新型政黨制度在世界政黨政治中的實踐意義

在當今的政黨政治實踐中，由于歷史發展、經濟制度、社會制度、文化傳統等的差異，不同國家選擇的政黨制度類型千差萬別。近代以來，我國在政黨實踐中既沒有照搬西方的多黨制、兩黨制，也沒有效仿蘇聯的一黨制，而是在經歷多次探索與嘗試后，結合民主革命時期具體的國情，最終探索出一條獨特的新型政黨制度之路。這種具有中國智慧的實踐無論是對西方發達國家、發展中國家還是對社會主義國家探索、發展、完善政黨政治實踐都具有重要意義。

（一）對西方發達國家的意義

西方發達國家以兩黨制和多黨制為代表的競爭性政黨制度自1640年建立以來已在實踐中運行370多年，但實踐的結果不是日益完善和發展，反而是帶來了政黨治理的危機，如政黨制衡絕對化導致的互相攻訐、掣肘與拆臺，“即使在那些政黨有著相當共識的政策領域里，公眾感受的通常是政黨間存在的某種分歧。在英國下院，執政黨議員與反對黨議員面對面就坐，象征著一種對抗精神，它強調的往往是政黨在有關政策目標方面存在的根本分歧”［8］；又如西方政黨面對收入差距拉大、恐怖主義甚囂塵上、移民難民危機、逆全球化、極端主義等問題在治理上卻很難形成共識，在臺上的執政黨不僅拿不出有前瞻性、實效性、說服力的解決方案，在臺下的在野黨又往往本著 “你贊成的我就反對，你反對的我就贊成”的態度導致國家治理更難奏效。正如一些學者評價的，“優良而穩定的政府需要有效的政黨。政黨是英美治國技藝的一個關鍵性貢獻，但卻處在威脅之中——而且尚未看到可行性的替代方案”［9］。

我國的新型政黨制度對于西方發達國家最大的實踐意義就在于能較好地避免政黨之間的惡性競爭，執政黨與參政黨共同作為國家治理主體唱 “大合唱”，本著合作、協商、參與、民主的精神共同探討解決國家治理和社會發展中的重大問題。不僅如此，在我國的新型政黨制度框架中，執政黨還遵循著 “眾人的事情由眾人商量、通過協商反映全社會的意愿，尋求最大公約數”，以此來找到民主的真諦，凝聚各階層各界人士共同探尋國家治理的最合適方案。美國未來學家奈斯比特在其所著 《中國大趨勢》一書中總結了中國發展的大趨勢，即 “中國在創造一個嶄新的社會、經濟和政治體制，它的新型經濟模式已經把中國提升到了世界經濟的領導地位”［7］，這個新的政治體制自然包括我國的新型政黨制度，它最大的優勢就是能集中力量辦大事。中歐數字協會主席路易吉·甘巴爾代拉更是直接贊揚，“中國政治制度的突出優勢在于，中國共產黨能夠團結其他政黨，在共同協商的基礎上制定出務實而長遠的發展規劃，并且一道為實現遠大目標而奮斗”［10］。正因為如此，包含新型政黨制度在內的“北京共識”“中國模式”曾一度在西方發達國家流行，在我國新型政黨制度下，中國共產黨成功應對國際金融危機、創造中國發展奇跡、走中國特色社會主義發展道路等讓西方社會在擔心中國崛起的同時也重新審視中國的新型政黨制度和政治制度。如美國學者福山也寫下 《美式民主教不了中國》《日本要直面中國世紀》等文，顛覆其原來的 “歷史終結論”，反過來肯定 “中國模式”的優勢是 “西方難以企及的強大的中央集權國家、高效的行政管理體制和政治對人負責的 ‘民本主義’”［11］。

（二）對發展中國家的意義

二戰后，亞非拉許多殖民國家獨立，實際上這些國家當時都面臨著民眾政治上要求擴大參與進而實現現代民主，經濟上必須集中精力發展以縮小與發達國家差距這兩件大事。是先集中精力抓 “擴大”還是集中精力搞 “集中”這一對矛盾，考驗著新獨立的發展中國家。而正在這些新獨立的發展中國家處于迷茫的時候，卻恰逢西方發達國家極力向外推廣以競爭性政黨制度為核心的西方民主，從而大多數發展中國家選擇引進多黨制，建立西方民主制度，掀起了第二次和第三次民主化浪潮。在第二次民主化浪潮中有50多個國家建立民主制度，第三次民主化浪潮中非洲有49個國家實行了多黨制，約占非洲國家數的90%。可見，在處理 “擴大”與“集中”這對矛盾問題上，發展中國家普遍選擇的是先實現政治上的民主，希望通過引進西方多黨制解決經濟發展問題，但事實卻并非如此，多黨制給發展中國家帶來的不是經濟的繁榮而是更多的問題和貧窮。目前，在聯合國公布的49個最不發達國家中非洲占了34個，占世界人口12%的非洲，經濟總量還不到全球的1%。發展中國家的政黨不僅推動不了經濟的發展，也解決不了民族、宗教等問題，緩解不了各類社會沖突，維護不了政治穩定。正如肯尼亞前總統莫伊說的，“肯尼亞曾多年致力于消除部族隔閡，而且卓有成效，但自從實行 ‘多黨制’以后，這種隔閡不僅沒有減少，反而蔓延到全國每個角落。人們當初以為 ‘多黨制’會有助于解決政治經濟和社會問題。但后果卻恰恰相反”［12］。

我國新型政黨制度對于發展中國家最大的實踐意義就在于我們在面臨 “擴大”和 “集中”這一矛盾時，我們選擇的是先 “集中”精力發展經濟，在經濟發展到一定程度時再考慮擴大民眾政治參與，完善和發展多黨合作制度和協商民主制度。正如亨廷頓在 《變革社會中的政治秩序》一書中所論述的，發展中國家 “首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權威，而后才談得上限制權威”［13］。在面臨這一矛盾時，我們沒有引進西方的多黨制或兩黨制，而是選擇符合中國國情的多黨合作制度，這為目前仍沒有解決 “擴大”與“集中”這一對矛盾的發展中國家提供了更多一種參考模式。《追趕中國龍》的作者印度的莫漢·古魯斯瓦米總結，“民主在印度更多地表現為拖累發展的副作用，在政黨制度和政治制度上印度應多學習中國的經驗”［14］。阿富汗總統卡爾扎伊在2014年5月訪華時說：“如果阿富汗有機會重新選擇的話，一定會走中國式的發展道路。因為它行動高效，決策果斷，以結果為導向，是一個很好的模式，為所有人帶來積極的結果。”［15］孟加拉國的 《每日星報》曾刊文提到，“中國的成功表現在哪里？原因是什么？中國人口、民族眾多。這與孟加拉國情況相似。對中國政府和民眾而言，國家利益高于一切。中國創立了自己的發展模式，特點之一是 ‘發展管理’。中國對重大決策擁有制度化的磋商”［16］。

（三）對社會主義國家的意義

1917年，俄國通過列寧領導的十月革命建立起了世界上第一個社會主義國家——蘇維埃社會主義共和國聯盟，由蘇聯共產黨執政。在第二次民主化浪潮中，除一部分民族獨立國家引入西方多黨制建立西方民主制度外，還有部分民族獨立國家效仿蘇聯十月革命走上了社會主義道路，包括東歐在內約有26個國家。眾所周知，蘇聯和東歐等社會主義國家普遍實行的政黨制度是不允許其他政黨存在的共產黨一黨單獨執政的一黨制。在蘇聯，盡管革命導師列寧在最初也曾設想建立與孟什維克黨在內的其他政黨合作的政權和多黨合作，其他社會主義國家在革命勝利前后實際實踐的也大多是多黨制，但因列寧并未完成其多黨合作目標就逝世，繼任的斯大林為鞏固蘇聯共產黨的統治和權威，建立了一黨制工業化國家并迅速影響其他社會主義國家，除中國外幾乎所有的社會主義國家都選擇效仿蘇聯建立斯大林模式。客觀地說，在落后的殖民獨立國家建設社會主義初期，實行一黨制有效地解決了 “擴大”與 “集中”這對矛盾的 “集中”問題，避免了政黨之間的惡性競爭，決策與執行都能比較順暢，從而帶來了蘇聯和東歐社會主義國家建立不久后一段時間的高速發展。而問題就出在經濟有一定發展后這些社會主義國家并未及時思考如何解決 “擴大”問題，特別是一黨制本身不可避免的缺少監督制約問題，最終導致20世紀80年代末90年代初蘇聯解體和東歐劇變，最后社會主義國家僅剩包括中國在內的5個國家。

我國新型政黨制度對于社會主義國家最大的實踐意義就在于我們在新中國成立時進行政黨政治選擇時沒有照搬蘇聯的一黨制，而是選擇建立與中華傳統文化相適應的新型政黨制度來真實實踐列寧設想的多黨合作，并結合中國國情進行了創新。相對于蘇聯一黨制，新型政黨制度從制度設計和實際運行都能有效地解決一黨制缺乏監督導致一黨權力濫用的問題。毛澤東在新中國成立初期和社會主義改造基本完成后，兩次都主動保留民主黨派的目的就是進行民主監督，“我們有意識地留下民主黨派，讓他們有發表意見的機會，就是那些罵我們的，我們也要養起來，讓他們罵，罵得無理，我們反駁，罵得有理，我們接受。這對黨，對人民，對社會主義比較有利”［17］。可見，我們在面臨 “擴大”和 “集中”這一矛盾時我們選擇的雖是先 “集中”精力發展經濟，但從一開始就考慮到了民眾的利益和政治參與訴求，在經濟發展到一定程度時更是不斷完善和發展多黨合作制度，進一步考慮并在實踐中擴大民眾政治參與的廣度與深度。改革開放以來特別是新時代以來中共中央對協商民主的高度重視與多個文件的頒發與實行充分證明了這點。所以，我國的新型政黨制度實踐為社會主義國家既保持經濟高速發展又擴大民眾參與提供了經驗借鑒，正如前蘇共領導戈爾巴喬夫在蘇共垮臺5周年之際所說的，“沒有實行中國那樣的多黨合作制，是蘇共垮臺、蘇聯解體的一個重要原因”［14］。

三、我國新型政黨制度在當今世界的時代意義

我國的新型政黨制度從探索建立至今已近70年的歷史，雖然仍顯幼嫩，但正以強大的生命力盛開在世界政黨政治的舞臺上。它既打破了西方政黨政治話語權的壟斷地位，又為不同國家選擇適宜的政黨制度模式提供了多元借鑒，向世界提供中國智慧但不輸出中國模式。

（一）打破西方政黨政治話語權壟斷地位

當今世界，政黨政治是全球的主流，政黨制度是其重要組成部分。按理來說，各個國家由于歷史、經濟、文化、社會的差異，在政黨制度選擇上不可能千篇一律，會呈現出各自不同的狀態和特色。如在政黨制度的分類上，按社會制度可分為資本主義制度下的政黨制度、社會主義制度下的政黨制度、發展中國家的政黨制度三大類；按政黨數量可分為一黨制、兩黨制、多黨制等。但因為西方社會是最早建立政黨政治的國家，發展至今無論是在理論上還是在實踐中都占據著強勢地位，掌握著政黨政治話語權的壟斷地位。如在政黨制度分類標準上就強調以西方的競爭、民主等為標準，將是否奪取政權作為定義政黨的標準，通常只將政黨制度簡單地按上臺執政的政黨數量分為一黨制、兩黨制和多黨制，而無視各國社會制度的差異、非競爭政黨關系存在等實際情況。所以福山才會在一開始理所當然地得出 “歷史終結”的論調。也正因為如此，二戰后隨著亞非拉國家的獨立，西方國家強勢向這些新獨立的國家推銷西方民主和多黨制，第二、第三次民主化浪潮在某種程度上來說是西方政黨制度在全球范圍內的推廣和發展。雖然有部分國家選擇建立社會主義制度，仿效蘇聯的一黨制，但隨著20世紀80年代末、90年代初發生的顏色革命，西方社會不僅覺得 “和平演變”戰略已經奏效，而且認為是競爭性政黨制度的全面勝利。但事實并未如西方認為的那樣，我國新型政黨制度在西方多黨制大肆擴張、社會主義面臨寒流的艱難國際環境中仍然屹立不倒，并且展示著克服西方競爭性政黨制度帶來的爾虞我詐、社會主義國家一黨制的僵化與缺乏監督、發展中國家的發展緩慢與社會動蕩等問題，在實踐中展示著自己的優勢與特色，并嘗試提出評判世界政黨制度的新標準和構建新型政黨制度的理論體系，挑戰著西方政黨制度劃分標準和政黨政治理論體系，實際上打破了西方政黨政治話語權的壟斷地位。英國的馬丁·雅克研究員感慨：“西方國家的長期論點是，多黨制是民主的一大優勢，能夠防止政黨僵化和停滯。然而事實上，中國共產黨找到了使自己保持活力與年輕的方法，而西方的政黨卻越來越疏遠其代表的人民。”［10］

（二）為不同國家選擇適宜政黨制度模式提供借鑒

當今世界，政黨制度錯綜復雜，西方發達國家競爭性政黨制度自身的弊端日益顯露，對其進行彌補的協商民主理論應運而生；第三世界發展中國家照搬西方民主和政黨制度基本沒有成功的；社會主義國家一黨制全面坍塌。我國新型政黨制度經過近70年的艱辛探索走出了自己的特色、自己的模式，不僅為處于迷茫中的廣大發展中國家選擇適宜的政黨制度提供了多元借鑒，也為西方發達國家彌補競爭性政黨制度的弊端提供可行性借鑒。肯尼亞前總統莫伊就曾說過，“我很遺憾地看到，曾給肯尼亞帶來安定和發展的一黨制被某些國家定性為 ‘專制獨裁’。坦率地說，‘多黨制’并沒有取得人們所期望的成功，當初國際社會應提供更適當的模式幫助非洲，而不是 ‘多黨制’”［12］。我國在選擇政黨制度上最可為這些國家提供的借鑒經驗不是現成的新型政黨制度模式，而是中國共產黨將馬克思主義政黨理論與中國國情相結合的經驗。1949年新中國成立之初，我國與當時許多新獨立的國家一樣面臨著西方多黨制、蘇聯一黨制提供的樣板，但我們沒有照搬，而是從中國實際出發、從中華傳統文化中汲取養料、借鑒多黨制和一黨制的進步成分，創造和發展了具有自己特色的政黨架構、政黨關系和運行機制等的多黨合作制度。正如毛澤東所說的，“認清中國社會的性質，就是說，認清中國的國情，乃是認清一切革命問題的基本依據”［18］。習近平總書記在闡述新型政黨制度時也說，“是從中國土壤中生長出來的”，新型政黨制度的第一個 “新”就“新在它是馬克思主義政黨理論同中國實際相結合的產物”［19］。發展中國家照搬西方多黨制失敗的根本原因也在于發展中國家的經濟基礎、政治發展水平沒有達到競爭性民主制度存在的前提條件——中產階級占人口的大多數。越南、老撾等為數不多的社會主義國家之所以在社會主義寒流中沒有消亡，就在于借鑒了我國選擇新型政黨制度的經驗，堅決不搞多黨制和三權分立，并且在越南祖國陣線和老撾建國戰線中給予執政黨以外的政治組織、基層政權、民間組織等參政機會，“在不斷拿捏和調整的過程中培育了一種可控的民主，一定程度上疏解了社會矛盾，鞏固了越共、撾共執政的合法地位”［20］。所以，我國新型政黨制度提供給他國的經驗就是要始終把握 “歷史上的經驗可以作為經驗和教訓，但是不能讓它指揮和控制未來”，要把握自身的傳統和國情，有選擇地借鑒然后進行創新。

（三）向世界提供中國智慧但不輸出中國模式

在2017年12月的世界政黨高層對話會上，習近平總書記強調，“我們不 ‘輸入’外國模式，也不 ‘輸出’中國模式，不會要求別國 ‘復制’中國的做法”［21］。這鮮明地表明了我國新型政黨制度在當今世界的角色定位，正如我們在20世紀50年代提出 “和平共處五項原則”一樣是向世界表明中國向世界作貢獻的態度和擔當，向世界提供中國處理國際關系的中國智慧，但絕不稱霸，絕不輸出中國模式。1956年，毛澤東曾提到，“再過四五十年，就是2001年，進入到21世紀的時候，中國將變成一個強大的社會主義工業國。中國應當對于人類有較大的貢獻”［22］。2007年胡錦濤也曾提到中國將 “成為對外更加開放、更加具有親和力、為人類文明作出更大貢獻的國家”［23］。2016年習近平總書記更是明確提出，“我們將從世界和平與發展的大義出發，貢獻處理當代國際關系的中國智慧，貢獻完善全球治理的中國方案，為人類社會應對21世紀的各種挑戰作出自己的貢獻”［24］。可以看出，我國新型政黨制度只是我們向全球提供在政黨政治領域里的有效治理方案之一，展示的是大國的世界責任和擔當，展現的是中國氣派、中國智慧和制度自信。“已所不欲，勿施于人”，在全球化的今天，世界政黨制度模式多種多樣，無論是哪個國家哪種政黨制度模式都面臨諸多難以破解的難題，都有一個創新完善的過程。蘇聯一黨制可以說是被歷史淘汰了，英美典型的兩黨制也出現了 “懸浮內閣”、政府停擺等問題，德法為典型的多黨制組閣艱難，發展中國家引進的多黨制更是水土不服。我國的新型政黨制度也正走在日益完善發展的道路上，可以說在避免一黨制、兩黨制和多黨制種種弊端的問題上創造了一種新的執政與參政方式、一種新的政黨關系、一種新的政黨治理方式，提供了中國探索的智慧和方案，這種探索出的智慧既是中國特色的，也是世界共享的經驗，是對人類政治文明的貢獻。盡管我們創造了新型政黨制度，但我們只提供中國智慧而不輸出中國模式，正如 “和平共處五項原則”在當年一樣，我們只倡導并不強求。正因為如此，在西方和第三世界發展中國家熱議我國新型政黨制度和 “中國模式”時，我們始終低調地只強調 “中國特色”，而并不是如美國提 “華盛頓共識”一樣提 “北京共識”。所以，習近平總書記在2017年世界政黨高層對話會上才倡議，“世界各國政黨同我們一道，做世界和平的建設者、全球發展的貢獻者、國際秩序的維護者……面向未來，中國共產黨愿同世界各國政黨加強往來，分享治黨治國經驗，開展文明交流對話，增進彼此戰略信任，同世界各國人民一道，推動構建人類命運共同體，攜手建設更加美好的世界”［21］。