孔飛力與他的“中國中心觀”探析

張小娟 田耀（天津外國語大學研究生院，天津 300302）

一、孔飛力介紹

孔飛力（Philip Alden Kuhn，1933—2016），美國著名漢學家。1933年出生于英國倫敦，1950年，畢業(yè)于美國華盛頓特區(qū)的威爾遜( Woodraw Wilson )高級中學，同年考入哈佛大學。1954年，他從哈佛大學畢業(yè)，獲學士學位。1954-1955年，他在英國倫敦大學東方與非洲學院學習日語與日本歷史。1955年夏，孔飛力在位于加利福尼亞州蒙特利（Montery）的軍隊語言學校學習中國語言文字，這段經(jīng)歷引發(fā)了孔飛力對中國文化及中國歷史的興趣，并與之結(jié)下了終身不解之緣。1958-1959年，他在喬治城大學攻讀研究生，獲碩士學位。1964年獲得哈佛大學歷史與遠東語言博士學位。他曾任哈佛大學費正清研究中心主任、先后擔任該校東亞文明與語言系主任、芝加哥大學遠東語言文化系主任，獲得過包括古根漢姆學術(shù)研究獎（Guggenheim fellowship）在內(nèi)的多種學術(shù)榮譽。他的主要研究領(lǐng)域為晚清以來的中國社會史、政治史。從上世紀70年代中期起，他把研究重點轉(zhuǎn)向海外華人移民史研究。其主要著作有《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》（Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China）、《叫魂：1978年妖術(shù)大恐慌》(Soulstealers：The Chinese Sorcery Scare of 1768)等論著，并參與了《劍橋中國晚清史》（The Cambridge History of China Vol.10:Late Ch’ing,1800-1911）、《劍橋中華民國史》（The Cambridge History of China Vol.12：Republican China,1912-1949）的編寫工作。孔飛力被認為是繼費正清之后，引領(lǐng)美國中國近代史研究走向新方向的一個重要學者。

二、“中國中心觀”的提出

研究“中國中心觀”避免不了研究與之對立的另一理論體系：“沖擊——回應”模式。費正清時代的近代史觀“沖擊——回應”模式實質(zhì)上是變相的“西方中心論”，其理論依據(jù)是中西文化沖突。在費正清看來，中國和西方是兩種截然不同的文明，本質(zhì)差別歸結(jié)為一點就是：前者是落后的，后者是先進的。他指出，“兩種文明是冰炭不相容的”[1]，中國文明是一種“停滯的農(nóng)業(yè)—官僚政治文明”[2]，是“古老的”、“變化緩慢的”[3]、充斥著“惰性和固執(zhí)”[4]的，而西方文明是一種“擴張性的商業(yè)—工業(yè)—軍事型的文明”，洋溢著勃勃生機，是“現(xiàn)代的”、“更有生氣的”，因此，當兩種文明相遇時，“中西價值觀、風格和慣常做法等方面的文化沖突也是不可避免的”[5]，進而他又斷定，“這種沖突是必然要到來的，而且西方的勝利也是必然的”[6]。傳統(tǒng)的遲滯與穩(wěn)固、資源與文化的自給自足使得中國靜止了數(shù)千年，原封不動，它缺乏內(nèi)在動力突破傳統(tǒng)框架，“非借鑒外界來實行現(xiàn)代化不可”。[7]因此，中國只能在西方的沖擊下，被迫做出回應，走上現(xiàn)代化進程。這就是費正清的“沖擊——回應”模式。此外，費正清把中國近代歷史建構(gòu)為三個階段：19世紀 40年代—50年代，西方的沖擊使中國遭受到沉重打擊；19世紀 60—90年代西方逐漸成為中國效仿的榜樣；到了 20世紀，西方成功的鼓舞了中國進行三次革命，分別是：共和革命、國民革命和共產(chǎn)主義革命。[8]由此可以看出，費正清將近代中國的一切變革都與西方的“沖擊”聯(lián)系起來，夸大了西方?jīng)_擊的作用，這其實是典型的西方中心主義。不可否認的是西方的沖擊直接影響了鴉片戰(zhàn)爭后中國歷史的發(fā)展進程，但中國社會的發(fā)展進程最終取決于自身內(nèi)部運動的規(guī)律，任何外來沖擊只有通過中國社會的內(nèi)部因素才能起作用。

20世紀六十年代末七十年代初，國際局勢風起云涌，給美國中國學帶來了新的發(fā)展時機。美國國內(nèi)危機的影響、中美關(guān)系的緩和、主流學術(shù)思潮的變化使得美國中國學界的學術(shù)方法和學術(shù)理念發(fā)生了重要變化。[9]費正清時代用以解釋中國近代史的“沖擊——回應模式”遭到批判，西方中心主義沒落，倡導以中國為中心研究中國歷史的“中國中心觀”。這是一種“倡導以中國為出發(fā)點，采用多學科協(xié)作的研究方法深入探討中國社會內(nèi)部的變化動力與形態(tài)結(jié)構(gòu)”[9]的研究取向。它力圖擺脫殖民主義的框架，從中國社會內(nèi)部探索其發(fā)展，是七十年代以來美國中國問題研究的基本取向。保羅·柯文（Paul Cohen），韋爾斯利學院歷史名譽教授和哈佛大學費正清研究中心研究員，其主要研究領(lǐng)域集中在十九世紀至二十世紀的中國史研究、歷史編纂學、國家主義等方面。柯文建構(gòu)了理解中國近代史的“中國中心觀”，孔飛力正是這一思想模式的倡導和踐行者。

柯文對“中國中心論”模式進行了詳細闡述，其學術(shù)特點體現(xiàn)為：（1）從中國而不是西方著手來研究中國歷史，并盡量采取內(nèi)部的而不是外部的準繩來決定中國歷史哪些現(xiàn)象具有歷史重要性；（2）把中國按“橫向”分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域與地方歷史的研究；（3）把中國社會按“縱向”分解為若干不同階層，推動較下層社會歷史的撰寫；（4）熱情歡迎歷史學家以外諸學科中已形成的各種理論、方法與技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來。[10]由此可見，在研究思想上，這一取向與費正清時代的“沖擊——回應”模式形成鮮明對比，它否定了用西方的標準衡量中國歷史的觀點，要求在中國歷史環(huán)境中進行中國問題的研究，要求西方學者通過“移情”進入中國社會內(nèi)部，去“了解中國人自己是怎樣理解、感受他們最近的一段歷史的”[11]。所謂“移情”，“就是要‘卸下’那張包裹著史家自身的文化的、歷史的乃至個人的‘皮’，然后鉆進他所研究的對象的‘皮’中去”[12]。這樣，西方學者才能“卸掉”西方文化的皮，更好地感知中國內(nèi)部的歷史文化傳統(tǒng)。

在這樣的學術(shù)趨勢下，一批令人矚目的學者和研究成果涌現(xiàn)出來，如:魏斐德( F.E.Wakeman )與卡羅林· 格蘭特 ( Carolyn Grand)合編的《中華帝國晚期的沖突與控制》(Conflict and Control in Late Imperial China.1975年)、施堅雅 (G.W.Skinner)主編的《中華帝國晚期的城市》(The City in Late Imperial China.1977年)、史景遷( J.D.Spence)和約翰· 威爾斯 ( John Wills )合編的《從明到清》( From Ming to Qing.1979年)等。 在這些眾多的學者中，孔飛力無疑是其中最有影響的學者之一。劉廣京教授曾以孔飛力《中華帝國晚期叛亂及其敵人》（Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China）一書為例，稱譽他是美國上個世紀入探討中國社會史動態(tài)最杰出的史家。[13]在美國中國史研究轉(zhuǎn)向“中國中心觀”的過程中，孔飛力一直走在學術(shù)潮流的前頭，成為美國第二代漢學家的領(lǐng)軍人物。

三、孔飛力“中國中心觀”的特點

（一）主張中國史研究的“內(nèi)部取向”

在孔飛力之前，無論是倡導“沖擊——回應”模式的費正清一代中國史研究者，還是追隨“傳統(tǒng)——近代”模式的李文森一代研究者，他們都認為中國歷史在西方入侵前始終處在王朝循環(huán)的“停滯”狀態(tài)中 ,只有等待西方猛擊一掌，才能沿著西方走過的道路向西方式的“近代”社會前進。[14]而孔飛力則不然，他反對在中國近代史研究中一切都以西方?jīng)_擊中國的程度來衡量近代中國的歷史進程。對于18世紀中國社會發(fā)生的一些變化，如嘉慶帝的政治革新、魏源倡導的今文經(jīng)學等，孔飛力都一反以往美國學者以為近代中國的改革力量完全依賴西方?jīng)_擊的觀點，立足在中國內(nèi)部來分析問題。他在《中華帝國晚期叛亂及其敵人》（Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China）一書中 ，對中國“近代”始于鴉片戰(zhàn)爭的說法提出了異議，認為這一說法至少隱指“在這一時代 ，控制中國歷史發(fā)展的主要力量來自中國社會和中國傳統(tǒng)之外”，而“中國政治制度的穩(wěn)定性有其很深的社會根源”[15]，確定中國近代的開端還得從中國內(nèi)部的社會結(jié)構(gòu)著手。在他看來 ，中國社會由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為近代的動力主要來自內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)的演進 ，它的演進是一個長期而又緩慢的過程。

在孔飛力的《民國時期的地方稅收與地方財政》（Local taxation and local finance in the period of the Republic of China）一文中，就閻錫山在山西實行的“村制”對當時中國地方稅收與地方財政影響做了剖析。他認為閻錫山在山西實行的“村制”，盡管披有改良派綱領(lǐng)華麗的外衣，但它“相當于清代的‘編村’制度”，“是中國舊行政制度在 20世紀復活的例證，即將征稅的責任落實到具體的村，并使村成為一個基本的政治行政單位”，閻錫山竭力鼓吹的所謂‘村制’ 僅僅有一層自治的皮囊，而骨子里卻繼承了陳舊的帝制時期的稅收制度，是一種稍加變型的十人連坐保甲管理制。”[16]從這里我們可以看出，近代中國出現(xiàn)的一些曾被視為具有“近代”特性的歷史現(xiàn)象，原本就是中國歷史自身發(fā)展的必然結(jié)果，與西方的“沖擊”并無多大的關(guān)系。孔飛力這種不把近代中國出現(xiàn)的“新”的歷史現(xiàn)象，全歸結(jié)為是西方“沖擊”造成的研究方法，動搖了美國當時一切以西方“沖擊”為標準的中國近現(xiàn)代史的研究學風。

（二）反對用西方的“術(shù)語”套用中國近代史研究

受“西方中心論”影響，許多美國中國史研究者認為中國歷史只有那些符合西方現(xiàn)代化定義的發(fā)展軌跡才值得研究。 因此，即使是一些被稱為是“中國中心觀”的學者，他們雖然也注重從中國的傳統(tǒng)中探求歷史發(fā)展的真相，但由于受西方學術(shù)傳統(tǒng)影響，他們常在對中國歷史發(fā)展的具體研究中套用西方術(shù)語。如80年代以來羅威廉(William Rowe)、藍欽( Mary B.Rankin)、史大衛(wèi) (David Strand)等學者將學術(shù)界原先用于歐洲史研究的兩個相關(guān)概念——“公共領(lǐng)域”( Public Sphere)和“市民社會”( Civil Society)套用于中國史的研究。他們認為中國之前雖然沒有形成市民社會，但在19世紀末期，已經(jīng)發(fā)展出類似歐洲資產(chǎn)階級初現(xiàn)時特有的一些“公共領(lǐng)域”和“市民社會”的現(xiàn)象。盡管這些學者把解釋歷史的重點放在中國歷史內(nèi)部的發(fā)展，克服了過去中國無力創(chuàng)造自身歷史而必須依賴西方“沖擊”的偏見，但卻陷入另一誤區(qū)，即試圖把中國和西方的歷史等同起來，把西方的學術(shù)規(guī)范套用于中國史的研究。

但孔飛力不同意這一做法。他認為，歐洲的“公共領(lǐng)域”、“市民社會”這些概念太過寬泛，而且不同時期對這些概念的定義也不同，直接套用在對中國歷史發(fā)展的研究上并無益處。“如果一味刻板地套用歐洲的理論建構(gòu)，我們所得到的或許不是‘虛假的現(xiàn)代化’，至還會得到‘自由主義萌芽’ ——亦即‘資本主義萌芽論’ 在政治上的翻版，而此一概念不過是想顯示‘中國也有’的心結(jié)。”因此，研究中國歷史不能套用西方的一些術(shù)語，而應“忠實地把握住中國的實際脈絡”。[17]孔飛力所提出的西方學者在研究中國史時應避免用西方的學術(shù)概念來套用中國歷史的觀點，對于美國史學界在探討中國問題時少一些“西方”色彩具有重大意義。

四、結(jié)語

作為“中國中心觀”的倡導者和實踐者，孔飛力強調(diào)從歷史內(nèi)部的發(fā)展來尋找中國社會轉(zhuǎn)型變化的原因。他關(guān)注中國社會本身的“獨特性”，并嘗試從中國社會內(nèi)部重新發(fā)現(xiàn)中國歷史發(fā)展規(guī)律。這一思想模式動搖了美國當時一切以西方“沖擊”為標準的中國近現(xiàn)代史的研究學風，對美國中國學的研究具有重要意義。然而，由于過分夸大中國歷史發(fā)展的獨立性，孔飛力相對地忽視了西方入侵對中國的影響；同時，他的論著大多是針對一些個案展開的，缺乏對近代中國作全局性的系統(tǒng)研究。這些都是他的“中國中心觀”研究方法的一些缺陷之處，在一定程度上影響了中國史研究的客觀性與科學性。