關于 周代“宗統”與“君統”關系的研究綜述

陳慧（河南大學 歷史文化學院，河南 開封 475001）

在周代宗法制度研究中，君統與宗統的關系是一個非常重要研究課題。近代學者王國維的《殷周制度論》引發了關于宗君合一問題的爭論浪潮，產出了諸多學術價值極高的經典著作。改革開放后，隨著考古發現的增多、理論方法的進步，學界對周代宗統、君統關系也產生了新的認知。本文將按照宗君合一說、宗君分離說與調和說三種學術觀點，對20世紀80年代以來關于 周代“宗統”與“君統”關系的主要研究論著進行梳理。

一、宗君合一說

劉家和的《宗法辨疑》（《北京師范大學學報》1987年第1 期)力圖以金文資料證明國君同下屬保持著宗法關系，天子乃天下所有人的大宗宗子。錢宗范的《中國古代原始宗法制度的起源和特點——兼論宗族奴隸制和宗法封建制》（《北京社會科學》1987年第2 期)指出利用氏族組織中的家長、族長、宗長的宗法關系構成政治上的各級統治者，以宗統來鞏固君統，不同階段宗法所施行的范圍不同。他的《周代宗法制度研究》（桂林：廣西師范大學出版社，1989年版）指出周代政治上的上下等級和宗法上的尊卑地位一致,因而君宗統合一。

梁穎的《關于西周春秋時代宗統與君統關系的探討》（《史學集刊》1989年第1 期）關注到諸侯祖廟之上必有“所出王之廟”，認為諸侯與天子有直接的宗法統屬關系。他的《試論西周春秋時代宗法制與分封制的結合》（《廣西師范大學學報(哲學社會科學版)1993年第2 期)從組織系統、管理和經濟條件等角度展開論證，認為君統”建立在“宗統”的基礎之上,宗統和君統只是貴族間相互關系的兩個方面。梁穎和李庭華的《中國早期國家形成的道路與形態研究》(桂林：廣西師范大學出版版，1998年)也表達了類似觀點。此外，陳絜的《應公鼎銘與周代宗法》（《南開學報(哲學社會科學版)》2008年第6 期)通過對銘文的釋讀和傳世文獻的印證，指出西周時期乃至于春秋中期以前，大小宗間尚有共同的祭祀對象，得出君宗合一的結論。

二、宗君分離說

陳恩林的《關于周代宗法制度中君統與宗統的關系問題》（《社會科學戰線》,1989年第2 期)以馬列主義理論來論證君統與宗統為二事，在繼承制度中君統是單線繼承，而宗統是復線繼承。他與孫曉春合作的《關于周代宗法制度的兩個問題》（《社會科學戰線》2002年第6 期) 從中國早期國家形成過程的角度展開論述，承認周代在天子、 諸侯等級存在著某種宗法關系, 但是嚴格意義的宗法制度僅存在于卿大夫家族內部，宗統不能上達于天子、諸侯,君統也不能下達于卿大夫、士。丁鼎的《<儀禮·喪服>所體現的周代宗法制度與倫理觀念》（《民俗研究》2002年第3 期)從周代宗法制度的內涵和精神的角度論證“君統”與“宗統”相分說的合理性。

劉海文的《西周昭穆制度的幾個問題》（《史學月刊》1995年第4 期)和彭衛民的《“昭穆制”的歷史意義與功能——婚制、宗法與家族政治摭談》（《社會科學論壇》2010年第19 期）認為君統與宗統是兩個不同層面的概念，而昭穆制度是二者的紐帶。陳繼紅在《治世的至理：先秦儒家“分”之倫理研究》(北京:中國社會科學出版社，2011年版)中對先秦儒家觀念中的“君統”與“宗統”之“分”展開論述。馬衛東在《春秋時期貴族政治的歷史變遷》中(長春：吉林大學出版社，2011年版)從公族的分化來論述君統、宗統關系的嬗變，認同君統與宗統分離。

三、調和說

宗統與君統的關系是復雜的，簡單的“宗君合一”、“宗君分隔”無法精確概括宗統君統關系全貌。于是一些學者在注重二者的區別的同時，抓住其聯系，試圖調和以上兩種不同看法，進行更加全面的闡述。

李勤德的《周代君統、宗統的系統分析》（《上饒師專學報(社會科學版)》1986年第3 期）用系統觀念進行分析，認為二者是構成社會上層建筑的兩大模板，既有平行運作，也有相互影響滲透,促使了周代社會的解體。錢杭的《周代宗法制度史研究》（上海：學林出版社，1991年版）既看到了宗與君在身份上的重合、宗廟與國廟的重合，也抓住了權力性質與祭祀活動性質的不同，指出“宗君合一”是具體的有條件的。李峰的《試論春秋戰國時期的君臣倫理觀》（《唐都學刊》1996年第12 卷）和晁福林的《試論宗法制的幾個問題》（《學習與探索》1999年第4 期)指出西周春秋時期宗統與君統并未分離，后期隨著政治權力下移，君統與宗統逐漸分離。

徐寶鋒在《<禮記>的宗統與君統格局》（《武陵學刊》2010年第5 期）中指出儒家理想中宗統和君統是一種共謀互動的關系，現實中宗統集團具有自身的情感衰變域值,君統不斷實現著對于宗統的限制和阻隔。鄭子良的《再論“宗統”與“君統”——以鄭玄箋注為中心的考察》(《四川大學學報(哲學社會科學版)》2011年第2 期)認為，兩周時期天子、諸侯之臣屬在名義上仍奉天子、諸侯為大宗，在維系著 “親親”的關系的同時，更強調他們在宗法上的分離，突出 “尊尊”的政治關系。

陳赟的《“家天下”與三代政教的雙向向度》（《第四屆世界儒學大會學術論文集》2011年）認為“宗君合一”惟在天子諸侯。他的《“繼所自出”:“宗統”與“君統”之間的連接》（《學術月刊》2017年第49 期）對“繼所自出”的概念進行了系統闡述，認為其建立了宗統與君統的關聯，宗統得以作為君統的擴展與延續，得以作為君統的分支而被建構。安文研的《周代宗法社會的君統與宗統——王國維<殷周制度論再探討>》(《學海》2018年第3 期)對王國維提出的概念與命題進行重新梳理，并在此基礎上說明周代宗法制是封建制的統治基礎，而封建制則具有超越于宗法制之外的政治統合功能。

總結

整體而言，20世紀80年代以來君統與宗統的關系依然備受爭議，但學界對此問題的探討更加深入，研究成果增多，觀點更為客觀全面。觀點主要分為宗君合一說、宗君分離說與調和說三種。宗君合一說對《禮記》等后出文獻的客觀性提出質疑，從祭祀禮儀、血緣關系和政體運作等方面推論出周代諸侯與天子有直接的宗法統屬關系，政治上的上下等級和宗法上的尊卑地位一致。宗君分離說則指出宗統與君統的性質不同，在繼承制度上存在差異，君統優先于宗統，堅持周代宗統與君統是相對獨立的。近年來更多學者在注重二者區別的同時，抓住其聯系，對前兩種觀點進行了調和。但部分研究對后出文獻的使用不夠謹慎，對金文的解讀存在問題，影響了論證的客觀性。周代“宗統”與“君統”關系問題仍有留有不少研究空間，學界應對二者關系的動態變化投以更多關注，對部分金文材料進行深入考證，更好地運用史料。