論寵物致死所涉精神損害賠償制度

何婷（上海海事大學,上海 201306）

一、寵物的性質

（一）寵物屬于主人之財產

《德國民法典》第90條a 款規定：動物不是物。它們由特別法加以保護。除另有規定外，對動物準用有關物的規定。其清晰的表明了動物與物同屬于客體。但在德國民法典中認定動物不屬于物。在《瑞士民法典》第641條a 款中也有類似的規定。筆者認為動物屬于客體，應當作為是物的范疇，但其在自然屬性以及法律屬性上又不同于一般的動產和不動產，動物屬于權利人具有生命的財產。

（二）寵物屬于人格物

人格物是指人格因素和財產因素的結合，體現人的深厚情感和意志，其滅失造成的痛苦無法通過替代物補救的特定物[1]。在最高院《精神損害賠償司法解釋》中規定具有人格象征意義的紀念物品可以要求精神損害賠償，由此可知立法者認為具有人格象征意義的紀念物品作為人格物，具有相應的個人利益。

對于寵物，雖然將其界定為物，屬于寵物主人的財產，但是卻具有一定的特殊性，是有生命的。2005年楊立新教授在做“建設法律物格的思想”演講時，主張建設“物格”制度，將動物納入“倫理物格”中，他將“物格”分為三類，第一類就是“生命”物格，包括動物[2]。由此可見，寵物是賦予人格利益的人格物。

根據類推原則，一個具有人格象征意義的紀念品，如一張獨特的婚紗照，這樣一個沒有生命的單純的物品可以在損壞之后主張精神損害賠償，那么當有生命的、人們傾注大量情感因素在上面的寵物受到侵害時，對寵物主人所造成的損害不僅是財產方面的，更多的是對精神上的打擊，因此更應當將寵物作為人格物進行對待，給予權利人主張精神損害賠償的權利。

二、寵物致死所涉精神損害賠償的合理性

（一）財產精神損害賠償設立的目的

人們總是具有精神和物質兩方面的需求，精神利益是一種主觀的價值，需要通過某種物質載體體現出來。在現實狀態中，寵物身上承載著主人的情感利益，當寵物受到侵害時，將使主人蒙受巨大的精神痛苦[3]，如空巢老人飼養的寵物狗，老人將寵物狗作為家庭一員，當作老伴，子女，作為一種精神寄托，但若是僅僅給予寵物主人以寵物購買價格作為賠償，其所遭受的精神痛苦并不能得到彌補。

（二）人類精神價值追求的必然趨勢

隨著社會的不斷發展，人類更加向往對精神生活的追求?，F在大部分人飼養寵物，將寵物作為家庭成員的一部分，據調查統計，目前我國65 歲以上的老年人占人口構成的6.96%，寵物作為伴侶在老年人群中表現的最為突出。當寵物收到侵害時，賦予權利人主張精神損害賠償的權利不僅保障了當事人的人格利益，也間接地保障了當事人的人格權，這也是人們精神價值追求的必然趨勢。

（三）社會理性秩序和制度發展的必然需求

從精神損害賠償的價值理論和調整功能出發，精神損害賠償的范圍限定在自然人的人身權益直接遭受侵害的情形，對財產權益受到侵害的精神損害，原則上不得主張損害賠償救濟。但在審判實踐中，人民法院對財產遭受侵害導致財產所有人精神損害的特殊情形，也有判決支持當事人精神損害賠償訴訟請求的若干判例[4]。對于這類案件，由于現在我國法律并沒有明確地將寵物認定為“具有人格利益的特殊物品”，因此法官具有較大的自由裁量權，常常出現同案不同判的情況，這并不利于社會理性秩序與制度的發展，只有法律明確的對其進行界定，才能更好的維護社會秩序，保障當事人的權利。

三、寵物致死所涉精神損害賠償的認定

并非所有的寵物死亡都可以要求精神損害賠償，為防止大量濫用訴權的行為的出現，應當對此確定一定的認定標準。

（一）寵物與當事人生活的時間長短

法官在遇到寵物致死要求精神損害賠償的案件時應當考量的一個因素就是寵物與當事人生活時間的長短。如李俊訴張俊財產損失一案中，李俊所飼養了五年的泰迪犬被張俊駕駛的電動車撞死，李俊起訴主張精神損害賠償，一二審法院都以該泰迪犬與李俊相處時間作為考量因素支持原告訴訟請求。但是這個時間段應當限定在一個合理的時間范圍內，每個寵物的種類不一樣壽命也不一樣，因此在界定合理期間時應當結合其他因素具體分析，而不能一概而論。

（二）購買寵物的目的

每個人都為不同的目的購買寵物，所體現出的人格利益也不同。如空巢老人是為了有一個精神寄托而購買寵物；許多丁克家庭將寵物當成自己的孩子對待等情況，權利人在寵物上賦予了更多的精神情感。筆者認為在此種情況下，當寵物受到侵害毀損滅失后，權利人完全可以主張精神損害賠償。但是如果是寵物店老板購進寵物，其目的是為了出售，或者有些人購買寵物是為了滿足自己純粹的病態心理等，在這些情況下，權利人并沒有給予寵物一定的人格利益，僅是將寵物作為一種單純的財產來看待。寵物毀損滅失后權利人只能要求相關的財產損失，不能主張精神損害賠償。

（三）寵物在日常生活中所起的作用

每個人飼養寵物的目的都是不一樣的，據一項調查顯示，有一半婦女將感情寄托于寵物而非丈夫，83%的人自認為是“狗爸”或“狗媽”，將四條腿的“犬子”視同己出，3/1 的人在電話里同“狗兒子”講話，幾乎全部的人平時與狗講話，2/3 的人帶狗看醫生的次數多于自己就醫[5]，當其寵物遭受損害，給權利人所造成的精神打擊是巨大的，有些并不亞于家屬親人的去世，所以在此種情況下權利人可以主張精神損害賠償。但是對于有些情況寵物所起的作用僅是為了看家或是為了滿足當事人的變態的心理需求等，在這些情況下，當寵物受到侵害時，當事人不能要求精神損害賠償。

（四）寵物的來源

寵物的來源不同，人們也會賦予其不同的人格利益，如單純從寵物店購買的寵物和他人所贈送的寵物具有不同的人格利益，一般情況下因為特殊情感贈送的寵物所賦予的人格利益要多于單純從寵物店購買來的寵物的人格利益。在一些動物比賽中獲獎的寵物比普通寵物有更多的人格利益。但是在司法實踐中這些情況也不是絕對的，依舊需要法官結合各方面的情況進行綜合考慮。

四、結語

寵物是賦予人類情感的人格物，人們對其傾注了大量的心血，人們把寵物當作是家庭中的一員，當寵物受到侵害，權利人所遭受的更多的是精神上的損害，法律應明確規定權利人主張精神損害賠償的權利以保護當事人的合法權益，滿足時代和社會發展的需要，維護理性的社會秩序。