自媒體商譽侵權(quán)的表現(xiàn)及判決研究

李佳欣（重慶大學(xué)新聞學(xué)院，重慶 401331）

不同于傳統(tǒng)媒體會對內(nèi)容的編輯審核嚴格把關(guān)，自媒體的內(nèi)容生產(chǎn)發(fā)布流程較為簡單，為大量未經(jīng)證實的信息的散步提供了契機。許多知名企業(yè)由于享有較高的社會聲譽和知名度，是人們關(guān)注的焦點，也是諸多自媒體的熱門話題內(nèi)容。在流量和利益面前，不少企業(yè)都承受著虛假內(nèi)容帶來的負面影響。雖然很多學(xué)者認為，自媒體這一輿論場具有“自凈化”的功能，但是自媒體的自凈規(guī)則并不足以使當事人名譽得以恢復(fù)。因此，越來越多的企業(yè)選擇通過法律武器維護自身權(quán)益，通過對近年來企業(yè)起訴自媒體侵害商譽權(quán)的經(jīng)典案例案例，研究其判決結(jié)果以及法院的釋法說理，發(fā)現(xiàn)自媒體侵權(quán)主要由于以下幾個原因。

一、侵權(quán)內(nèi)容不符合合理相信規(guī)則

在新聞侵害名譽權(quán)審理中存在“合理相信”規(guī)則。“合理相信”即涉案信息不是虛構(gòu)、傳言或者謠言等，在主要問題上不存在虛偽不實，可以證明發(fā)布時有相信涉案信息為真的理由，不具有侵權(quán)的惡意和重大過失，符合這些條件就不應(yīng)認為其侵權(quán)成立（俞里江，2011）。但是如果自媒體以明顯的不實信息和聳人聽聞的手段來達到自己的目的，法律還是會禁止。

在肯德基訴自媒體案件的裁判文書中，涉案文章指出肯德基商家所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒有毛和多個翅膀、多個腿的怪雞。經(jīng)法院考察，肯德基產(chǎn)品所使用的雞肉并非如此。涉案文章已經(jīng)完全偏離客觀事實，且夸大及捏造虛假事實，使公眾產(chǎn)生了肯德基的雞肉產(chǎn)品選擇的雞都是怪雞的錯誤聯(lián)想及認識。因此法院認定其轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章侵犯企業(yè)商譽權(quán)。

二、侵權(quán)自媒體違背其注意義務(wù)

自媒體在發(fā)布內(nèi)容時，應(yīng)當盡到自己的注意義務(wù)。在判斷侵權(quán)者是否具有主觀過錯時，應(yīng)當以一個誠信謹慎之人在相同情況下應(yīng)盡到的注意義務(wù)為標準，并結(jié)合侵權(quán)者的發(fā)布內(nèi)容、認知能力、事后表現(xiàn)等因素綜合判斷。需要注意的是在對行為人注意義務(wù)進行判斷時，需要區(qū)分普通人和專家（專業(yè)）義務(wù)的不同，這是因為社會分工及專業(yè)的不同（程嘯，2011）。

自媒體在各信息平臺發(fā)布內(nèi)容時，如果違背各平臺的規(guī)則，也會被視為違背其注意義務(wù)。如微信公眾號在發(fā)布內(nèi)容時，要遵守《微信公眾號平臺服務(wù)協(xié)議》，對其真實性進行審核之后再發(fā)布。“廣安在線”公眾號發(fā)布《廣安人注意了，又有一批殺人食品曝光，太可怕了！》一文，損害農(nóng)夫山泉市場聲譽。法院判決時認為其沒有盡到注意義務(wù)：“被告為官方媒體，對互聯(lián)網(wǎng)上傳播的各種信息，應(yīng)更具有審慎注意義務(wù)，應(yīng)當通過自己詳細核實了解這些信息的最初來源，而不能以互聯(lián)網(wǎng)上傳播著上述信息而為自己的不實報道進行抗辯免責。”

三、侵權(quán)自媒體發(fā)布的信息不屬于公正評論的范疇

自媒體有對企業(yè)進行輿論監(jiān)督的權(quán)力，即“公正評論權(quán)”。這一權(quán)力是指公民在討論涉及社會公共利益的事件上，有依照事實公正評論的權(quán)利。我國《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》明確指出“消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，不應(yīng)當認定為侵害他人名譽權(quán)。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應(yīng)當認定為侵害名譽權(quán)。”在法院判決時時，如果發(fā)現(xiàn)自媒體誹謗性質(zhì)明顯，則會認定其侵犯了企業(yè)的商譽權(quán)。

京東起訴自媒體侵權(quán)案件中，法院進行判決時，對歐界公司因在其自媒體號上發(fā)布的《京東自營也售假？農(nóng)村工廠直供“比利時”進口巧克力》一文進行分析，發(fā)現(xiàn)“標題和文章的內(nèi)容都直接表明了京東自營售假的結(jié)論，這屬于明確的事實性陳述。”但是被告了解事實并非如此。最終認定，“該篇文章的標題和內(nèi)容與客觀事實嚴重背離，足以造成閱讀該篇文章的第三人對于京東公司社會評價的降低。”故判定該文章構(gòu)成對于京東公司的誹謗。

四、侵權(quán)自媒體存在實際惡意

不少學(xué)者主張我國應(yīng)借鑒美國的實際惡意原則。侵權(quán)人存在實際惡意，即侵權(quán)人的主觀存在過錯。過錯有故意和過失之分。故意，指行為人對構(gòu)成侵權(quán)行為之事實，明知并有意使其發(fā)生（直接故意）；或預(yù)見其發(fā)生，而其發(fā)生并不違背其本意（間接故意或未必故意）。過失者乃怠于注意的一種心理狀態(tài)（王澤鑒，2016）。在法院對相關(guān)情況進行判決時，對侵權(quán)自媒體的過錯程度進行了說明，通過對裁判文書的說理分析，可以發(fā)現(xiàn)，被認定為名譽侵權(quán)的內(nèi)容都屬于明顯的直接故意過錯。

例如小米公司起訴新浪微博用戶“建華Wei業(yè)”侵犯其商譽權(quán)。法院的裁判文書中認定涉案博文中“無賴、米無賴、黑心企業(yè)”帶有明顯貶損的語言且依據(jù)不足；“米抄襲、毫不要臉的全抄襲”字眼，既有侮辱性語言也缺少事實依據(jù)；將小米公司比作“耍猴集團”，貶損意思明顯。從中可以看出，該自媒體處于主觀惡意而發(fā)布了關(guān)于小米公司的不實信息，因此法院認定該自媒體侵犯了小米的名譽權(quán)。

通過分析自媒體商譽侵權(quán)的現(xiàn)象以及判決的分析，可以發(fā)現(xiàn)改善自媒體商譽侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)象可以從以下幾個方面進行。首先，相關(guān)的立法需要進一步完善，不斷明確互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的范圍。此外，需要致力于加強自媒體內(nèi)容監(jiān)管與審查制度，制定符合法律法規(guī)的內(nèi)容發(fā)布規(guī)定，對違規(guī)內(nèi)容進行相應(yīng)的處罰。最后，有關(guān)單位還需要提高網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)，培養(yǎng)其面對網(wǎng)絡(luò)信息辨別真?zhèn)蔚哪芰Α?/p>