論侵犯微博著作權行為的判定及責任的承擔

張媛媛（河北大學政法學院，河北 保定 071000）

一、微博用戶使用微博原創作品行為分析

1.原文轉發行為分析

在微博的幾項基本功能中，由于關注和收藏并不涉及到作品的復制或傳播行為，因此不會侵犯微博著作權。那么“轉發”是否侵權呢？微博的轉發功能具有兩個特點，一是，能在顯示原始帖子內容的同時，顯示原始發帖人的昵稱；二是，轉發不允許更改原微博的內容，只能全部原文轉發。從技術層面看，轉發必然要對微博的內容進行復制和網絡傳播；從法律層面上看，就涉及微博的信息網絡傳播權的行使。

從目前的研究成果看和微博用戶的態度看，均對轉發行為持包容態度，認為上述轉發行為不侵犯著作權。分享是微博的生命，是微博的存在的價值，大多數微博用戶之所以使用微博，其最初也只是為了分享，而轉發這一功能是實現分享的重要途徑。然而，從法理上分析，雖然原文轉發表現出對原博主的尊重，但是如果沒有法定理由，這種行為的確已經侵犯了作品的信息網絡傳播權。因此，原文轉發必須滿足某種法定理由的要求，才能說其不夠成侵權。本文認為，微博的轉發屬于微博用戶之間的默示許可，轉發得到了博主的授權，因此不侵權。

默示許可即著作權人沒有明說許可某人使用其作品，但是從著作權人的行為可以推定其對某人使用其作品不會表示反對。但是有觀點認為，《著作權法實施條例》第23條規定，許可使用應訂立合同，且應當采取書面形式。默示許可不符合這一形式要件。但是《民法通則》第56條規定“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式”，而默示許可可以被認為是其他形式的一種。首先，在網絡環境下，要求所有網絡用戶以明示方式簽訂一系列包括著作權許可協議在內的許可協議并不現實，也不符合網絡時代快速分享的特點。其次，默示許可也復核微博用戶使用微博服務的初衷，其正是通過默示許可他人轉發自己的微博內容，實現獲取、傳播信息的目的。當然，在確定許可范圍時，要注意與微博用戶的上述目的相一致，比如，默示許可的被許可人應當是微博用戶，許可使用的范圍應當是微博范圍內，許可的權項僅限于信息網絡傳播權，并許可無償使用。當然，人身權利不得許可他人使用，因此，博主的署名權、修改權、保護作品完整權應當得到尊重。

2.抄襲發布行為分析

抄襲發布行為，就是將其他博主的作品內容當做是自己的微博內容予以發布。抄襲發布的行為是一種明顯的侵權行為，其未經著作權人的許可使用了微博作品，并且該行為既不符合合理使用的要件，也并非默示許可的范圍。

抄襲發布的行為至少侵犯了原博主的署名權和信息網絡傳播權，還有可能侵犯了其修改權和保護作品完整權。

二、微博用戶使用非微博原創作品行為分析

微博用戶使用來自微博以外的作品是否構成侵權呢？現實中主要體現為兩種方式：一是將他人作品作為自己的作品或者作為自己作品的一部分在自己的微博中發布；另一種是將他人以其他方式發表的作品在自己的微博中發布，并注明作品的出處。

第一種行為，從本質上看，與之前分析的抄襲發布行為性質基本一致，因此，侵犯了原作品的著作權。第二種行為，是否構成合理使用呢？我國《著作權法》第22條規定了12中合理使用的情形，其中之一是“為個人學習、研究或欣賞，使用他人已經發表的作品”。如果是為了個人學習、研究或者欣賞，那么直接欣賞原作品，或者將原作品內容保存到自己的電腦、手機等數據存儲設備中即可，如果是將他人以其他形式發布的作品在自己的微博的空間再次發布，那么該行為就與個人學習、研究或者欣賞沒有關系了，已經超出了合理使用的范圍。那么，該行為是否屬于默示許可呢？本文認為，該行為是對微博外作品進行使用，原作者并無任何明示或默示許可他人在微博上發布其作品，因此，不能用默示許可進行抗辯，因此，這種行為是侵犯原作品的著作權的行為。

三、微博范圍外使用微博作品的行為分析

在微博范圍外使用微博作品的行為，應當構成侵權。現實中的典型行為包括但是不限于以下幾種。

1.轉載到微博以外的媒體上

這種行為是在沒有得到作者許可的前提下，經原創微博作品，轉載到例如報刊、雜志等載體上，并沒有注明出處，也不支付任何報酬。

有人認為，其他媒體轉載微博作品屬于法定許可的范圍。本文認為《著作權法》第32條第2款規定“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。”這條規定只是限于報刊、雜志轉載之間的法定許可。限制在作品“刊登”后，但是通過 微博發布并不屬于“刊登”，因此，報刊轉載微博作品無法適用上述法律規定。這種轉載行為是侵犯著作權權的。

2.出版發行

目前，有些圖書出版商將大量微博作品編輯成書出版，不經微博用戶許可，亦不支付報酬。這種行為不僅侵犯了博主的匯編權，還侵犯了作者的復制權和發行權等權利，屬于侵權行為。

3.收費表演

2012年，郭德綱與于謙為慶祝德云社復演三周年在北京表演的相聲《屌絲青年》遭到網友的指責，因為該相聲中許多包袱都與專門搜集原創段子的微博用戶“英式沒品笑話百科”的內容雷同，20分鐘的相聲，疑似抄襲的段子有13處之多。這種行為就侵犯了微博作者的表演權。

雖然目前沒有免費表演微博作品的事例，但是，免費表演微博作品如果滿足《著作權法》第22條第1款第9項“免費表演已發表的作品，該表演并未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”，則應當認為是一種合理使用，不承擔侵權責任。