小心吃瓜群眾“吃官司”

孫佳韻

明星，作為公眾人物無時無刻不在吸引著人們眼球，他們的戀情、身世乃至生活中的細節，都會被拿著放大鏡的人們在茶余飯后再三品味，網絡時代，人人都可能是“狗仔隊”，明星們的一舉一動很難逃脫網友的觀察，在經過一番“添油加醋”的描述后，相關的娛樂新聞便會飛速地傳播到八卦論壇、微博、公眾號上，造就了一篇又一篇網絡熱文。

如何最快地追上熱點，提升自己平臺的粉絲數量和關注度呢？自己寫新聞太費勁，不如轉載一些八卦報道，再換一個另有深意的驚爆標題，這是目前很多公司想到的最為便捷的方式。殊不知，當你凝望深淵時，深淵也在凝望你。

這樣做 當心明星維權團隊悄悄盯上你

著名歌手和演員譚某某，其個人形象一向非常正面，廣受群眾喜愛；網娛公司，著名的互聯網企業，在未經審核的情況下在網站娛樂頻道發布了兩篇娛樂文章：“傳XXX情婦為女歌手，網友猜演過……”“傳XXX情婦疑歌手譚某某——揭家世背景（圖）”，文中多次直接提及譚某某姓名，同時附有譚某某多幅肖像、視頻及個人資料等內容，文章中多次提及“情婦”“私情”等字眼，導致譚某某因此受到了猛烈的輿論攻擊，承受了巨大的精神壓力，故向法院起訴網娛公司立即斷開涉嫌侵權鏈接并在其主辦網站首頁明顯位置及全國報紙公開發表賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金50余萬元。

譚某某起訴后，網娛公司針對其訴稱提出了幾點反駁：1、從內容看，涉案文章只是對網友猜測的客觀陳述，沒有任何評論和結論，沒有對譚某某的名譽權造成任何損害。文章的標題和正文都指向了網絡猜測，在刊登文章當天和之后，又刊登了很多篇譚某某好友對文章的駁斥，并且明確說到傳言是不攻自破，對這個事件已經有一個定論，不會對用戶有任何誤導。2、涉案文章都是轉載自權威媒體，并且轉載同時獲得不侵權的保證，我方盡到了合理的注意義務，不存在任何過錯。3、文章是刊載在我方的地方頻道，影響很小，用戶參與評論很少。眾多網站均轉載了文章，包括新華網、陜西晨網等，我方只是其中之一，因此轉載行為無法單獨給譚某某造成精神損害。

“轉發”不是擋箭牌未經審核仍侵權

可以發現，在被告網娛公司的答辯意見中，著重強調的一個詞就是“轉載”，意思是文章不是我寫，我只是轉過來給大家看熱鬧的，又不是我一個人轉載了文章，憑什么讓我賠償呢？

聽起來很有道理嗎？大錯特錯了，來看看法官是怎么解釋的吧：公眾人物具有不同于普通民眾的特點，具有較高的知名度和相對廣泛的影響力，其向社會公眾傳播的言談舉止、行為事跡會對社會公眾產生一定影響。因此，在接受社會輿論監督及社會公眾知情權利面前，公眾人物相應的人格權受到限制。但應當注意的是，對公眾人物的人格權利限制并非沒有限度，公眾人物的名譽及人格尊嚴均應依法受到保護。

涉案文章一的正文僅提及原告一人，并配以其肖像圖片，文章整體暗示譚某某為涉事女歌手的意味較濃。關于涉案文章二，文章標題將涉事歌手直接指向原告，同時文章正文配以譚某某肖像圖片及個人簡歷信息，極易使文章瀏覽者誤認為譚某某即為當事者。而涉案的另一文章及跟帖評論，可證實報道已致部分網友對譚某某即為當事者形成誤解，并發表部分貶損評論。

網娛公司作為轉載媒體，對于關系到公眾人物社會形象的重大事項是否真實，負有一定的注意義務，履行必要的核實程序。網娛公司在當年一個月內連續發布三篇涉案文章，文章內容相互關聯，在無證據證明報道事件內容屬實的情況下，極易引發公眾對譚某某即為“XXX情婦”的誤解和負面評價。網娛公司雖提交了部分證據佐證轉發自其他媒體，但相關證據并不足以完整反映涉案文章的來源。同時，即便存在轉載協議，針對明顯涉及公眾人物社會形象的重大事項，網娛公司亦不能完全免除其注意義務，而應進行必要的核實。涉案文章未經必要審核而徑自采納網友的觀點并對此進行傳播，其中對于譚某某就是涉事女歌手的暗示，勢必引發社會公眾的負面猜測，對原告名譽必然造成貶損，故應認定侵害了譚某某的名譽權。

娛樂盛宴須守法網絡媒體責任重

這是一個界限容易被突破的時代，明星的個人隱私要面臨公眾無處不在的關注和揣測，而當這些真真假假的消息變成了一篇篇熱點文章，媒體們無不想從這一場盛宴中分一杯羹，卻絲毫不顧及到文章中被影射被猜測的當事人所承受的社會輿論壓力以及無端的網絡暴力。

當代的新聞媒體從業者，不僅應從職業道德的角度嚴格規范文章的寫作，對新聞報道的真實性負責，同時，也要認識到，名譽權作為公民所享有的具體人格權，不分明星或是普通民眾都依法受到法律的保護，對損害他人形象、名譽的報道，被侵權人有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉并得到適當的賠償。

網絡不是法外之地，新聞報道自由也不是沒有限制的自由，每一次點擊，每一次轉發，都可能是一次輿論風暴造謠的源頭，堅決打擊違反法律法規、公序良俗的不實新聞，我們仍需努力。